湖南工業(yè)大學(xué)，湖南 株洲 412000

2018 年的《刑事訴訟法》的修改，確立了“認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬”的基本原則。2019 年10月24 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）?！吨笇?dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用所有刑事案件和全部訴訟階段，認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)人或者值班律師在場。從《刑事訴訟法》的修改及相關(guān)試點(diǎn)辦法、《指導(dǎo)意見》的出臺，辯護(hù)律師必然會在未來司法改革潮流中扮演重要角色。然而，目前司法實(shí)踐中，值班律師法律幫助形式化，功能異化為簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的“見證人”的現(xiàn)象屢見不鮮，造成這些現(xiàn)象的關(guān)鍵原因之一就是律師沒有提供有效辯護(hù)。因此，有效辯護(hù)的理論研究顯得尤為重要。

一、有效辯護(hù)的起源

有效辯護(hù)的理念通常被認(rèn)為來源于美國，美國聯(lián)邦憲法第六修正案規(guī)定被追訴人有獲得律師幫助辯護(hù)的權(quán)利。之后美國聯(lián)邦最高法院通過一系列的司法判例明確了被追訴人的律師幫助辯護(hù)權(quán)即是指有效辯護(hù)權(quán)。［1］但是，美國聯(lián)邦最高法院的判例并沒有對有效辯護(hù)作出準(zhǔn)確的定義，只是從反面確立了無效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在美國，一旦律師辯護(hù)被確立為無效辯護(hù)，就視為被告人沒有得到有效的法律幫助，構(gòu)成對憲法第六修正案賦予被告人的辯護(hù)權(quán)的侵犯，被定罪的被告人就可以無效辯護(hù)為由提出上訴，請求上級法院撤銷定罪判決。［2］目前美國聯(lián)邦最高法院確立的無效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是雙重證明標(biāo)準(zhǔn)（Two-Prong Test），該標(biāo)準(zhǔn)分為兩個(gè)條件，一是缺陷標(biāo)準(zhǔn)，即確定律師的辯護(hù)行為是否存在缺陷；二是偏見標(biāo)準(zhǔn)，即確定律師的缺陷行為對被告人的辯護(hù)是否帶來損害和不利。［3］無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是從“行為”和“結(jié)果”兩方面共同確定一項(xiàng)辯護(hù)是否是無效辯護(hù)，即被告人為證明律師的辯護(hù)為無效辯護(hù)，被告人必須證明律師的辯護(hù)行為存在缺陷，此外還必須證明由于律師的缺陷行為使被告人的辯護(hù)承擔(dān)了不利結(jié)果。毋庸置疑，美國的有效辯護(hù)的引入和無效辯護(hù)的理念給我國學(xué)者研究有效辯護(hù)理論提供了極大的靈感。

二、何謂有效辯護(hù)：國內(nèi)學(xué)者“行為有效論”和“行為、結(jié)果共同有效論”的觀點(diǎn)之爭

何為有效辯護(hù)？國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為有效辯護(hù)就是盡職盡責(zé)的辯護(hù)。［4］一項(xiàng)活動的有效性是因?yàn)楫a(chǎn)生了“好的”或者“積極的”效果，但不能根據(jù)某種訴訟結(jié)果或訴訟效果來評判一項(xiàng)辯護(hù)活動的有效性。［5］。還有學(xué)者則認(rèn)為從辯護(hù)效果（即辯護(hù)結(jié)果）的角度作為有效辯護(hù)的界定標(biāo)準(zhǔn)不存在嚴(yán)重的問題，辯護(hù)過程和辯護(hù)結(jié)果對“有效辯護(hù)”同等重要，評價(jià)一次辯護(hù)的有效性，既應(yīng)重視其過程，也應(yīng)關(guān)注其結(jié)果。重視過程是辯護(hù)權(quán)行使的必然要求，關(guān)注結(jié)果則是顧客關(guān)系的內(nèi)在需要。［6］

通過總結(jié)國內(nèi)主流學(xué)者的觀點(diǎn)，國內(nèi)學(xué)者主要圍繞“行為”和“結(jié)果”兩個(gè)方面是否有效作為衡量有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。筆者試著歸納這兩種不同的觀點(diǎn)，其中觀點(diǎn)之一是“行為有效論”，即律師的辯護(hù)行為是盡職盡責(zé)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效辯護(hù)，辯護(hù)結(jié)果的好壞不影響有效辯護(hù)的判斷和評價(jià)；另一種觀點(diǎn)則是“行為、結(jié)果共同有效論”，即除律師的辯護(hù)行為應(yīng)盡職盡責(zé)外，還應(yīng)考慮是否取得積極有效的辯護(hù)結(jié)果，只有行為、結(jié)果共同作用才能認(rèn)定其辯護(hù)為有效辯護(hù)，評價(jià)辯護(hù)的有效性應(yīng)共同關(guān)注“行為”和“結(jié)果”。不容置疑，以上主流觀點(diǎn)對有效辯護(hù)的基礎(chǔ)理論研究起到了積極的推動作用，且都有各自的合理之處。但是同時(shí)因?yàn)橹髁饔^點(diǎn)存在各自的局限性，使人們在理性分析有效辯護(hù)時(shí)仿佛置身法律迷霧中，無法看清其全貌。

三、觀點(diǎn)局限性及理性分析

持“行為有效論”觀點(diǎn)的學(xué)者，避免了因辯護(hù)結(jié)果的不確定性而不能據(jù)此判斷辯護(hù)活動是否為有效辯護(hù)的問題，但由于缺乏對其他影響有效辯護(hù)的因素的關(guān)注，相比行為有效這一唯一因素，對律師辯護(hù)的約束力肯定不及二元或多元化因素共同作用大。持“行為、結(jié)果有效論”觀點(diǎn)的學(xué)者，跳出了唯一因素的陷阱，從行為、結(jié)果有效性的二元化看待有效辯護(hù)的問題，但沒有進(jìn)一步拓展到多元化看待有效辯護(hù)，并且無法解答辯護(hù)結(jié)果不確定性導(dǎo)致不能據(jù)此判斷辯護(hù)活動是否為有效辯護(hù)的問題。

筆者認(rèn)為，要解決上述問題，首要任務(wù)必須明確有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和評價(jià)指標(biāo)的各自含義。有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)含義是判斷一次辯護(hù)活動“是”還是“不是”有效辯護(hù)，判斷標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)是相對可控的、可確定的，否則，過分苛責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)將會使得有效辯護(hù)變得難以達(dá)到，必然影響律師辯護(hù)積極性，容易造成律師過分追求不可控、不確定的標(biāo)準(zhǔn)，而忽視更重要標(biāo)準(zhǔn)，最終失去有效辯護(hù)的引導(dǎo)意義。據(jù)此，我們認(rèn)為盡職辯護(hù)是相對可控的、可確定的，可以作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，而辯護(hù)結(jié)果則是相對不可控的、不可確定的，它不能作為界定有效辯護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)。同理，其他相對可控的、可確定的因素也可以考慮作為有效辯護(hù)的判斷依據(jù)之一。有效辯護(hù)的評價(jià)指標(biāo)是指評價(jià)一次有效辯護(hù)活動的有效性程度的指標(biāo)，有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是最基本評價(jià)指標(biāo)，但除此之外還存在其他指標(biāo)，比如積極有效的辯護(hù)結(jié)果、花費(fèi)的時(shí)間成本、案件的難易程度等等。只要能夠合理約束或鼓勵律師的積極參與辯護(hù)活動，且能夠?yàn)槁蓭煹挠行мq護(hù)提供具體的理論指導(dǎo)，任何滿足以上條件的因素都可以考慮作為有效辯護(hù)的評價(jià)指標(biāo)。

四、究竟何謂有效辯護(hù)

究竟何謂有效辯護(hù)，仁者見仁，智者見智。結(jié)合當(dāng)前研究成果，筆者認(rèn)為有效辯護(hù)的基本內(nèi)涵應(yīng)是律師在辯護(hù)活動中盡自己最大的能力維護(hù)被追訴人合法權(quán)益，以求取得最有利于被追訴人的辯護(hù)結(jié)果。但由于有效辯護(hù)的基本內(nèi)涵比較抽象，難以指導(dǎo)實(shí)踐操作和監(jiān)督控制，才有必要引入有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和評價(jià)指標(biāo)的概念，使有效辯護(hù)更好地適用到具體實(shí)際案例中。

一方面，從判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，即判斷“是”還是“不是”有效辯護(hù)的問題，從概念的本身來說，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是相對可控的、可確定的，從內(nèi)涵意義來說，判斷標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)也是最基礎(chǔ)、最需要的，解決的是所有評價(jià)指標(biāo)中最基本的評價(jià)指標(biāo)的問題。而從當(dāng)前研究成果來看，相較于其他判斷標(biāo)準(zhǔn)，律師的盡職辯護(hù)作為有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)相對爭議不大。筆者也認(rèn)為盡職辯護(hù)是當(dāng)前辯護(hù)中最需要的、最基礎(chǔ)的，同時(shí)也是相對可控的、可確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，故此筆者認(rèn)為可以將律師的盡職辯護(hù)作為當(dāng)前界定律師的辯護(hù)活動是否為有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，隨著研究的不斷深入，筆者相信有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該會更加豐富、多元化。

另一方面，從評價(jià)指標(biāo)來看，除了判斷標(biāo)準(zhǔn)這一最基本的評價(jià)指標(biāo)，還應(yīng)包括其他相對不可控、不確定的評價(jià)指標(biāo)，以及相對基礎(chǔ)性、需要性不高的評價(jià)指標(biāo)。這些評價(jià)指標(biāo)在不同的刑事案件、不同的訴訟階段、不同的條件下對有效辯護(hù)的影響也會產(chǎn)生不同的效果，有些相對基礎(chǔ)性、需要性不高的評價(jià)指標(biāo)在某種條件下也有可能轉(zhuǎn)化為基礎(chǔ)性、需要性高的評價(jià)指標(biāo)。比如在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件中，在偵查階段，辯護(hù)結(jié)果這一評價(jià)指標(biāo)的相對基礎(chǔ)性、需要性不高，更多的考慮是律師的盡職辯護(hù)，但在審查起訴階段或?qū)徟须A段，辯護(hù)結(jié)果已經(jīng)轉(zhuǎn)化為基礎(chǔ)性、需要性更高的評價(jià)指標(biāo)。因此需要更加全面辯證地看待有效辯護(hù)的評價(jià)指標(biāo)。

五、結(jié)語

何謂有效辯護(hù)是一個(gè)綜合性、系統(tǒng)性的問題，應(yīng)當(dāng)將有效辯護(hù)的理論和實(shí)踐結(jié)合起來，通過理論指導(dǎo)實(shí)踐，然后在實(shí)踐中完善理論。只有更加全面認(rèn)識有效辯護(hù)，辯證地看待有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和評價(jià)指標(biāo)，才能更好地完善有效辯護(hù)的理論研究，使之更好地符合實(shí)際需要。