上海市浦東新區(qū)人民法院，上海 200135

一、安全保障案件的侵權(quán)救濟(jì)途徑

侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條規(guī)定未明確安全保障義務(wù)的合理范圍，成為司法實踐中認(rèn)定管理人、組織者是否應(yīng)基于違反安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的難點。安全保障義務(wù)不能一概而論，而應(yīng)在個案中把握原則的前提下具體分析適用。

二、違反安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

判斷義務(wù)人是否履行了安全保障義務(wù)，可以從以下幾個方面加以把握：

第一，法定標(biāo)準(zhǔn)。如果法律、法規(guī)對安全保障義務(wù)的內(nèi)容有直接規(guī)定，應(yīng)該嚴(yán)格遵守。例如《娛樂場所管理條例》規(guī)定：“歌舞娛樂場所應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院公安部門的規(guī)定在營業(yè)場所的出入口、主要通道安裝閉路電視監(jiān)控設(shè)備，并應(yīng)當(dāng)保證閉路電視監(jiān)控設(shè)備在營業(yè)期間內(nèi)正常運行，不得中斷……”。

第二，特別標(biāo)準(zhǔn)。對于未成年人的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采用特別標(biāo)準(zhǔn)。如果在經(jīng)營活動或社會活動中，存在對兒童具有誘惑力的危險時，經(jīng)營者或社會活動組織者必須履行最高的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取的保障義務(wù)包括：消除危險、隔絕危險。

第三，善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)。如果法律沒有規(guī)定確定標(biāo)準(zhǔn)，是否履行了安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于侵權(quán)行為法上的一般人的注意標(biāo)準(zhǔn)。

第四，一般標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)分為兩個方面，其一是經(jīng)營者或社會活動組織者對于一般的被保護(hù)人，所承擔(dān)的義務(wù)就是對于隱蔽性危險負(fù)有告知義務(wù)；其二是經(jīng)營者或社會活動組織者對于受邀請者進(jìn)入經(jīng)營領(lǐng)域或者社會活動領(lǐng)域的一般保護(hù)事項。

三、違反安全保障義務(wù)的幾個具體考量因素

本文通過下列三則案例，分析安全保障侵權(quán)案件中義務(wù)主體是否違反安全保障義務(wù)時，需要注意的幾個考量因素。

案例一：傅甲、傅乙訴某酒店生命權(quán)糾紛案。

案情：受害人魏某于2017 年11 月29 日上午7 時30 分許，乘坐某酒店專車到達(dá)其經(jīng)營場所，魏某在該處吃了早飯后，進(jìn)行了唱歌、看電影、健身、游泳、拍照、喝咖啡等活動，當(dāng)日20 時30 分許，魏某洗完澡，在大堂服務(wù)臺打印賬單后，數(shù)分鐘后撲倒在地，由其朋友摻扶到旁邊的沙發(fā)上休息，口吐白沫，送醫(yī)救治無效死亡。

法院認(rèn)為：首先，魏某系突發(fā)腦出血導(dǎo)致死亡，其腦出血很大程度上是因為長期患有高血壓，且事發(fā)時在較為密閉的環(huán)境中進(jìn)行了長達(dá)十三小時的娛樂活動，其中包括游泳、健身、唱歌等較為劇烈的活動，原告主張腦出血系倒地所致，依據(jù)不足，法院不予支持。其次，法院認(rèn)為被告是綜合性娛樂場所，主要的消費者是中老年人，患有心血管疾病比例較高，自我感知能力較弱，酒店應(yīng)當(dāng)給予特殊的關(guān)注和提示，被告明知健康風(fēng)險的存在，但未能盡到一個善良管理人的告知和提示義務(wù)，且魏某撲倒后，被告工作人員以魏某身邊有朋友為由拒絕撥打120，缺乏人文關(guān)懷，也一定程度上拖延了魏某的搶救時間，故被告存在一定的過錯。當(dāng)然，魏某作為成年人對自身健康及身體承受能力的不當(dāng)認(rèn)識導(dǎo)致突發(fā)腦出血的后果，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，因此法院認(rèn)為被告對魏某的死亡承擔(dān)5%的責(zé)任。

案例二：俞某訴某超市等違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案。

案情：被告開設(shè)超市于地下一層，該處有斜行人行道兩部，用于連接地面。2019 年2 月18 日下午14 時許，原告乘下行人行道前往超市購物，右手拿雨傘，左手輕扶電梯扶手，在自動下行梯面上較快行走，約行20 余步時，滑到跌坐于梯面，并隨下行的電動人行道至地下一層終端。

法院認(rèn)為：原告作為完全民事行為能力人，雨天乘坐自動人行道時，應(yīng)能預(yù)見到一定的危險，并提升自己的注意義務(wù)，原告跌倒主要過錯在于自身。事發(fā)時作為自動人行道管理人的被告，應(yīng)當(dāng)向顧客提供安全購物環(huán)境，事發(fā)時下雨天，被告應(yīng)預(yù)見到天雨路滑，使用自動人行道的危險因素增加，應(yīng)切實加強(qiáng)安全防護(hù)措施，如防止雨具滴水至梯面，勸導(dǎo)顧客不得在梯面上行走，或關(guān)停人行道自動下行功能，暫停自動人行道使用、改用升降電梯。被告未能舉證證明雨天采取了防護(hù)措施，因此被告對原告損失承擔(dān)次要責(zé)任。

案例三：王某訴被告某樂園健康權(quán)糾紛案。

案情：2018 年5 月2 日，原告隨父母一起至被告經(jīng)營的度假區(qū)游玩。當(dāng)日20 時30 分許，原告與父母在園區(qū)內(nèi)“奇想花園”廣場上看煙火秀，結(jié)束離開過程中，左額部與廣場上設(shè)置的燈柱底座高約1.1 米的八角形突出部位相撞后，造成皮膚裂傷。

法院認(rèn)為：被告在涉案廣場上設(shè)置燈柱，系為廣場提供照明，其設(shè)立位置顯眼，并無違反相關(guān)法律法規(guī)或技術(shù)性規(guī)范規(guī)定。燈柱的造型設(shè)計，相關(guān)法律法規(guī)或技術(shù)規(guī)范對此也無相應(yīng)規(guī)定，燈柱八角形突出部分平均每個角為135°，尚不能構(gòu)成尖銳棱角。故燈柱的設(shè)置和形制并不足以造成不利的風(fēng)險，不能要求被告作為涉案經(jīng)營場所的主體采取措施防止一切可能發(fā)生的危險，即被告的安全保障義務(wù)不應(yīng)及于其不能預(yù)見的范圍，否則對被告所提的注意義務(wù)過高，超過了通行的安全保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。遂駁回原告訴請。

分析上述三例，需要考量的因素為：

第一，服務(wù)對象。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到服務(wù)對象的共性特征，如某酒店主要客戶群體為中老年人，樂園其服務(wù)的對象中兒童占很大比例。而中老年人患有“三高”等疾病的比例較高，兒童自控能力差、安全意識薄弱、易被新奇事物吸引。管理者或組織者理應(yīng)預(yù)見到主流客戶群體的特征，并采取適當(dāng)?shù)拇胧床捎锰貏e標(biāo)準(zhǔn)。

第二，設(shè)施設(shè)備。關(guān)于設(shè)施設(shè)備的問題，一是是否具備必要的設(shè)施設(shè)備？如消防類、監(jiān)控類等規(guī)范性文件對此有規(guī)定的，從其規(guī)定。沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)達(dá)到善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)。如某酒店為中老年人提供全天的洗浴、娛樂及餐飲服務(wù)，中老年人對自身健康情況的變化反應(yīng)遲緩，在這樣一個長期密閉，少通風(fēng)的環(huán)境下，應(yīng)當(dāng)配備一定的設(shè)備供消費者隨時檢測自己的健康情況，且應(yīng)有基本的醫(yī)療搶救設(shè)備，以防不時之需。二是判斷相關(guān)設(shè)施設(shè)備是否具有一定的危險性？如某樂園的燈柱設(shè)置和形態(tài)是否具有不合理的危險性？三是對設(shè)施設(shè)備是否盡到日常維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)以及使用告知義務(wù)？如超市提供的自動扶梯應(yīng)當(dāng)做定期維保，梯口應(yīng)有乘坐方面的安全性提示，如不能快速行走或奔跑、手握扶手、小心碰頭，不能在梯面上推非專門使用的推車等。

第三，環(huán)境變化。環(huán)境的變化導(dǎo)致場所危險系數(shù)增加的，義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)及時采取措施消解危險，最常見的是下雨天，如例二中，下雨天導(dǎo)致顧客的鞋底濕滑，很容易在運行中的自動扶梯上打滑摔倒。一般可采取如下措施：在入口處放置一次性傘袋，在上下梯口放置吸水墊、防滑墊，在醒目處張貼天雨路滑的告示，安排保潔員定時清掃雨水，關(guān)閉自動扶梯改為步行，有條件的可開啟升降扶梯等。

第四，事后救助。在日常經(jīng)營中，即使經(jīng)營者盡到了事前的安全保障義務(wù)，可由于受害人的過錯，也會導(dǎo)致安全事故的發(fā)生。在這種情況下，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供力所能及的救助，比如迅速報警、及時送往醫(yī)院等。例一中是受害人朋友首先聯(lián)系了救護(hù)車，某酒店也沒有采取其他的救助措施，在此方面有所瑕疵。

第五，成本收益。安全保障義務(wù)人一般都以從該社會活動中牟利為目的。在考量其義務(wù)輕重時，應(yīng)考慮其投入成本，如苛求其投入高于收入的成本履行安全保障義務(wù)，未免強(qiáng)人所難。比如例一中，平均每人消費150 元，可以包吃、包玩、最長玩20 小時。費用并不算高，如果苛求某酒店配備醫(yī)療團(tuán)隊隨時候命即超過了合理的限度。

除了上述因素外，還需考慮：

第六，安防措施。按照規(guī)定或者實際情況需要配備安保人員及采取其他安防措施的場所，如學(xué)校、銀行、娛樂場所等需要安排妥當(dāng)。且配備的安保人員在日常工作中應(yīng)認(rèn)真執(zhí)行職務(wù)，積極履行保護(hù)義務(wù)，防御來自第三方的侵害。

第七，合同約定。如果消費者與經(jīng)營者有關(guān)于安全保障義務(wù)的約定，在認(rèn)定安全保障義務(wù)范圍時，可參考約定的內(nèi)容。

第八，經(jīng)驗教訓(xùn)。如果相同或類似的安全事故經(jīng)常發(fā)生，但經(jīng)營者未采取有效的措施消解危險，則存在一定的過錯。