戴志鴻

廣東外語外貿(mào)大學(xué)，廣東 廣州 510006

根據(jù)普通法，對(duì)違約最常見的補(bǔ)救辦法是金錢損害賠償，而不是不同于民法的具體履行。金錢賠償?shù)哪康氖窍蚴芎Ψ教峁┵r償。

一、預(yù)期損害的定義

美國法學(xué)家富勒和他的學(xué)生將損害分為三類，即期望利益、依賴?yán)婧蜌w還利益。當(dāng)有違約時(shí)，金錢損失可以保護(hù)這三種利益①。貨幣損害賠償?shù)挠?jì)算也基于這三種利益。期望利益是把受害方放在如果合同履行時(shí)他本來會(huì)處于的位置上。依賴權(quán)益是（由于預(yù)期而造成的損失），使受害方處于合同從未簽訂時(shí)本來會(huì)處于的位置上。歸還利益是讓受害方回到他本來會(huì)處于的位置上，如果承諾沒有做出。預(yù)期利益是這三種利益中最早確立的貨幣損害賠償規(guī)則，至今仍被廣泛使用。

期望利益，換言之，是當(dāng)事人希望通過履行合同實(shí)現(xiàn)的所有利益。美國合同法的目的是保護(hù)協(xié)議產(chǎn)生的"希望"或"期望"，將受害方處于在合同履行時(shí)本來應(yīng)該達(dá)到的狀態(tài)。雖然期待利益給予被違約方的如同合同被完好地履行時(shí)他應(yīng)獲得的利益，但這背后是有合理的依據(jù)和現(xiàn)實(shí)的依據(jù)的。這一規(guī)則背后的法理是：受害方為實(shí)現(xiàn)這一期望做了一些準(zhǔn)備。實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的期望利益有基礎(chǔ)和條件。這些準(zhǔn)備是有基礎(chǔ)的。此外，由于預(yù)期利益是合同當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)希望實(shí)現(xiàn)的合理利益，違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)其可預(yù)見的行為承擔(dān)責(zé)任。但違約方對(duì)意外情況不應(yīng)負(fù)責(zé)任，因?yàn)樗诤炗喓贤瑫r(shí)預(yù)計(jì)的是這種情況不會(huì)發(fā)生，并且他也無權(quán)選擇。必須指出，預(yù)期損害賠償不是懲罰性的；其目的是將受害方、未違約的當(dāng)事人置于如同合同充分履行時(shí)本來會(huì)達(dá)到的狀態(tài)。換句話說，正是充分履行合同與未履行合同的兩個(gè)狀態(tài)中間的差別構(gòu)成對(duì)被違約方的彌補(bǔ)。

合同法第二次重述里面有關(guān)于適用預(yù)期利息的直接規(guī)定。根據(jù)合同法第二次重述的第347條，受害方有權(quán)根據(jù)其預(yù)期利益獲得損害賠償②。雖然合同法第二次重述不是立法文件，但是許多州已經(jīng)采納了合同法重述里面的許多規(guī)則，法官往往將合同法重述的內(nèi)容作為判決的重要參考。根據(jù)統(tǒng)一商法典第305條第（1）款，統(tǒng)一商法典規(guī)定的補(bǔ)救辦法必須自由管理，使受害方可能處于如同另一方當(dāng)事人已完全履行了時(shí)的狀態(tài)，除非統(tǒng)一商法典或其他法律規(guī)則另有具體規(guī)定，否則不得作出后果性或特別損害或刑事?lián)p害③。雖然對(duì)期望利益沒有直接規(guī)定，但統(tǒng)一商法典在這里的規(guī)定具有相同的期望利益效果。

二、建立預(yù)期利益規(guī)則的案例

第一個(gè)使用期待利益原則的英國合同法案例是羅賓遜訴哈曼案④。基本案情是：哈曼寫信給羅賓遜，向他提供21年的克羅伊登住宅租賃合同。后來，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)價(jià)值超過約定的價(jià)格時(shí)，他改變了主意，拒絕完成租約。魯濱遜的律師詢問了哈曼他對(duì)房屋的所有權(quán)的性質(zhì)，并得到保證，他絕對(duì)有權(quán)授予租約。財(cái)產(chǎn)實(shí)際上屬于受托人，哈曼只有權(quán)享有財(cái)產(chǎn)的一部分。羅賓遜提起了損害賠償訴訟。財(cái)政庭法院認(rèn)為，如果一方當(dāng)事人明知自己沒有所有權(quán)的情況下，仍然同意給予良好和有效的租約，原告可以通過提起關(guān)于違反此種協(xié)議的訴訟來獲得超過因失去議價(jià)額而造成的損害賠償；被告在向法院提出支付款項(xiàng)抗辯的情況下，不能提供證據(jù)證明被告知道所有權(quán)的缺陷。本案屬于后者，通過后者恢復(fù)了舊的普通法規(guī)則。因此，被告在承諾給予有效租約，而沒有任何所有權(quán)的，必須支付原告因沒有他所訂立的租約而遭受的損失。

三、期望利益的限制

在建立預(yù)期利息規(guī)則后，法院發(fā)現(xiàn)，如果對(duì)期待利益沒有限制，違約方的損害賠償可能會(huì)很大。因此，他們對(duì)這一規(guī)則規(guī)定了一些限制，即可預(yù)見性限制、緩解限制和確定性限制。

（一）可預(yù)見性限制

可預(yù)見性限制可追溯到著名的哈德利訴巴克森代爾案⑤。在本案中，原告米勒與被告皮克福德公司簽訂了一份合同。內(nèi)容是把壞掉的轉(zhuǎn)動(dòng)軸送到格林威治，交給制造商進(jìn)行修理。其后皮克福德公司違反合同約定，未按合同約定及時(shí)交貨。原告起訴皮克福德公司，希望獲得因皮克福德公司未及時(shí)交貨所造成的利潤損失。法官裁定，皮克福德公司只對(duì)以下兩種情況負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。通常情況下或者在訂立合同時(shí)能夠?yàn)殡p方當(dāng)事人所能合理預(yù)見的，可能成為因違約而造成的損失。這個(gè)規(guī)則也被稱為"哈德利"規(guī)則。1845年后，它被廣泛使用在美國法院。該規(guī)則最終發(fā)展為法院視為可預(yù)見情形的兩種情況。第一類如果合同相對(duì)方違約可被視為可預(yù)見的損失是，通常情況下該損失是可以被雙方當(dāng)事人所預(yù)見。第二類因違約而造成損失屬于可預(yù)見的是，即由于特殊情況，不屬于正常情況下可以預(yù)見的情形，但違約方有理由知道被違約方的損失是由于它的違約造成的。這兩個(gè)類別還有助于對(duì)損害進(jìn)行分類。由正常情況下引起的損害賠償稱為"一般損害賠償"，而由特殊情況引起的損害稱為"特殊損害"。一般損害賠償假定當(dāng)事人可以預(yù)見其違約結(jié)果，因此受害方不承擔(dān)可預(yù)見性舉證責(zé)任。否則，受害方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明違約方在簽訂合同時(shí)可以預(yù)見受害方的損失。通常損害賠償?shù)挠?jì)算基于違約造成的損失，違約方應(yīng)支付損害賠償金，無論違約是由于疏忽或缺乏經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)榉赏贫ㄒ粋€(gè)通情達(dá)理的人可以在合同簽訂時(shí)預(yù)見到因?yàn)檫`約行為所帶來的損害?！督y(tǒng)一商法典》第二條對(duì)損害賠償?shù)挠?jì)算有相關(guān)規(guī)定⑥，在買方不接受或拒絕的損害賠償?shù)那樾蜗?，損害賠償?shù)挠?jì)算是在違約時(shí)和違約地點(diǎn)再次出售的市場價(jià)格與未付的合同價(jià)格再加上其他附帶損害賠償之間的差額，再減去買方違約而節(jié)省的費(fèi)用。

一般認(rèn)為，締約各方在訂立合同時(shí)應(yīng)考慮可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。但是他不承擔(dān)責(zé)任在訂立合同時(shí)他沒有理由預(yù)見到這種違約的可能造成的損害。如果損失實(shí)際上是不可預(yù)見的，即使某些損失是可預(yù)見的，或者某些同類損失是可預(yù)見的，這種情況依然屬于不可預(yù)見。只要損害結(jié)果可能是可預(yù)見的即可，不需要必須是可預(yù)見。此外，違約方不必達(dá)成"默示協(xié)議"，對(duì)損失承擔(dān)責(zé)任。在簽訂合同時(shí)，他也不必預(yù)測到將會(huì)造成的損失，因?yàn)檫@一推定是基于客觀上他有理由預(yù)見的。對(duì)受害方?jīng)]有可預(yù)見性的要求。盡管有這些限定，但可預(yù)見性的要求是比違反擔(dān)保協(xié)議的侵權(quán)訴訟的實(shí)質(zhì)性或近因要求更嚴(yán)格的責(zé)任。盡管基于預(yù)期利息并采用利潤損失的形式計(jì)算的損害賠償被可預(yù)見性原則所限制，但限制本身也可以排除基于依賴權(quán)益的追償。

要求違約方賠償他造成的所有可預(yù)見的損失，并不總是出于正義的利益。在某些特殊情況下，當(dāng)事各方認(rèn)為其中一方不會(huì)承擔(dān)特定損失的風(fēng)險(xiǎn)，或者盡管沒有這樣的假設(shè)，但將風(fēng)險(xiǎn)推給該當(dāng)事人是不公正的。這種情況之一就是損失與對(duì)損失承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事方收取的價(jià)格之間存在極大的不均衡。價(jià)格相對(duì)較小的事實(shí)表明，它并非旨在承擔(dān)此類責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。另一個(gè)這樣的情況是交易的非正式性，包括沒有詳細(xì)的書面合同，這表明沒有仔細(xì)嘗試分配所有風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人沒有試圖精確地界定所有風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)證明法院試圖公平地分配風(fēng)險(xiǎn)是合理的。本節(jié)中涉及的限制更有可能與商業(yè)環(huán)境中未出現(xiàn)的合同有關(guān)。在自由裁量的情況下，對(duì)損害賠償施加限制的典型例子包括拒絕追回利潤損失和限制對(duì)依賴合同產(chǎn)生的損害賠償。有時(shí)，這些限制是通過對(duì)可預(yù)見性或確定性的特別苛刻要求而暗中施加的。本節(jié)中規(guī)定的規(guī)則承認(rèn)，在這種情況下要做的就是出于正義的目的施加限制。

（二）減少損失的限制

盡管違約方違背了諾言并從合同權(quán)益中造成損失，但法律設(shè)計(jì)了減少損失限制原則，以限制受害方的損害賠償，以避免違約方遭受不公正的處境。也稱為可避免性，作為對(duì)損害的限制。該規(guī)則要求受害方在違反合同時(shí)立即停止履行職責(zé)，并采取行動(dòng)避免損失擴(kuò)大。如果在受害方采取行動(dòng)避免進(jìn)一步損失時(shí)受害方的利益受到損害，那么就無需采取減輕損失的措施。合同法重述中僅要求受害方在沒有風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)擔(dān)和受到侮辱的情況下避免損失。換句話說，通過受害方的合理措施可以避免的損失被視為不是違約造成的損害，因此受害方無法獲得通過合理措施可以避免的損失。減少損失限制規(guī)則鼓勵(lì)受害方積極采取措施減輕損失，這體現(xiàn)了合同經(jīng)濟(jì)效益的特征。根據(jù)《統(tǒng)一商法典》第二條第七部分，對(duì)賣方和買方的損害賠償?shù)挠?jì)算方法有所不同，因?yàn)橹挥匈I方才有相應(yīng)的損害賠償。但是在違反合同的情況下，它們都有減少損失的責(zé)任。買方對(duì)不接受或拒付的損害賠償?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)是在違約時(shí)間和地點(diǎn)再次出售的市場價(jià)格與未付合同價(jià)格之間的差額，以及本條規(guī)定的任何附帶損害，再減去因買方違約而節(jié)省的款項(xiàng)。賣方針對(duì)未交付或拒付的損害賠償?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)是買方獲悉違約時(shí)的市場價(jià)格與合同價(jià)格之間的差額，以及任何附帶的和間接的損害，再減去因賣方的違約行為節(jié)省的費(fèi)用。如果買方接受了貨物并發(fā)出了通知，則他可以以合理的任何方式獲得因?yàn)樨浳锊环隙斐傻膿p失，可以作為正常情況下因賣方違約而導(dǎo)致的損失予以賠償。違反擔(dān)保的損害賠償?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)是，在接受貨物的時(shí)間和地點(diǎn)，在接受的貨物的價(jià)值與如果按照保證書所應(yīng)獲得的價(jià)值之間的差額，除非特殊情況表明不同程度的直接損害。因此，我們可以看到買賣雙方都有責(zé)任通過轉(zhuǎn)售貨物或在市場上購買相同的招標(biāo)貨物來減輕損失。只有受害方在違約后履行其緩解義務(wù)，他才有權(quán)獲得價(jià)值損失的賠償以及附帶和間接的賠償。

（三）確定性限制

確定性對(duì)于法院支持原告提出的損害賠償至關(guān)重要，因?yàn)橹挥?合理確定性"的損害才能獲得賠償。確定性損害賠償標(biāo)準(zhǔn)需要準(zhǔn)確和明確的證據(jù)來證明損失，而不是猜測行和偶然損失。證據(jù)需要證明損害事實(shí)和損害賠償金額，以滿足合理確定性的要求。確立確定性規(guī)則的初衷與期望規(guī)則相同，即避免陪審團(tuán)濫用自由裁量權(quán)判給損害賠償，平衡受害方和違約方的利益。

即使符合可預(yù)見性的要求，也很難證明利潤損失是被告違約的結(jié)果，特別是當(dāng)法院需要決定受害方的業(yè)務(wù)能否成功時(shí)，這受到許多偶然因素的影響。例如，在著名的芝加哥體育館俱樂部訴鄧普西案⑦，芝加哥體育館俱樂部，原告與拳擊手哈利·威爾斯簽訂了一份合同，隨后又與被告杰克鄧普西簽訂了一份單獨(dú)的合同。合同規(guī)定，威爾斯和鄧普西將在1926年9月的某個(gè)時(shí)候爭奪重

量級(jí)冠軍。根據(jù)合同，體育館將促進(jìn)戰(zhàn)斗。合同簽訂后，體育館向鄧普西支付了10美元，向一位體育場建筑師支付了300美元，以設(shè)計(jì)戒指的布局。隨后，體育館與安德魯韋斯伯格簽訂了第三份合同。根據(jù)威斯伯格的合同，韋斯伯格被指示幫助促進(jìn)比賽，包括確保觀眾和競技場的住宿。韋斯伯格將承擔(dān)此次促銷活動(dòng)的費(fèi)用，并從拳擊比賽中報(bào)銷和支付門票銷售費(fèi)用。1926年7月，體育館給鄧普西發(fā)了一封信，要求他接受保險(xiǎn)前的考試。鄧普西回應(yīng)說，他正在訓(xùn)練一場不同的戰(zhàn)斗，對(duì)抗吉恩通尼，他不會(huì)履行與體育館的協(xié)議。體育館還向伊利諾伊州法院提起訴訟，要求賠償以下?lián)p失：（1）利潤損失；（2）與鄧普西簽訂協(xié)議前發(fā)生的費(fèi)用，即與威爾斯簽訂合同時(shí)發(fā)生的費(fèi)用；（3）試圖阻止鄧普西與通尼拳擊而發(fā)生的費(fèi)用；（4）鄧普西合同簽訂后，但在鄧普西違約之前發(fā)生的費(fèi)用。法院認(rèn)為，被告在簽字和違約之間發(fā)生的費(fèi)用以及履行行為的必要費(fèi)用是可收回的；其余索賠則不可收回。推測性損害賠償、合同前發(fā)生的費(fèi)用和合同中未指明的強(qiáng)制合同遵守的費(fèi)用是無法獲得賠償?shù)?。法院只允許對(duì)在合同簽署和被告拒絕合同之間發(fā)生的費(fèi)用進(jìn)行損害賠償。在損害時(shí)效的確定性限制確立之后，我們眼前的另一個(gè)問題是，證據(jù)在何種程度上需要證明利潤損失的確定性，才能讓法院判給原告損害賠償。答案是未知的。在書寫判決書的層面，法官?zèng)]有解釋導(dǎo)致她做出判決的直觀過程。相反，她通過引用權(quán)威論據(jù)來使這個(gè)決定似乎是一個(gè)必然的結(jié)論。當(dāng)利潤損失出現(xiàn)問題時(shí)，無論法官做出哪項(xiàng)決定，都有大量權(quán)威觀點(diǎn)做支撐。如下所述，有許多相互矛盾的規(guī)則，法官可以選擇那些支持他的結(jié)論的規(guī)則。這使得這個(gè)問題似乎從未被懷疑，而且往往給人一種印象，即一個(gè)因素使結(jié)果不可避免。商業(yè)計(jì)劃、市場調(diào)查、經(jīng)營狀況等都是可以上市證明預(yù)期利潤的合理證據(jù)。

注釋：

①［美］富勒，帕杜，著.合同損害賠償中的信賴?yán)妫跰］.韓世遠(yuǎn)，譯.法律出版社，2004.

② restatement（second）of contract § 347.

③Uniformed Commercial Code Article I，§ 305（1）.

④（1848）1 Exchequer Reports（Welsby，Hurlstone and Gordon）850154 E.R.363.

⑤ Hadley v.Baxendale，F(xiàn)ederal Reporter，2nd Series，Vol.145.1854，p358.

⑥Uniformed Commercial Code Article II.

⑦ Chicago Coliseum Club v.Dempsey，F(xiàn)ederal Reporter，3rd Series，Vol265，1932：542，549-550.