羅凱馨

重慶大學(xué)，重慶 400000

每年的11月25日被定為國(guó)際消除家庭暴力日，但是在2019年的這一天，一名微博博主自爆其被同居男友家暴，并在平臺(tái)上發(fā)布了相關(guān)的圖片和被其男友拖拽出電梯的視頻，這件事在社會(huì)上引起了極大的反響，對(duì)于家庭暴力的討論也再一次展開(kāi)。隨著2016年《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》的出臺(tái)，公權(quán)力和社會(huì)輿論對(duì)于家庭暴力這一現(xiàn)象愈發(fā)關(guān)注、重視。根據(jù)在北大法寶上的相關(guān)搜索數(shù)據(jù)，在與“家庭暴力”相關(guān)的司法案例中，2008年以前涉及“家庭暴力”的案例數(shù)量較少，均在20例及以下，2000年最少，僅有1例。2010年之后案例數(shù)量上升較為明顯，增加至100例以上；2015年案例數(shù)量達(dá)到最高，有3916例。自2016年施行《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》后，與“家庭暴力”相關(guān)的案例數(shù)量開(kāi)始逐年下降。對(duì)于案例數(shù)量需要從兩方面來(lái)理解：其一，雖然2010年后數(shù)量上升明顯，但是這也意味著越來(lái)越多的人敢于將家庭暴力扯到“臺(tái)面上”來(lái)解決，這是解決問(wèn)題的第一步；其二，2016年之后案例數(shù)量的減少一方面是由于《反家暴法》的出臺(tái)對(duì)于家暴現(xiàn)象有所遏制，但是另一方面絕不能把數(shù)量的下降簡(jiǎn)單地視為已經(jīng)解決了這一社會(huì)問(wèn)題。言而總之，隨著《反家暴法》的實(shí)施，我國(guó)已經(jīng)邁出了解決家庭暴力現(xiàn)象的第一步，如今則更需要思考下一步——如何把《反家暴法》實(shí)施好？

《反家暴法》聯(lián)動(dòng)多方主體，將反對(duì)家庭暴力這一工作從事前預(yù)防到事后懲治的多個(gè)角度展開(kāi)，對(duì)家庭暴力這一社會(huì)問(wèn)題起到了一定的遏制作用，但是也存在諸多問(wèn)題，想要更好的落實(shí)反家暴工作，就必須解決這些難題。本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

一、預(yù)防工作片面化

我國(guó)《反家暴法》第五條規(guī)定：“反家庭暴力工作遵循預(yù)防為主，教育、矯治與懲處相結(jié)合原則”，并在第二章規(guī)定了多種主體如何展開(kāi)反家庭暴力的預(yù)防工作。不可否認(rèn)的是，多方主體對(duì)于反對(duì)家庭暴力的宣傳教育工作的確加強(qiáng)了社會(huì)大環(huán)境對(duì)于家庭暴力這一現(xiàn)象的了解以及關(guān)注，使社會(huì)大眾通過(guò)各種宣傳途徑了解到了家庭暴力的危害以及在面對(duì)家庭暴力時(shí)應(yīng)當(dāng)尋求誰(shuí)的幫助。但是很少有相關(guān)主體將宣傳教育的重點(diǎn)落腳到具體應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)家庭暴力這一角度上。家暴中的受害人即使尋求相關(guān)機(jī)構(gòu)的幫助，但是不知如何取證，導(dǎo)致后續(xù)的救濟(jì)工作也難以開(kāi)展，對(duì)受害人的幫助也落不到實(shí)處。因此，應(yīng)當(dāng)將宣傳教育工作更多的落到實(shí)處，經(jīng)過(guò)多年各種形式的宣傳，社會(huì)大眾已經(jīng)理解家庭暴力并非僅僅是家務(wù)事，而是對(duì)個(gè)人合法權(quán)益的侵犯，并且“求助無(wú)門”的問(wèn)題也得到了解決，現(xiàn)在的重中之重應(yīng)當(dāng)是開(kāi)展如何應(yīng)對(duì)家庭暴力的宣傳教育。

其次，這些宣傳教育大多是針對(duì)社會(huì)大眾所展開(kāi)的，卻忽視了對(duì)于家庭暴力的防治是需要雙方展開(kāi)的。不僅僅需要社會(huì)大眾對(duì)家庭暴力有正確的認(rèn)識(shí)，更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)諸多救濟(jì)機(jī)構(gòu)的工作人員對(duì)于反家庭暴力的理解。事實(shí)上，現(xiàn)階段存在一個(gè)很嚴(yán)重的問(wèn)題——受害人上門求助，救濟(jì)機(jī)構(gòu)人員卻認(rèn)為受害人行為過(guò)激，還以“家和萬(wàn)事興”這樣的想法來(lái)勸解受害人，更有甚者認(rèn)為受害者沒(méi)有做錯(cuò)事就不會(huì)受到施暴者的傷害，這種 “受害者有錯(cuò)”論對(duì)受害人形成了雙重打擊，不僅僅是肉體和心靈上受到了施暴者的傷害，更加對(duì)救濟(jì)機(jī)構(gòu)不作為的行為心寒。只有當(dāng)工作人員對(duì)于反家暴有更深、更徹底的認(rèn)識(shí)，才能支持救濟(jì)工作更加順利的開(kāi)展。

二、救濟(jì)制度過(guò)于籠統(tǒng)

（一）強(qiáng)制報(bào)告制度

我國(guó)《反家暴法》第14條規(guī)定一些特定主體如學(xué)校、醫(yī)院等發(fā)現(xiàn)無(wú)民事行為能力、限制行為能力可能或?qū)嶋H受到家庭暴力的應(yīng)當(dāng)報(bào)案?！皯?yīng)當(dāng)”這一詞說(shuō)明這是這些主體的義務(wù)，但是《反家暴法》并沒(méi)有進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)應(yīng)該如何履行義務(wù)以及如果沒(méi)有履行義務(wù)的法律后果，第35條中雖然規(guī)定了“造成嚴(yán)重后果的，由上級(jí)主管部門或者本單位對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分”，但是表述模糊籠統(tǒng)，并且家庭暴力具有隱蔽性，當(dāng)嚴(yán)重后果發(fā)生后，實(shí)際上難以追責(zé)。

（二）告誡制度

告誡制度適用于“家庭暴力情節(jié)較輕”的情形，這樣的規(guī)定依然存在過(guò)于籠統(tǒng)的問(wèn)題，“情節(jié)較輕”在家暴中是如何進(jìn)行衡量的，以傷情論？還是以次數(shù)論？若沒(méi)有具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于“情節(jié)較輕”這一情節(jié)職能依靠公安機(jī)關(guān)工作人員自身的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，出警的人員不同可能結(jié)果就不同，這對(duì)于家庭暴力中的雙方實(shí)際都是一種不公平。其次，監(jiān)督被告誡人的職責(zé)在公安機(jī)關(guān)和村委會(huì)、居委會(huì)這幾個(gè)機(jī)構(gòu)身上，也并未規(guī)定定期回訪等制度作為保障，因此，在人力以及精力有限的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，事后的監(jiān)督很難得到保障，施暴者再犯的可能性也極高。

（三）庇護(hù)制度

《反家暴法》第18條規(guī)定“縣級(jí)或者設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府可以單獨(dú)或者依托救助管理機(jī)構(gòu)設(shè)立臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所，為家庭暴力受害人提供臨時(shí)生活幫助”，由此可見(jiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的地區(qū)不設(shè)置臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所，這與現(xiàn)實(shí)情況存在矛盾。事實(shí)上家庭暴力在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)更加常見(jiàn)，并且鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的受害人經(jīng)濟(jì)能力相較于縣、市級(jí)地區(qū)更弱，因此在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)設(shè)置庇護(hù)場(chǎng)所是十分有必要的。另一方面，《反家暴法》對(duì)于如何申請(qǐng)以及申請(qǐng)資格等具體流程實(shí)施方面并未涉及，受害人在遭受家庭暴力之后即便想尋求幫助，在缺乏對(duì)申請(qǐng)庇護(hù)制度的了解的情況下，一般不會(huì)選擇尋求這一制度的救濟(jì)。綜上所述，身處鄉(xiāng)鎮(zhèn)的受害者得不到庇護(hù)制度的救濟(jì)，而身處縣級(jí)及其縣級(jí)以上地區(qū)的受害人又不選擇這一救濟(jì)制度，那么庇護(hù)制度實(shí)際上也只是一紙空文罷了。

（四）人身安全保護(hù)令制度

申請(qǐng)人身安全保護(hù)令要求申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)“有遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情形”，因此在申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的時(shí)候需要人民法院對(duì)申請(qǐng)人是否遭受家庭暴力進(jìn)行判斷，而這樣的判斷是基于申請(qǐng)人所提交的證據(jù)的基礎(chǔ)之上的。但是問(wèn)題在于家庭暴力本身具備隱蔽性，如果受害人缺乏取證意識(shí)，在遭受家暴的時(shí)候未能及時(shí)取證或者開(kāi)具了相關(guān)傷情報(bào)告，但是無(wú)法證明傷情是被申請(qǐng)人所致，法官就很難判定家庭暴力的存在，這就導(dǎo)致人身安全保護(hù)令很難簽發(fā)。其次，人身安全保護(hù)令由法院執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)、村委會(huì)、居委會(huì)協(xié)助執(zhí)行，但是這幾個(gè)主體之間各自的職責(zé)以及如何其執(zhí)行均不明確。再者說(shuō)，如果被申請(qǐng)人違反人身安全保護(hù)令，若是涉及人身保護(hù)，法院并無(wú)條件去執(zhí)行，只能交由公安機(jī)關(guān)或者村委會(huì)、居委會(huì)。

從以上所分析的《反家暴法》存在的實(shí)施困境來(lái)看，主要存在規(guī)定過(guò)于原則化的問(wèn)題。由于2016年我國(guó)才出臺(tái)第一部專門針對(duì)家庭暴力的法律法規(guī)，對(duì)于家庭暴力這一社會(huì)問(wèn)題的解決我國(guó)也才邁出第一步，但是在多方主體以及社會(huì)大眾的共同努力下，社會(huì)對(duì)于家庭暴力的重視、關(guān)注已經(jīng)逐步提高，因此對(duì)于家庭暴力的防治需要走向下一步，亟需更加明確具體的相關(guān)細(xì)則來(lái)指導(dǎo)各個(gè)主體展開(kāi)工作，完善受害人的救濟(jì)途徑以及制度。