賈天金

摘要：本文重點(diǎn)概述國(guó)家證據(jù)交換制度，通過(guò)詳細(xì)地闡述證據(jù)交換制度的立法現(xiàn)狀，明確證據(jù)交換制度的不足之處，制定出合理的應(yīng)對(duì)策略，確保國(guó)家的證據(jù)交換制度趨向完善。

關(guān)鍵詞：證據(jù)交換制度;現(xiàn)狀;不足之處;對(duì)策

依照公平的法律理念，訴訟程序的正當(dāng)性重點(diǎn)是在雙方當(dāng)事人均能充分參與到訴訟進(jìn)程中的過(guò)程。為了收獲相對(duì)圓滿的結(jié)果，雙方可以參與到舉證和質(zhì)證中，涉及到充分爭(zhēng)論的活動(dòng)。國(guó)家的證據(jù)交換制度隨著時(shí)代的變革進(jìn)行了不斷地修訂和完善，但是仍有不盡之處，還需正視當(dāng)前存在的主要問(wèn)題，制定出合理的應(yīng)對(duì)策略，確保證據(jù)交換制度彰顯出自身的效力。

一、我國(guó)證據(jù)交換制度的立法現(xiàn)狀

國(guó)家的民事訴訟法制定初期，重點(diǎn)是遵循著大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式，在實(shí)際運(yùn)用的過(guò)程中，未能將證據(jù)交換制度運(yùn)用起來(lái)，特別是在司法實(shí)踐活動(dòng)中，所使用的訴訟模式是超職權(quán)主義訴訟模式，以此為當(dāng)事人的訴訟自由提供了支持，但是并未凸顯出證據(jù)交換制度的作用。司法解釋中的證據(jù)交換制度并未彰顯出自身的地位，如在法律程序中實(shí)際占據(jù)的地位和基本的操作方法等，均反映出不足之處，正是這類問(wèn)題的存在，無(wú)法與當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)相符合，加之司法解釋尚存爭(zhēng)議，成文法制度體系能否允許司法解釋創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范，還有待進(jìn)一步的分析，這就讓人們對(duì)相關(guān)制度持有懷疑的態(tài)度。

二、我國(guó)證據(jù)交換制度的不足之處

（一）相對(duì)模糊的法律地位

法律的合理適用重點(diǎn)建立在法律規(guī)范的具體性以及確定性等多個(gè)方面，民眾對(duì)于法律的關(guān)鍵認(rèn)識(shí)，應(yīng)該采取合理的行為方式。但是由于法律本身存在著模糊的概念，處于是和非之間，民眾一般會(huì)選擇對(duì)自身有利的手段，無(wú)論其是否與立法精神相符合?，F(xiàn)階段，證據(jù)交換制度存在著法律地位模糊不清的問(wèn)題，很多復(fù)雜的案件，無(wú)法合理運(yùn)用相關(guān)的手段，司法難以進(jìn)行有效的操作。由此證明了當(dāng)前的證據(jù)交換制度法律地位模糊不清，當(dāng)事人若是可以選擇證據(jù)交換，則需要堅(jiān)持著誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，以此才能開(kāi)展下一步的工作。

（二）缺少合理的配套設(shè)施

制度的適用并不是單純地發(fā)揮出某種效力，還需要具備可靠的規(guī)則和制度支撐。在證據(jù)交換制度的合理引導(dǎo)下，當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)信用原則將會(huì)發(fā)揮出利用的價(jià)值，但是若是未能尋找到合理的證據(jù)，法律也將無(wú)法展示自身的效力。結(jié)合當(dāng)前國(guó)家的證據(jù)規(guī)則分析，在相關(guān)制度運(yùn)用的過(guò)程中，需要將證據(jù)交換和舉證時(shí)限加以明確，但是由于舉證時(shí)限存在著不同的界定范圍，相關(guān)制度的運(yùn)用還需要結(jié)合具體的情況展開(kāi)合理化的分析與判斷，由此才能達(dá)到相對(duì)理想的成果。

（三）缺少證據(jù)交換制度的規(guī)定

刑事訴訟和民事訴訟對(duì)比之下，相對(duì)明顯的特征是公民的人身、財(cái)產(chǎn)剝奪的訴訟進(jìn)程。若是在具體訴訟的階段，實(shí)現(xiàn)證據(jù)的突襲，當(dāng)事人可以會(huì)陷入到更為困難的境地，從國(guó)家機(jī)關(guān)的角度分析，難以獲取可靠的事實(shí)真相，甚至?xí)?duì)罪犯起到縱容的效果。若是證據(jù)交換制度未能發(fā)揮出積極的作用，其負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民事訴訟的范圍。國(guó)家的民事訴訟和行政訴訟的原則性使得證據(jù)交換制度受到了重視，但是在具體運(yùn)用的過(guò)程中，卻無(wú)法彰顯出實(shí)際的效力，這便是立法的一大遺憾所在。

三、我國(guó)證據(jù)交換制度的完善措施

（一）清楚了解強(qiáng)制性規(guī)定

在具體運(yùn)用證據(jù)交換制度的過(guò)程中，應(yīng)該運(yùn)用科學(xué)合理的手段，正視不同情況下的具體要求，明確證據(jù)交換是采用了“發(fā)現(xiàn)”機(jī)制還是“披露”機(jī)制。此外，還應(yīng)該清楚了解證據(jù)交換的基本范圍，分析證據(jù)是否一律予以交換，不同的國(guó)家持有不同的觀點(diǎn)。我國(guó)的證據(jù)交換制度，更加看重的是交換的范圍，在證據(jù)交換范圍之上，當(dāng)事人實(shí)際持有的證據(jù)均應(yīng)該完成相應(yīng)的交換，無(wú)論證據(jù)是否對(duì)交換方產(chǎn)生有利影響。

（二）積極地構(gòu)建起合理化的制度

依照當(dāng)前國(guó)家的刑事訴訟法和司法解釋，刑事訴訟中因缺少必要的證據(jù)交換制度，辯方在獲取了證據(jù)之后，還應(yīng)該交由法院對(duì)檢察院移送的證據(jù)進(jìn)行合理的查閱及復(fù)制，經(jīng)過(guò)人民檢察院或者是人民法院的許可，及時(shí)收集與案件相關(guān)的材料。由此可以了解到辯方調(diào)查取證權(quán)極易受到限制，在庭審過(guò)程中，控方實(shí)際提供的證據(jù)難以展開(kāi)有效的質(zhì)證。另外的一種情況是，法院法官主持下可以展開(kāi)有效的證據(jù)交換，刑事訴訟涉及到被告人人身及財(cái)產(chǎn)的刑罰方案，因此需要接受第三方的監(jiān)督，避免控辯雙方串通操作，第三方可以交由法院法官擔(dān)任。還可適當(dāng)設(shè)立辯訴交易制度，其本質(zhì)就是為訴訟提供便利條件，受到證據(jù)交換制度的影響，控辯雙方可以清楚地了解到對(duì)方的證據(jù)，由此讓被告人喪失逃避懲罰的信心，最終主動(dòng)地認(rèn)罪，適當(dāng)減輕刑罰。

（三）優(yōu)化證據(jù)交換的具體方式

證據(jù)交換規(guī)定屬于強(qiáng)制性的制度，證據(jù)交換在實(shí)際開(kāi)展時(shí)，應(yīng)該適當(dāng)?shù)匾?guī)避隨意性，需要具備較為合理的完整方案。證據(jù)交換的主持者往往根據(jù)訴訟的情況劃分出不同，民事訴訟一般涉及到私權(quán)所受到的侵害，為了讓證據(jù)交換可以更為有序地開(kāi)展，可以交由法官或者是公正的第三方參與主持，由此可以充分彰顯出私權(quán)自治的優(yōu)勢(shì)。證據(jù)交換不允許無(wú)限次地交換，由此避免影響到訴訟的整體進(jìn)程。結(jié)合國(guó)外司法情況分析，可以將三次作為限次，但是不阻止確需的多次交換，可以依照實(shí)際的情況展開(kāi)分析。

結(jié)語(yǔ)：

國(guó)家的證據(jù)交換制度尚待完善，這是將法治精神充分體現(xiàn)的過(guò)程。經(jīng)過(guò)合理的證據(jù)交換過(guò)程，確保當(dāng)事人的基本權(quán)益得以維護(hù)，采取有效的舉證方式，維護(hù)個(gè)人受到侵犯的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁朋超.試論我國(guó)民事審前證據(jù)交換制度例外規(guī)則的完善——以英美證據(jù)開(kāi)示例外范圍比較為研究進(jìn)路[J].證據(jù)科學(xué)，2017，25（02）：183-192.

[2]楊倩倩.論美國(guó)民事訴訟的證據(jù)發(fā)現(xiàn)方法對(duì)我國(guó)民事取證制度改造的借鑒意義[J].法制與社會(huì)，2014（33）：54-55.

[3]闞明旗.論審前程序改革對(duì)我國(guó)證據(jù)制度的影響——兼評(píng)舉證時(shí)限制度在我國(guó)的確立[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，8（04）：108-110.