劉新慧 周君瑞

摘 要：在我國部分刑事案件的司法裁決中凸顯出顯性不公平與隱形不公平問題，這違背了罪刑均衡原則，導(dǎo)致了量刑的失衡與公信力下降，嚴(yán)重破壞了法治。在這些問題背后，是極具中國特色的量刑勢力化和腐敗化所導(dǎo)致的司法裁判不公。因此建立健全預(yù)防、監(jiān)督、懲戒機制，擴充公眾與媒體的監(jiān)督渠道，合理限縮法官的自由裁量空間，推行司法制度創(chuàng)新與標(biāo)準(zhǔn)化，是抑制量刑失衡的可行性路徑。

關(guān)鍵詞：司法裁判;罪刑均衡原則;量刑規(guī)范化

近些年，隨著公眾對案件公平正義的日益重視以及被告人維權(quán)意識不斷增強，部分司法機關(guān)錯判案件得以昭雪。但實際上，曝光在公眾眼下的冤假錯案（事實認(rèn)定錯誤或者有瑕疵的案子）只是冰山一角，大量“隱形”錯案（法律適用錯誤或有瑕疵的案子）同樣值得關(guān)注。伴隨著一系列存在重大爭議的刑事案件浮出水面，量刑失衡現(xiàn)象成為我國司法亟待解決的突出問題。

一、賈敬龍故意殺人案的案情淺析

賈敬龍故意殺人案雖已塵埃落定，但學(xué)界對案件的爭議依然很大。分析案情可知，賈敬龍與被害人何建華存在矛盾沖突。甚至說，強拆其婚房的行為本身就具有不正當(dāng)性，而公權(quán)力的強勢介入，使其訴求無門的人生經(jīng)歷再添陰霾。雖然這些經(jīng)歷不能給他的殺人動機添加合理性，但是這也絕非所謂的被害人無任何主觀過錯，也同樣證明了被告人殺害的對象是具有針對性的，而非不特定的人群。

一審判決認(rèn)定，賈敬龍雖曾編輯短信稱作案后要投案自首，但并未向他人發(fā)送，作案后也并沒有撥打110。在其駕車離開現(xiàn)場時被群眾撞傷，后被公安機關(guān)抓獲，證實其行為屬正在投案途中被抓獲的證據(jù)不足，故不認(rèn)定為自首。

但是據(jù)被告人的供述，短信是由于村民對其進(jìn)行撞擊，導(dǎo)致其短信未發(fā)出。而且在殺人后，被告人向其前女友打電話告知其殺人事實，并告知她其在去自首的路上，但由于未知原因，其前女友并未聽到后一句。且被告人被捕之時，被告人確實在去長豐派出所的路上。按照“存疑有利于被告”原則，雖然自首過程存疑，但為了維護被告人的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為自首。

二、“罪行極其嚴(yán)重”的認(rèn)定考量

一審判決認(rèn)為賈敬龍的行為“犯罪影響極其惡劣，手段極其殘忍，后果特別嚴(yán)重”，但筆者認(rèn)為，判決中所提到的三點皆不成立?！蹲罡叻ㄔ盒倘ヘ?fù)責(zé)人答問》對“犯罪影響極其惡劣，手段極其殘忍”做出了闡釋，《答問》認(rèn)為犯罪影響惡劣是因被告人選擇春節(jié)作案，產(chǎn)生了惡劣的社會影響，手段特別殘忍則是因為使用了射釘槍。筆者認(rèn)為，時間的選擇并不能作為認(rèn)定犯罪影響的標(biāo)準(zhǔn)，而射釘槍作為槍支，是普遍采用的殺人工具，也不能認(rèn)為手段極其殘忍。至于“后果特別嚴(yán)重”，本案的危害結(jié)果是被害人何建華死亡，如果一人死亡則被認(rèn)定為后果特別嚴(yán)重，那么所有造成死亡的案件是否都應(yīng)作為“后果特別嚴(yán)重”來判定？因此筆者認(rèn)為，本案只是一個事實清楚的、并不具有特殊性的因民事糾紛而引起的故意殺人案，至于《答問》中所提及的加重情節(jié)，筆者持保留意見。

最高人民法院《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》規(guī)定了對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，應(yīng)當(dāng)慎重應(yīng)用死刑，并且應(yīng)當(dāng)區(qū)別于嚴(yán)重危害社會治安的其他故意殺人犯罪。對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。在賈敬龍案中，無論是民間矛盾，還是自首這樣的法定從輕處罰情節(jié)，皆為客觀存在，屬于不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的情形。

而同樣因民事糾紛而引發(fā)的故意殺人案，如王志才故意殺人案（因感情糾紛殺死其前女友）、李飛故意殺人案（因感情糾紛殺死其前女友及其弟弟），都一審被判死刑，二審改判死刑，緩期兩年執(zhí)行。同樣因民事糾紛，類似的危害結(jié)果，甚至，李飛案中的被告人李飛犯罪手段極其殘忍，不僅殺了其前女友，還殺害了在場的其前女友不諳世事幼小的弟弟，其主觀惡性與社會危害性絕不亞于上述案件中的被告人賈敬龍。那么是什么，讓賈敬龍案不一般，在眾多學(xué)者與公眾的“刀下留人”的呼吁下，法院依舊忽視了所有的減刑情節(jié)，無視民間矛盾等現(xiàn)實因素，堅持其死刑立即執(zhí)行的決定呢？

筆者認(rèn)為，在賈敬龍案中，有兩種隱形的壓力使法院無奈之下做出這樣的判決：一種是來自黨政機關(guān)的壓力，另一種是來自被害人親屬的“殺人償命”的請求。首先，本案中的被害人何建華是村主任兼黨支部書記，矛盾的起因也是因為拆遷一事，雖非政府下發(fā)指令要求拆遷，但是拆遷行為是得到政府批準(zhǔn)與首肯的。無論是因身份，還是于矛盾沖突，本案所牽扯到的不只是賈敬龍與何建華二人，還有黨政機關(guān)。倘如不從重處罰，那么是否會助長“釘子戶”們的威風(fēng)，是否會降低政府的權(quán)威？因這些疑慮，黨政機關(guān)對法院下加的壓力也是可以想象的。其次，在本案一審之時，幾百位北高營村村民聯(lián)名請愿，向法院要求嚴(yán)懲賈敬龍。這樣的請愿書對法院而言是巨大的壓力，倘若置之不理，無論是由此產(chǎn)生的輿論影響還是可能會產(chǎn)生的聚眾鬧事，都不是法院所想看到的結(jié)果。雖然實際上矛盾沖突偏向于民間沖突，請愿書經(jīng)調(diào)查也多為被害人家族成員簽署，但是迫于這樣的雙重壓力，法院對這樣的一個“可殺可不殺”的被告人下了“斬立決”的命令。

那么這樣的一個“可不殺而殺”的情況，可被認(rèn)定為量刑中的失衡。量刑失衡，是指由于量刑準(zhǔn)則缺乏、模糊、不合理或者不統(tǒng)一，導(dǎo)致類似案件的量刑結(jié)果懸殊很大，從而構(gòu)成了不合理的差別對待。量刑失衡又可以因表現(xiàn)形態(tài)分為兩種情況：一是極不合理也不合法的量刑偏差，如對職務(wù)犯罪人的違法輕縱等;二是雖不合理但合法的量刑差異，如在死緩與死刑立即執(zhí)行之間選擇的隨意性等。[1]在第一種情況下，極不合理也不合法的量刑偏差是極富中國特色的勢力化與腐敗化的結(jié)果。有錢有勢的人量刑可以從寬處理，甚至免于刑事處罰，而對普通人則依法從嚴(yán)處理。第二種情況，死刑與死緩的權(quán)量，往往會導(dǎo)致“隱形的”冤假錯案。如上述賈敬龍案與李飛案，同樣因民間矛盾，一個判處死刑立即執(zhí)行，一個判處死刑緩期兩年執(zhí)行，這樣的量刑不公的結(jié)果，怕是很難令公眾信服。量刑失衡，會不斷削弱社會公眾的公平正義感，慢慢演化為對法律的質(zhì)疑，甚至導(dǎo)致對政府與國家的失望，因而量刑失衡應(yīng)當(dāng)成為迫在眉睫解決的重要問題。

三、迫在眉睫的司法沉疴

賈敬龍案雖為個例，但是類似的“可不殺但殺”“可輕判但重判”“可無罪但判罪”的案子不在少數(shù)，在李迪的《丹東看守所的故事》中，經(jīng)常能看到許多期盼著獲得自由、上訴改判的人們，迎來的卻是敲開死刑鐐銬叮叮的死亡聲響。一個冤案錯案，對于法院來說可能只是一個審判的錯誤，而對于當(dāng)事人的傷害卻是無法彌補的，一個家庭，一個人的一生，是無法補償?shù)?。因此，找出司法中存在的弊病，并采取合理的措施才是重中之重?/p>

（一）司法的不獨立

司法獨立原則，根據(jù)刑事訴訟法第5條規(guī)定，是指人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。然而通過對冤案發(fā)生過程的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，行政機關(guān)、社會團體及個人都對案子的誤判都產(chǎn)生了一定的不良影響。

在量刑勢力化與腐敗化的大情景下，公檢法機關(guān)很難保證維護公平的天平不會受到“潛規(guī)則”風(fēng)潮的影響。在司法實踐中，存在著“書記管著帽子，市長管著票子，政法委管著案子”的說法，對法院而言，自己的雙手無疑被束縛了起來，甚至唯上級馬首是瞻。在審判案子的時候，需要考慮自己的飯碗是否能夠保住，自己的工資是否還能夠養(yǎng)家糊口，有著這樣的疑慮，案子的判決結(jié)果恐怕很難被認(rèn)定為公平。類似的“黨內(nèi)聯(lián)合辦公”或“三長聯(lián)席會議”制度，帶有明顯的體制與政治色彩，讓政治邏輯取代法律邏輯，正當(dāng)程序受到?jīng)_擊，人治色彩占了上風(fēng)，那么“紙本上的法”會成為一紙空談，公平也難得到伸張。[2]

同時，社會團體如大眾媒體、個人如被害人家屬，對司法判決的影響也不可忽視。 在這個信息化的時代，大眾媒體是一把雙刃劍，它既可以幫助矯正司法判決中的弊病，但也同時可能引導(dǎo)社會輿論，對判決產(chǎn)生不良的影響。 2017年于歡案[3]受到了大眾的廣泛關(guān)注，引起了社會上的廣泛熱議。大多數(shù)人對其無期徒刑的判決表示不認(rèn)同，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從輕判決，其中有相當(dāng)數(shù)量的人支持于歡無罪釋放。 在這個普法教育還不健全的社會，大眾大多不會以法律規(guī)定對一個案子進(jìn)行判斷，反而僅僅憑借自己的認(rèn)知。 不可否認(rèn)的是，中國社會上仍舊存在著大量未受過高等教育的公民，感性而非理性在判斷中占據(jù)上風(fēng)， 類似感性化的判斷，易在社會上產(chǎn)生影響甚大的輿論影響，這樣龐大的輿論勢力對法院是極大的壓力。

被害人家屬的情感訴求對司法判決有時起著決定性影響。在中國古代，一直都信奉著“殺人償命”的信條，而至今，這種“殺人償命”的思想依舊根植在人們的心里。對于被害人家屬來說，家人的喪失是難以言喻的痛苦，他們需要有人對家人的死亡負(fù)責(zé)甚至陪葬。但被害人家屬的要求與心愿有時是很偏激且非理性的，“看被害方臉色行事”成為死刑裁量中的慣例。[4]面對被害人的要挾與痛苦，法官沒有辦法坐視不管，但是一味的將矛盾上交，只會讓矛盾“踢皮球”，最后的結(jié)果大多還是會向被害方的要求妥協(xié)，在一些案子中，甚至出現(xiàn)了“死刑保證書”這樣的情況。被告人的權(quán)利受到擱置，似乎在被送到法庭的一瞬間，就被剝奪了生而賦予的生存權(quán)。

（二）法官自由裁量中的認(rèn)知偏差

法官被賦予自由裁量權(quán)，是公民對法官的信任，但是無法避免的是，法官生而為人，同樣存在普通人擁有的偏見。著名刑法學(xué)家貝卡利亞曾說過：“法官的一頓早餐將影響到他對案件的判決。”一組研究人員分析了8名法官在50天內(nèi)作出的1112項司法決定。這些裁決的主要內(nèi)容是批復(fù)囚犯的假釋申請。作者調(diào)查了法官審查申請的時間以及法官全天處理的申請中該申請的相對順序，并記錄了法官兩餐的時間。這兩個用餐時間將法官的工作時間分為三個時間段。在用餐期間，法官可以調(diào)整情緒。作者還將法官的裁決分為兩類：接受申請或拒絕申請。分析結(jié)果與研究人員的猜測非常一致：用餐時間會影響法官裁決。當(dāng)法官剛用完餐時，他們同意申請更多，但隨著法官越來越饑餓，他們更傾向于拒絕申請。

菲利普·津巴多在《路西法效應(yīng)》中寫道：“當(dāng)非法或是不道德的行為發(fā)生在像警察、懲治者、士兵等專業(yè)的公職人員身上時，這些人通常會被典型地認(rèn)為是少見的壞蘋果，意指他們是少數(shù)的例外，必須擺在好壞界限的邊緣地帶?！蓖瑯拥穆肺鞣ㄐ?yīng)對法官的裁量也有不可忽視的影響，黨員、公務(wù)員、高校學(xué)生、大學(xué)教授等人們眼中的社會佼佼者，與普通大眾相比，在司法裁決中會有著一定的優(yōu)勢。人們會相信“天使”也會犯罪，不過那只是偶然。相反，處于社會底層的人們在裁決中則處于極為被動的境地。

（三）辯護意識的缺乏

當(dāng)被告人站在法庭的那一瞬間，就已經(jīng)處在了極為劣勢的境地，倘若他們再不抓住機會為自己辯護，而是用自己貧乏的語言進(jìn)行簡單無味的陳述，那么最后的救命稻草可也會沉溺于水中。有效的援助律師可以找出案子中的證據(jù)漏洞，幫助被告人在法庭上挽回一局，但可惜的是，刑事審判中律師的參與率極低且不均衡。據(jù)統(tǒng)計，從1998年1月到2006年9月，中國有620萬被告人被判有罪，其中僅僅只有百分之十獲得了法律援助。[5]我國的律師80～90%集中在大中城市，10～15%集中在縣城，而在相對偏遠(yuǎn)的城縣及農(nóng)村，很可能存在沒有律師的境況。據(jù)調(diào)查，在山東J市L區(qū)，刑事被告人獲得辯護人辯護的平均比率基本不超過38%，可以想象其他并不發(fā)達(dá)的地區(qū)的辯護率可能會更低。[6]

在一個訪談中，筆者發(fā)現(xiàn)，被告人受到辯護有時并不會被社會理解。 類似于 “殺人犯死刑立即執(zhí)行就得了！這種人活一天都是禍害！別聽律師的胡說，法官要代表國家和人民的利益，就該死刑立即執(zhí)行”這種話語不絕于耳，這些公眾認(rèn)為律師為被告人辯護是在為壞人說話。而律師崔武認(rèn)為，所謂的壞人也應(yīng)當(dāng)接受辯護，辯護這一程序設(shè)計的目的，就是通過控辯雙方的對抗，來達(dá)到刑事司法的公正性 。 在這樣的社會輿論引導(dǎo)下，辯護律師會受到人們的非議，導(dǎo)致了高質(zhì)量律師很少為被告人辯護，無利反惹一身騷。 因此律師專業(yè)素質(zhì)參差不齊，而與具有公權(quán)力的法庭對抗，找出案子中存在的疑點，需要律師專業(yè)素質(zhì)過硬，且要有極強的責(zé)任心。質(zhì)量不高的辯護，對被告人來說只會是徒增希望。

四、可采取的措施

（一）建立合理有效的公眾監(jiān)督機制

在我國司法審判中，“輿論審判”是一個長期存在的問題，公眾針對一些審判不符合自身認(rèn)知的刑事案件進(jìn)行批判，而這種批判往往通過媒體進(jìn)行擴大傳播，從而形成輿論。當(dāng)輿論積攢到一定程度時，所形成的“民憤”則對審判人員形成極大的壓力，以致公眾對審判過程進(jìn)行干預(yù)，最終影響審判結(jié)果。

不可否認(rèn)的是，公眾的監(jiān)督對于司法公正存在積極作用。來自輿論的壓力，能夠使法官對審判過程及結(jié)果更為謹(jǐn)慎，更為全面地對案情進(jìn)行分析，對法律進(jìn)行適用。然而，大部分的民意難以做到以合理的方式進(jìn)行表達(dá)，通常形成“民憤”的民意，對于審判人員而言，已經(jīng)并非正常的監(jiān)督，而是對特定審判結(jié)果的強行要求。例如在佘祥林案件中，其妻子的娘家親屬無端懷疑佘祥林殺妻，在高級人民法院發(fā)現(xiàn)疑點要求重審時，張家親屬多次上訪，并組織群眾簽名上書要求從速處決佘祥林，最終導(dǎo)致冤案的發(fā)生。

那么，建立合理有效的公眾監(jiān)督機制則成為必要。民意之所以發(fā)展成為“民憤”，一方面是沒有提供合理的渠道使大眾能夠表達(dá)訴求，另一方面，司法公信力的降低使得公眾一味地相信自己的價值判斷，而不愿意去相信擁有豐富經(jīng)驗的法官。因此，建立合理有效的公眾監(jiān)督體制能夠提供給公眾以反映訴求的渠道，使公眾對公共事務(wù)擁有參與感，同時，這樣的體制能夠有效限制輿論的發(fā)展，保證了審判人員的審判獨立。

（二）推動“獨立量刑程序”改革進(jìn)程，促進(jìn)量刑程序規(guī)范化，建立、完善我國“被害人影響陳述”制度

為進(jìn)一步深化司法體制改革，增強司法裁判中量刑的公正性和合理性，促進(jìn)量刑程序規(guī)范化，防止刑事審判活動過程中的量刑失衡失標(biāo)。近年來，“獨立量刑程序”作為一個可行的改革方案也被越來越多的國家司法機關(guān)和學(xué)者的重視。

“獨立量刑程序”改革使得量刑過程更加清晰明了，相比于傳統(tǒng)量刑程序過程具有更強的規(guī)范性，有助于實現(xiàn)量刑公正合理。就如何推動“獨立量刑程序”改革進(jìn)程，促進(jìn)量刑程序規(guī)范化，筆者通過思考總結(jié)有如下幾個方面，對于公訴方而言，“獨立量刑程序”改革有利于減輕公訴人的工作量和有效提高工作效率，防止因工作任務(wù)繁重而導(dǎo)致的工作失誤，也使得法官在量刑程序中能更好地審理案情，公正裁判。而被告人及其辯護律師一方通過更長時間的量刑程序，也能更多地發(fā)表對自身有利的信息，從而增強對判決結(jié)果的認(rèn)同感。

無法否認(rèn)，當(dāng)今社會的發(fā)展與公平正義的需求促使了司法體制改革，其中量刑問題已經(jīng)成為一個比較大的關(guān)注點。筆者認(rèn)為，推動“獨立量刑程序”改革進(jìn)程，促進(jìn)量刑程序規(guī)范化能夠很好地避免司法裁判中量刑失衡問題，對設(shè)計及構(gòu)建新的量刑程序有著深遠(yuǎn)意義。

同時，“被害人影響陳述”在英美法系主要國家已是一項普遍確立的程序制度，是指被害人能夠直接參與到量刑程序中，發(fā)表與案件密切相關(guān)的陳述。此制度一方面有助于尊重被害人的發(fā)言意愿和增強被告人的自我反省意識;另一方面，則有助于提高量刑程序的合理性和規(guī)范化。

在我國現(xiàn)有刑訴程序中，雖然存有被害人享有參與刑事審判量刑程序的權(quán)利，但是卻一直沒有正式確立“被害人影響陳述”的制度。筆者認(rèn)為，被害人直接參與到審判活動中，陳述自己的受害過程和對被告人的量刑意見，能夠減輕被害人一方的痛苦感和憤怒感，也利于法官更好地了解案情，幫助法官量刑，同時有助于增強被害人對判決結(jié)果的認(rèn)同感。而從另一個角度來看，“被害人影響陳述”也同時能夠讓被告人對自己的犯罪行為認(rèn)識更為深刻。另外，基于公訴機關(guān)自身的特殊原因，公訴機關(guān)無法直接替代“被害人影響陳述”。公訴人難以準(zhǔn)確表達(dá)被害人的心理感受、直接訴求及對其所造成影響，而法官也更愿意聽取“被害人影響陳述”。

（三）推進(jìn)人工智能輔助辦案與量刑規(guī)范化

近年來，量刑規(guī)范化改革在各地法院逐步推行，努力使得量刑更為精準(zhǔn)化，以防止量刑偏差，實現(xiàn)量刑的公正化。而近年來，人工智能技術(shù)的發(fā)展大大促進(jìn)了法院審判的信息化進(jìn)程，幫助審判人員作出更為精準(zhǔn)的判斷。

不可否認(rèn)的是，在人工智能時代，利用智能輔助辦案系統(tǒng)讓法官在量刑過程中獲得技術(shù)幫助，對系統(tǒng)提供的建議加以采用，是對量刑效率及精準(zhǔn)度的極大提高。在法定刑裁量階段，利用強大的數(shù)據(jù)檢索和運算推理能力，人工智能可以精準(zhǔn)反映出法定刑種類與幅度選擇。而在處斷刑裁量階段，法官的衡量應(yīng)當(dāng)加以側(cè)重，但人工智能依舊可以通過對案件事實進(jìn)行分析處理，提取要素或者對重點事實進(jìn)行標(biāo)記，提高辦案效率;同時，人工智能可以對同類案件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，或向法官推送相似案件，對量刑幅度提供參考范圍，以實現(xiàn)相對的公平公正。[7]

結(jié) 語

誠如弗朗西斯·培根說過“一次不公平的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不足夠弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了”[8]，量刑失衡會削弱公眾對法院判決的認(rèn)可度，以致法律的權(quán)威受到質(zhì)疑，因此更加需要理論界與實務(wù)界合力解決這個司法難題。

參考文獻(xiàn)

[1] 周長軍.量刑治理的模式之爭——兼評量刑的兩個指導(dǎo)“意見”[J].中國法學(xué)，2011（01）：52-67.

[2] 周長軍.后趙作海時代的冤案防范——基于法社會學(xué)的分析[J].法學(xué)論壇，2010，25（04）：39-43.

[3] 案子案情大致如下： 因于歡母欠債，催債人員對于歡與其母進(jìn)行非法監(jiān)禁，并采取各種極端方式侮辱于歡母。于歡在尋求公力救濟失敗后，用一把水果刀亂捅監(jiān)禁人員，致使杜志浩等四名催債人員被捅傷。其中，因未及時就醫(yī)，杜志浩失血性休克死亡，另外兩名催債人員重傷，一人輕傷。

[4] 付立慶.死刑案件裁判過程中的司法軟骨病及其祛除[J].法學(xué)，2013（10）：16-23.

[5] 詹妮弗·史密斯，邁克爾·岡珀斯，唐俊杰.實現(xiàn)正義——公平審判權(quán)在中國的發(fā)展[J].北大法律評論，2007（02）：353-385.

[6] 周長軍.量刑治理的模式之爭——兼評量刑的兩個指導(dǎo)“意見”[J].中國法學(xué)，2011（01）：52-67.

[7] 季衛(wèi)東：《人工智能時代的司法權(quán)之變》，《東方法學(xué)》2018年第一期。

[8] 參見培根：《論司法》，見水天同譯《培根論說文集》

作者簡介： 1.劉新慧（1990-），女，漢族，法學(xué)博士，現(xiàn)為上海政法學(xué)院經(jīng)濟法學(xué)院講師，主要從事司法認(rèn)知科學(xué)、法經(jīng)濟學(xué)方向研究

2.周君瑞，（1996-），女，回族，上海政法學(xué)院經(jīng)濟法學(xué)院本科生。

基金項目：上海市2019年度“晨光計劃”《庭審實質(zhì)化語境下法官認(rèn)知策略研究及其改善》