楊 萍 （南京林業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京210037）

0 引 言

世界銀行發(fā)布的《全球營商環(huán)境調(diào)查》 中“獲得信貸——合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”，用于考察一國動產(chǎn)擔(dān)保交易法是否有利于企業(yè)融資。截止2019年，中國該指標(biāo)連續(xù)六年只得4 分（滿分12 分）[1]。同年，全國人大常委會執(zhí)法檢查組對部分省市有關(guān)《中華人民共和國中小企業(yè)促進(jìn)法》實施情況的檢查，發(fā)現(xiàn)中小企業(yè)以知識產(chǎn)權(quán)、存貨、機(jī)器設(shè)備等為擔(dān)保品進(jìn)行擔(dān)保融資，在實踐中往往難以落地[2]。上述調(diào)查結(jié)果反映出中國動產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則未能有效實現(xiàn)企業(yè)利用動產(chǎn)進(jìn)行融資的目的。

針對一方面企業(yè)融資難融資貴、而另一方面新型擔(dān)保和非典型擔(dān)保認(rèn)定難的問題，2019年最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》 （以下簡稱《九民會議紀(jì)要》），提出要充分發(fā)揮擔(dān)保的積極作用，不輕易否定動產(chǎn)流動質(zhì)押等新類型擔(dān)保的合同效力及擔(dān)保功能。在此導(dǎo)向下，《九民會議紀(jì)要》 規(guī)定了動產(chǎn)流動質(zhì)押設(shè)立與監(jiān)管人責(zé)任，為統(tǒng)一動產(chǎn)流動質(zhì)押糾紛的裁判思路提供了重要的指導(dǎo)。動產(chǎn)流動質(zhì)押又稱動態(tài)質(zhì)押、存貨質(zhì)押，這一新型動產(chǎn)擔(dān)保的出現(xiàn)，將融資企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)和物流企業(yè)聯(lián)系在一起。解決了企業(yè)可供擔(dān)保財產(chǎn)范圍狹窄的問題，使得占企業(yè)總資產(chǎn)較大比例的存貨發(fā)揮融資功能。而借助具有專業(yè)資質(zhì)的物流企業(yè)作為監(jiān)管方的加入，代理其占有質(zhì)物，依據(jù)監(jiān)管協(xié)議的約定履行監(jiān)管質(zhì)物責(zé)任，金融機(jī)構(gòu)有效彌補了其在存貨管理專業(yè)性方面的不足，從而實現(xiàn)有效管控?fù)?dān)保財產(chǎn)，降低放貸風(fēng)險的目的。

從動產(chǎn)流動質(zhì)押實踐運行情況來看，其最突出的問題是監(jiān)管不到位，導(dǎo)致標(biāo)的物名實不符，引發(fā)對債權(quán)人極度不利的信用風(fēng)險[3]。在監(jiān)管期間，物流企業(yè)面臨出質(zhì)人強(qiáng)行出貨、質(zhì)物發(fā)生減損、監(jiān)管責(zé)任解除不當(dāng)?shù)蕊L(fēng)險，物流企業(yè)正確履行監(jiān)管義務(wù)對于防范監(jiān)管風(fēng)險具有重要意義。

1 出質(zhì)人強(qiáng)行出庫的風(fēng)險防范

1.1 監(jiān)管場所對監(jiān)管人防范出質(zhì)人強(qiáng)行出庫的影響

質(zhì)物監(jiān)管期間，質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物享有合法的質(zhì)權(quán)。由于監(jiān)管的場所較為復(fù)雜，包括自營倉庫監(jiān)管、出質(zhì)人倉庫監(jiān)管以及第三方倉庫監(jiān)管等情形，因此物流企業(yè)管控監(jiān)管風(fēng)險存在一定差異，特別是在出質(zhì)人倉庫監(jiān)管中，物流企業(yè)履行監(jiān)管責(zé)任很大程度上取決于出質(zhì)人的合作與信用，一旦出質(zhì)人有撬開并更換監(jiān)管倉庫的門鎖，驅(qū)趕監(jiān)管人員等違約行為，監(jiān)管場地整體上在其控制之下[4]，物流企業(yè)很難阻止出質(zhì)人強(qiáng)行出庫質(zhì)物的行為。

以出質(zhì)人提供的倉庫存放質(zhì)物并進(jìn)行監(jiān)管，物流企業(yè)一般以象征性價格與出質(zhì)人達(dá)成倉庫租賃合同。出質(zhì)人強(qiáng)行出庫質(zhì)物不僅是違反租賃合同義務(wù)的違約行為，還導(dǎo)致租賃合同履行利益之外財產(chǎn)利益的損害，構(gòu)成違約與侵權(quán)的競合。因此出質(zhì)人強(qiáng)行出庫是造成質(zhì)物價值減損的主要原因，但是若監(jiān)管人未盡到監(jiān)管義務(wù)，對造成質(zhì)物減損有過錯，雖是次要原因[5]，也將面臨承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險。

1.2 監(jiān)管人通過履行監(jiān)管義務(wù)規(guī)避出質(zhì)人強(qiáng)行出庫的賠償風(fēng)險

質(zhì)押物的毀損、滅失是由出質(zhì)人的不配合監(jiān)管強(qiáng)行出庫造成的，監(jiān)管人須履行通知義務(wù)和阻止義務(wù)。通知義務(wù)即將出質(zhì)人強(qiáng)行出庫行為通知質(zhì)權(quán)人，向其及時提示質(zhì)押物存在的風(fēng)險。阻止義務(wù)包括物流企業(yè)發(fā)現(xiàn)監(jiān)管貨物存在被轉(zhuǎn)移、強(qiáng)行出庫等情況時，加派人手，并采取阻止轉(zhuǎn)移質(zhì)物行為、重新安裝倉庫門鎖等應(yīng)急措施，同時向出質(zhì)人下達(dá)消除妨礙監(jiān)管《通知函》，并及時向公安機(jī)關(guān)報警。但是如果監(jiān)管場所位于出質(zhì)人控制的倉庫，出質(zhì)人本就可以合法進(jìn)入監(jiān)管區(qū)域，在此情況下監(jiān)管人無法采取重新安裝倉庫門鎖等應(yīng)急措施，履行了通知、報警義務(wù)即可。

監(jiān)管人履行了通知義務(wù)和阻止義務(wù)，仍然未能有效阻止出質(zhì)人強(qiáng)行出庫的行為，監(jiān)管人是否存在過錯，進(jìn)而需要承擔(dān)賠償責(zé)任。法院的認(rèn)定并不相同，一種觀點認(rèn)為監(jiān)管人在監(jiān)管質(zhì)物出現(xiàn)風(fēng)險后，應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)管協(xié)議約定及時向質(zhì)權(quán)人提示風(fēng)險，并采取應(yīng)急措施以及報案。當(dāng)求助公權(quán)力尚且無法避免出質(zhì)人強(qiáng)行出貨，作為受托方的監(jiān)管人不可能以暴力手段阻止不法行為，可以認(rèn)定監(jiān)管人履行監(jiān)管質(zhì)物過程中已經(jīng)盡到通知和阻止義務(wù)，不存在過錯①；另一種觀點則認(rèn)為質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人訂立《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的目的在于保障質(zhì)押財產(chǎn)的安全，防止第三人（包括出質(zhì)人）侵權(quán)造成質(zhì)押財產(chǎn)出現(xiàn)毀損、滅失和短缺應(yīng)為應(yīng)有之義。由于監(jiān)管人對質(zhì)物狀況更為了解，除了履行通知、阻止義務(wù)，還應(yīng)于第一時間提起訴訟并采取訴訟保全等措施②，從而更有效地阻止出質(zhì)人強(qiáng)行出庫風(fēng)險的發(fā)生。由此可見，法院主要以作為監(jiān)管人的物流企業(yè)是否履行監(jiān)管義務(wù)進(jìn)行裁斷，但法院對監(jiān)管義務(wù)范圍的認(rèn)定不同也導(dǎo)致裁判結(jié)果不同。

2 質(zhì)物發(fā)生減損的風(fēng)險與防范

2.1 導(dǎo)致質(zhì)物減損的原因

（1）質(zhì)物自然屬性導(dǎo)致的減損。動產(chǎn)流動質(zhì)押中的質(zhì)物種類繁多，有輪胎、貴鉛、石材、鋼材、粳稻、小麥、原煤等，其中粳稻、小麥等農(nóng)作物因其自然屬性易發(fā)生儲存損耗，導(dǎo)致貨物減損。

（2）物流企業(yè)審查不嚴(yán)導(dǎo)致的質(zhì)物減損。物流企業(yè)在質(zhì)物入庫時沒有認(rèn)真履行審查義務(wù)，沒有對照貨物單證列明的數(shù)量逐一檢驗核實，質(zhì)物的實際數(shù)量與監(jiān)管協(xié)議約定的數(shù)量不符。例如某物流企業(yè)對礦砂進(jìn)行監(jiān)管。在入庫時既未進(jìn)行重量檢查，也未借助丈量儀器進(jìn)行準(zhǔn)確的測量，加上在場的業(yè)務(wù)人員缺乏目測估算的經(jīng)驗，在7000 噸監(jiān)管貨物的清單上簽字，而實際僅為5000 噸[6]。

（3）第三人行為導(dǎo)致的質(zhì)物減損。監(jiān)管期間，與出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人有債務(wù)糾紛的人員哄搶貨物等可歸責(zé)于第三人的原因，造成質(zhì)物減損。

2.2 監(jiān)管人防范質(zhì)物減損的賠償風(fēng)險

（1）《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中明確質(zhì)物合理損耗范圍。稻谷、小麥等農(nóng)作物因其自然屬性易發(fā)生儲存損耗，三方在訂立《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》時，監(jiān)管人應(yīng)堅持將質(zhì)物合理損耗的規(guī)定納入?yún)f(xié)議之中，如參考《糧油倉儲管理辦法》 的相關(guān)規(guī)定，將原糧的自然損耗按照規(guī)定的定額處置，在定額以內(nèi)的據(jù)實核銷，超過定額的按超耗處理。這意味著在規(guī)定范圍內(nèi)的損耗屬于合理損耗，監(jiān)管人對此不承擔(dān)任何責(zé)任。

（2）監(jiān)管人履行質(zhì)物入庫的審查義務(wù)。為了規(guī)避風(fēng)險，首先監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)避免以交付質(zhì)物清單方式進(jìn)行移交，或者僅依據(jù)出質(zhì)人提供的評估報告認(rèn)定質(zhì)押物數(shù)量。如質(zhì)物的實際數(shù)量與清單數(shù)量不符，監(jiān)管人須對質(zhì)物不足額承擔(dān)主要責(zé)任。其次是加強(qiáng)質(zhì)物入庫時的監(jiān)督審查義務(wù)，利用其專業(yè)知識和經(jīng)驗依約進(jìn)行清點，以防止接收的質(zhì)物存在數(shù)量短缺的情況。監(jiān)管人的審查義務(wù)是形式審查還是實質(zhì)審查，對監(jiān)管人是否承擔(dān)質(zhì)物短少的風(fēng)險至關(guān)重要。若《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》規(guī)定監(jiān)管人查核交付的貨物主要依據(jù)表面審查、外觀審查和單據(jù)審查的方法，則其僅對質(zhì)物外觀質(zhì)量進(jìn)行審核，沒有實質(zhì)審查的義務(wù)。因為從契約自由原則的立場出發(fā)，監(jiān)管人承擔(dān)審查義務(wù)是建立在監(jiān)管協(xié)議基礎(chǔ)上的，出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人就審查義務(wù)的范圍有明確約定的，無論約定的是形式審查還是實質(zhì)審查，均應(yīng)尊重其約定[7]。

（3）監(jiān)管人履行通知義務(wù)和阻止義務(wù)。在物流企業(yè)監(jiān)管期間，出現(xiàn)了第三人強(qiáng)行運走質(zhì)物等影響質(zhì)物價值以及質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的情形，監(jiān)管人應(yīng)該在第一時間履行通知質(zhì)權(quán)人的義務(wù)，并且組織工作人員進(jìn)行了現(xiàn)場阻止，向公安機(jī)關(guān)報警。上述措施采取后仍然無法阻止第三人哄搶質(zhì)物，監(jiān)管人是否存在過錯，需要承擔(dān)補充賠償責(zé)任。對此法院的觀點依然不同。一種觀點是以監(jiān)管人未能有效阻止第三人哄搶質(zhì)物的結(jié)果認(rèn)定其存在疏于管理等違約行為；另一種觀點則認(rèn)為監(jiān)管人只要及時履行通知義務(wù)和阻止義務(wù)，就不存在監(jiān)管上的過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3 監(jiān)管責(zé)任解除不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險

司法實踐中，監(jiān)管人往往在法院查封質(zhì)物、質(zhì)權(quán)人不支付保管費、倉儲租賃期限到期等情形下，認(rèn)為其監(jiān)管責(zé)任相應(yīng)解除，拒絕繼續(xù)履行監(jiān)管義務(wù)。也有監(jiān)管人行使任意解除權(quán)，意圖解除監(jiān)管責(zé)任。但是上述做法引發(fā)監(jiān)管人的賠償責(zé)任，原因是監(jiān)管人解除監(jiān)管責(zé)任不符合法律規(guī)定或《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定。

3.1 監(jiān)管人基于任意解除權(quán)主張解除監(jiān)管責(zé)任的風(fēng)險

監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人三方達(dá)成 《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，監(jiān)管人能否行使任意解除權(quán)，主要取決于《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人達(dá)成的由監(jiān)管人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物并監(jiān)管質(zhì)物為內(nèi)容的協(xié)議性質(zhì)。理論上監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人協(xié)議既有被認(rèn)定為兼具有償保管合同、倉儲合同和委托合同等多重性質(zhì)的混合合同、無名合同，也有被認(rèn)定為委托合同。司法實踐也存在保管合同、倉儲合同、委托合同，甚至無名合同等多種認(rèn)定觀點。但是正是由于理論與實踐對《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》性質(zhì)差異很大，物流企業(yè)為了規(guī)避賠償風(fēng)險，不應(yīng)輕易主張任意解除權(quán)，理由如下：

第一，從《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》性質(zhì)角度。質(zhì)權(quán)人委托物流企業(yè)監(jiān)管質(zhì)押物，雖有一定的委托合同特征，但從監(jiān)管協(xié)議內(nèi)容來看，并非由監(jiān)管人簡單完成委托事務(wù)，而是由監(jiān)管人動態(tài)履行監(jiān)管質(zhì)押貨物的職責(zé)，《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》不屬于典型的委托合同。監(jiān)管人不能依據(jù)委托合同關(guān)系來主張任意合同解除權(quán)。

第二，從保證質(zhì)物安全的角度。監(jiān)管人如有任意解除權(quán)，其單方解除合同會產(chǎn)生監(jiān)管質(zhì)物失控危險。

3.2 監(jiān)管人因質(zhì)物被查封主張解除監(jiān)管責(zé)任的風(fēng)險

質(zhì)物被法院查封，監(jiān)管人能否以監(jiān)管義務(wù)解除為由不承擔(dān)法院查封期間質(zhì)物滅失的責(zé)任。雖然法院查封了質(zhì)物，但在監(jiān)管合同終止前，監(jiān)管人的監(jiān)管義務(wù)并不因法院查封而解除，并且法院查封質(zhì)物時，監(jiān)管人一般會被法院指定為查封財產(chǎn)的協(xié)助執(zhí)行人，承擔(dān)相應(yīng)的保管義務(wù)。因此在質(zhì)物查封期間，監(jiān)管人無權(quán)解除監(jiān)管責(zé)任。若質(zhì)物在查封期間發(fā)生損壞、滅失，監(jiān)管人承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.3 監(jiān)管人因質(zhì)權(quán)人未支付保管費主張解除監(jiān)管責(zé)任的風(fēng)險

質(zhì)權(quán)人未支付保管費，監(jiān)管人能否解除監(jiān)管合同。首先以《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》為依據(jù)進(jìn)行判斷，約定監(jiān)管人自接收貨物開始至釋放貨物止的期間內(nèi)履行監(jiān)管職責(zé)，則不能僅以未支付保管費主張解除監(jiān)管責(zé)任。其次，須判斷質(zhì)權(quán)人未支付保管費的行為是否導(dǎo)致不能實現(xiàn)合同目的。由于監(jiān)管人合法占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人不履行到期債務(wù)，監(jiān)管人可以留置該動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。監(jiān)管人實現(xiàn)債權(quán)有充分保障，質(zhì)權(quán)人未支付保管費沒有達(dá)到導(dǎo)致監(jiān)管人合同目的無法實現(xiàn)的境地。

3.4 監(jiān)管人因倉儲租賃期到期主張解除監(jiān)管責(zé)任的風(fēng)險

監(jiān)管人租用出質(zhì)人倉庫進(jìn)行監(jiān)管，根據(jù)監(jiān)管人與出質(zhì)人達(dá)成的租賃合同約定，倉庫租賃期限屆滿，監(jiān)管人能否以此為由解除監(jiān)管。一般認(rèn)為，盡管倉庫租賃期限已到，但在質(zhì)押財產(chǎn)處于監(jiān)管期間，《倉儲租賃協(xié)議》的租賃期限一直處于順延狀態(tài)，監(jiān)管人對承租的倉庫依法享有使用權(quán)，不構(gòu)成履行《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》 的障礙，因此不得以此為由解除監(jiān)管。

4 結(jié)束語

物流企業(yè)對監(jiān)管風(fēng)險的防范，一方面需要根據(jù)質(zhì)物類型等具體情況對《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中的合同約定進(jìn)行細(xì)化和完善[8]，將風(fēng)險控制的時間提前；另一方面嚴(yán)格按照《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》規(guī)定履行監(jiān)管義務(wù)，做好監(jiān)管風(fēng)險事中控制。

注：①參見山東省高級人民法院（2015）魯商終字第182 號民事判決書。

②參見吉林省高級人民法院（2017）吉民終151 號民事判決書。