文/陳沐光，吉林省吉林市江城公證處

通過實踐研究發(fā)現(xiàn)，由于相關(guān)人員觀點不同，同樣的公證案件，此時極有可能被歸類在行政案件范疇內(nèi)，有時也會被認定為其是民事案件，公證案件屬性的認定從而各不相同，但在公證機構(gòu)改制之后，民事案件屬性被明確，此時公證處及公證人員的法律責(zé)任有待確定。

1 公證改制

十四屆三中全會上，將公證定義為中介組織，1994年，我國司法機關(guān)開始延續(xù)公證改革，公證處和國家機關(guān)之間處于相互分離的狀態(tài)，成為基于事業(yè)單位主體的組織，公證人員和公證隊伍分離，這種現(xiàn)象十分明顯。在經(jīng)過改制之后，公證處和公證員由之前的司法行政部門轉(zhuǎn)變?yōu)榱吮凰痉C關(guān)監(jiān)管的部門，法律地位轉(zhuǎn)變標志著法律專門授權(quán)，當(dāng)公證行為具備行政管理職權(quán)性質(zhì)時，公證形式不再是具體行政行為類型。2000年10月，在國務(wù)院明令要求下，公證賠償不再由國家負責(zé)，此時由公證處自行負責(zé)，與此同時創(chuàng)設(shè)了公證賠償基金以及公證保險賠償基金制度。需知，國家既然不承擔(dān)公證行為后果，那么此時公證行為必然不是實質(zhì)意義之上的公務(wù)概念了。公證行為不屬于具體行政行為的分支，所以無需再將錯誤公證行為當(dāng)做一種行政侵犯行為。

2 改制后公證處及公證人員的法律責(zé)任

2.1 公證書真實性

公證為公證實踐的真實性、合法性進行的客觀且公證的證明，因此錯誤公證主要是指公證人員主觀故意不執(zhí)行任務(wù)、職責(zé)，期間擅離職守，所出具了內(nèi)容有悖于事實且違反法律規(guī)定的公證書，毋庸置疑，也囊括了公證人員違反回避、審批等流程后所出具的違法、失效公證書。假證則主要是指公證人員利用職務(wù)之便以權(quán)謀私，做出虛假公證書，這樣的假公證便是公證人員故意，亦或是失誤而造成出具內(nèi)容失實、違法、虛假的公證書行為，以及公證員違反常規(guī)流程造成所出具的失實、違法公證書行為。

公證書的真實性，實際上就代表著法律的真實。由于民事審判改革法院的民事訴訟證明標準中，視法律真實為核心，公證仍舊以客觀真實為標準的話，那么本身就會變得非客觀。民事訴訟制度和公證制度涵蓋在法律制度內(nèi)容，上述兩者之間呈互動關(guān)系，而公證作為一種預(yù)防和保障功能，卻在沒有充裕理由情況下不和民事訴訟制度證明標準統(tǒng)一步調(diào)。

2.2 公證過錯

公證過錯認定，應(yīng)該從公證者意志力，也就是心理狀態(tài)角度出發(fā)，以公證人主觀有無故意亦或是否存在過失情況為標準，唯有存在故意和過失才可以判定為是一種公證過錯。假設(shè)公證員利用職務(wù)便利做出虛假公證行為，在知曉案件詳情基礎(chǔ)上仍然提供虛假材料和失真材料且采納出證的話，盡管說不是故意的，但是卻有注意、鑒別的義務(wù)和基本能力，而最后卻沒能做出應(yīng)有的注意和判斷，造成錯證出現(xiàn)，那么便可定性為過失。

若公證員沒有對虛假公證素材注意和鑒別的責(zé)任以及能力，這樣而造成的公證錯誤，不是故意也不是過失。此處以行政案件為例，因為這種案例是行政組織具體行政行為的外在形式載體，行政行為的確定力充斥其中，所以擁有著不可爭辯屬性和不能隨意變更撤銷的屬性，其效力先定性特點的存在，讓其在沒有通過有權(quán)機關(guān)變更、撤銷操作前，一直都是有效力和約束力的。公證員對這樣的證件有理由且也有義務(wù)去認可和采納。假設(shè)行政證件內(nèi)容中存在虛假和失真情況，但直觀上卻沒有察覺端倪且不和其他類型材料相排斥、易察覺，這便是超出公證員本身意志外、不是公證員應(yīng)該必須具備的義務(wù)、能力，所以這個時候所出現(xiàn)的錯誤公證現(xiàn)象便不能將其定性為公證過錯。

假設(shè)公證員自己知道證件是有疑點和錯誤的話，但是卻沒有使用法律意見書以及選用其他方式上報與核實，放任予以采納、缺乏謹慎，沒有形成應(yīng)有鑒別能力，這時所導(dǎo)致的錯誤公證便會直接被定性為公證過錯。偽造證件方面，公證員存在故意或者是未識別出過失的行為，此時就貿(mào)然出具公證書，這都屬于公證過錯。

2.3 公證員和公證處之間的法律責(zé)任關(guān)系

根據(jù)國家公證法規(guī)定，在改制之后，國家公證機構(gòu)依舊以“處”為本，公證人員過錯責(zé)任和行為的出現(xiàn)，必然會造成公證處法律責(zé)任，從某種意義上將，點對面的影響，公證處本體自然逃脫不了責(zé)任。盡管說公證員和公證處的責(zé)任并未一致，但是確定公證員錯誤責(zé)任十分關(guān)鍵，所以就在一定程度上明確了公證員所屬公證機構(gòu)其所應(yīng)負的法律責(zé)任。

3 法律責(zé)任嚴峻性下的相關(guān)啟示

首先，要增強風(fēng)險意識，做到真正意義上的謹慎工作，不能嘗試不切合實際的法律嘗試和非法宣傳，對不能公證的事情不能妄自允諾，要讓公證拒絕行為變得公開化、正規(guī)化和制度化。

其次，要加重當(dāng)事人一方的舉證責(zé)任。因為受到人力因素和物力因素以及非營利性因素的種種限制，公證處一方不能毫無節(jié)制的對公證事項予以透徹調(diào)查取證，唯有加重相應(yīng)的舉證責(zé)任，方可讓公證處發(fā)揮出主動效能，之后在此基礎(chǔ)上穩(wěn)步降低公證執(zhí)業(yè)風(fēng)險。

最后，正本清源十分重要，要建立追求制作虛假證件、材料當(dāng)事人的責(zé)任制度，從而改變公證當(dāng)事人和造假者猖獗作惡局面。

4 結(jié)束語

綜上所述，在改制后，我們更應(yīng)該縷清公證處及公證人員的法律責(zé)任，對相關(guān)失職、違法行為等進行定性。當(dāng)前，《公證法》中，對拒絕辦理公證的情況、舉證責(zé)任、虛假素材、欺詐行為等均做出了突破性的規(guī)定，誰的責(zé)任誰來負責(zé)、如何負責(zé)，都清晰明了，想必在日后的公證案件責(zé)任劃分上必定會更加公證。