黃忠鑫

提要： 清代乾隆年間的《祁門修改城垣簿》不僅是修城的賬本記録，也是全縣圖甲信息的匯總，具有戶籍名冊(cè)的性質(zhì)。重修城垣的捐輸數(shù)額體現(xiàn)出一次臨時(shí)性賦稅攤派的實(shí)際狀態(tài)，可以窺見(jiàn)圖甲組織的運(yùn)作機(jī)制。由士紳、宗族控制的圖甲組織，已經(jīng)形成了穩(wěn)定的包攬運(yùn)作機(jī)制，往往存在一定的稅收欠額，子戶的具體情形也呈現(xiàn)得頗爲(wèi)模糊。官府爲(wèi)了直接掌握賦稅土地額度，嘗試對(duì)圖甲格局進(jìn)行調(diào)整，暫時(shí)起到了較好的效果，但始終無(wú)法避免中間包攬的趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞： 清代 徽州 圖甲 賦稅 戶籍

清代鄉(xiāng)村的賦稅徵派組織存在較大地域差異。在圖甲占據(jù)主導(dǎo)地位的區(qū)域，官府和民間都十分重視戶名的記録，出現(xiàn)了諸多匯集圖甲戶名的文獻(xiàn)。具有官方色彩之地方志中的“里甲表”、“圖甲表”，主要記録了一縣總戶名和賦稅額度；還有相當(dāng)數(shù)量的民間文獻(xiàn)存世，包括族譜的局部記録，以及涵蓋全縣的圖甲冊(cè)、花戶冊(cè)等民間抄本。既有研究討論了此類文獻(xiàn)産生的歷史背景和功用，如廣東南海、順德等縣方志“圖甲表”是賦稅改革的重要環(huán)節(jié)，用於確定圖甲稅糧額、去除不正當(dāng)負(fù)擔(dān)；(1)[日] 片山剛《清末広東省珠江デルタの図甲表とそれをめぐる諸問(wèn)題： 稅糧·戸籍·同族》，《史學(xué)雜誌》第91編第4號(hào)，1982年；[日] 片山剛《清末珠江三角洲地區(qū)圖甲表與宗族組織的改組》，葉顯恩主編《清代區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》，北京，中華書局，1992年，上冊(cè)，頁(yè)498—509。而江西萬(wàn)載、萍鄉(xiāng)等地發(fā)現(xiàn)的一批圖甲戶名冊(cè)籍則是當(dāng)?shù)赝量兔芗ち业漠b物。(2)鄭鋭達(dá)《移民、戶籍與宗族： 清代至民國(guó)期間江西袁州府地區(qū)研究》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，頁(yè)85—102；謝宏維《和而不同： 清代及民國(guó)時(shí)期江西萬(wàn)載縣的移民、土著與國(guó)家》，北京，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2009年，頁(yè)102—104。更多學(xué)者將方志與族譜進(jìn)行對(duì)照，論述各個(gè)區(qū)域戶籍賦稅登記情況以及地方社會(huì)變動(dòng)等問(wèn)題。(3)楊國(guó)安《明清兩湖地區(qū)基層組織與鄉(xiāng)村社會(huì)研究》，武漢大學(xué)出版社，2004年，頁(yè)87—97。謝湜《“以屯易民”： 明清南嶺衛(wèi)所軍屯的演變與社會(huì)建構(gòu)》，《文史》2014年第4期。徐斌《明清鄂東宗族與地方社會(huì)》，武漢大學(xué)出版社，2010年，頁(yè)80—101。

較爲(wèi)完整的圖甲名録，還具備了數(shù)值統(tǒng)計(jì)的條件，呈現(xiàn)出地方賦稅格局的豐富形態(tài)。本文討論的徽州文書《祁門修改城垣簿》(以下簡(jiǎn)稱《城垣簿》)是一部修築城牆的公文彙録和收支賬本，(4)《祁門修改城垣簿》，乾隆三十六年(1771)刻本，上海圖書館藏。主要記載圖甲組織的錢款捐輸情況，從而登載了整個(gè)祁門縣圖甲戶名，能夠彌補(bǔ)方志對(duì)戶名、捐輸數(shù)額等內(nèi)容的缺載。結(jié)合該縣各類民間文書，有助於我們深入理解清代圖甲賦稅結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制。

一 官紳合作與博弈： 《城垣簿》的産生背景

根據(jù)《城垣簿·修改城垣始末》記載，祁門縣在宋代築有土城，“周五里二百四十七步”。明初城牆傾圮，僅存四個(gè)城門。嘉靖乙丑(四十四年，1565)，剛上任的知縣桂天祥因爲(wèi)“浙礦賊擾婺源”，形勢(shì)將危及鄰縣祁門，雖“不欲役民”，但必須築城防禦。次年六月開(kāi)工，僅耗時(shí)五個(gè)月竣工。新築城牆“循石山嶺，跨龍岡，繞樸墅，并溪而上，至荷嘉塢與石山會(huì)，逶迤千六十丈(一説千八十丈)”，並將城門增至九個(gè)。儘管工期短，百姓負(fù)擔(dān)較輕，但直至清初，仍有人認(rèn)爲(wèi)將城牆築在山上並不妥當(dāng)，導(dǎo)致了“侯峯被壓，龍脈有傷”。乾隆初年，知縣張振義一度建議遷改，卻未獲上憲批準(zhǔn)。

乾隆二十七年(1762)，皇帝巡視江南，見(jiàn)各縣城垣傾頽，諭令修治?！鞍不展灿?jì)三十四城，祈(祁)在檄修之內(nèi)”。時(shí)任祁門知縣的吳嘉善趁機(jī)將縣城從侯峯山改至較爲(wèi)平坦的稱錘山岡，並買胡家塘田拓展城基。《城垣簿》便是此次修城記録，主要包括以下幾個(gè)部分： 卷首爲(wèi)吳嘉善所作之序，以及“捐修縣城碑記”與“修改城垣始末”，交待乾隆壬午至丁亥年間(1763—1767)祁門縣重修城牆的大致經(jīng)過(guò)；此後依次爲(wèi)“董事姓名”、“開(kāi)工告神文”、“酬謝城隍弄賬散福祭文并焚開(kāi)工原立誓章”，呈文、批文等相關(guān)文件；最後是《城垣簿》的主體，包括“圖甲樂(lè)輸銀數(shù)”、“雜項(xiàng)樂(lè)輸銀”以及“支賬”，是爲(wèi)全部收支賬目匯總。

遷改縣治是一件大事，不僅需費(fèi)龐大，且工程浩繁，牽涉到省道府各上級(jí)衙門、本邑鄉(xiāng)紳及普通民衆(zhòng)。本著“自捐自修，不能濟(jì)人，亦不能望人濟(jì)”的原則，祁門縣於乾隆二十八年七月初一日“開(kāi)局徵輸”，八月二十九日開(kāi)工修築。吳嘉善親自簽點(diǎn)城鄉(xiāng)首人共計(jì)一百二十名，“於中特舉總理四人，則洪承慶、陳秉忠、汪宗泗、吳升香是也。仝具盟詞致祭城隍，分班董事”。

正當(dāng)築城工作如火如荼地進(jìn)行時(shí)，吳嘉善卻在同年冬天被罷官了。原來(lái)，徽州知府王尚湄“稟稱徽郡願(yuàn)捐金十八萬(wàn)，扒濟(jì)他邑城工，科派祈(祁)捐二萬(wàn)”，爲(wèi)了響應(yīng)皇帝的御旨，竟然自告奮勇給其他地區(qū)捐款修城，並向府內(nèi)六縣攤派。吳嘉善齊集士民商議，認(rèn)爲(wèi)“祈(祁)地瘠民貧，實(shí)難捐解，只可照舊捐修本邑城垣”，不能協(xié)助他縣。於是直接向省稟報(bào)，推掉了捐派。此舉無(wú)疑得罪了直屬上司，在本年冬的“計(jì)典”考核中，王知府以“才力不及”對(duì)其彈劾，“士民憤欲上訴，嘉善力阻之，遂去”。(5)周溶修，汪韻珊纂《(同治) 祁門縣志》卷二一《職官志·名宦》，《中國(guó)地方志集成·安徽府縣志輯》(55)，南京，江蘇古籍出版社影印，1998年，頁(yè)217上。

繼任知縣周萬(wàn)寧接替修城重任並立即清查修城經(jīng)費(fèi)。據(jù)他稱：“撿(檢)查卑縣城工卷案，計(jì)原估銀二萬(wàn)五百兩有零，而捐輸簿內(nèi)只有一萬(wàn)二千數(shù)百餘金。卑職採(cǎi)訪輿情，雖民捐民修，具見(jiàn)好義急公，無(wú)如地瘠山多，其中饒?jiān)Ｖ畱舯然湛に剌^少。卑職隨督同董事人等逐加履勘核算，現(xiàn)在修築工費(fèi)約計(jì)一萬(wàn)三千餘金可以告竣?！眮K將實(shí)情稟告省、府衙門。乾隆二十九年二月二十九日，安徽布政使司命徽州知府李嵩、安徽城工總局史魯璠、黟縣知縣孫維龍一同親臨祁門縣勘估會(huì)詳；三月，李、史、孫等人“勘過(guò)祁門縣城工減定需銀一萬(wàn)三千一百四十二兩零，並無(wú)浮捏緣由”。修城的經(jīng)費(fèi)由此確定。

同年四月，周萬(wàn)寧去職，劉宸贊接任，繼續(xù)督工修城。上級(jí)要求在本年內(nèi)完工，劉宸贊督促工匠加緊修築，於乾隆二十九年十一月二十七日竣工?！耙粦?yīng)應(yīng)修城垣、城垛、城身、階級(jí)以及門樓等項(xiàng)，俱經(jīng)如式一律修整完固”，主體工作已經(jīng)如期完成。但是，“現(xiàn)在批捐者尚欠一千五百餘兩，致海未完”，再加上“各匠加工趲修，欠缺工食，曾賒各店貨物數(shù)百兩……至前所領(lǐng)常平倉(cāng)穀五百四十六石墊發(fā)工匠，亦需收輸買償”，因此還有不少拖欠經(jīng)費(fèi)需要解決。此外尚有各種報(bào)銷冊(cè)籍、實(shí)用保固甘結(jié)和各級(jí)部門的驗(yàn)收冊(cè)結(jié)都需要繼續(xù)趕辦，“一切修築雜務(wù)”拖延至次年才停工。

按照常例，各班工匠在工程結(jié)束之後都需出具保固五年的甘結(jié)。十二班工匠於二十九年十二月即出具保固甘結(jié)，“限內(nèi)倘有坍塌，各匠承築之處，願(yuàn)自修補(bǔ)，不敢違誤”，修城之事本應(yīng)就此結(jié)束?？稍诖文耆?，縣衙要求督工的董事也出具甘結(jié)。董事們十分不滿並上書表達(dá)了意見(jiàn)：“生等董事收輸，有串票可稽，支給工匠及各雜費(fèi)有細(xì)帳可查，經(jīng)理實(shí)用，頗與報(bào)銷冊(cè)結(jié)照……無(wú)庸出具，惟將串票帳簿呈案申送?！鼻摇氨９讨?zé)實(shí)在各匠，生等曾據(jù)伊原承約給清工價(jià)，設(shè)限內(nèi)倘有坍塌，惟執(zhí)切結(jié)拘伊重修，於生等何尤？保固之結(jié)亦無(wú)庸具”?？h衙執(zhí)意要求董事們出具甘結(jié)，認(rèn)爲(wèi)“該生等董事三載，一切收支動(dòng)用，既俱有帳據(jù)可稽，又何難具此一紙結(jié)耶？且本縣取結(jié)之故，蓋因定例應(yīng)然，並非有所揣疑而故爲(wèi)勒取也……如偏執(zhí)過(guò)慮，徒煩駁飭，終於公事無(wú)益”。於是，董事們只得遵令出具。由乾隆三十年(1765)七月的《徽州李正堂爲(wèi)遵旨議奏事》一文得知，“今安慶府、廬州府捐輸，董事各紳士業(yè)經(jīng)本部院行令，置備戲筵，延集公所，令府縣坐於主席，使人人歡飲，以酧其好善樂(lè)輸之意”?；罩莞骷澥侩m“將來(lái)匯冊(cè)報(bào)部，自有應(yīng)得獎(jiǎng)勵(lì)之典”，但是按照慣例舉行的“肆延設(shè)席”卻以“獨(dú)以隔遠(yuǎn)”爲(wèi)由，不了了之，當(dāng)與之前的甘結(jié)風(fēng)波有關(guān)，官紳之間的隔閡已經(jīng)産生。

乾隆三十年七月二十八日，“奉撫憲委分巡李道臺(tái)驗(yàn)收，李轉(zhuǎn)委署分府董世明二太尊確勘出結(jié)，詳覆題銷”，官府的驗(yàn)收通過(guò)。乾隆三十二年十月二十六日，祁門知縣李奉綸“齊集董事，酬告城隍，並焚誓章，清算收支各賬”，宣告完工。至此，修城工作才算正式告終。但士紳與官府之間的裂痕並未愈合。在刊印《城垣簿》時(shí)，士紳們邀請(qǐng)前任知縣吳嘉善作序，而僅僅象徵性地抄録了現(xiàn)任知縣的碑序而已。

此次修城，歷時(shí)達(dá)四年，經(jīng)歷六任縣官，共費(fèi)一萬(wàn)三千一百四十二兩三錢五分八釐。絶大多數(shù)經(jīng)費(fèi)來(lái)自圖甲組織的捐輸。《城垣簿》的“圖甲樂(lè)輸銀數(shù)”部分就是全縣圖甲戶名的匯總以及各戶的捐輸金額。同書“修改城垣始末”稱，捐輸人羣包括“闔邑里戶、紳士、商賈人等”。該簿的編修體例也指出，“各士民已輸附本甲內(nèi)”，即士紳以及其他民衆(zhòng)的個(gè)人捐輸，按照所屬圖甲附注在“圖甲樂(lè)輸銀數(shù)”項(xiàng)下，同樣可以視爲(wèi)圖甲捐輸?shù)慕M成部分。而“雜項(xiàng)樂(lè)輸銀”所載，大多爲(wèi)城內(nèi)商鋪名稱，僅二千餘兩。據(jù)此可知，修城經(jīng)費(fèi)最重要的來(lái)源是覆蓋全縣二十二個(gè)都的圖甲組織，包括“各士民”在內(nèi)的圖甲共捐出一萬(wàn)一千餘兩，占總數(shù)的85%。

由吳嘉善挑選的一百二十名董事的姓氏、名號(hào)和來(lái)源，按照“在城”、東、南、西、北五鄉(xiāng)劃分(見(jiàn)圖1)，(6)李家驤《祁門縣鄉(xiāng)土地理志》第一章第五節(jié)《區(qū)劃》，1944年油印本，中國(guó)國(guó)家圖書館藏，葉1A—2B。其稱：“本境區(qū)劃仍明舊制，爲(wèi)六鄉(xiāng)二十二都……然此名已不常用，今所同稱者惟城、東、南、西、北五鄉(xiāng)之名而已，現(xiàn)在創(chuàng)辦警察分全境爲(wèi)六區(qū)，城、東、北三鄉(xiāng)各爲(wèi)一區(qū)，南鄉(xiāng)分爲(wèi)二區(qū)，西鄉(xiāng)分爲(wèi)三區(qū)。”結(jié)合《城垣簿》的記載，説明祁門地方社會(huì)至少自清代開(kāi)始就已流行以方位劃分“五鄉(xiāng)”之説法，但一直沒(méi)有明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)?，F(xiàn)根據(jù)1942年成書、胡樵碧所纂的《祁門縣志·藝文考》所載《祁門詩(shī)人姓氏爵里》(祁門縣地方志辦公室整理點(diǎn)校，內(nèi)部印刷出版，2009年)記載，如“王舜舉，南鄉(xiāng)平里人”、“光文謨，北鄉(xiāng)三都人”，基本覆蓋全縣的信息，結(jié)合村落、都圖，可以發(fā)現(xiàn)“五鄉(xiāng)”基本依據(jù)“都”爲(wèi)單位劃分，只有五都較爲(wèi)特殊，檡墅等部分村落屬於東鄉(xiāng)，其餘大部分屬於北鄉(xiāng)。本文圖1權(quán)且以“都”界示意五鄉(xiāng)的大致範(fàn)圍。全部記載在《城垣簿》的“董事姓名”條目之下，爲(wèi)首的四位“總理”分別來(lái)自“在城”(洪承慶、陳秉忠)和西鄉(xiāng)(汪宗泗、吳升香)。但是在董事的密度分佈層面上，西鄉(xiāng)的地位與“在城”卻不是等量齊觀的。其中，董事“在城”有二十七人、東鄉(xiāng)二十四人、西鄉(xiāng)二十七人、南鄉(xiāng)十七人、北鄉(xiāng)二十五人。“在城”的城都和一都達(dá)到每都十三名董事之密度，是官府最爲(wèi)倚重的士紳力量。至於北鄉(xiāng)只有四個(gè)都，平均每都六個(gè)董事；東鄉(xiāng)只有三個(gè)都，平均每都八個(gè)董事，亦屬主要支持力量。相較之下，西鄉(xiāng)和南鄉(xiāng)平均每都僅有三人。

圖1 祁門五鄉(xiāng)方位示意圖

士紳們的職責(zé)，除了督修城牆之外，主要是向五鄉(xiāng)各都圖甲的民衆(zhòng)徵收錢款。雖名爲(wèi)“樂(lè)輸”，但整個(gè)運(yùn)行過(guò)程，可謂是一次臨時(shí)的賦稅攤派。執(zhí)行費(fèi)用徵收的是各鄉(xiāng)都之董事，而非衙門胥吏。名列四大“總理”的西鄉(xiāng)十九都南源村汪宗泗(字天敍)傳記稱：“吾邑舉大事必羣籲經(jīng)首。乾隆二十八年，邑侯吳奉檄修城，天敍應(yīng)召總局董理，凡經(jīng)營(yíng)度支，以身任之，無(wú)絲毫茍且，衆(zhòng)大推服。”(7)王啓蘭《太學(xué)宗泗公傳略》，《南源汪氏支譜》卷九，民國(guó)癸酉年(1933)木活字本，上海圖書館藏，葉30。南源又名南溪，今名倫坑。《(同治) 祁門縣志》卷三〇《人物志·義行》亦載：“乾隆壬午，詔安徽各屬修城，知縣吳嘉善舉爲(wèi)總理，殫心竭力，年餘告竣?！表?yè)344上。而在更早的乾隆十三年(1748)間，“舉行圖總，胥吏因緣爲(wèi)奸，害將無(wú)窮，府君(即汪宗泗)慨然念斯害之被及一邑也，爰率二三同志，力爲(wèi)告脫，其事遂寢”。(8)謝文濤《太學(xué)宗泗公傳略》，《南源汪氏支譜》卷九，葉32A?？梢?jiàn)，這批董事便是地域社會(huì)中的能人精英，具有很強(qiáng)的組織能力，能夠有效地完成經(jīng)費(fèi)收支，並以集體力量有力抵制了胥吏對(duì)地方稅務(wù)的干預(yù)。另一方面，士紳對(duì)於賦役的插手，只以保障地方利益爲(wèi)目的，並沒(méi)有站在國(guó)家的對(duì)立面。在嘉慶二年(1797)，“邑有加增應(yīng)試儒童之議”，南源汪氏隨之相應(yīng)，設(shè)立八甲文會(huì)。(9)《八甲文會(huì)》，《南源汪氏支譜》卷九，葉3A。從稱謂來(lái)看，便是以自身所在的十九都一圖八甲名義，興立文會(huì)應(yīng)對(duì)科考，獲取功名身分。

儘管續(xù)任的知縣繼續(xù)使用這批士紳，不信任感卻油然而生，以例行公事之姿態(tài)強(qiáng)制士紳簽訂甘結(jié)，確保賬目清白。如此做法，實(shí)際上體現(xiàn)出清代前期官府打擊士紳包攬錢糧的一貫態(tài)度，自然引起了官紳間的不諧。汪宗泗亦與地方官府發(fā)生直接衝突：“歲己卯(即乾隆二十四年)，鄉(xiāng)有滯訟，獄在於郡，波及府君。維時(shí)郡守不仁，欲以府君爲(wèi)根而株連不已，府君默識(shí)其意，直理壯氣，激昂動(dòng)天，竟令毒無(wú)所施，事遂得已。此一役也，保全無(wú)辜，不知凡幾?！?10)謝文濤《太學(xué)宗泗公傳略》，《南源汪氏支譜》卷九，葉32A。面對(duì)府級(jí)官員的打壓，以汪宗泗爲(wèi)首的地方士紳能夠有效反制，自我保全?！冻窃尽纷鳡?wèi)士紳正式編纂、刊印的總結(jié)性文獻(xiàn)，同樣毫不避諱地表達(dá)出對(duì)當(dāng)前官府的不滿。此重要的背景因素，是我們解讀該文獻(xiàn)所載圖甲捐輸之格式和內(nèi)容時(shí)必須注意的。

二 《城垣簿》對(duì)圖甲戶籍的記載

清代祁門圖甲組織源於明代里甲制度下的人戶編排。明初，遵循“務(wù)不出本都”的原則，對(duì)祁門縣鄉(xiāng)都進(jìn)行調(diào)整，並在此基礎(chǔ)上編立里甲。具體調(diào)整措施是“鄉(xiāng)因之，都削其名”，將宋元舊制之和光都、日新都等更名爲(wèi)一都、二都等。又將三、四兩都合并爲(wèi)一，名曰“三四都”；十都析分爲(wèi)二，爲(wèi)“十東都”和“十西都”。通縣共計(jì)二十二個(gè)都，編爲(wèi)五十一里。(11)蔣俊修，黃汝濟(jì)纂《(永樂(lè)) 祁閶志》卷一《鄉(xiāng)都》，祁門縣地方志編纂委員會(huì)辦公室整理，2009年，頁(yè)21—22。此後，里的數(shù)量一度減少爲(wèi)四十六個(gè)。萬(wàn)曆元年(1573)，“知縣廖希元以城及一都、七都戶口衆(zhòng)多，各增一里，爲(wèi)四十九里，里即圖”。(12)余士奇修，謝存仁纂《(萬(wàn)曆) 祁門縣志》卷四《人事志·鄉(xiāng)市》，合肥古籍書店影印，1961年。至此，“里”與“圖”的互稱正式得到了地方官府的確認(rèn)，里甲蛻變爲(wèi)圖甲，即總戶—子戶之結(jié)構(gòu)確立。

作爲(wèi)以圖甲爲(wèi)基本單位捐輸建城的登記賬本，《城垣簿》詳細(xì)登載了各都的圖甲戶名及其捐輸金額，其記録形式可以三四都一圖爲(wèi)例：

三四都一圖

一甲饒聯(lián)登戶 四兩(收三兩三錢三分五釐)

凌添進(jìn) 二兩五錢(收訖) 汪道佑 一兩(收訖)

二甲方元茂戶 二十兩(收十九兩二錢二分五釐)

胡太枝 一兩二錢(收訖) 汪立川 八錢(未收)

胡尚義 七錢(收三錢五分)

三甲汪文聘 三兩(收訖) 方應(yīng) 二兩四錢(收訖)

余世有 一兩五錢(收訖) 余大成 一兩二錢(收訖)

汪大起 一兩六錢(收訖) 汪富興 五錢(收訖)

汪以功 二錢(收訖)

四甲汪復(fù)初戶 十五兩(收七兩) 謝振祖 一兩(收訖)

謝應(yīng)讓 四錢(未收)

五甲康永新戶 十三兩(收訖) 方應(yīng)明 三兩(收訖)

詹添 三兩八錢(收三兩六錢三分五釐)

六甲余安序戶 十三兩(收訖) 余任翔 三兩(收訖)

余克恒 一兩(收訖)

七甲王文明戶 十兩(收訖) 余大興 三兩(收訖)

余昭德 七錢(收訖) 謝瑞 三錢(收訖)

八甲余嘉訓(xùn)戶 十兩(收訖) 余萬(wàn)一 一兩(收訖)

方祖 三兩(收訖) 潘時(shí) 四錢(收訖)

九甲汪俊泰 二十三兩、汪俊彰 二十三兩(收訖) 汪世昆 五十兩(收訖)

汪泰 二十兩(收訖) 汪明傑、汪之瑤、汪之珽 三十兩(收訖)

汪烱 十兩(收訖) 汪起康 十兩(收訖) 汪炳 五兩(收訖)

汪起玟 五兩(收訖) 汪起璟、汪起鳳 八兩(收訖) 汪輝 三兩(收訖)

謝登俊 二十兩(收訖) 謝良田、謝登俊 五兩(收訖)

謝正發(fā) 二兩(收訖) 詹大興 二兩二錢(收訖)

江永茂 八錢(收訖)

十甲王大用戶 十四兩(收十兩一錢一分二釐)

程德勝 三兩(收訖) 黃發(fā)隆 二兩五錢(收訖)

王立 一兩(收訖) 汪正儒 八錢(收訖)

《城垣簿》按照二十二個(gè)都的順序，列出各圖各甲的戶名。每甲通常有一個(gè)戶頭，以“戶”字標(biāo)示，如一甲的“饒聯(lián)登戶”，即爲(wèi)圖甲體制下的總戶名，屬於擬制戶名，並非實(shí)在人名。按照《城垣簿》的體例敍説，每個(gè)總戶之後似乎應(yīng)是“輸附本甲內(nèi)”的士民姓名。

其他民間文書與《城垣簿》的同類信息相似，可以相互印證和輔助解讀。三四都汪家坦黃氏文書中的“保長(zhǎng)記事手冊(cè)”(以下簡(jiǎn)稱“手冊(cè)”)就記録了“計(jì)開(kāi)三四都一二圖里長(zhǎng)名目”。(13)劉伯山編《徽州文書》第四輯第一冊(cè)《祁門三四都汪家坦黃氏文書》，桂林，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2011年，頁(yè)381。整理者將其命名爲(wèi)“保長(zhǎng)記事手冊(cè)”，但整冊(cè)文書涵蓋了圖甲戶名、稅額、編審計(jì)賬、田畝錢糧稅則等內(nèi)容，絶大多數(shù)都屬於圖甲體系的管理內(nèi)容，其記録時(shí)段是乾隆中葉，與《城垣簿》大體同時(shí)。僅將與前文《城垣簿》相關(guān)的三四都一圖信息抄録如下：

一圖一甲 饒聯(lián)登

二甲 方良茂 王羅星

三甲 汪文聘 郭家坦戶名余大成、余世有、汪大起、汪富興、汪以功

四甲 汪復(fù)初

五甲 康永新

六甲 余安序

七甲 王文明

八甲 余嘉訓(xùn)

九甲 汪俊彰(新： 泰) 謝百秀父子戶名正發(fā)、占大興、江永茂

十甲 王大用

寄戶： 汪正儒、程得勝、占有倫、王應(yīng)期、王順戶、王立戶、胡世當(dāng)、黃發(fā)龍

對(duì)比《城垣簿》與民間“手冊(cè)”，可以發(fā)現(xiàn)雙方記載的異同。

一方面，兩份文獻(xiàn)所載總戶名可以相互印證，也略有出入。如九甲爲(wèi)兩戶共同承擔(dān)，《城垣簿》同時(shí)記録汪俊泰和汪俊彰兩個(gè)戶名，而“手冊(cè)”則指出新戶爲(wèi)汪俊泰，舊戶爲(wèi)汪俊彰。至於三甲，《城垣簿》記録總戶爲(wèi)“汪文聘”，但沒(méi)有帶上“戶”字。而“手冊(cè)”除了記録“汪文聘”外，還指出郭家坦另有五個(gè)戶名。這五個(gè)戶名恰好皆爲(wèi)《城垣簿》所載的個(gè)人捐輸?shù)拿??？梢?jiàn)，三甲總戶應(yīng)該是由汪文聘戶和郭家坦諸戶共同負(fù)責(zé)。因此，民間文書的記載可以印證《城垣簿》的信息是準(zhǔn)確的。稍有差別的是二甲，《城垣簿》爲(wèi)“方元茂”，而“手冊(cè)”載爲(wèi)“方良茂”，這或許是讀音相近導(dǎo)致記録略微差別，兩者應(yīng)爲(wèi)同一戶。

另一方面，“手冊(cè)”明確標(biāo)注十甲王大用戶下存在八個(gè)寄戶，其中四個(gè)寄戶姓名又出現(xiàn)在《城垣簿》之中。這説明《城垣簿》中載於各總戶之後的士民姓名，絶大部分其實(shí)是子戶(寄戶)，亦屬擬制戶名，而不完全是士紳、民衆(zhòng)的實(shí)在名字。

《城垣簿》中對(duì)圖甲總戶的記録，有一個(gè)明顯標(biāo)準(zhǔn)，即是否有“戶”的標(biāo)注。如有，則説明該甲屬於常規(guī)的總戶—子戶結(jié)構(gòu)。如無(wú)，則有三種情況：

其一是存在並列的朋戶，即勢(shì)力相當(dāng)?shù)娜舾闪t體共同朋充一個(gè)總戶。如九都二圖一甲的戶名是方益祀、汪永達(dá)、汪余慶並列，或説明該甲並無(wú)占據(jù)完全主導(dǎo)地位的家族。又如城都一圖二甲是方日洪、方文煥朋充，十東都一圖六甲是李時(shí)善、李允恭朋充，表明該甲雖有主導(dǎo)的族姓，但內(nèi)部力量整合尚未完成。

其二便是康熙三十年的三個(gè)新圖。它們是集中增立的圖甲，將先前的附戶、子戶直接提出而設(shè)立的，在短期內(nèi)尚未整合爲(wèi)總戶—子戶式的依附結(jié)構(gòu)，各戶之間相對(duì)平等，仍具有顯著的朋充色彩。以十一都三圖爲(wèi)例：

一甲方江源 十五兩(收訖) 江迪富 五錢(收訖)

江珊友 五錢(收訖) 江義和 五錢(收訖)

二甲吳項(xiàng) 六兩七錢(收訖)

三甲葉林汪 二十四兩(收訖)

四甲□崇懷 十八兩(收訖)

五甲李秋 十一兩四錢(收訖)

六甲朱德澤 二十兩(收訖) 朱文 二兩五錢(收訖)

七甲黃胡儒 八兩五錢(收訖)

八甲胡本興 七兩六錢(收訖) 胡本清 四兩(收訖)

胡振孫 四兩(收訖) 胡興 二兩(收訖)

九甲王大程 四兩五錢(收訖) 方時(shí)用 二兩(收訖)

十甲胡徐邵 十三兩(收訖)

相比於老圖甲首戶名後往往有“戶”字樣作爲(wèi)標(biāo)識(shí)，新增的三個(gè)圖則完全沒(méi)有這樣的形式。儘管從三甲“葉林汪”、十甲“胡徐邵”等戶名來(lái)看，已經(jīng)具有一般圖甲的擬制戶名之特徵，但是在《城垣簿》的編集者看來(lái)，新圖甲不過(guò)都是重新組合的朋戶，無(wú)法與老圖甲總戶相提並論。同時(shí)，較之權(quán)勢(shì)大族，新圖各甲戶的丁畝較少，力量弱小，也需要以兩人或多人共同承當(dāng)一個(gè)戶籍單位。

其三是絶戶。十三都二圖七甲、十九都一圖三甲的戶名都是空缺無(wú)載，多爲(wèi)戶絶無(wú)人承繼的情況。

無(wú)論如何，《城垣簿》詳細(xì)而系統(tǒng)地記載了全縣五十二圖各甲總戶、子戶的基本情況，彌補(bǔ)了地方志沒(méi)有詳細(xì)記録、民間文書亦不完整系統(tǒng)的缺陷，可謂是一份清代中葉祁門縣圖甲戶籍名録(參見(jiàn)附録)，有助於我們?nèi)娣治鰣D甲內(nèi)部的結(jié)構(gòu)及其差異。

三 捐輸額度與圖甲格局

各個(gè)圖甲的錢款是根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以攤派或認(rèn)捐的形式進(jìn)行徵收的。直到祁門縣城修築完畢，仍有一定數(shù)目的錢款拖欠?！冻窃尽芬浴笆沼櫋?、“未收”以及收取部分錢款分別標(biāo)注出來(lái)。根據(jù)原定與實(shí)際收取的數(shù)額，祁門縣各都的圖甲捐輸情況如下表所示：

(續(xù)表)

從表1中可以清楚看到，各都實(shí)際捐輸?shù)目倲?shù)額並不均衡，最少的是十西都，未及二百兩，最多的是十東都，達(dá)到一千餘兩，相差五倍。各都所轄圖甲數(shù)量不一，最多的城都有四個(gè)圖四十個(gè)甲，五都和十西都則僅有一圖十個(gè)甲，相差四倍。所轄圖甲數(shù)量多的都，捐輸總額相對(duì)較多一些。但是，捐輸差距主要表現(xiàn)在甲一級(jí)的層面。五都平均每甲捐輸達(dá)到六十兩以上，二十一都每甲僅十兩，相差超過(guò)六倍之多。因此，五都的圖甲規(guī)模雖小，但是甲均捐輸額度爲(wèi)全縣之首。由此，各都圖甲捐輸?shù)目臻g格局分析，在甲的平均額度層面上最爲(wèi)準(zhǔn)確，也更能表現(xiàn)出各都參與修城的密切程度。

表1 祁門各都捐輸情況一覽表

圖2(上)中，以縣城(城都)爲(wèi)中心的閶江沿線，是甲均捐輸較高數(shù)額最集中的部分，分佈在祁門縣的東、北鄉(xiāng)。其中，五都和十東都超過(guò)五十兩，遙遙領(lǐng)先；與之相鄰的八、九、十一三個(gè)都次之，接近或達(dá)到三十兩。南鄉(xiāng)稍少，以距離縣城最近的三四都爲(wèi)首，達(dá)到二十五兩以上；而距離最遠(yuǎn)的十三都最少，僅十一兩餘。西鄉(xiāng)情況與南鄉(xiāng)類似，而且表現(xiàn)得更爲(wèi)突出。除了鄰近的二都，其餘八個(gè)都均在每甲十六兩以下，呈現(xiàn)出幾乎截然相反的場(chǎng)景。根據(jù)甲均層面的空間分析，東、北兩鄉(xiāng)主要通過(guò)流域水路交通的聯(lián)絡(luò)，與縣城的緊密度高。南、西二鄉(xiāng)捐輸相對(duì)較多的都，也大都靠近縣城。因此，與縣城的空間距離是造成各都捐輸差異的重要因素。

圖2 祁門各都的甲均實(shí)際捐輸數(shù)額分佈(上)與差額比率分佈(下)

各都原定與實(shí)際捐輸?shù)牟铑~也能反映出不同圖甲實(shí)際執(zhí)行狀態(tài)?？傮w上看，整體差額並不太大，有九百多兩，占總額的7.805%。如圖2(下)所示，與甲均數(shù)額分佈相比，各都捐輸?shù)牟铑~比率分佈並沒(méi)有存在明顯的東西差別。共有十三個(gè)都低於差額比率的平均數(shù)，達(dá)到全縣範(fàn)圍的一半以上，這意味著大部分都圖能夠較好地完成捐輸。其中，僅十六都全部按額完成任務(wù)，八都、二十二都的差額也十分微小。二十都和二十一都則有超過(guò)二成的捐輸沒(méi)有達(dá)到，尤其是二十一都有約三分之一的欠額。十六都和二十一都地域相鄰，都位於西鄉(xiāng)，距離縣城較遠(yuǎn)，卻表現(xiàn)出相反的捐輸狀態(tài)。還有許多超過(guò)差額平均水準(zhǔn)的都，分佈在北鄉(xiāng)和南鄉(xiāng)。五都的甲均捐輸數(shù)額雖多，但欠額比例也不小，達(dá)到10%以上。

由此觀之，東鄉(xiāng)在捐輸數(shù)額和差額比率上最爲(wèi)均衡，支持修築城垣積極性最高。其次是北鄉(xiāng)、南鄉(xiāng)。與前述知縣依賴西鄉(xiāng)和“在城”士紳羣體相比，這兩地在圖甲捐輸層面的表現(xiàn)反而不盡人意?！霸诔恰钡木栎敂?shù)額和差額均在全縣平均水準(zhǔn)之下；西鄉(xiāng)捐輸數(shù)額最少，執(zhí)行狀態(tài)兩極分化，整體表現(xiàn)極不均衡。

更爲(wèi)重要的是，子戶數(shù)量的記載極大影響到了各圖甲的整體捐輸情況。表2顯示，在不計(jì)三個(gè)新增圖的前提下，無(wú)論是捐輸總額、還是戶均額度方面，祁門全縣的總戶都遠(yuǎn)超子戶。具體到各都，情況則有所不同。一都、三四都、五都、六都、七都等五個(gè)都的總戶捐輸都少於子戶，一都子戶捐輸總數(shù)是總戶的兩倍，五都甚至達(dá)到將近三倍。在戶均額度層面，僅有一都和十七都兩個(gè)都的子戶略多於總戶，而十七都在僅有一個(gè)子戶捐輸二十兩的情況下多於總戶，屬於特殊個(gè)例。因此，就全縣範(fàn)圍而言，總戶在整體財(cái)力上勝於子戶當(dāng)無(wú)疑義。但是，子戶的缺載卻是造成總戶和子戶差距的一個(gè)不可忽視之重要因素。

通過(guò)參照各類文獻(xiàn)，可以確認(rèn)《城垣簿》中的子戶捐輸部分存在一定的缺載。如康熙《鮑氏家譜》所載“記保公”的傳略稱：“元朝末時(shí)(原文爲(wèi)“明朝初時(shí)”，有改動(dòng))遷十五都，土名藍(lán)溪，招陳祐之女爲(wèi)妻，係身承當(dāng)本都一圖五甲。充當(dāng)後，至代餘，人微財(cái)寡，不能充當(dāng)五甲，係將五甲排年送入本都查彎汪姓充當(dāng)?！?14)劉伯山編《徽州文書》第四輯第六冊(cè)《祁門十四都十保鮑氏文書》，桂林，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2011年，頁(yè)4。鮑氏始遷祖經(jīng)過(guò)元末明初的移民定居後，正式編入里甲戶籍，經(jīng)過(guò)一代(一般爲(wèi)三十年)後又將戶頭轉(zhuǎn)讓他姓。該故事具體時(shí)間、過(guò)程未必準(zhǔn)確可信，但可以明確的是，至清初時(shí)，居住於十五都的鮑姓是沒(méi)有總戶的，一圖五甲總戶應(yīng)爲(wèi)汪姓。查《城垣簿》十五都一圖五甲戶名，確爲(wèi)汪姓的“汪萬(wàn)鈞戶”。從族譜記載來(lái)看，鮑姓一直在當(dāng)?shù)厣?，但《城垣簿》的十四都、十五都卻完全沒(méi)有記録。再如，黃圖於康熙五十四年(1715)任祁門知縣，五十八年離任，由於“貧不能歸，子孫遂家祁門，入籍城都三圖九甲”。(15)王讓修，桂超萬(wàn)纂《(道光) 祁門縣志》卷二〇《職官表》，道光七年(1827)刻本，中國(guó)國(guó)家圖書館藏，葉21A。而該甲在《城垣簿》中載爲(wèi)葉姓，沒(méi)有任何黃姓子戶的記録。這類缺載的情形，較大的可能是因爲(wèi)該子戶沒(méi)有參與捐輸。

再?gòu)目臻g上觀察，東、北鄉(xiāng)記録的子戶數(shù)量較多，其中最多的是六都，有八十七個(gè)；南鄉(xiāng)三四都的子戶數(shù)量爲(wèi)全縣最多，達(dá)到九十一個(gè)。西鄉(xiāng)子戶的記載幾乎一片空白，如十六、十八、二十都等，皆無(wú)子戶記録；十四、十七、十九等都也僅有一個(gè)。這造成祁門西鄉(xiāng)沒(méi)有子戶的假象，但實(shí)際上西鄉(xiāng)的圖甲子戶數(shù)量衆(zhòng)多。例如，在實(shí)徵冊(cè)的登記中，二十二都二圖四甲王鼎盛戶下的子戶最少時(shí)爲(wèi)一百三十七個(gè)(雍正十年、十一年)，最多達(dá)到一百八十八個(gè)(咸豐元年)。(16)馬勇虎、李琳琦《清代祁門縣王鼎盛戶實(shí)徵冊(cè)研究》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2017年第2期。因而我們可以肯定的是，《城垣簿》對(duì)圖甲戶名的登録，最爲(wèi)準(zhǔn)確的當(dāng)屬總戶，其下的子戶定有相當(dāng)數(shù)量的缺失。

上述分析可以發(fā)現(xiàn)互相矛盾的表象： 一方面，主持修城的董事能夠?qū)⑴c捐輸?shù)摹笆棵瘛鼻宄貧w入相應(yīng)的圖甲；另一方面，《城垣簿》中的子戶缺載絶非一兩例個(gè)案，而是大面積的普遍現(xiàn)象。以十九都一圖八甲(即總理汪宗泗所在之圖甲)爲(wèi)例，總戶汪仕周戶捐輸十七兩，雖已全部收訖，但總數(shù)只是略高於本都平均水準(zhǔn)的15.203 3兩，低於全縣平均的21.761 6兩的額度，也未見(jiàn)個(gè)人的大額捐輸和任何子戶的記録。又以北鄉(xiāng)董事、七都大坦村的汪有修爲(wèi)例，縣志對(duì)其稱贊有加：“乾隆二十七年修城，樂(lè)輸多金，全力經(jīng)營(yíng)，闔邑德之?！?17)《(同治) 祁門縣志》卷三〇《人物志·義行》，頁(yè)344上。七都一圖六甲汪良進(jìn)總戶捐輸四十兩，其下有汪宗輿捐二百兩，遠(yuǎn)高於平均水準(zhǔn)，確實(shí)可以印證縣志所載。但是該甲之後的其餘五個(gè)汪姓子戶均標(biāo)爲(wèi)“未收”，總數(shù)爲(wèi)十四兩。也就是説，總戶和首事以大額捐輸掩蓋了子戶欠繳的事實(shí)，還贏得了衆(zhòng)人的贊譽(yù)。上述這些現(xiàn)象顯然代表了爲(wèi)首士紳董事的態(tài)度和做法，也折射出祁門縣圖甲運(yùn)行機(jī)制的若干問(wèn)題。

四 圖甲運(yùn)行機(jī)制的差異

捐輸重修城垣費(fèi)用，從面向全縣圖甲徵派的意義上講，更像是一次臨時(shí)性的賦稅徵收，有助於我們瞭解圖甲組織運(yùn)行的某些重要層面。表3能更爲(wèi)全面地反映出圖甲“總戶—子戶”的表現(xiàn)。

首先，捐款拖欠現(xiàn)象普遍存在圖甲之中。在未能完成捐納的戶數(shù)方面，總戶所占比例極高，達(dá)到36.7%，如十西都僅有兩個(gè)總戶完成全額，其他八個(gè)均有拖欠。子戶數(shù)量多於總戶，卻只有不到20%的數(shù)量拖欠。其次，總戶的捐輸總額數(shù)目龐大，達(dá)到七千多兩，子戶則只有四千餘兩，兩者相差將近兩倍。但總戶拖欠額度的比例較高，將近9%，子戶略少，爲(wèi)6.3%。再次，西鄉(xiāng)有好幾個(gè)都攤派每個(gè)總戶捐輸額度是十五兩，整甲捐輸總數(shù)爲(wèi)一百五十兩左右。如十七都二圖、十八都一圖、十九都二圖、二十一都二圖等雖然各甲數(shù)量不同，但是加總以後均爲(wèi)每圖一百五十兩；而十八都二圖、二十都一圖與二圖、二十一都二圖等，各甲原定額度都是清一色的十五兩。除子戶和個(gè)人捐輸因素之外，可推知每個(gè)都圖甲皆有一定的攤派限額。但它們大部分都沒(méi)有完成，最少的僅收訖二兩?？梢?jiàn)，在子戶記載或參與極少的西鄉(xiāng)，總戶的完成度是很低的。如將此次捐輸視作爲(wèi)一次臨時(shí)性的稅收，祁門各鄉(xiāng)都圖的表現(xiàn)是可以折射出日常賦稅徵派運(yùn)行功能的若干特點(diǎn)。

從明代中葉以來(lái)，官府曾長(zhǎng)期努力塑造以總戶爲(wèi)主導(dǎo)的徵派稅收體制，主要是按照家族進(jìn)行歸并的嘗試。祁門東鄉(xiāng)十一都赤橋方氏在嘉靖三十一年(1522)訂立合同稱：“今奉上司明文，凡遇民戶各居兄弟人丁數(shù)多者，許令於本甲下補(bǔ)充正管甲首。今同弟侄嘀議，具告本縣，蒙準(zhǔn)，著令戶丁方讓編作本排下正管甲首，將今次黃冊(cè)新收稅糧推入方讓戶內(nèi)。”(18)《方氏分家合同》，明代抄本，上海圖書館藏，葉4B。由此可見(jiàn)，至遲在嘉靖末期，里甲運(yùn)作方式已經(jīng)開(kāi)始向家族組織靠近。甲首戶的遞補(bǔ)不再純粹按照丁糧多寡的標(biāo)準(zhǔn)，也需要考慮家族成員在圖甲之內(nèi)的完整性。允許在本甲之下補(bǔ)充族人作爲(wèi)正管甲首戶，可以由家族內(nèi)部自行約束本族成員的稅糧繳納和徭役攤派，降低地方官府的行政運(yùn)作成本，也能擴(kuò)大正管甲首戶的來(lái)源，避免絶戶，維持里甲賦役編排的完整。

衆(zhòng)所周知，康熙三十年前後的“糧戶歸宗”措施，是福建、廣東一帶施行的一項(xiàng)重要賦役改革。(19)劉志偉《在國(guó)家與社會(huì)之間——明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會(huì)》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，頁(yè)208—209。鄭振滿《明清福建家族組織與社會(huì)變遷》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，頁(yè)144—151，192—193。劉永華、鄭榕《清初中國(guó)東南地區(qū)的糧戶歸宗改革——來(lái)自閩南的例證》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2008年第4期。不過(guò)，閩粵以外地區(qū)同時(shí)期也有類似的改革措施，祁門的“并戶”也屬於“糧戶歸宗”的範(fàn)疇?？滴跞荒?1692)十一月一都一圖的合戶合同稱：“今遵新例，奉憲明示，便民并戶當(dāng)差。……於康熙三十年編審，有謝沾癸、謝世茂二戶，今歸入五甲租(祖)戶謝聖耕戶，合名‘聖茂’戶頭。又有吳世高、吳上奇、吳應(yīng)試三戶歸入六甲祖戶吳光裕戶。蒙縣主祝老爺批，準(zhǔn)冊(cè)報(bào)戶部在案，照例輪流充當(dāng)花戶，今入本圖公會(huì)。”(20)《康熙三十一年謝日源等立入會(huì)合同文》，祁門縣博物館藏散件文書。清代五年一度的人丁編審是合戶的重要契機(jī)。這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)，與福建的糧戶歸宗措施完全一致。(21)劉永華、鄭榕《清初中國(guó)東南地區(qū)的糧戶歸宗改革——來(lái)自閩南的例證》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2008年第4期。作爲(wèi)地方官府的“新例”、“新政”，合戶的基本程式是民間自行合議，確定合戶，編造賦役冊(cè)籍之後，上報(bào)知縣批準(zhǔn)。謝聖茂戶便是先前的聖耕戶和世茂等戶合并而成。而《城垣簿》中該圖十個(gè)總戶的姓氏是沒(méi)有變化的，謝聖茂和吳光裕兩戶戶名也是完全吻合的。不過(guò)，一甲爲(wèi)謝日昇戶、三甲爲(wèi)汪昭賢、九甲爲(wèi)謝大壯，均與合同所列總戶名有一字之差，而十甲則從康熙年間的謝永豐戶演變爲(wèi)謝憲祀戶。

總戶姓氏的變更也由此顯得尤爲(wèi)重要，其意義超出了“戶名不變”的現(xiàn)象。(22)[日] 片山剛《清末珠江三角洲地區(qū)圖甲表與宗族組織的改組》，葉顯恩主編《清代區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》，北京，中華書局，上冊(cè)，1992年。這是因爲(wèi)，姓氏不變而總戶名變動(dòng)，只能反映某一家族組織內(nèi)部的變化；總戶姓氏的更換，則能較爲(wèi)明確地顯示出當(dāng)?shù)厣鐣?huì)力量的更替。如清道光年間，祁門五都一圖十甲謝至正戶絶之後，許多異姓承頂該戶卻中途退出，便因戶名姓氏無(wú)法更改，他人不願(yuàn)“做謝姓之裔”。後來(lái)黃姓承頂更名爲(wèi)黃成德戶，便較爲(wèi)穩(wěn)定地存在於地方社會(huì)了。(23)黃忠鑫《明清徽州圖甲絶戶承繼與宗族發(fā)展》，《安徽史學(xué)》2014年第6期。可見(jiàn)，圖甲格局確立以後，徽州地方宗族頗爲(wèi)注重更改總戶姓氏，顯示對(duì)該戶頭的所有權(quán)。

《城垣簿》中捐輸較多的圖甲就有強(qiáng)宗大族勢(shì)力的影響。如五都三甲總戶和子戶均爲(wèi)洪姓，捐輸達(dá)到468兩；十東都二圖五甲張姓總戶捐款124.05兩，是全縣之首，加上其十三個(gè)子戶捐款，共達(dá)到316.55兩。僅這兩個(gè)甲的數(shù)額就比許多都的捐輸總額要多。至於一都一圖十甲的總子戶均爲(wèi)謝姓，總捐款爲(wèi)138兩；三四都一圖九甲汪姓總戶及十四個(gè)同姓子戶捐款總數(shù)爲(wèi)171兩；九都一圖七甲許姓總戶及其十七個(gè)同姓子戶捐款總數(shù)爲(wèi)167.7兩；王源謝氏在十西都八個(gè)甲總戶和子戶的捐款總數(shù)是163.095兩；十一都二圖六甲吳姓總子戶捐款總數(shù)是185.39兩等，也是大族主導(dǎo)圖甲的表現(xiàn)。

強(qiáng)宗大族與圖甲結(jié)合，有助於賦稅徵派的完成。如康熙二年十一月祁門洪氏家族制定的津貼五都三甲里長(zhǎng)合同，就規(guī)定了六大房共同承役的津貼、輪充、徵收等實(shí)際運(yùn)作詳細(xì)內(nèi)容：

立合同壽公六大房貞兆、大有、貞齊、貞淪、應(yīng)基、應(yīng)廷等，原承祖五都三甲里長(zhǎng)，今於康熙三年輪該充役，與相公均當(dāng)。所有里役在官費(fèi)用，悉照衆(zhòng)祠文書照糧均出。仍有九年排年，悉照舊例，壽公匣每年貼銀四兩八錢，以爲(wèi)排年出身幸力。其銀逐年排年照糧徵收。有糧之家，務(wù)要照比應(yīng)期兌糧，付排年上官，不得恃頑執(zhí)拗。如有恃頑不兌者，聽(tīng)排役出身之人齎文理論，出身之人亦不得生端外取。其排役照前例，六大房拈鬮輪當(dāng)，兩房充當(dāng)一年。所有□櫃、補(bǔ)徵、加派，仍係某年經(jīng)手排年，即徵某年分加派完納，不得推辭下手之人。(24)南京大學(xué)歷史系資料室藏散件文書。又見(jiàn)[韓] 洪性鳩《明末淸初の徽州における宗族と徭役分擔(dān)公議： 祁門縣五都桃源洪氏を中心に》，《東洋史研究》第61卷第4號(hào)，2003年。

儘管官府努力將家族與圖甲歸并整合，尤其是將各甲之下的子戶歸宗，但從乾隆年間的斷面來(lái)看，圖甲總戶之下的構(gòu)成依然複雜多樣，並不是所有圖甲都徹底實(shí)行了同姓歸戶。綜觀《總簿録》，總戶名之下仍有大量的異姓子戶名存在，全縣五十二個(gè)圖中，除十三都二圖八甲和十九都一圖三甲絶戶缺載外，共計(jì)五百零八個(gè)甲，有二百五十八甲記載有子戶，超過(guò)半數(shù)，其中有一百一十九個(gè)甲存在與總戶不同姓氏的子戶，約占總數(shù)的23%。這説明約有四分之一的總戶之下存在著異姓子戶。如果考慮到西鄉(xiāng)多數(shù)圖甲的子戶沒(méi)有記録在內(nèi)，這一比例還會(huì)更高。

個(gè)別子戶捐輸額度頗大。如一都一圖十甲之下的謝衍一人就捐出一百二十兩，頗爲(wèi)引人注目。但此例可能是個(gè)人在同姓總戶之下的捐輸行爲(wèi)，總戶之下的異姓子戶在捐輸中的表現(xiàn)更值得注意。雖然異姓子戶尚未有捐款超過(guò)五兩的特例，但至少有八例異姓子戶的捐輸是超過(guò)總戶和同姓子戶的總數(shù)。見(jiàn)表4：

表4 部分異姓子戶的捐輸情況

表4説明，異姓子戶並非都是圖甲中的弱勢(shì)羣體，在特定的地域範(fàn)圍內(nèi)，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力可能是超過(guò)總戶的。而異姓子戶的持續(xù)存在，具有民間社會(huì)的邏輯考慮?？滴醵?1663)十二月祁門十一都吳、程兩氏訂立合同稱：“立議合同人程永昌、吳彥五。今吳有田二十七畝六釐一毛四絲三忽，有地八畝七分四釐四毛四絲二忽，塘九釐八毛一絲三忽，因彥五支下人繁，恐生情弊，茲兩相情願(yuàn)，歸入二圖七甲程永昌戶，遞年代納供解所有稅糧，議定遞年按照比應(yīng)付完官，不致遲誤。其十年正役，每石米貼銀二兩五錢算，自議之後，兩無(wú)悔説，今恐無(wú)憑，立此合文二紙，各執(zhí)爲(wèi)照。如彥五日後倘有新收，聽(tīng)入無(wú)詞，再批?！?25)《五祠租簿及十王寺租合同》，清代抄本，上海圖書館藏，葉24B。查《城垣簿》中十一都二圖七甲，確有程盛總戶以及吳登裕子戶一個(gè)。吳姓甘心成爲(wèi)子戶的理由就是田地有三十五畝之多，人口繁多，成爲(wèi)子戶似乎有利於隱蔽其丁糧衆(zhòng)多的事實(shí)，規(guī)避“情弊”風(fēng)險(xiǎn)。因此，子戶反映了基層社會(huì)極爲(wèi)複雜的一面，數(shù)量變動(dòng)不居，官府幾乎無(wú)法準(zhǔn)確掌握。

五 新增圖甲與基層控制模式變化

幾乎在推行“并戶”的同時(shí)，祁門縣也在進(jìn)行“增圖”。其目的與“糧戶歸宗”類似，旨在遵循稅糧徵收的自封投櫃原則，革除里長(zhǎng)戶的中間包攬，建立官府與糧戶的直接聯(lián)繫。權(quán)仁溶對(duì)祁門的“增圖”問(wèn)題較早展開(kāi)研究，他利用安徽省圖書館藏康熙年間的“增圖”詞卷梳理了祁門縣“增圖”的過(guò)程以及限制條件，旨在證明當(dāng)時(shí)里甲制度尚有實(shí)用性。(26)[韓] 權(quán)仁溶《清初徽州的里編制和增圖》，《上海師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期?？滴酢霸鰣D”案卷與《城垣簿》結(jié)合，仍有不少細(xì)節(jié)值得深入挖掘。

康熙三十年，祁門縣增設(shè)八都三圖、十一都三圖和十三都二圖三個(gè)圖。十三都江自東等人稟狀稱：“身等各家內(nèi)，有族丁、祀田，糧附入別戶，不能歸一；亦有丁少糧寡，獨(dú)力難支。既奉增圖，理應(yīng)歸并一戶，使民依近就便，盡一造冊(cè)，不致遺患?！?27)《清康熙時(shí)狀詞和批示匯抄》，清代抄本，安徽省圖書館藏，葉7B?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)歸并糧戶的潮流中，除了“糧戶歸宗”的名義之外，還有相當(dāng)一部分是因爲(wèi)丁少糧寡進(jìn)行合戶，進(jìn)而要求增立圖甲，獨(dú)立繳納稅糧，擺脫老圖甲的束縛。

據(jù)康熙二十九年十一月初五日的十一都胡維禎、李天龍等人連名狀稱，“身等甲戶，向轄里下，屢遭苛詐，貧弱含冤”，可以得知這些新圖成員皆爲(wèi)寄戶、子戶。此後，胡、李等人訂立了合約：

立合墨。奉上出甲增立十一都三圖頭首胡維禎、李天龍、方喜春、朱之英、吳福九、林勝宣、黃得順、徐子茂、江時(shí)俊、王大俊等，身等原係甲戶，今奉上憲檄、府縣老爺檄，催出甲增圖。身等遵奉，相邀同志，共五十餘戶稟控，縣主金批出戶，造具花名稅畝細(xì)冊(cè)，增立十一都三圖，轉(zhuǎn)詳各憲施行。誠(chéng)恐戶衆(zhòng)人繁，心志不一，兼有造冊(cè)事務(wù)，紙張、經(jīng)承、差提等項(xiàng)公私費(fèi)用，若不舉擇忠誠(chéng)練達(dá)能幹公直之人任事經(jīng)管，必致虛勞功鮮者也。爲(wèi)此，衆(zhòng)議身等十人頭首，身等十人，議立合同，所有銀兩收支，必要眼同一二人記賬明白，毋得徇私肥槖。所有公務(wù)差遣及出官往上，必要公衆(zhòng)聽(tīng)其一二人約束差使，毋得推委退縮?；蛴泄骱澜瓒松_害，違憲阻擾，必要齊心控告府縣各上憲究理，毋得袖手傍觀、畏懼不前。其餘人等亦不得妱(妬)忌生心、聽(tīng)唆造謗、起人爭(zhēng)端，如有此等情弊，鳴攻共罰，天神交譴。今又有憑議，立合墨一樣十張，每人各執(zhí)一張存炤(照)。

康熙二十九年十一月十八日立合議人胡維禎、李天龍、方春喜、朱之英、吳福九、王大俊、林勝宣、黃得順、徐子茂、江時(shí)俊，見(jiàn)議親胡君華、胡?冩和。(28)《清康熙時(shí)狀詞和批示匯抄》，清代抄本，安徽省圖書館藏，葉4B—5A。

增立圖甲(即增圖、生圖、開(kāi)圖等)而締結(jié)的合約在徽州時(shí)有發(fā)現(xiàn)。一份康熙二十九年徽州某縣增立四圖的合約記載，該圖十戶分別來(lái)自“本都八戶，同十都二戶，共成十甲”。(29)俞江、陳雲(yún)朝《論清代合同的類型——基於徽州合同文書的實(shí)證分析》，《法學(xué)》2014年第6期?？梢?jiàn)，新圖甲的成員往往居地分散，尤其需要合約來(lái)約束、引導(dǎo)集體行動(dòng)。十一都三圖共五十餘戶，“糧附十一都、十東都、九都三處都圖供解”，同樣是散居形態(tài)。他們選出十位“頭首”，便是按照一圖十甲的形式呈報(bào)官府。

新圖甲面臨三個(gè)方面的問(wèn)題： 編造人丁稅糧冊(cè)籍及管理錢糧、應(yīng)對(duì)官府各色差役以及“棍豪”的阻擾。這些都在同姓并戶合同中提出過(guò)。老圖甲往往是一兩個(gè)家族組織在甲內(nèi)發(fā)揮主導(dǎo)作用。因此，所謂的“欺凌”或“歸宗”、“合戶”，本質(zhì)上是民衆(zhòng)尋求降低稅糧繳納成本的努力，由此派生出里長(zhǎng)戶貪得無(wú)厭，肆意欺凌小戶(甲戶)的形象。

對(duì)此，官府的態(tài)度逐漸轉(zhuǎn)變爲(wèi)酌量增加圖甲，對(duì)新圖甲提出若干特定條件。十一都訂立增圖合約的次日，知縣暢兆泰即出批文，除了“速將前項(xiàng)丁糧細(xì)冊(cè)，依限送核，以便申詳”之外，“另立都圖頃畝細(xì)冊(cè)，轉(zhuǎn)詳各憲”。這些自行編造的土地錢糧冊(cè)籍，將作爲(wèi)是否批準(zhǔn)“增圖”的依據(jù)。隨後，暢兆泰又進(jìn)一步明確了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)：

原以禁包攬?jiān)幖?，有田納糧，有丁當(dāng)差，勿得轄軛凌害也。今一田或百餘畝，或數(shù)十畝，果一人之業(yè)乎？抑?jǐn)?shù)人共業(yè)乎？數(shù)人共業(yè)，當(dāng)分注某戶自己業(yè)幾多。仍總一戶，不猶詭影包納乎？成丁或十?dāng)?shù)口，或數(shù)口，當(dāng)分注某丁某名，一丁另注一頁(yè)，或有田幾多，或無(wú)田。如仍有總數(shù)無(wú)的名，不幾大里戶又分爲(wèi)小里戶乎？立法之後，利害不清，何以永久仰戶房、圖差押催？蔣文才等速行清編，有田各分爲(wèi)戶，有丁各分爲(wèi)戶，勿得總捏朦混，庶便造報(bào)批允，方可造實(shí)徵冊(cè)，另圖納錢糧。三十年錢糧開(kāi)卯，即當(dāng)徵比，稍遲即無(wú)及矣。

由此可以體味出官府目的： 利用增圖契機(jī)，試圖盡可能地詳細(xì)掌握?qǐng)D甲糧戶丁畝數(shù)額。在調(diào)整圖甲之前，各個(gè)總戶(即所謂“大里戶”)之下的立戶憑據(jù)已經(jīng)難以逐一弄清，故需要甲戶自行呈報(bào)，尤其是數(shù)人共業(yè)的田畝需要標(biāo)清己業(yè)數(shù)量，以及人丁與田畝的對(duì)應(yīng)關(guān)係(有丁有田或有丁無(wú)田等情況)。這是引發(fā)賦稅徵收困難的關(guān)節(jié)點(diǎn)。如果放任自流，則會(huì)出現(xiàn)總戶之下又有總戶(“小里戶”)，每個(gè)層次的稅糧模糊不清，不得不依賴包攬人的情況。通過(guò)設(shè)立新圖甲，以減輕甲戶稅糧負(fù)擔(dān)的名義，將各戶詳細(xì)丁畝數(shù)據(jù)載入實(shí)徵冊(cè)，成爲(wèi)官府掌握的可靠記録。如此一來(lái)，便可禁革“包攬?jiān)幖摹?，重建“有田納糧，有丁當(dāng)差”的秩序。因此，十一都三圖奉命將相應(yīng)數(shù)據(jù)呈報(bào)，“計(jì)開(kāi)十一都三圖總實(shí)在成丁一百零四丁，共折實(shí)田五百一十畝二分九釐九毫九絲三忽，其各戶丁田另具細(xì)冊(cè)”。這僅僅是訴訟案卷中的總數(shù)額，至於“細(xì)冊(cè)”內(nèi)容並未收録。

對(duì)於掌握總戶、冊(cè)書等職役的社會(huì)羣體(如宗族)而言，在定額繳納稅糧的同時(shí)，便可以避開(kāi)官府，“私相過(guò)割”，在內(nèi)部稅糧徵派、土地買賣等活動(dòng)中獲取利益。因此，圖甲內(nèi)部矛盾在清初頗爲(wèi)尖鋭。一些子戶以宗族名義得以歸并，減輕了依附外姓總戶的成本；還有一部分附戶、子戶則在官府引導(dǎo)下，獨(dú)立設(shè)立圖甲。他們需要向官府提交詳細(xì)的糧戶丁畝數(shù)額清冊(cè)，證明自身具備增圖的條件。官府由此掌握了一部分子戶的可靠信息，在少數(shù)圖甲實(shí)現(xiàn)了較爲(wèi)徹底的自封投櫃。因此，當(dāng)這些新增圖甲繼續(xù)向舊圖甲的櫃書繳納稅糧時(shí)，遭到拒絶和阻擾，很大程度上是因爲(wèi)他們的稅糧信息已經(jīng)被官府掌握，無(wú)法從中漁利。

最終的協(xié)調(diào)結(jié)果卻是爲(wèi)三個(gè)新圖專門獨(dú)立設(shè)置一櫃，即詞卷中的新增第八櫃，從而便於新圖甲獨(dú)立繳納稅糧。前述“保長(zhǎng)手冊(cè)·計(jì)開(kāi)本縣都圖分”便展示了祁門縣“自封投櫃”下的區(qū)劃：

一櫃： 城都一二三四圖、一都一二三圖

二櫃： 二都一二圖、三四都一二圖、五都一圖、六都一二圖

三櫃： 七都一二圖、八都一二圖、九都一二圖、東都一圖

四櫃： 東都二圖、西都一圖、十一都一二圖、十二都一二三圖

五櫃： 十三都一圖、十四都一二圖、十五都一二三圖、十六都一圖

六櫃： 十六都二圖、十七都一二圖、十八都一二圖、十九都一二圖

七櫃： 十九都三圖、二十都一二圖、廿一都一二圖、廿二都一二圖

八櫃： 八都三圖、十一都三圖、十三都二圖

第一櫃至第七櫃，皆包含七個(gè)圖，這些都圖都是康熙朝之前即已存在的，説明當(dāng)時(shí)“自封投櫃”是按照“圖”的數(shù)量平均劃分“櫃”的收納範(fàn)圍。只有第八櫃僅有三個(gè)圖，顯然是單獨(dú)設(shè)置，説明新增圖甲雖然是在官府主導(dǎo)下成立，卻始終受到老圖甲成員、胥吏的排擠，從而在納稅程式上單列出來(lái)。

制度上的差別還造成新增圖甲與老圖甲的心理隔閡。他們?cè)茸鳡?wèi)附戶，向老圖甲繳納一定的寄附費(fèi)用的同時(shí)，還往往被歧視爲(wèi)下戶、小姓。與乾隆年間修改城垣同時(shí)，八都就因爲(wèi)新增圖衆(zhòng)的身分認(rèn)同，發(fā)生了靈泉寺匾額糾紛，亦留下案卷彙編一冊(cè)。(30)此案卷收藏在安徽師範(fàn)大學(xué)圖書館。原無(wú)題名，筆者將其命名爲(wèi)“乾隆朝祁門八都靈泉寺訴訟案卷”，葉1A—2A。據(jù)案卷稱：“此時(shí)吳主已於廿二日卸事，周主署事?！贝藭r(shí)恰爲(wèi)祁門修改城垣，《(道光) 祁門縣志》卷二〇《職官表》載，“吳主”即吳嘉善，乾隆二十二年至二十八年十二月二十二日任祁門知縣。繼任者爲(wèi)周萬(wàn)寧，“試用知縣，二十八年署，二十九去”。靈泉寺?lián)h是八都一、二圖衆(zhòng)的祖先於唐代捐建，是“都人香火祈福禳壽之區(qū)”。於是，該寺就被新增的三圖圖衆(zhòng)認(rèn)爲(wèi)是“係通都共建，並非一二圖私業(yè)”，他們自然“有份”。乾隆二十八年(1763)六月，靈泉寺進(jìn)行修葺募捐。十二月完工，三圖張光大等人向知縣吳嘉善申請(qǐng)“靈泉古剎”四字匾額一幅。他們考慮到“一、二圖已立有扁，所以不去知會(huì)”，自行將匾額懸掛。而一、二圖發(fā)現(xiàn)新匾落款爲(wèi)“三圖十排年衆(zhòng)立”字樣，極爲(wèi)不滿。一二圖衆(zhòng)認(rèn)爲(wèi)，“祖立公扁，原爲(wèi)開(kāi)山始事建立，今僅修造”，三圖卻擅自懸匾，填入知縣爲(wèi)三圖十排年衆(zhòng)立字樣，有取而代之的趨向，極爲(wèi)不妥。因此，他們將三圖字樣鏟去，引發(fā)了雙方的爭(zhēng)論。作爲(wèi)八都民衆(zhòng)精神寄托的靈泉寺，僅僅因爲(wèi)匾額出現(xiàn)“圖”的差別，就成爲(wèi)爭(zhēng)端焦點(diǎn)。由於先前的佃戶、寄戶人羣結(jié)合爲(wèi)新“圖”，使得當(dāng)?shù)厣鐣?huì)矛盾演變爲(wèi)以“圖”爲(wèi)單位的不同社會(huì)羣體之利益爭(zhēng)端。

再?gòu)摹冻窃尽返木栎斢涘h來(lái)看，新增三個(gè)圖的捐輸數(shù)量並不大。八都三圖爲(wèi)224.6兩，十一都三圖爲(wèi)148.1兩，十三都二圖應(yīng)捐僅58.25兩，實(shí)際捐納58.15兩，共計(jì)430.85兩，平均每甲14.86兩。三圖甲共計(jì)七十九戶，戶均5.45兩。總體而言，三個(gè)新圖甲的捐輸額度是位於全縣平均水準(zhǔn)(根據(jù)表1統(tǒng)計(jì)，每甲21兩)之下，也在一定程度上反映了新圖甲的經(jīng)濟(jì)實(shí)力確實(shí)難以與老圖甲抗衡，與前述表2統(tǒng)計(jì)的子戶平均捐輸額度(5.7兩)大體相當(dāng)。也就是説，從名義的地位上看，各戶相對(duì)平等，幾乎皆可視爲(wèi)總戶，但實(shí)際經(jīng)濟(jì)實(shí)力只是子戶的規(guī)模。

新圖甲原定和實(shí)際繳納的錢兩總額只有0.1兩的差額，幾乎可以忽視，完成度達(dá)到99.9%以上；而老圖甲卻有不少“未訖”的記録，子戶的平均完成度也只有93%。如果結(jié)合圖甲戶名的不同運(yùn)作方式，我們可以想見(jiàn)，新圖甲實(shí)際上是官府能夠準(zhǔn)確控制錢糧徵收的一小部分，而老圖甲仍舊按照總戶—子戶(附戶)的運(yùn)作方式，官府對(duì)其瞭解與控制有限，從而導(dǎo)致了兩者在縣城城垣捐輸過(guò)程中展現(xiàn)出不同的面貌。

可見(jiàn)，從康熙三十年以後，祁門縣的圖甲格局出現(xiàn)了分異，並在乾隆中葉的《城垣簿》中反映出來(lái)： 新增圖甲直接向官府匯報(bào)錢糧，回應(yīng)自封投櫃、積極繳納稅收的號(hào)召；而大部分圖甲仍在總戶—子戶結(jié)構(gòu)下，通過(guò)依附、攬納等方式繳納稅糧。但是，自封投櫃存在制度上不可避免的困境，從行政成本和小農(nóng)生活實(shí)際考慮，都是無(wú)法實(shí)現(xiàn)理想的直接交納方式，並導(dǎo)致了默許地方勢(shì)力包攬錢糧的局面。新圖甲儘管暫時(shí)有利於官府掌握稅糧信息，但付出的代價(jià)不小，亦在創(chuàng)設(shè)之初就投靠了包攬勢(shì)力。(31)在前引“增圖”案卷《清康熙時(shí)狀詞和批示匯抄》中，就有黟縣人舒時(shí)行包攬新圖甲稅糧事務(wù)的合同，其內(nèi)容稱：“立議約祁邑十一都新圖胡國(guó)祥、李德孚等，今欠到舒名解冊(cè)上臺(tái)督、撫二院及藩司并本府本縣各項(xiàng)衙門差費(fèi)使用、歸戶清冊(cè)、洪簿印票、勒碑審圖一切等事，盡托舒時(shí)行承去經(jīng)理，三面議定九色銀一百二十兩正。其官中事務(wù)一切等事，盡行盡舒時(shí)行包管，不累胡國(guó)祥之事?！比~13B。實(shí)際上，圖甲形制的調(diào)整，並不能完全轉(zhuǎn)變稅糧包攬的痼弊，最終僅局限在有限的規(guī)模之內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)稅糧準(zhǔn)確而直接的控制。老圖甲應(yīng)當(dāng)更具穩(wěn)定性和可操作性，新圖甲存在與之趨同的趨勢(shì)。

六 結(jié) 論

隨著長(zhǎng)期的演變，祁門縣圖甲格局基本確定，成爲(wèi)乾隆朝攤派修城經(jīng)費(fèi)的運(yùn)作依據(jù)?！冻窃尽芬惨虼司邆淞藞D甲戶籍冊(cè)的特徵，成爲(wèi)我們把握全縣圖甲狀況的基本依據(jù)?！冻窃尽分锌倯粼敱M而子戶較爲(wèi)疏略的情形，恰恰反映了官府對(duì)圖甲運(yùn)作的掌控——以圖甲總戶爲(wèi)中心的社會(huì)控制方式。這一方式是在明代中葉以來(lái)賦役戶籍體制的不斷變化過(guò)程中逐漸形成的。

官府對(duì)圖甲的控制主要限於總戶部分，借助民間社會(huì)“合族均賠”與自行運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)較爲(wèi)有效的徵收稅糧。圖甲總戶在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)都較爲(wèi)穩(wěn)定地保持著嘉靖、萬(wàn)曆以來(lái)的格局亦源於此?！冻窃尽匪涘h的圖甲格局也是主要形成於這一階段。

然而，官府對(duì)子戶、附戶的認(rèn)識(shí)則十分模糊，往往依賴於一些中間階層。民間“手冊(cè)”中有十甲歷年稅額、編審用費(fèi)賬、田畝錢糧營(yíng)米則等內(nèi)容，便是表明了該簿冊(cè)爲(wèi)民間徵收稅糧的主要憑據(jù)，是總戶控制子戶的重要依據(jù)。在修改城垣這一具體情景中，由士紳、宗族控制的圖甲總戶並沒(méi)有完整地向官府呈報(bào)子戶，將個(gè)人樂(lè)捐與子戶幫貼混爲(wèi)一談，又將西鄉(xiāng)爲(wèi)代表的數(shù)量衆(zhòng)多之子戶隱去。由此推知日常的賦稅徵解，亦當(dāng)有此類情形，無(wú)怪乎續(xù)任的知縣對(duì)於這批董事持有戒心。

有學(xué)者判斷，除非總戶無(wú)法繳納稅糧而成爲(wèi)絶戶，“官府(國(guó)家)未必打算掌握實(shí)際的土地所有者”。至遲在雍正年間，官府試圖越過(guò)總戶，直接掌握土地所有者，但未奏其效。(32)[日] 片山剛《清代廣東珠江三角洲的圖甲制——稅糧、戶籍、同族》，劉俊文主編《日本中青年學(xué)者論中國(guó)史(宋元明清卷)》，上海古籍出版社，1995年，頁(yè)548。而本文表明，早在康熙三十年，祁門縣新增立的圖甲就直接向官府提供準(zhǔn)確的稅糧信息，擺脫了圖甲總戶的依附關(guān)係，暫時(shí)實(shí)現(xiàn)了錢糧的有效繳納，是取得了一定成效的。由此，圖甲格局的新舊之分，反映出了官府對(duì)於錢糧徵收的程度差別。但新圖甲從康熙中期初創(chuàng)時(shí)的尋求包攬，再到乾隆中期的擬制戶名出現(xiàn)，都説明其發(fā)展逐漸趨同於老圖甲。因此，從長(zhǎng)期演變情況來(lái)看，官府對(duì)於圖甲組織的干預(yù)調(diào)整，及其所宣導(dǎo)的自封投櫃，都無(wú)法改變地方勢(shì)力包攬賦稅的總體趨勢(shì)。