【基本案情】

張某與李某系男女朋友關(guān)系，因雙方出現(xiàn)感情糾葛，李某要求張某向自己出具100萬(wàn)元的借條。張某迫于其糾纏，就寫了一張100萬(wàn)元的借條給李某。一年后，兩人分手，李某拿著借條訴至法院要求張某償還100萬(wàn)元，張某向法院提交證人證言的言詞證據(jù)，主張借款并非實(shí)際發(fā)生。

【分歧意見】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張某與李某之間是否存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系。對(duì)此存在以下兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，雙方存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系。因?yàn)榇私钘l是張某真實(shí)自愿的意思表示，并不違反法律規(guī)定，為此，雙方形成了民間借貸法律關(guān)系，張某應(yīng)返還李某借款100萬(wàn)元。

第二種意見認(rèn)為，雙方并不存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系。理由是自然人之間的借款合同是實(shí)踐性合同，李某并沒有真實(shí)地交付現(xiàn)金給張某，雙方不能形成民間借貸法律關(guān)系，對(duì)于李某的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。

【評(píng)析意見】

筆者同意第二種意見。

首先，從合同的內(nèi)容和性質(zhì)來(lái)看，借款合同是借款人向貸款人借款，約定到期返還借款并支付利息的合同。而自然人之間的借款合同是實(shí)踐合同，貸款人提供貸款時(shí)合同生效。本案中，李某作為出借人并沒有向張某實(shí)際支付100萬(wàn)元借款。只是因?yàn)楦星榧m紛，張某處于安慰補(bǔ)償心理自愿給李某出具借條。

其次，從證據(jù)規(guī)則來(lái)看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。李某對(duì)自己向張某出具100萬(wàn)元借款的事實(shí)，并沒充足的證據(jù)予以證明。張某主張系因感情糾葛出具的借條，且向法院提交了證人證言等言詞證據(jù)。對(duì)于僅以借據(jù)提起訴訟的案件,應(yīng)依據(jù)全案證據(jù)及事實(shí)綜合認(rèn)定借款是否真實(shí)存在。李某除了借條并無(wú)其他相關(guān)的證據(jù)證明借貸關(guān)系的存在，故應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。

最后，從借貸發(fā)生的原因來(lái)看，出借人李某明顯不具備出借能力，且出借人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理。

綜上，本案的張某與李某并不存在真實(shí)的民間借貸法律關(guān)系。