◎ 文 《法人》特約撰稿 張世國 盛海波

司法實踐中的實質(zhì)合并破產(chǎn)程序或重整程序，主要依據(jù)是最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（下稱“破產(chǎn)會議紀(jì)要”）中第六部分“關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)”內(nèi)容。

根據(jù)破產(chǎn)會議紀(jì)要，人民法院審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時，要立足于破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的具體關(guān)系模式，采取不同方式予以處理。既要通過實質(zhì)合并審理方式處理法人人格高度混同的關(guān)聯(lián)關(guān)系，確保全體債權(quán)人公平清償，也要避免不當(dāng)采用實質(zhì)合并審理方式損害相關(guān)利益主體的合法權(quán)益。

在該部分內(nèi)容中，最高人民法院對實質(zhì)合并程序作了基本的規(guī)定，表明了基本的態(tài)度，但筆者認(rèn)為，法律規(guī)定在司法適用上仍存在較大的不足。

法律規(guī)定需要更加具體

破產(chǎn)會議紀(jì)要第32條規(guī)定：關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的審慎適用。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格的獨立性，以對關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨判斷并適用單個破產(chǎn)程序為基本原則。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。

該條規(guī)定明確了對關(guān)聯(lián)企業(yè)的實質(zhì)合并破產(chǎn)持審慎適用的態(tài)度，即：一般不適用，例外才適用，并且在實踐中應(yīng)審慎適用。

破產(chǎn)會議紀(jì)要第33條規(guī)定：實質(zhì)合并申請的審查。人民法院收到實質(zhì)合并申請后，應(yīng)當(dāng)及時通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽證，聽證時間不計入審查時間。人民法院在審查實質(zhì)合并申請過程中，可以綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程序及其持續(xù)時間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素，在收到申請之日起30日內(nèi)作出是否實質(zhì)合并審理的裁定。

該規(guī)定為實質(zhì)合并申請的審查確立了嚴(yán)格的聽證程序，并明確了審查過程中需要考慮的多種因素。

但從法律實踐來看，上述規(guī)定有需要完善的地方。

其一，最高人民法院在破產(chǎn)會議紀(jì)要中并未細(xì)化“法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”的規(guī)定，該規(guī)定本身較為模糊和抽象，在實踐中的操作性較弱。

其二，基于規(guī)定本身存在的模糊和抽象，一旦破產(chǎn)管理人在司法實踐中提出實質(zhì)合并申請，則沒有明確的依據(jù)去區(qū)分和辯解，破產(chǎn)法庭有時也無所適從。這種情形下，實質(zhì)合并策略很容易被破產(chǎn)管理人和主導(dǎo)方利用，從而損害被實質(zhì)合并公司其他股東和債權(quán)人的利益。

其三，適用本應(yīng)為例外，但卻存在被濫用或擴(kuò)大適用的嫌疑。即便形式上符合上述規(guī)定的相關(guān)情形，但也應(yīng)根據(jù)個案的具體情形考慮是否適用以及適用的法律后果。如果適用實質(zhì)合并重整將嚴(yán)重?fù)p害公司其他股東及債權(quán)人的合法權(quán)益，則應(yīng)當(dāng)慎重，甚至是不適用。

準(zhǔn)確適用法律維護(hù)企業(yè)重大權(quán)益

筆者所在的律師團(tuán)隊代理了一起實質(zhì)合并重整案件。案件的發(fā)起者是SGRZB公司破產(chǎn)管理人，針對的是ZYYG等10家公司。

SGJT公司作為母公司，此前已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序；SGRZB公司作為子公司，也同步進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，但獨立于母公司的破產(chǎn)重整程序。

在SGRZB公司的破產(chǎn)重整程序中，DC律師事務(wù)所作為破產(chǎn)管理人，以 SGRZB公司過度支配和控制ZYYG公司等10家公司，并存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益等情形，向破產(chǎn)管轄法院提出實質(zhì)合并重整申請，擬將 ZYYG公司等10家公司納入SGRZB公司的破產(chǎn)重整范圍。

收到破產(chǎn)管轄法院發(fā)送的實質(zhì)合并通知書后，LHJS合伙企業(yè)為維護(hù)自身作為ZYYG公司股東和外部債權(quán)人的合法權(quán)益，組織律師團(tuán)隊進(jìn)行了多次座談，并進(jìn)行了深入的溝通和交流。

基于本案存在的事實、證據(jù)，律師團(tuán)隊認(rèn)為，可以結(jié)合破產(chǎn)會議紀(jì)要、公司法相關(guān)規(guī)定以及公司章程等，對本次實質(zhì)合并重整事宜應(yīng)依法定的程序提出書面異議，并參加聽證程序，必要時可以現(xiàn)場與破產(chǎn)法官、破產(chǎn)管理人當(dāng)面溝通交流，以便于充分表達(dá)意見。

根據(jù)與LHJS合伙企業(yè)的深入溝通與討論，確定本次提出的異議書，至少應(yīng)包含如下主要內(nèi)容：

1.ZYYG系公司與SGRZB不存在法人人格高度混同的情形。

2. ZYYG系公司的法人財產(chǎn)均具有獨立性，應(yīng)予以嚴(yán)格區(qū)分，區(qū)分成本過高并不足以成為實質(zhì)合并重整的理由。

3. ZYYG系公司均不具備破產(chǎn)重整的情形，即便重整也應(yīng)單獨重整，不存在損害SGRZB公司債權(quán)人公平清償利益的情形。

除依據(jù)破產(chǎn)會議紀(jì)要提出上述異議外，律師團(tuán)隊還從如下角度提出了意見：

強(qiáng)調(diào)各方的股權(quán)隸屬關(guān)系不同，不具有關(guān)聯(lián)性；SGRZB公司的破產(chǎn)重整是否有必要獨立于SGJT的破產(chǎn)重整程序，其合理性值得商榷；參會代表不具有合法授權(quán)，其所發(fā)表的聽證意見不具有法律效力，聽證程序存在嚴(yán)重違法情形；本次實質(zhì)合并重整事宜存在遺漏，存在選擇性重整的情形，不能完全反映ZYYG公司的整體價值；即便ZYYG公司符合重整條件，也應(yīng)單獨重整，不應(yīng)與SGRZB公司合并重整。

通過實質(zhì)合并重整事宜的異議書和補(bǔ)充異議書，并現(xiàn)場與破產(chǎn)法庭法官、破產(chǎn)管理人進(jìn)行深入溝通，最終破產(chǎn)管理人主動向法院撤回實質(zhì)合并重整申請，有效維護(hù)了委托人LHJS合伙企業(yè)的重大權(quán)益。

案件審理中法院秉持的幾個標(biāo)準(zhǔn)

結(jié)合各地法院實質(zhì)合并重整的案例，可以看到目前法院適用合并重整程序的審查標(biāo)準(zhǔn)，主要遵循了“破產(chǎn)會議紀(jì)要”第六部分的相關(guān)規(guī)定，但在司法實踐中又根據(jù)案件的具體情況有所側(cè)重。常見的審查標(biāo)準(zhǔn)，包括但不限于以下幾項：

1.法人人格高度混同

在法人人格高度混同的情況下，實質(zhì)合并是對法人人格的徹底否定，使得關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，財產(chǎn)合并。

從紹興中院審理浙江縱橫集團(tuán)有限公司合并（1+5）重整案件中，可以看出，選擇的標(biāo)準(zhǔn)主要為法人人格高度混同。

CFP

6家公司在資金調(diào)配、財務(wù)賬簿、銀行賬號等方面均存在混同，其資金結(jié)算統(tǒng)一由集團(tuán)公司融資部運作，且各子公司沒有單獨的銀行出納，形式上看是獨立核算的子公司，實質(zhì)上財務(wù)由集團(tuán)公司統(tǒng)一支配；

人員混同、辦公場所混同，各子公司的總經(jīng)理、董事長、法定代表人由集團(tuán)公司的高管兼任，且同一辦公場所存在兩個及以上的子公司；

資產(chǎn)混同，子公司的財產(chǎn)和負(fù)債難以單獨梳理和區(qū)分，資產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系混亂，一個子公司的資金借貸用于關(guān)聯(lián)子公司的情況較為普遍；

子公司注冊資本抽逃現(xiàn)象嚴(yán)重，各子公司的注冊資本由集團(tuán)公司融資實繳，驗資完成后一段時間內(nèi)即開始抽逃；

互?，F(xiàn)象嚴(yán)重，主要是集團(tuán)公司融資后由子公司進(jìn)行擔(dān)保，或子公司融資后由集團(tuán)公司或其他關(guān)聯(lián)子公司進(jìn)行擔(dān)保。

2.財產(chǎn)混同難以區(qū)分

關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)難以區(qū)分，且區(qū)分的成本過高，工作量大，據(jù)此要求實質(zhì)合并重整。

四川長征機(jī)床集團(tuán)與其5家關(guān)聯(lián)公司合并重整案中，法院認(rèn)為：長征機(jī)床公司作為出資人，其出資設(shè)立的各公司，不具備公司獨立法人人格，且各公司之間的財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)、交叉擔(dān)保借款等無法分清和依法處理，如不將各公司納入長征機(jī)床公司合并重整，將損害各債權(quán)人公平受償權(quán)利，只有將各公司納入長征機(jī)床公司合并重整，才能最大限度地公平保護(hù)絕大多數(shù)債權(quán)人合法權(quán)益。

上述SGRZB實質(zhì)合并重整案中，破產(chǎn)管理人提出的實質(zhì)合并重整理由中也有提到“財產(chǎn)、債務(wù)難以區(qū)分”的情形。

3.債務(wù)混同，互相擔(dān)保

針對的是關(guān)聯(lián)企業(yè)相互之間拆借資金，資金往來頻繁，且存在相互擔(dān)保、互相提供對外抵押的情形等。

山東華金集團(tuán)等8家企業(yè)合并重整案中，法院認(rèn)定：難以區(qū)分各單個企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在相互擔(dān)保、抵押的情形。上述情形導(dǎo)致華金集團(tuán)等8家企業(yè)財產(chǎn)難以區(qū)分清楚，債權(quán)債務(wù)相互交叉且界限不明，已構(gòu)成法人人格混同。

上述SGRZB實質(zhì)合并重整案中，破產(chǎn)管理人提出的實質(zhì)合并重整理由中也有提到“互相拆借資金、相互擔(dān)保”情形。

4.最大限度實現(xiàn)債權(quán)人利益

該標(biāo)準(zhǔn)主要是指實質(zhì)合并將有利于增大債權(quán)人利益，不會給債權(quán)人造成損失，能更大限度地實現(xiàn)其債權(quán)利益。

（2017）渝0116破5號破產(chǎn)案中，法院將此標(biāo)準(zhǔn)作為決定適用實質(zhì)合并重要因素予以考慮。法院認(rèn)為“若秦謀公司單獨破產(chǎn)清算，預(yù)估普遍債權(quán)人的債權(quán)清償率為30.6%；若昂龍公司單獨破產(chǎn)重整，預(yù)估普遍債權(quán)人的債權(quán)清償率為31.1%；若秦謀公司與昂龍公司進(jìn)行破產(chǎn)實質(zhì)合并清算處理，預(yù)估兩公司普遍債權(quán)人的債權(quán)清償率為21.3%，若昂龍公司破產(chǎn)重整與秦謀公司破產(chǎn)清算實質(zhì)合并處理，預(yù)估兩公司普遍債權(quán)人的債權(quán)清償率達(dá)76.9%”，并據(jù)此認(rèn)定對兩公司實質(zhì)合并重整，更能提高債權(quán)人清償率。

保護(hù)好利益相關(guān)方

破產(chǎn)會議紀(jì)要第33條、第34條規(guī)定了在實施實質(zhì)合并重整過程中應(yīng)對相關(guān)方的利益予以保護(hù)的措施和程序。

第33條規(guī)定：人民法院收到實質(zhì)合并申請后，應(yīng)當(dāng)及時通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽證，聽證時間不計入審查時間。

第34條規(guī)定：裁定實質(zhì)合并時利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)。相關(guān)利害關(guān)系人對受理法院作出的實質(zhì)合并審理裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向受理法院的上一級人民法院申請復(fù)議。破產(chǎn)會議紀(jì)要規(guī)定了利益相關(guān)方可以就實質(zhì)合并重整程序提出書面異議、參加聽證程序、提出復(fù)議等。但筆者認(rèn)為，司法實踐中上述規(guī)定在實際落地和操作過程中，仍存在較多的問題，仍有待完善和細(xì)化。

1.網(wǎng)上聽證往往流于形式，不能真正起到應(yīng)有的保護(hù)作用。

實踐中，實質(zhì)合并重整程序的利害關(guān)系人，主要為擬合并重整公司的其他股東和外部債權(quán)人，分布于全國各地，不能按照破產(chǎn)法院的統(tǒng)一要求進(jìn)行現(xiàn)場聽證，只能在“全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)”進(jìn)行網(wǎng)上聽證，但網(wǎng)上聽證又流于形式，現(xiàn)場視頻只能觀看，不能當(dāng)場參與并發(fā)表意見；

2.聽證會上的參會代表，其身份及授權(quán)往往存在重大瑕疵。

一般情況下，如果大股東對公司存在過度支配和控制情形，則公司的高管人員基本均是大股東委派和任命，此時能夠代表被合并公司參加聽證會的代表人員，基本是代表大股東一方利益的人員。在此情況下，代表擬被實質(zhì)合并公司出席聽證會的人員，往往未經(jīng)合法授權(quán)，具有重大瑕疵，故其發(fā)表的意見不具有合法性，不應(yīng)予以認(rèn)可。

3.破產(chǎn)管理人作出實質(zhì)合并重整判斷時所依據(jù)的財務(wù)數(shù)據(jù)（即期數(shù)據(jù)），其合理性值得懷疑和商榷。

在判斷實質(zhì)合并重整的標(biāo)準(zhǔn)時，破產(chǎn)管理人往往僅依據(jù)所看到的即期財務(wù)數(shù)據(jù)來判定相關(guān)各方是否符合實質(zhì)合并重整的情形，或者作為重要的參考。據(jù)此，在大股東存在過度控制和支配的情況下，被控制和被支配公司的財務(wù)數(shù)據(jù)，其形成的過程和數(shù)據(jù)的合理性，均值得懷疑和商榷。故，破產(chǎn)管理人不能僅依據(jù)即期數(shù)據(jù)來作出判斷，而應(yīng)考慮對相關(guān)數(shù)據(jù)作出綜合的評判，否則基于錯誤的數(shù)據(jù)，很容易得出錯誤的結(jié)論。

4.實質(zhì)合并重整程序的適用，是否確有必要，值得探討。

實踐中，破產(chǎn)管理人應(yīng)嚴(yán)格依法辦事，切實遵守法律法規(guī)，不能動輒就適用實質(zhì)合并重整程序，應(yīng)充分論證其適用的必要性和產(chǎn)生的積極作用，才能最大限度地維護(hù)債權(quán)人利益。需要提醒的是，在論證必要性的同時，還應(yīng)充分考慮實質(zhì)合并重整給其他利益相關(guān)方造成的負(fù)面作用，不能一味追求單方權(quán)益，完全倒向一邊，否則就失去了其存在的價值和基礎(chǔ)。

通過多年的代理工作，結(jié)合相關(guān)案例分析，筆者深感實質(zhì)合并重整程序是一把雙刃劍，用得好，則能最大限度地維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，用得不好，很可能會損害相關(guān)利益主體的合法權(quán)益。鑒于此，筆者特意提醒破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)法院，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的實質(zhì)合并破產(chǎn)案件，應(yīng)基于客觀事實和法定規(guī)則，立足于各企業(yè)之間的具體關(guān)系，采取不同方式處理，一事一議，不能動輒適用實質(zhì)合并重整程序，徒增相關(guān)利益各方的司法成本和訴累。