◎ 文 《法人》特約撰稿 李坤

公司清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時效期間應(yīng)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計算。訴訟時效期間是否已過，應(yīng)綜合具體案件事實(shí)予以綜合認(rèn)定，以平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益，有效維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

基本案情

上?？评A公司成立于1999年4 月，股東為宋某、北京科利華公司、李某及上海徐匯公司，法定代表人為熊某。

2004 年5 月，上海一中院作出第70 號《民事調(diào)解書》：一、黑龍江科利華公司承諾于2004年6 月30 日之前支付深圳發(fā)展銀行上海陸家嘴支行票據(jù)款人民幣500 萬元并支付利息；二、本案案件受理費(fèi)人民幣36 925 元、財產(chǎn)保全費(fèi)人民幣27 435 元，均由黑龍江科利華公司負(fù)擔(dān)，并于2004 年6 月30 日之前直接向深圳發(fā)展銀行上海陸家嘴支行支付；三、北京量子利華軟件科技有限責(zé)任公司、上?？评A公司、北京科利華教育軟件技術(shù)有限責(zé)任公司、北京科利華科技孵化器有限責(zé)任公司、宋某對黑龍江科利華有限公司上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、其他無爭議。同日，上海一中院作出第71 號、72 號、73號《民事調(diào)解書》，內(nèi)容與前述70號《民事調(diào)解書》基本相同。

隨后，黑龍江科利華公司等未履行前述義務(wù)，深圳發(fā)展銀行上海陸家嘴支行申請強(qiáng)制執(zhí)行。上海市一中院經(jīng)審查認(rèn)為：……鑒于六名被執(zhí)行人目前均無可供本案執(zhí)行之財產(chǎn)，且申請執(zhí)行人亦無法提供有其他財產(chǎn)線索供本案執(zhí)行，故本案暫無繼續(xù)執(zhí)行之條件。據(jù)此，2004 年9 月23 日，上海市一中院裁定中止執(zhí)行。

2008 年7 月，上海科利華公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2010 年6 月8 日，前述執(zhí)行案申請執(zhí)行人變更為華融公司深圳分公司。

2013 年10 月20 日，上海銀行股份有限公司申請對上海科利華公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。2015 年2月15 日，上海市徐匯區(qū)人民法院作出裁定書，認(rèn)為:管理人依法履行管理人職責(zé)后，因上?？评A公司的法定代表人及股東均下落不明、管理人未能接管到上海科利華公司的印章、證照、賬冊等一切財產(chǎn)，導(dǎo)致管理人無法清算。鑒于上?？评A公司無法清算且科利華公司無財產(chǎn)給管理人接管及清償破產(chǎn)費(fèi)用，故上?？评A公司應(yīng)予宣告破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)清算程序。由于本案系債權(quán)人上海銀行股份有限公司申請債務(wù)人上?？评A公司破產(chǎn)清算案，因債務(wù)人的股東、董事、實(shí)際控制人等清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人主要財產(chǎn)、財務(wù)資料、重要文件等滅失以及人員下落不明無法清算而終結(jié)清算程序的，雖然債務(wù)人的法人資格因破產(chǎn)清算程序終結(jié)而終止，但其既有的民事責(zé)任并不當(dāng)然消滅，而應(yīng)由上述清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。故裁定:一、宣告上?？评A公司破產(chǎn);二、終結(jié)上?？评A軟件有限責(zé)任公司破產(chǎn)程序。

華融公司深圳分公司于2017 年1 月提起本案訴訟，請求判令上海徐匯公司、熊某、李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審法院判決：一、上海徐匯公司、李某對前述民事調(diào)解書確定的上?？评A公司的債務(wù)向華融公司深圳分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回華融公司深圳分公司的其他訴訟請求。

宣判后，上海徐匯公司提出上訴。北京市第三中級人民法院二審改判：一、撤銷一審判決；二、李某對前述民事調(diào)解書確定的上?？评A公司的債務(wù)向華融公司深圳分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回華融公司深圳分公司的其他訴訟請求。

裁判理由

北京市第三中級人民法院二審認(rèn)為：本案的主要爭議焦點(diǎn)為上海徐匯公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

債權(quán)人提起侵權(quán)損害賠償之訴應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效制度。公司債權(quán)人以《公司法解釋二》第十八條第二款為依據(jù)，請求有限責(zé)任公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計算。本案中，首先，深圳發(fā)展銀行上海陸家嘴支行于2004 年7 月9 日就涉案債權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行，后因無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，上海市一中院于2004 年9 月23 日裁定中止執(zhí)行，華融公司深圳分公司于2010 年6月8 日被變更為申請執(zhí)行人，故其自該日起應(yīng)當(dāng)知道涉案債權(quán)存在無法得到執(zhí)行的情況，且其作為專業(yè)的資產(chǎn)管理人及債權(quán)人理應(yīng)關(guān)注并了解上?？评A公司的經(jīng)營情況。其次，根據(jù)公司法第一百八十三條之規(guī)定，公司因營業(yè)執(zhí)照被吊銷等法定事由解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算?！豆痉ㄋ痉ń忉尪返谄邨l亦規(guī)定，逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。上海科利華公司于2008 年7 月27 日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未進(jìn)行清算?！豆痉ń忉尪酚?008 年5 月19 日施行，華融公司深圳分公司在上海科利華公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷后至本案一審起訴前，既未要求上?？评A公司的股東履行清算義務(wù)，亦未向人民法院申請強(qiáng)制清算或者請求上海徐匯公司承擔(dān)清償責(zé)任，顯屬怠于履行權(quán)利。再次，華融公司深圳分公司上訴主張應(yīng)自徐匯法院送達(dá)（2014）徐民二（商）破字第2-3 號《民事裁定書》之日起計算訴訟時效。經(jīng)查，該案系上海銀行股份有限公司作為債權(quán)人申請上?？评A公司破產(chǎn)清算，華融公司深圳分公司認(rèn)可該筆債權(quán)與本案債權(quán)無關(guān)。華融公司深圳分公司在成為申請執(zhí)行人后至本案起訴前近7 年未行使權(quán)利，現(xiàn)其要求以其他債權(quán)人主張權(quán)利之行為作為己方債權(quán)訴訟時效之計算起點(diǎn)，與立法初衷相悖。

綜合考慮前述因素，華融公司深圳分公司的訴訟請求已過訴訟時效期間，現(xiàn)上海徐匯公司提出時效抗辯，故對華融公司深圳分公司的訴訟請求不予支持。

評析意見

隨著越來越多的公司解散后不清算或者怠于清算，股東侵占公司財產(chǎn)及逃避公司債務(wù)的現(xiàn)象屢見不鮮。這種公司的異化不僅加劇資源配置失衡，更易累積金融風(fēng)險，形成不良的社會導(dǎo)向，故準(zhǔn)確認(rèn)定公司清算義務(wù)人的法律責(zé)任對優(yōu)化營商環(huán)境、完善公司信用體系具有重要意義。

公司清算義務(wù)人的連帶清償責(zé)任。

清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任須具備兩個條件：一是“怠于履行義務(wù)”，二是“怠于履行義務(wù)”與“公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失,無法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。不當(dāng)履行清算義務(wù)的行為究竟屬于何種法律性質(zhì)，學(xué)理上存在很大分歧。2019 年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《會議紀(jì)要》）明確，讓公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)是公司人格否認(rèn)制度，股東清算責(zé)任的性質(zhì)是因股東怠于履行清算義務(wù)致使公司無法清算所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于小股東的舉證責(zé)任分配及保護(hù)問題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為小股東的持股比例決定了其不會保管公司主要財產(chǎn)及重要文件，故應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為小股東的持股比例不能當(dāng)然免除其舉證責(zé)任?！稌h紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)，小股東仍須舉證證明其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)構(gòu)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理，只有達(dá)到了該證明標(biāo)準(zhǔn)，才不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”。

訴訟時效期間的計算。

訴訟時效期間的起算涉及到對訴訟時效制度的價值判斷和選擇。隨著職業(yè)債權(quán)人對批量“僵尸企業(yè)”提起強(qiáng)制清算之訴，公司成為資本投機(jī)的工具，法院認(rèn)定訴訟時效起算點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)也逐步嚴(yán)格。根據(jù)《會議紀(jì)要》，訴訟時效應(yīng)自債權(quán)人知道或應(yīng)知“公司主要財產(chǎn)、賬冊等滅失，無法清算”之日起算。

應(yīng)認(rèn)識到，訴訟時效制度的目的是為了實(shí)現(xiàn)更高的普遍安定性，避免因請求權(quán)的長期不行使導(dǎo)致對社會經(jīng)濟(jì)的極為不利的影響?！稌h紀(jì)要》第16 條確立的主觀與客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，可使債權(quán)人積極行使權(quán)利，亦可避免清算義務(wù)人遭受“陳年舊賬”的困擾，較好地平衡雙方利益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，這也是法院認(rèn)定訴訟時效期間應(yīng)掌握的基本精神。筆者認(rèn)為，應(yīng)重點(diǎn)審查公司出現(xiàn)解散事由時間、債權(quán)申請執(zhí)行情況、破產(chǎn)清算程序終結(jié)時間等關(guān)鍵事實(shí)，進(jìn)而對訴訟期間起算點(diǎn)予以綜合認(rèn)定，方符合公司清算及訴訟時效制度之立法初衷。

應(yīng)注意的問題。

第一，股東并非破產(chǎn)清算程序中的清算義務(wù)人，故《公司法解釋二》第十八條第二款并不適用于公司破產(chǎn)終結(jié)后的情形。

第二，債權(quán)人起訴股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并不以其先提起強(qiáng)制清算為前提條件，但法官應(yīng)將無法清算的事實(shí)及時間作為重要的案件事實(shí)予以重點(diǎn)查明。

第三，在舉證責(zé)任分配方面，公司債權(quán)人應(yīng)證明的是清算義務(wù)人存在“怠于履行義務(wù)”及“公司無法進(jìn)行清算”二要件的存在；清算義務(wù)人若主張免責(zé)，則應(yīng)證明的是其未怠于履行義務(wù)或因果關(guān)系不成立；關(guān)于訴訟時效的抗辯，應(yīng)由清算義務(wù)人主動提出并證明債權(quán)人怠于主張權(quán)利。