吳 良 志

(武漢大學 環(huán)境法研究所，湖北 武漢 430072)

一、問題的提出

釋明(闡明)制度在大陸法系的民事訴訟理論中具有重要意義。“沒有釋明制度，民事訴訟程序和制度便不能按照他們所預定的目的運行?！盵1]1322017年4月1日試行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范(試行)》(以下簡稱《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》)中關(guān)于明確規(guī)定的“釋明”有15處，遠超《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)僅有1處明確規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)僅有1處明確規(guī)定，在字面意義上大大擴張了釋明制度的適用。那么，環(huán)境公益訴訟中釋明權(quán)擴張的具體情形是什么，釋明權(quán)擴張是否對傳統(tǒng)民事訴訟程序和制度的運行產(chǎn)生影響以及如何影響，環(huán)境公益訴訟中釋明權(quán)擴張是否會造成濫用，擴張的限度如何控制和把握，這些問題涉及法院職權(quán)重構(gòu)以及環(huán)境公益訴訟特別程序規(guī)則的建構(gòu)問題，如何認識和解答，不但關(guān)系到釋明制度本身的完善，而且對公益訴訟程序規(guī)則的形成乃至民事訴訟規(guī)則的發(fā)展都有重要影響。本文將基于上述問題漸次展開。

二、環(huán)境公益訴訟中釋明權(quán)擴張的法規(guī)范解讀

1.一般民事訴訟中釋明權(quán)適用的情形

我國《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定“釋明”字樣，《民訴法解釋》第198條明確規(guī)定：“訴訟標的物是房屋、土地、林木、車輛、船舶、文物等特定物或者知識產(chǎn)權(quán)，起訴時價值難以確定的，人民法院應(yīng)當向原告釋明主張過高或者過低的訴訟風險，以原告主張的價值確定訴訟標的金額?！背酥猓瑢W界與實務(wù)界一般認為，我國民事訴訟中大體有4處涉及釋明的規(guī)定，其中3處集中在2001年制訂、2008年修改的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱原《證據(jù)規(guī)定》)之中：一是第3條關(guān)于當事人舉證的說明；二是第8條第2款關(guān)于擬制自認的充分說明與詢問；三是第35條第1款關(guān)于告知當事人變更訴訟請求(2019年新修訂后已刪除相關(guān)表述)。當然，學界對此仍有爭議，有學者認為不應(yīng)混淆法院的認定性告知與一般釋明權(quán)行使中的告知，將告知當事人變更訴訟請求作為釋明權(quán)行使是“不妥當?shù)摹盵1]145-146。還有一種情形是：有學者認為，《民事訴訟法》第65條關(guān)于“人民法院根據(jù)當事人的主張和案件審理情況，確定當事人應(yīng)當提供的證據(jù)及其期限的規(guī)定”屬于“個案舉證釋明”[2]171。

2.環(huán)境公益訴訟中釋明權(quán)擴張的具體情形

(1)釋明的目的和功能擴張

德國立法者創(chuàng)立釋明制度的目的和初衷是“通過適切和及時的提示，法院可以幫助真理獲勝”[3]129,強調(diào)釋明制度的事實發(fā)現(xiàn)功能。我國學者所持較有代表性的觀點認為：“釋明不得背離保護權(quán)利、維護實質(zhì)正義的釋明主旨和其他正當目的，不能超出當事人主張的事實和已呈現(xiàn)的事實?！盵4]84即釋明制度是為補充處分權(quán)主義與辯論主義之不足，“其他正當目的”包括防止突襲裁判、一次性解決糾紛等；而“不當目的”包括保護弱者、實現(xiàn)當事人實質(zhì)平等或武器平等[3]86-87?！董h(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》在第三條“審判原則”中明確提出“堅持適度發(fā)揮職權(quán)作用的原則。在訴訟平等、中立裁判的基礎(chǔ)上，依法行使釋明權(quán)和法律、司法解釋賦予的其他職權(quán)，重視證據(jù)的保全和調(diào)查收集，最大限度地維護環(huán)境公共利益”。雖然該條表述的是“依法行使釋明權(quán)”，但結(jié)合上下文理解，“適度發(fā)揮職權(quán)作用”實際上就是在一定程度上強調(diào)行使釋明權(quán)，目的在于“最大限度地維護環(huán)境公共利益”?！袄妗钡耐庋颖取皺?quán)利”大得多，而“公共利益”更具有多重不確定性，因此，就規(guī)范層面而言，上述條文實際上極大地擴充了釋明制度的目的與功能。

(2)釋明范圍的擴張

一種比較寬泛的理解認為，釋明權(quán)的主要范圍應(yīng)當包括：訴訟請求不清楚的釋明、訴訟請求不充分的釋明、除去不當?shù)尼屆?訴訟請求不當、訴訟標的不當、訴訟當事人不當)、證據(jù)材料不充分的釋明以及當事人忽視法律觀點的釋明等[5]344-346。借助上述理論框架，《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》中關(guān)于釋明范圍的擴張可作如下分析，見表1(按下表中的順序排列)：

表1 《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》中關(guān)于釋明范圍的擴張

第一，需要原告補充證據(jù)的釋明。若以上述理論框架分析，原《證據(jù)規(guī)定》第3條關(guān)于當事人舉證的說明并非屬于嚴格意義上的釋明范圍，僅為一般性的宣示法律規(guī)定。關(guān)于需要原告補充證據(jù)的釋明應(yīng)屬于訴訟資料(證據(jù)資料)不充分的釋明，是對《證據(jù)規(guī)定》第3條所作的引申，在該條基礎(chǔ)上明確了釋明的具體情形，使法院的釋明從一般性的舉證釋明進一步擴展至個案的具體證據(jù)釋明。

第二，原告提出的訴訟請求不足以保護社會公共利益的釋明。即使承認告知原告變更訴訟請求屬于釋明規(guī)定，訴訟請求不足以保護社會公共利益的釋明規(guī)定仍大大突破了上述范圍，是全新的釋明情形，理論上屬于訴訟請求不充分的釋明。

第三，可以申請有專門知識的人出庭的釋明。該種釋明可分為兩種具體情形：一是作為一般性的法律宣示，可歸入原《證據(jù)規(guī)定》第3條之范疇；二是作為針對具體案情的釋明，屬于“通過釋明，使當事人提出新的訴訟資料(證據(jù))”之情形。

第四，追加共同被告的釋明。環(huán)境民事公益訴訟中追加共同被告的法據(jù)是《民事訴訟法》第一百三十二條及《民訴法司法解釋》第七十三條關(guān)于追加必要共同訴訟當事人的規(guī)定，但在具體操作層面設(shè)置了一個釋明的前置過程，當然這對法院或者原告而言是一個可選擇的權(quán)利性規(guī)定。

第五，檢察機關(guān)提交材料不符合立案登記規(guī)定的釋明。該項釋明屬于訴訟資料不充分時通過釋明要求補充，此處的訴訟資料不充分僅僅是不符合立案登記的形式要求，當然此處的立案登記是指公益訴訟的特殊要求(包括侵害公益的初步證明材料、履行訴前程序的證明材料、委派人員的身份材料等)而不僅是民事訴訟的一般要求，該項釋明是關(guān)于釋明義務(wù)的規(guī)定。

第六，檢察機關(guān)的起訴不符合法定起訴條件的釋明。該項釋明謂之“必要的釋明” ，從邏輯上理解，包括訴訟資料不充分時的釋明或者除去不當訴訟資料的釋明，即資料不充分時釋明要求補充或完善、資料不當時需要修正或者消除。此處的訴訟資料不僅僅是立案登記的形式要求，主要還指起訴條件的實質(zhì)要求，即所謂的起訴要件[6]166。該項釋明屬于釋明義務(wù)的規(guī)定。第5項與第6項的釋明實際上是對《民訴法解釋》第二百零八條第二款“需要補充必要相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當及時告知當事人”進行了進一步擴展：一方面擴展了釋明的作用階段，對立案審查進行了不同階段的細化分解，即分為形式的登記要求與實質(zhì)的起訴條件兩個具體階段并分別規(guī)定了釋明義務(wù)的具體內(nèi)容；另一方面擴展了釋明義務(wù)的時空范圍。根據(jù)《民訴法解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。”結(jié)合該條文整體理解，《民訴法司法解釋》該條規(guī)定的“告知”僅指立案前以及立案時的釋明，而不包括立案后；根據(jù)《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》第四十三條的規(guī)定，從文本理解，法院的釋明時空可延伸至立案之后，立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，法院仍然可以釋明要求檢察機關(guān)補充。

第七，訴訟請求不成立的釋明。理論上，該項釋明屬于“通過釋明，使當事人變更訴訟請求”，但在具體內(nèi)容上突破了常見的訴訟請求不充分的釋明這一情形，而且在時空范圍上該項釋明可貫穿于幾乎整個庭審活動中直至法庭辯論終結(jié)前。該項釋明更接近于裁判結(jié)果的認定性告知，因為法庭辯論終結(jié)時，本案的裁判結(jié)果法官幾乎已經(jīng)完全形成心證，此時向檢察機關(guān)釋明訴訟請求不成立并允許變更訴訟請求，這樣的針對性、勝訴可能性大大增強。

第八，針對環(huán)境行政公益訴訟被告的釋明。相對于民事訴訟，行政訴訟釋明問題無論在理論還是實踐中都相當有限，而且“行政訴訟中，釋明工作往往只針對訴訟能力較弱的原告方展開”[7]，目的是為了平衡當事人的訴訟能力?！缎姓V訟法》第五十一條第三款首次立法明文確認了立案登記制度中的釋明要求，也是針對原告的。針對環(huán)境行政公益訴訟被告的釋明在對象、內(nèi)容等方面都突破了一般行政訴訟的范圍。

(3)釋明具體形式和后果的擴張

對釋明方式，德國民事訴訟法規(guī)定為發(fā)問、曉喻和過議3種，日本民事訴訟法只是規(guī)定了發(fā)問方式[8]44。我國一般民事訴訟中對釋明權(quán)行使方式?jīng)]有明確的規(guī)定，司法實踐中主要有口頭告知、記入筆錄等具體操作方式，《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》中對部分釋明權(quán)行使方式作了擴展性規(guī)定，根據(jù)該規(guī)范第十六條之規(guī)定，經(jīng)法院釋明“原告堅持不變更或者增加訴訟請求的，人民法院應(yīng)當在裁判文書中載明釋明情況”。這實際上突破了釋明權(quán)行使的具體形式，甚至在某種意義上對釋明權(quán)行使的后果進行了形式上的規(guī)定。參照民事訴訟文書樣式的要求，在環(huán)境污染或者生態(tài)破壞公益訴訟民事判決書中，有關(guān)釋明情況最有可能載明的位置是在陳述完原告提出的訴訟請求之后[9]，記載釋明情況可能存在兩重目的：一方面是在公益訴訟中通過裁判文書公開保障公眾知情權(quán)、發(fā)揮公眾監(jiān)督作用，促進司法公正，更好地保護環(huán)境公共利益；另一層意思還在于法院對訴訟活動風險的預防，它宣示法院已經(jīng)盡到提示義務(wù)。

三、對環(huán)境公益訴訟中釋明權(quán)擴張的理論分析

1.釋明權(quán)擴張的必要性

除保護公共利益的最高價值追求之外，就訴訟法理論而言，釋明權(quán)擴張的必要性主要在于：

第一，民事訴訟社會性增強的大背景。20世紀以來，隨著大陸法系國家民事訴訟的社會性色彩逐漸增強，釋明成為“社會民事訴訟的根本性標志”，甚至被稱為“民事訴訟的大憲章”[10]373。釋明制度作為當事人與法院之間對話交流機制的核心，愈來愈受到理論與實務(wù)界的重視。擴大釋明范圍，強化釋明義務(wù)成為大陸法系國家和地區(qū)民事訴訟共同的發(fā)展趨勢[11]140，甚至傳統(tǒng)的普通法系國家，例如美國訴訟制度也出現(xiàn)了“釋明”的傾向[12]157。

第三，當事人自我責任的“松綁”。 民事訴訟的基礎(chǔ)是私法自治原則，“當事人自我責任是民事訴訟的本質(zhì)反映”[13]66。在環(huán)境公益訴訟中，原、被告之間爭議的并非傳統(tǒng)的私人利益，當事人自我責任對于當事人，特別是對于原告而言缺乏完整的“先天條件”，在環(huán)境公益訴訟中，當事人自我責任必然需要修正，尤其是針對原告的自我責任需要“松綁”， 法院在推動程序的運行、訴訟資料收集、彌補當事人訴訟能力不足等方面當然要強化促進、協(xié)助作用，這就必然會擴大釋明制度的適用。

第四，法院與當事人共同作用的場從相對封閉到全部開放。雖然民事訴訟是解決私主體之間的糾紛，但民事訴訟畢竟是國家公權(quán)力介入糾紛解決，因此，法院職權(quán)也必然會發(fā)生一定作用，“民事訴訟是當事人與法院共同作用的場”[14]366，只是這種共同作用場由于對象是私人之間的爭議或糾紛，因此相對封閉；而在環(huán)境公益訴訟中，原、被告之間的爭議并非嚴格意義上的私人糾紛，具有公共性，因此訴訟活動幾乎是完全公開的，而且是主動公開的(例如公開調(diào)解協(xié)議)，以釋明權(quán)為代表的法院職權(quán)在共同作用場中必然會得到強化和擴張。

2.釋明權(quán)擴張還是釋明義務(wù)強化

關(guān)于釋明的性質(zhì)之爭，不同國家在不同時期有不同的認識，德、日等大陸法系代表國家的主流觀點逐漸傾向于認為釋明兼具權(quán)力與義務(wù)的雙重屬性[1]135-137。對于法院應(yīng)當釋明或者不釋明,否則構(gòu)成違法屬于履行釋明義務(wù)情形，當事人希望或者不希望釋明，法院可以釋明也可以不釋明，均不構(gòu)成違法或者對當事人而言無意義則屬于行使釋明權(quán)情形[1]130。

依字面意思理解，表1中第2、4、7、8項釋明被冠之“可以”這樣的選擇性表達，應(yīng)屬于釋明權(quán)之規(guī)定；第5、6項釋明屬于應(yīng)(當)釋明的義務(wù)之規(guī)定；第1、3項釋明則未有“可以”或“應(yīng)當”之前綴，在文義上兼具權(quán)利與義務(wù)雙重性質(zhì)，但自由裁量的空間較大，權(quán)利的色彩更明顯。從對現(xiàn)有規(guī)定的理解而言，環(huán)境公益訴訟中釋明范圍的擴展既有釋明權(quán)的擴張又有釋明義務(wù)的強化。當然，從權(quán)力(權(quán)利)義務(wù)本身的相對性、雙重性和交叉性而言，每一項釋明權(quán)或者釋明義務(wù)都不能被絕對化的對待。因為釋明權(quán)擴張后不得超過一定合理范疇行使也就成為法官的釋明義務(wù)；相應(yīng)地，釋明義務(wù)強化后可以在不超過合理范疇內(nèi)履行也是一種變相的法官釋明權(quán)。

3.環(huán)境公益訴訟中釋明權(quán)擴張的合理限度

第一，釋明功能性擴張與結(jié)構(gòu)性擴張的張力及消解。一般民事私益訴訟中，大陸法系、英美法系的主要國家均呈現(xiàn)擴大釋明范圍的趨勢，前者是為防止法律適用層面的突襲性裁判，對釋明對象作擴大解釋，法院的釋明不僅包括事實問題，還包括法律觀點[15]270；后者是為克服完全當事人主義的弊端，提高訴訟效率[12]157。表面上，釋明制度的功能性擴張與其公益目的性擴張會產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性張力，不解決這一問題就無法確定釋明擴張的合理限度。

盡管環(huán)境公益訴訟中釋明的目的需要與整個環(huán)境公益訴訟的最高價值追求，即“保護環(huán)境公共利益”保持一致，但這并非意味著擱置、排斥甚至放棄釋明制度的一般功能，因為兩者在結(jié)構(gòu)上屬于不同層次，不具有直接對抗性。

釋明制度朝著程序平等保障、追求實質(zhì)正義的方向?qū)崿F(xiàn)功能性擴張；而在環(huán)境公益訴訟中，為了保護環(huán)境公共利益，釋明權(quán)或者釋明義務(wù)可能會出現(xiàn)傾斜性配置的情形，實現(xiàn)目的性擴張。表面上，釋明制度的功能性擴張與其公益目的性擴張會產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性張力，不解決這一問題就無法確定釋明擴張的合理限度。

從表3可以看出，利用BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)進行日負荷預測，對一天48個時段電動汽車充電負荷值求平均絕對誤差，值為130.6*104 W；利用BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法和指數(shù)平滑法進行電動汽車充電負荷的滾動平均絕對預測誤差為125.2*104 W。

發(fā)現(xiàn)事實真相、保障實體和程序權(quán)利、防止突襲裁判、一次性解決糾紛、提高訴訟效率等屬于釋明制度的功能層面，保護環(huán)境公共利益屬于釋明制度的目的層面，兩者應(yīng)當實現(xiàn)分層優(yōu)化，以消解結(jié)構(gòu)性張力：一是環(huán)境公益訴訟中釋明制度首先應(yīng)當堅持釋明的一般功能，通過釋明的功能性擴張實現(xiàn)公益訴訟目的；二是在環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮釋明的功能應(yīng)當是有益于實現(xiàn)保護環(huán)境公共利益之目的而不是有損或者背離于這一目的，例如立案時法院向檢察機關(guān)釋明提供環(huán)境公共利益受損的證據(jù)不能超出初步證據(jù)的范疇；三是不能以輕率地、抽象化、概括式的以保護環(huán)境公共利益為由打破、超越釋明制度的一般功能。例如，在法庭辯論已經(jīng)終結(jié)后，以保護環(huán)境公共利益為由，向原告或者檢察機關(guān)釋明補充證據(jù)或者增加、變更訴訟請求等。

第二，環(huán)境公益訴訟中釋明對象與范圍的合理限度。釋明對象與范圍問題是釋明制度的核心問題。理論和實踐中存在著 “有關(guān)公益的訴訟應(yīng)當直接適用職權(quán)主義原理，不適用闡明權(quán)”[16]或者“對釋明范圍不應(yīng)過多限制”[17]兩種截然相反傾向，這兩種觀點都“面臨水土不服”的問題。前者容易招致實務(wù)中的混亂，因為不利于充分實現(xiàn)釋明制度的功能。更重要的是，直接適用職權(quán)主義原理對本就脆弱的大陸法系當事人主義訴訟模式可能引發(fā)巨大風險，甚至可能逆轉(zhuǎn)訴訟模式轉(zhuǎn)換的過程。另一方面，“不限制”的結(jié)果很可能導致釋明權(quán)的濫用甚至侵蝕當事人的訴訟主體地位。為克服以上兩種傾向帶來的不確定性，必須為釋明的對象和范圍劃定限度。裁判的過程是釋明的時空范圍，應(yīng)當以裁判過程的不同形成階段和要素分別劃定釋明對象和范圍的合理限度。

(1)對訴訟請求釋明的合理限度。如前所述，在目前的環(huán)境公益訴訟相關(guān)規(guī)范中，釋明的對象和范圍已經(jīng)涵蓋訴訟請求不明確、訴訟請求不充分等情形，但就理論上而言，關(guān)于訴訟請求不當?shù)尼屆魑醋雒鞔_規(guī)定。根據(jù)環(huán)境公益訴訟的實際，有必要補上這一片“拼圖”，即規(guī)定原告訴訟請求明顯不當?shù)尼屆?，包括原告部分或全部訴訟請求已經(jīng)實現(xiàn)、無法實現(xiàn)等情形。例如在作出裁判之前，被告已經(jīng)自動履行部分或全部訴請(例如已停止排污、安裝凈化設(shè)施等等)或者環(huán)境自身已經(jīng)凈化污染物等。與訴訟請求變更的釋明密切相關(guān)的一個概念是訴之變更的釋明。從訴之變更的角度理解對訴訟請求變更的釋明可能包括對訴訟請求事項和請求原因的變更釋明兩種情形，而在環(huán)境公益訴訟中請求原因是相對固定的，即環(huán)境侵害(包括作為或不作為)，故在環(huán)境公益訴訟中對訴訟請求釋明應(yīng)限定在對請求事項的釋明。

(2)對事實主張釋明的合理限度。韓、日等國的學說或判例都出現(xiàn)過為追求事實真相或者在裁判結(jié)果正確的前提下克制、容忍對事實問題的過度釋明[18-19]。《環(huán)境民事公益訴訟解釋》《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》等有關(guān)環(huán)境公益訴訟的規(guī)定并未對事實主張的釋明作出明確規(guī)定，這一空白有必要予以填補。因為雖然當事人主張責任是辯論主義訴訟模式的應(yīng)有之義，但與大部分的私益訴訟不同，環(huán)境公益訴訟的當事人，特別是原告并非公益受損事實的直接親歷者和第一知情者，出于接近真相的考慮，有必要發(fā)揮釋明的真相查明功能。對事實主張釋明也必須設(shè)置合理限度，目前所見對釋明的事實邊界理解最為寬泛的一種觀點是“它不能超出當事人主張的事實和雖非當事人主張但已呈現(xiàn)于法官的事實”[4]97。在環(huán)境公益訴訟中，盡管有保護環(huán)境公共利益之目的，但法官對事實主張的釋明亦應(yīng)當以上述邊界為限。

(3)對證據(jù)與證明釋明的合理限度。訴訟證明“系指當事人所提出之證據(jù)方法”[20]。對證據(jù)與證明的釋明是民事訴訟釋明的重點和難點，由于環(huán)境公益訴訟與一般私益訴訟存在的明顯差異性，如何在環(huán)境公益訴訟中平衡法官中立地位與指導當事人舉證之間的相互關(guān)系就成為“難中之難”。目前對證據(jù)與證明的合理限度問題，有兩種比較典型的觀點：一種是從范圍的角度進行規(guī)范，認為在民事訴訟中證據(jù)與證明釋明的范圍包括“第一，舉證期間及逾期舉證的法律后果; 第二，擬采用擬制自認規(guī)則對當事人的意思作出強制認定的; 第三，擬適用拒證推定規(guī)則對案件事實作出強制認定的; 第四，證明責任的分配；第五，證據(jù)申請；第六，證明要求；第七，法官心證”[17]282。另一種觀點是從過程的角度進行規(guī)范，認為法官行使釋明權(quán)指導舉證可循以下路徑“識別訴訟標的——確定案件糾紛的性質(zhì)(是合同或侵權(quán)糾紛)——法律規(guī)定的事實要件——確定證明對象——舉證責任的承擔和轉(zhuǎn)移”[21]97。前文論及環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)有規(guī)范已經(jīng)基本涵蓋第一種觀點所涉釋明范圍的前3項，而后4項當為實現(xiàn)一般民事訴訟釋明功能之應(yīng)有之義，環(huán)境公益訴訟證據(jù)與證明的釋明范圍應(yīng)限定于上述7種情形相對比較合理。而從過程的角度而言，如何識別訴訟標的相當復雜，眾說紛紜，何況環(huán)境公益訴訟的訴訟標的僅有零星的觀察，達成統(tǒng)一識別標準難度更大，而確定案件糾紛性質(zhì)似無必要(一般是侵權(quán))，故環(huán)境公益訴訟中對證據(jù)與證明的釋明從訴訟證明過程的角度觀察應(yīng)集中于法律規(guī)定的事實要件、確定證明對象和舉證責任的承擔與轉(zhuǎn)移。對于事實要件以及證明對象，《環(huán)境公益訴訟解釋》及相關(guān)規(guī)范性文件并未作出明確的規(guī)定，實踐中一般是參照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第七條之規(guī)定，但該兩條規(guī)定僅涉及環(huán)境污染損害賠償?shù)囊话阋聦嵑妥C明對象，并未對生態(tài)破壞情形以及生態(tài)環(huán)境功能性損失作出相應(yīng)規(guī)定，今后還需進一步明確和細化。

(4)對法律適用釋明的合理限度?！董h(huán)境民事公益訴訟解釋》《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》等并未對環(huán)境公益訴訟中法律適用的釋明作出明確規(guī)定，就民事訴訟釋明的一般法理而言，對法律適用進行釋明是不可或缺的，其中主要包括對當事人忽視法律觀點的釋明、當事人誤解法律觀點的釋明以及法官與當事人就本案的法律適用問題交換意見這3種情形。在環(huán)境公益訴訟中，很可能面臨適用《侵權(quán)責任法》關(guān)于民事責任的一般規(guī)定與具體領(lǐng)域中適用《海洋環(huán)境保護法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》等相關(guān)規(guī)定的沖突與協(xié)調(diào)問題，專業(yè)性很強，十分有必要進行法律適用的釋明。

第三，環(huán)境公益訴訟中釋明行為的優(yōu)化。釋明權(quán)擴張合理限度的劃定有利于完善釋明行為，而后者的優(yōu)化則是釋明權(quán)擴張合理限度的具體落實。

(1)釋明權(quán)利的義務(wù)化。德、日等國釋明制度的趨勢是將釋明視為一種義務(wù)，從訴訟機理的角度，若違反釋明義務(wù)，當事人以此程序瑕疵或重大違反為由行使上訴、抗告等救濟權(quán)[17]282，若堅持釋明的權(quán)利屬性，則造成當事人無相應(yīng)救濟渠道，特別是在環(huán)境公益訴訟中，相當部分的釋明是偏向原告的，此種情形下若被告無救濟手段，則造成訴訟結(jié)構(gòu)嚴重單向失衡。最高人民法院發(fā)布的有關(guān)環(huán)境公益訴訟的司法解釋、工作規(guī)范中有關(guān)于釋明的規(guī)定明顯多于一般民事訴訟的釋明規(guī)定，這類明確法院應(yīng)當釋明的內(nèi)容屬于釋明義務(wù)，關(guān)于釋明的規(guī)定應(yīng)盡量使用“應(yīng)該”而非“可以”的表述。對于釋明義務(wù)，如果怠于履行或者錯誤履行，法律或者司法解釋應(yīng)當進一步明確相應(yīng)后果。

(2)釋明范圍的精確化。對于不宜設(shè)置釋明義務(wù)、沒有明確規(guī)定、屬于自由裁量權(quán)行使范圍的釋明權(quán)，法律和司法解釋應(yīng)當在類型化的基礎(chǔ)上對行使釋明權(quán)的情形進一步予以細分。對環(huán)境公益訴訟中釋明的合理限度問題，關(guān)鍵是精準確定合理的釋明范圍，其中應(yīng)當考慮的因素包括公益訴訟發(fā)展狀況、當事人訴訟能力和訴訟結(jié)構(gòu)等。一是根據(jù)現(xiàn)實情況逐步取消不合時宜的釋明范圍。例如，對于檢察機關(guān)作原告的環(huán)境公益訴訟，目前所規(guī)定的對提交材料不符合立案登記規(guī)定以及起訴不符合法定起訴條件的兩項釋明，無外乎是基于公益訴訟開展初期檢察機關(guān)對此業(yè)務(wù)不太熟悉以及提高公益訴訟效率的考慮，但從立案登記制以及起訴實踐的角度觀察，對原告進行必要的提示已成為一種范本式的操作，而且社會組織作公益訴訟原告并未得到“同等待遇”， 對檢察機關(guān)作原告進行特別的釋明規(guī)定，違反了等距原則，在原告范圍內(nèi)以及原告與被告訴訟結(jié)構(gòu)上造成權(quán)利配置失衡，隨著公益訴訟的不斷成熟，檢察機關(guān)本身具有較強訴訟資源和能力，對該兩項釋明應(yīng)當予以消除。二是對釋明范圍予以類型化和精細化，主要是通過進一步細化釋明范圍的規(guī)范以及指導性案例。

(3)釋明對象的等距化。如前所述，我國目前關(guān)于環(huán)境公益訴訟的釋明規(guī)定偏向于對原告進行釋明，盡管在環(huán)境公益訴訟中，原告(社會組織)訴訟能力、訴訟意愿偏弱或者法院需要與原告(檢察機關(guān))追求保護環(huán)境公益的共同目標似乎可以作為強化對原告釋明的理由，并體現(xiàn)“當事人主義與職權(quán)主義的交錯”的一些特點[22]，但基于程序平等以及當事人主義模式的整體考量，釋明的對象在形式上應(yīng)實現(xiàn)等距化，即對不同類型原告的釋明應(yīng)當一致；原告的釋明事項亦需對被告釋明，“以保障當事人對等的辯論機會”[13]76，而體現(xiàn)不同之處僅限于釋明程度。例如需要原告補充證據(jù)的釋明應(yīng)同時告知被告，以使被告有充分機會提出反駁之證據(jù)或抗辯。

(4)釋明方式的互動化。就釋明方式而言，無論是德國規(guī)定的“曉喻”“發(fā)問”和“過議”，還是日本采用“發(fā)問”，“其共性是均強調(diào)法官與當事人之間的互動”[2]176。前述相關(guān)文件中規(guī)定的環(huán)境公益訴訟釋明全部屬于法官向當事人的單向告知，但釋明并非簡單地將法官的主張、觀點或認識直接強加、灌輸給當事人，在環(huán)境公益訴訟中尤其要避免因片面強調(diào)所謂“目的正確”而傷及法官的中立地位，釋明權(quán)的屬性不能從司法權(quán)變?yōu)樾姓?quán)。具言之，在環(huán)境公益訴訟中，法官向當事人釋明前后應(yīng)認真聽取當事人意見，對當事人提出異議的要及時予以解釋，盡量避免誘導式發(fā)問，由于環(huán)境公益訴訟證據(jù)相對復雜、技術(shù)性強、爭議性大，法官多以討論方式實施釋明行為有利于增強裁判過程和裁判結(jié)果的可接受性。

四、環(huán)境公益訴訟中不當釋明及其預防與救濟

1.環(huán)境公益訴訟中釋明權(quán)擴張后的不當釋明問題

“釋明權(quán)同樣是一把雙刃劍，即可能在行使該項權(quán)力時有損程序正義?！盵1]134在一般民事私益訴訟中，存在怠于釋明、錯誤釋明、過度釋明等不當釋明問題[23]21-22，顧名思義，應(yīng)釋明而不釋明或延遲釋明的時機謂之怠于釋明，應(yīng)釋明而未能準確、有效釋明謂之錯誤釋明，超過法律或事實的合理限度的釋明謂之過度釋明。這些問題有可能反映在環(huán)境公益訴訟之中，況且法官在環(huán)境公益訴訟中行使釋明權(quán)的范圍和空間更大，更容易引發(fā)不當釋明問題。除此之外，在環(huán)境公益訴訟中，因與一般私益訴訟的目的不同，還可能存在一種釋明不足的情形，即釋明的內(nèi)容不完整、不全面、不徹底而致未能達到充分保護環(huán)境公共利益之目的。從釋明性質(zhì)而言，有關(guān)釋明權(quán)力的規(guī)定不至產(chǎn)生怠于釋明之情形；有關(guān)釋明義務(wù)的規(guī)定則可能涵蓋上述4種情形。具言之，在環(huán)境公益訴訟中釋明權(quán)擴張后可能發(fā)生的不當釋明情形有：

(1)需要原告補充證據(jù)的不當釋明。對于需要原告補充提交的證據(jù)，法官未能準確向環(huán)境公益訴訟原告釋明需要補充證據(jù)屬于錯誤釋明；未能完全充分釋明的屬于釋明不足。例如在海洋環(huán)境公益訴訟中原告主張海洋生態(tài)服務(wù)功能損害賠償?shù)模ㄔ合蛟驷屆餍枰a充提交海洋環(huán)境容量損失的證據(jù)屬于錯誤釋明；而法院向原告釋明海洋生境修復費包括清污費用、灘涂修復費和沉積物修復費等，忽略了生物種群恢復費、調(diào)查評估費等證據(jù)，屬于釋明不足。

(2)原告提出的訴訟請求不足以保護社會公共利益的不當釋明。可能出現(xiàn)的錯誤釋明情形是：法院向原告釋明變更或者增加停止侵害、排除妨礙、消除危險等訴訟請求已經(jīng)不可能實現(xiàn)(例如污染物已經(jīng)全部排入水體并實際造成污染損害發(fā)生)、被告已經(jīng)實施訴請的行為或者環(huán)境已經(jīng)實現(xiàn)自凈或自我恢復的；或者釋明增加修復生態(tài)環(huán)境、賠償服務(wù)功能損失的金額與環(huán)境損失評估結(jié)論嚴重偏離的等情形?？赡艹霈F(xiàn)的釋明不足情形是：法院僅向原告釋明變更或者增加停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復生態(tài)環(huán)境、賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失等訴訟請求中的一種或幾種，根據(jù)案情未能達到充分保護環(huán)境公益之目的；或者釋明增加修復生態(tài)環(huán)境、賠償服務(wù)功能損失的金額不足以保護環(huán)境公益的。

(3)可以申請有專門知識的人出庭的不當釋明?？赡墚a(chǎn)生的不當釋明情形包括：混淆或者不能完全正確識別不同的專門知識導致釋明錯誤，例如混淆有環(huán)境監(jiān)測、評價專門知識的人與環(huán)境治理專門技術(shù)的人、不能正確釋明有“荒漠化”專門知識的人與有“沙漠化”專門知識的人等。

(4)追加共同被告的不當釋明。如果法院向原告釋明追加污染者以外的其他人為共同被告則可能構(gòu)成錯誤釋明。當然，什么是污染者？是僅指直接污染者、污染直接排放者還是包括污染物運輸者、儲存者、銷售者等？這些問題還需進一步明確，否則容易造成釋明混亂。

(5)檢察機關(guān)提交材料不符合立案登記規(guī)定的不當釋明。如果法院未能及時釋明則構(gòu)成怠于釋明、未能準確、完整釋明立案登記所需侵害公益的初步證明材料、履行訴前程序的證明材料、委派人員的身份材料等則分屬錯誤釋明、釋明不足；釋明要求提供超出立案登記要求的材料屬于過度釋明。

(6)檢察機關(guān)的起訴不符合法定起訴條件的不當釋明。關(guān)于該項釋明義務(wù)之規(guī)定如果法院未能及時履行則構(gòu)成怠于釋明、未能準確、完整釋明是否符合法定起訴條件相應(yīng)構(gòu)成錯誤釋明或釋明不足，釋明的內(nèi)容超出法定起訴條件屬于過度釋明，例如在環(huán)境污染公益訴訟起訴時，檢察機關(guān)只需提供被告排放污染物以及污染物到達受污染場所等初步證據(jù)即可，法院釋明要求提供被告超標排放情況以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和運行情況等屬于過度釋明。

(7)訴訟請求不成立的不當釋明。如果法院在法庭辯論終結(jié)后向檢察機關(guān)釋明訴訟請求不成立或者在檢察機關(guān)不作為公益訴訟原告而僅作為公益訴訟支持起訴人的情況下向其釋明則構(gòu)成錯誤釋明，因為該項釋明權(quán)力在程序節(jié)點和對象上作出了明確規(guī)定。

(8)針對環(huán)境行政公益訴訟被告的不當釋明。該項釋明的對象、時限、內(nèi)容、目的都比較明確，超過上述規(guī)定行使釋明權(quán)即為過度釋明或者錯誤釋明；對相關(guān)法律規(guī)定以及不履行人民法院生效裁判的后果釋明不充分可能構(gòu)成釋明不足，例如針對行政處罰不到位的情形，法院向環(huán)保行政機關(guān)釋明應(yīng)將行政處罰中的罰款予以追繳，但并未釋明應(yīng)督促該污染者對被污染的土壤、地下水等予以修復，未能充分釋明相關(guān)環(huán)保法律規(guī)定的法律責任，屬于釋明不足。

另外，從規(guī)范層面而言，超出上述規(guī)定范圍進行的釋明都屬于更廣泛意義上的不當釋明，例如當事人未提出環(huán)境公益訴訟時效抗辯，法官對訴訟時效問題進行釋明等情形。

2.對環(huán)境公益訴訟中不當釋明的預防與救濟

劃定釋明權(quán)擴張的合理限度是正向規(guī)制，但制度上的規(guī)范并不能完全保證環(huán)境公益訴訟中不出現(xiàn)釋明權(quán)濫用、不當釋明的問題，對此必須建立相應(yīng)的預防與救濟機制。作為對向規(guī)制，在釋明程序上對不當釋明進行防范與救濟，包括公開釋明、賦予當事人異議權(quán)、申請回避權(quán)和上訴權(quán)等。

(1)對怠于釋明的規(guī)制。對怠于釋明的問題，應(yīng)區(qū)別是否給當事人行使權(quán)利造成重大阻礙之情形。如有，特別是對法官不行使釋明權(quán)的情形，則應(yīng)視為重大程序違法而允許當事人提出上訴或申請再審；如無，則作為一般程序瑕疵對待。例如，在風險防范型環(huán)境公益訴訟中，法官怠于對訴訟請求不足以保護公共利益的釋明，未能及時提示風險而導致原告無法及時補充消除危險、排除妨礙等主張，則原告應(yīng)當有申請復議或者提出上訴、再審之權(quán)利。

(2)對錯誤釋明的規(guī)制。賦予當事人對釋明的即時異議權(quán)并要求法官及時回復、說明理由是防范錯誤釋明的一般要求。在環(huán)境公益訴訟中，還需要針對一些特殊情形采取更靈活的防范和救濟措施。例如，原告要求被告恢復被污染環(huán)境的原狀，法院認為根據(jù)技術(shù)條件和現(xiàn)實情形無法恢復而向原告釋明要求變更該項訴訟請求為賠償損失或者其他替代性履行方式，原告變更訴訟請求后，在二審期間發(fā)現(xiàn)該污染環(huán)境可以恢復原狀，此時原告無法再次變更訴訟請求，也無法就同一污染行為和結(jié)果再次提起環(huán)境公益訴訟。為充分保護環(huán)境公益，防范錯誤釋明的發(fā)生，一個可行的方案是，法院認為原告訴訟請求不足以或者不適合保護環(huán)境公益的，應(yīng)當向原告釋明在訴狀中增加訴訟請求作為各種預備方案，而非簡單的變更訴訟請求，即對于上述情形，法官應(yīng)向原告釋明將恢復原狀或者賠償損失、替代履行均列為訴訟請求。另外，如果案件上訴或者申請再審，二審或再審法院認為原告本來提出的訴訟請求是正確的，可以向其釋明恢復原訴訟請求而予以裁判。

(3)對釋明不足的規(guī)制。環(huán)境公益訴訟與一般民事訴訟在不當釋明方面一個重要的區(qū)別是前者相對容易出現(xiàn)釋明不足的問題，因為“保護公共利益”要達至充分性之標準本身是具有某種不確定性的。例如，原告在公益訴訟中要求被告賠償損失，法院認為原告提出的損失金額不足以保護環(huán)境公共利益而釋明，原告增加了損失請求，但仍可能存在未向原告釋明可申請先予執(zhí)行、訴前行為保全或者可要求被告排除妨礙、恢復原狀等訴請而導致的釋明不足之情形。對于釋明不足之情形，在目前的制度下只能采取上訴的辦法，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條第二款之規(guī)定，由二審法院以一審裁判損害社會公共利益為由超出當事人上訴請求進行審理和裁判糾正訴釋明不足的問題。

(4)對過度釋明的規(guī)制。關(guān)于過度釋明的問題，在一般瑕疵的情形下應(yīng)賦予當事人異議權(quán)(包括申請復議)，在嚴重影響當事人訴訟和實體權(quán)利，構(gòu)成重大程序違法情形條件下，當然應(yīng)允許當事人，特別是被告提出上訴或申請再審，而且應(yīng)當賦予當事人申請回避權(quán)或者要求過度釋明的法官在后續(xù)審理程序中自行回避。公共利益因不當釋明遭受損失的，例如法院向公益訴訟被告釋明訴訟時效而導致環(huán)境公益訴訟原告敗訴、公共利益受損的，由于這種損失在時效利益上是不可逆轉(zhuǎn)的，如何救濟，在理論和實踐上是個難題，還需進一步探討。

最后，法律或司法解釋對當事人行使不當釋明救濟權(quán)的時限及條件要予以明確規(guī)定。當事人明示或者默示接受釋明瑕疵的情形應(yīng)排除在救濟范圍之外。

五、結(jié) 語

在環(huán)境公益訴訟中，因訴訟制度之目的從解決特定主體之間的具體爭議擴展至保護不特定主體所共有之公益，司法實踐中釋明制度從目的、功能到范圍、形式、后果等方面均相應(yīng)出現(xiàn)了不同程度的擴張。在訴訟社會化背景之下，當事人學習機制弱化以及自我責任松綁，并且法官與當事人之間相互作用的場域從相對封閉到全部開發(fā)，為這種擴張?zhí)峁┝吮匾?。釋明?quán)擴張的是釋明義務(wù)的強化。環(huán)境公益訴訟中釋明權(quán)擴張盡管具有一定的必要性、正當性，但擴張幅度應(yīng)有所限定，即合理劃定釋明對象與范圍，這對于司法實踐中產(chǎn)生的不當釋明問題起到了正向規(guī)制的作用，而預防及救濟機制的完善則起到了對向規(guī)制的作用。