■程亞美／韶關(guān)學(xué)院外國(guó)語學(xué)院

一、前言

Bussmann給認(rèn)知語義學(xué)的定義是：20世紀(jì)50年代在美國(guó)發(fā)展起來的跨學(xué)科研究流派，關(guān)注的是語言與知識(shí)習(xí)得和使用過程中的思維過程的調(diào)查。其中，運(yùn)動(dòng)事件是一個(gè)重要研究范疇。運(yùn)動(dòng)事件（motion event）通常涉及實(shí)體從一個(gè)地點(diǎn)到另一個(gè)地點(diǎn)的位移，是我們生活中最早、最基本、最廣泛的經(jīng)驗(yàn)之一。經(jīng)研究梳理，近20年來國(guó)內(nèi)外語言學(xué)界的運(yùn)動(dòng)事件研究成果不勝枚舉，并呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。其中，主要以Talmy類型學(xué)框架理論和Slobin的語言思維理論占據(jù)主流地位。

二、運(yùn)動(dòng)事件理論基礎(chǔ)

（一）Talmy運(yùn)動(dòng)事件框架理論

Talmy（1991）指出框架事件表示事件的發(fā)生以及發(fā)生的時(shí)間和空間范圍是存在差異的，他列出了五類框架事件：空間上的移動(dòng)和靜止事件(motion)，時(shí)間上的廓延事件(temporal contouring)、狀態(tài)變化或守恒事件(change of state)、行動(dòng)關(guān)聯(lián)事件(action correlating)、完成或確認(rèn)完成事件(realization)。本文所討論的運(yùn)動(dòng)事件屬于第一類，即空間位移事件。Talmy首先定義運(yùn)動(dòng)事件（motion event）為“一個(gè)物體在穩(wěn)定場(chǎng)所的持續(xù)運(yùn)動(dòng)”。它主要由實(shí)體（ fi gure）、場(chǎng)所（ground）、路徑（path）、運(yùn)動(dòng)本身（motion）4個(gè)基本語義成分和方式（manner）、原因（cause）兩個(gè)副事件（co—event）組成?？v觀近20年中國(guó)運(yùn)動(dòng)事件研究成果，均使用Talmy的運(yùn)動(dòng)事件框架理論作為理論支撐，主要有沈家煊（2003）、卲志洪（2006）、羅杏煥（2008）等。本研究的綜述梳理同樣將Talmy理論作為重要的脈絡(luò)。

（二）語言相對(duì)論：沃爾夫主義——slobin語言思維假說

在20世紀(jì)上半葉，薩丕爾——沃爾夫假說（the sapir—whorf hypothesis）認(rèn)為語言形式?jīng)Q定著語言使用者世界的看法。Sapir（1921）指出，一個(gè)人看世界的眼光和思考事物的方式受到自身語言的牽制，這就是“語言相對(duì)論”?！罢Z言相對(duì)論”的發(fā)展歷程可謂一波三折，余璐（2014）曾按照時(shí)間順序梳理了“語言相對(duì)論”的發(fā)展史，自從20世紀(jì)60年代喬姆斯基的“普遍語法”提出后，“語言相對(duì)論”沉寂了幾十年，直到20世紀(jì)90年代才重新得到專家學(xué)者的關(guān)注，便出現(xiàn)了“新沃爾夫主義”。

現(xiàn)在人們普遍認(rèn)為，語言學(xué)習(xí)不僅涉及表面形式的獲取，還涉及與形式相關(guān)的潛在概念結(jié)構(gòu)?？紤]到這一點(diǎn)，Slobin（1996a，1996b，2000） 提 出了他的“即時(shí)思維假設(shè)”（thinking for speaking hypothesis），這是關(guān)于語言相對(duì)論的經(jīng)典Sapir—Whorf辯論的修改版本，也是運(yùn)動(dòng)事件表達(dá)研究的另一個(gè)重要理論基礎(chǔ)，它是是對(duì) Talmy 理論的補(bǔ)充及提高。他的提議得到了Chen＆Guo（2009）和闞哲華（2010）等研究的證實(shí)。

三、中國(guó)運(yùn)動(dòng)事件主要研究成果

國(guó)外認(rèn)知語言學(xué)的研究成果對(duì)我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域的影響深遠(yuǎn)，當(dāng)認(rèn)知語義學(xué)取得較為突出的成績(jī)時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者也將逐漸提升對(duì)該領(lǐng)域的關(guān)注。我國(guó)現(xiàn)有的運(yùn)動(dòng)事件研究成果主要集中在漢語運(yùn)動(dòng)事件詞匯化、英漢對(duì)比類型學(xué)研究等方面。

（一）漢語運(yùn)動(dòng)事件動(dòng)詞詞匯化模式研究

Talmy (1985；2000b)認(rèn)為，漢語和英語運(yùn)動(dòng)事件詞匯化類型一致，都是衛(wèi)星框架語言，但事實(shí)上英漢運(yùn)動(dòng)事件的概念化在語言表征上存在差異。于是，漢語的運(yùn)動(dòng)事件動(dòng)詞詞匯化模式一直是認(rèn)知語義學(xué)的研究重點(diǎn)，在我國(guó)英漢語的運(yùn)動(dòng)事件“方式”動(dòng)詞和“路徑”動(dòng)詞成果豐碩。

就“方式”動(dòng)詞而言，漢語和英語的概念基本一致，不過漢語的方式動(dòng)詞的數(shù)量比英語方式動(dòng)詞少得多，漢語基本是粗粒度的方式動(dòng)詞；而英語方式動(dòng)詞數(shù)量較多，具有細(xì)粒度方式動(dòng)詞，漢語只能用狀語描述來彌補(bǔ)方式動(dòng)詞的不足。

根據(jù)Beth Levin（1993）對(duì)方式動(dòng)詞的細(xì)致分類，我們檢索到學(xué)者們也會(huì)采用精細(xì)化的分類標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)比研究英漢語。羅思明(2007 )著重討論了英漢“緩步”類動(dòng)詞概念意義的語義成分和詞化模式，指出Talmy的詞化模式理論存在需要商榷的點(diǎn)，即不可以純粹用詞匯化模式作為唯一標(biāo)準(zhǔn)來決定英漢的類型，事實(shí)上英漢運(yùn)動(dòng)事件動(dòng)詞的詞化模式應(yīng)為“動(dòng)作+方式(原因)+X”，其中“X”成分可能是時(shí)間、結(jié)果和方向等語義成分，英語的豐富性遠(yuǎn)高于漢語。郭泉江、羅思明(2011)同樣從細(xì)微角度入手研究英漢"投擲"運(yùn)動(dòng)事件，由于相同概念結(jié)構(gòu)的映射作用，導(dǎo)致了投擲類運(yùn)動(dòng)事件的句法框存在相似之處，但是由于民族識(shí)解方式的差異,英漢投擲類動(dòng)詞在整體、個(gè)體語義域和動(dòng)詞數(shù)量上存在差異。這些研究一定程度上對(duì)英漢運(yùn)動(dòng)動(dòng)詞詞匯化做出了修正和補(bǔ)充。

Talmy（1985，2000b） 提問“路徑”成分是語言中的核心成分，因此我國(guó)很多英漢運(yùn)動(dòng)事件研究學(xué)者也將研究重心放在“路徑概念”上。一般的路徑動(dòng)詞包括向量 (Vector) 、構(gòu)型(Conformation) 與指示 (Deictic) 三個(gè)語義成分。學(xué)者們的研究表明英漢語在路徑動(dòng)詞語義范疇中具有共性，如英語的 enter，ascend，rise；漢語的“進(jìn)、升、落、回”等。同時(shí)，英漢語在用短語表達(dá)“路徑”概念時(shí)則出現(xiàn)了差異，首先是介詞出現(xiàn)的位置不一致，漢語中介詞在前，英語中介詞在后；此外。兩種語言的語言附加語成分不同，英語的附加語主要是動(dòng)詞后表示方向或者狀態(tài)的小品詞，如 in，on，under，up等，漢語則是由趨向動(dòng)詞“上、下、進(jìn)、出”等表示。

隨著研究逐步走向成熟，馬玉學(xué)（2019）首次明確提出各種語言在運(yùn)動(dòng)事件詞匯化中除單純的方式動(dòng)詞和路徑動(dòng)詞外,普遍存在第三類運(yùn)動(dòng)動(dòng)詞——同時(shí)復(fù)合路徑意義和方式意義的運(yùn)動(dòng)動(dòng)詞。該類動(dòng)詞的確立將深化我們對(duì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)詞的認(rèn)識(shí),促使我們重新思考運(yùn)動(dòng)事件詞匯化基礎(chǔ)上的語言類型劃分、對(duì)同類研究中動(dòng)詞的認(rèn)定具有重要啟發(fā)意義。

（二）英漢對(duì)比類型學(xué)研究

Talmy認(rèn)為運(yùn)動(dòng)事件中“路徑”是核心圖式，“路徑”在語言當(dāng)中的位置也決定了該類語言的框架類型，因此，他將世界上的語言分為兩大類型：（1）動(dòng)詞框架語言（verb—framed language），該類語言核心圖式為路徑動(dòng)詞，如法語、西班牙語等；（2）衛(wèi)星框架語言（satellite—framed language），該類語言路徑由衛(wèi)星（satellite）承擔(dān)，如西班牙語、英語、漢語。Talmy首次將漢語歸為了S—語言。

以Talmy框架事件理論為代表作的認(rèn)知語言學(xué)發(fā)展勢(shì)頭迅猛，并對(duì)我國(guó)認(rèn)知語言學(xué)的發(fā)展作用突出。在我國(guó)，相當(dāng)一部分學(xué)者關(guān)注漢語的類型學(xué)歸屬問題，然而，沒有研究可以確切地將漢語的類型特征歸類。吳建偉通過對(duì)比運(yùn)動(dòng)事件中漢語、西班牙語和英語的表達(dá)，得出的結(jié)論與Talmy (2000a)相一致：漢語屬于衛(wèi)星語框架語言。沈家煊(2003)則認(rèn)為漢語雖屬于附語框架語，但不是一種很典型的衛(wèi)星語框架語。戴浩一(2002)則更認(rèn)為漢語屬于動(dòng)詞框架語言。闞哲華（2010）以方式動(dòng)詞、路徑動(dòng)詞、背景描述等為觀測(cè)點(diǎn)，他認(rèn)為漢語既不是動(dòng)詞框架語言也不是衛(wèi)星框架語言，而應(yīng)當(dāng)屬于“均等框架語言”。韓春蘭（2011）、史文磊（2011）認(rèn)為中文不僅是一種動(dòng)詞框架語言，而且還是一種衛(wèi)星框架語言。韓春蘭（2011）認(rèn)為中文不僅具有動(dòng)詞框架語言的特點(diǎn)，而且具有衛(wèi)星框架語言的特點(diǎn)。因此他指出，將語言類型定義為僅一種類型是不合適的。因?yàn)橄駶h語這樣的語言非常復(fù)雜，我們無法輕易定義其類型。史文磊（2011）指出，由于語言的發(fā)展，漢語的類型正在發(fā)生變化。他比較了古漢語和現(xiàn)代漢語，他發(fā)現(xiàn)古代漢語和現(xiàn)代漢語的類型學(xué)是不同的，他強(qiáng)調(diào)共時(shí)和歷時(shí)因素都應(yīng)考慮入內(nèi)。薛玉平（2012）對(duì)漢語中的路徑表達(dá)和句法結(jié)構(gòu)進(jìn)行了一些研究。他認(rèn)識(shí)到漢語關(guān)于運(yùn)動(dòng)事件的結(jié)構(gòu)和表達(dá)是如此復(fù)雜，以至于我們無法將漢語定義為衛(wèi)星框架語言或動(dòng)詞框架語言，而是一種混合語言。換句話說，漢語不僅具有衛(wèi)星框架語言的特點(diǎn)，以及動(dòng)詞框架語言的特點(diǎn)。

總而言之，漢語是什么樣的類型學(xué)沒有明確答案。但我們可以得出結(jié)論，漢語取決于運(yùn)動(dòng)事件的組成部分。如果路徑成分由主動(dòng)詞表示，則漢語應(yīng)為動(dòng)詞框架語言（V—語言）；如果路徑成分由衛(wèi)星元素表示，則漢語應(yīng)為衛(wèi)星框架語言（S—語言）；如果路徑組件與方式或原因具有相同的位置，則漢語應(yīng)該是一種均等框架語言（E—語言）。

四、總結(jié)與展望

（一）結(jié)論

通過梳理近20年中國(guó)運(yùn)動(dòng)事件的認(rèn)知語義相關(guān)研究領(lǐng)域，可以發(fā)現(xiàn)研究主要集中在英漢運(yùn)動(dòng)事件框架研究、漢語類型學(xué)研究，以及運(yùn)動(dòng)事件與二語習(xí)得相結(jié)合的研究，并且研究逐漸呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，并且主要都是借鑒Talmy和Slobin的理論展開討論，值得一提的是量化實(shí)證研究逐年增長(zhǎng)，這對(duì)幫助我們更好地理解英漢運(yùn)動(dòng)事件表征特點(diǎn)是很有幫助的。在此過程，也反映出了一些問題，大多數(shù)學(xué)者的研究視角、研究材料、研究方法、研究對(duì)象等要素的設(shè)定均沿用先前的實(shí)驗(yàn)，很少有專家學(xué)者能夠另辟蹊徑，得出來的研究結(jié)論大同小異。

（二）展望

本著讓運(yùn)動(dòng)事件研究更進(jìn)一步的想法，筆者從梳理的文獻(xiàn)中得到啟發(fā)：（1）運(yùn)動(dòng)事件研究也可以量化研究和質(zhì)化研究相結(jié)合；（2）運(yùn)動(dòng)事件實(shí)驗(yàn)研究應(yīng)堅(jiān)持共時(shí)和歷時(shí)相結(jié)合；（3）語料選擇可傾向于口語語料和書面語料雙向分析；（4）將運(yùn)動(dòng)事件研究與智能化、多模態(tài)研究相結(jié)合。