蒲夢雪

（中央民族大學(xué)，北京 100081）

1 再審啟動主體制度的歷史沿革

我國民事再審啟動主體制度經(jīng)歷了從僅有人民法院一方主體有權(quán)決定再審，到當事人、人民檢察院、人民法院三方主體并存的變革。我國于1982 年首次將民事再審程序規(guī)定于試行的《民訴法》中，在這一階段，只規(guī)定了人民法院決定提起再審，即由當事人提出申訴的申請，人民法院通過審查該申請決定是否啟動民事再審程序，且涉及民事再審程序的相關(guān)條文僅有四條，沒有與之配套的關(guān)于“啟動條件和操作程序”的規(guī)定。條文中的“申訴”二字亦表明了當事人的該項權(quán)利游離于訴訟法權(quán)利之外而被行政化處理，與“申訴信訪”相混同。法院決定再審的權(quán)力也沒有相應(yīng)的監(jiān)督規(guī)則，結(jié)果具有很大的任意性和隨機性。這些特點均能體現(xiàn)出在這一階段“法院決定模式”的價值理念被定位為監(jiān)督，具有濃厚的行政和職權(quán)主義色彩[1]。

于1991 年修改的《民訴法》首次規(guī)定了人民檢察院這一提起主體，此后，2012 年、2017 年修改的《民訴法》進一步強化檢察監(jiān)督權(quán)，賦予檢察院再審檢察建議權(quán)，規(guī)定“檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議”[2]。

當事人申請再審權(quán)利不斷強化是啟動主體制度變革的主要趨勢。從1991 年的“申訴+法院復(fù)查”修改為2007 年的“再審申請+法院審查”，相關(guān)條文規(guī)定逐漸細化，申請事由亦由最初的5 項增加為12 項。此后，最高人民法院為了進一步保護當事人的權(quán)益，于2008 年出臺司法解釋賦予案外人申請再審的權(quán)利[3]。2012 年、2017 年兩次修改《民訴法》的過程中，立法機關(guān)繼續(xù)沿此思路，對當事人申請再審的相關(guān)事由等規(guī)定進一步細化完善。

民事再審程序的啟動主體制度逐漸體系化，基本實現(xiàn)了以當事人申請再審為主，人民法院依內(nèi)部監(jiān)督和人民檢察院依外部監(jiān)督為補充的啟動再審方式，構(gòu)成了“一體兩翼”的再審啟動方式。但“一體兩翼”的再審啟動方式是否科學(xué)合理，就是下文所要探討的主要內(nèi)容。

2 民事再審啟動主體制度的評析

2.1 法院決定再審有違《民法》《民訴法》的基本原則

首先，違背了自由處分原則。法院啟動再審的事由為“確有錯誤”，換句話說，不論案件性質(zhì)如何，當事人的態(tài)度如何，只要法院認為生效的案件裁判“確有錯誤”，就可以啟動再審程序[4]。但規(guī)定卻顯然與《民訴法》基本原則中保障當事人的自由處分權(quán)相矛盾。在現(xiàn)實情況中，當事人可能基于包括訴訟成本、勝訴幾率在內(nèi)的諸多因素的考量而放棄再審救濟，并認可裁判的效力，若法院不顧當事人意愿自行啟動程序，且判決結(jié)果由當事人承擔顯然違背民事的基本原則[2]。其次，違背審判中立原則。人民法院主動啟動再審，不論是否有利于任何一方，都有損人民法院的權(quán)威性和生效判決的穩(wěn)定性，不僅不能有效解決問題，反而會損害人民法院的公正形象。最后，法院作為啟動民事再審的主體有違既判力的基本要求。程序安定原則是法的核心價值之一，而既判力是保障程序安定的具體體現(xiàn)。依據(jù)我國現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，人民法院依職權(quán)啟動民事再審程序沒有關(guān)于時間和次數(shù)的限制規(guī)定，這勢必會影響生效裁判的穩(wěn)定性，有損既判力。

2.2 檢察院啟動再審違背其法律地位

我國人民檢察院行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的方式包括提起抗訴和檢察建議[5]。人民檢察院作為啟動再審程序的主體，在發(fā)生再審抗訴事由提起抗訴的方式暴露出一些弊端。首先，檢察機關(guān)隨意使用抗訴權(quán)介入再審程序，嚴重侵害了作為審判主體的法院獨立審判地位。其次，檢察院抗訴缺乏法律制約?，F(xiàn)行法律僅對檢察機關(guān)提起再審程序的事由進行了規(guī)定，除此之外，檢察院擁有不限時間和次數(shù)的民事抗訴權(quán)。在法律層面上對檢察機構(gòu)的監(jiān)督和限制方面缺失，不僅會導(dǎo)致抗訴權(quán)濫用的可能性增大，還可能造成司法資源的浪費[6]。

2.3 當事人申請再審權(quán)微弱

雖然我國現(xiàn)行《民訴法》規(guī)定了三種啟動再審程序的方式，但從關(guān)于民事再審案件的實務(wù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，當事人通過申請或申訴方式引起民事案件進入再審程序占全部民事再審案件的大多數(shù)[2]。然而，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，當事人在再審程序的啟動中只有“申請”的權(quán)利，意見能否被接納最終還需要法院和檢察院的審查決定，并不是真正意義上的啟動主體。從《最高人民法院公報》公布的再審案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，再審率持續(xù)偏低，僅在0.3%左右徘徊。當權(quán)力救濟渠道不暢或權(quán)利救濟難度較大時，一方面當事人會對我國法律和法院產(chǎn)生信任危機；另一方面當事人只得通過上訪等方式另行尋它徑，在一定程度上影響社會秩序的安定[6]。

3 再審啟動主體制度的完善

3.1 逐步取消法院的再審程序啟動主體資格

人民法院基于其自身的專業(yè)性，較當事人更容易發(fā)現(xiàn)生效裁判中的錯誤。人民法院作為中立的審判機構(gòu)應(yīng)當居中裁判，采取控辯式的審判模式。若人民法院在雙方當時未申請再審的前提下，主動依職權(quán)啟動民事再審程序?qū)?dǎo)致法院實質(zhì)參與了訴訟，此舉具有強烈的職權(quán)化色彩。正如“法院不得主動援引超過訴訟時效進行裁判”，法院主動啟動民事再審的制度規(guī)定亦應(yīng)當予以取消[7]。但其在我國的《民訴法》中存在已久，特別是再審程序與涉訴信訪關(guān)系密切，因此，采取“法院發(fā)現(xiàn)+當事人決定”模式作為取消法院啟動再審程序的過渡性措施比較合理[8]。當法院發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯誤”時，充分尊重當事人意愿，在一定時限內(nèi)，由當事人根據(jù)訴訟成本和自身利益等綜合因素自行決定是否申請再審。

3.2 限制人民檢察院啟動再審的權(quán)力

人民檢察院作為法定的司法監(jiān)督機構(gòu)，享有糾正錯誤的法定權(quán)利，具有正當?shù)膯芋w資格。但當事人的處分權(quán)在民事訴訟程序中依然居于核心，因此應(yīng)當對檢察院啟動再審加以限制。對于大部分私益事由，應(yīng)當遵循民事訴訟中當事人的自由處分權(quán)這一核心原則，限制檢察院的抗訴或檢察建議權(quán)；但檢察院作為司法監(jiān)督機關(guān)和公共利益的維護者，以下事由應(yīng)當為當事人的自由處分提供限制范圍，發(fā)現(xiàn)此類事由，檢察院應(yīng)當啟動再審程序：（1）違反法律、行政法規(guī)、公序良俗的事項；（2）發(fā)生欺詐、脅迫等事項；（3）程序錯誤有關(guān)事項。

3.3 再審提起主體的“訴權(quán)化改造”

對再審啟動主體制度的設(shè)計上，不同于德、法、日等大陸法系國家以當事人的處分權(quán)原理為基礎(chǔ)構(gòu)建民事再審制度，我國更多地從權(quán)力監(jiān)督與制衡的角度來構(gòu)建這一制度。我國將法院糾正錯誤裁判看作是法院內(nèi)部對審判活動的一種監(jiān)督制度，將檢察院糾正錯誤裁判看成是檢察機關(guān)為了保證民事裁判公平、正義而對民事訴訟的監(jiān)督活動[9]。與刑事訴訟不同，在民事訴訟中，即使生效裁判存在錯誤，往往僅涉及當事各方的私益，而非公共利益，因此是否進行再審應(yīng)當充分尊重當事人的意思自治，在滿足再審條件的前提下，將是否申請再審的決定權(quán)賦予當事人，對再審程序進行“訴權(quán)化”改造[2]。

4 總結(jié)

理論和實踐表明，構(gòu)建再審之訴、以當事人訴權(quán)主導(dǎo)再審程序的運行并非解決“再審難”“再審濫”的最佳選擇[10]，應(yīng)當盡可能在常規(guī)程序中充分地吸收當事人不滿、根據(jù)再審制度補救目的、遵循補充性原則對再審事由進行改造，從根本上解決再審難題[11]。