于寄語 蘇帆
摘要:綜合居民“健康福利”和“醫(yī)療服務(wù)有效獲得性”兩個(gè)維度導(dǎo)向,本文在DEA框架下對(duì)2018年以來我國省際衛(wèi)生部門的效率表現(xiàn)進(jìn)行測度和考察。研究表明,各地區(qū)衛(wèi)生部門的綜合效率表現(xiàn)由東至中、西部依次遞減,并體現(xiàn)出較明顯的分化。分解得到的技術(shù)效率和規(guī)模效率顯示,西部地區(qū)衛(wèi)生部門的進(jìn)一步優(yōu)化方向主要在于投入結(jié)構(gòu)及技術(shù)層面的提升,東中部地區(qū)則在于投入規(guī)模的合理擴(kuò)大。另外,相對(duì)于“健康福利”導(dǎo)向,“醫(yī)療服務(wù)有效獲得性”表現(xiàn)在各省份間的不平衡性更大,需要給予更多關(guān)注。最后,結(jié)合同伴評(píng)價(jià)和聚類分析,本文通過設(shè)定參照單元和政策執(zhí)行要點(diǎn)對(duì)各省份衛(wèi)生部門的效率提升策略進(jìn)行了探討。
關(guān)鍵詞:健康福利;醫(yī)療服務(wù)有效獲得性;DEA效率測度;同伴評(píng)價(jià)
中圖分類號(hào): R197;F224.5
一、引言
深化醫(yī)療體制改革、建立優(yōu)質(zhì)高效的衛(wèi)生服務(wù)體系是推進(jìn)健康中國戰(zhàn)略的重要組成部分。近年來,伴隨著衛(wèi)生事業(yè)的不斷發(fā)展,衛(wèi)生部門在推動(dòng)高質(zhì)量服務(wù)和保障全民健康福祉方面取得了長足進(jìn)步。《中國衛(wèi)生健康統(tǒng)計(jì)年鑒2019》的數(shù)據(jù)顯示,當(dāng)前我國居民的人均診療次數(shù)已達(dá)到6.0次,人均期望壽命為77歲;嬰兒死亡率為6.1‰,均居同期發(fā)展中國家前列。但這一過程中衛(wèi)生投入費(fèi)用的急劇攀升與資源浪費(fèi)、衛(wèi)生部門的“重醫(yī)療、輕預(yù)防”等問題也不斷凸顯,新冠肺炎疫情的爆發(fā)更是直接暴露了我國衛(wèi)生防疫環(huán)節(jié)的短板。這一背景下,有效探討當(dāng)前衛(wèi)生部門的效率表現(xiàn)及在不同地區(qū)間的差異,對(duì)于評(píng)估我國衛(wèi)生部門存在的問題,把控和明確進(jìn)一步的改革方向具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
如果將衛(wèi)生部門看成一個(gè)生產(chǎn)系統(tǒng),那么其投入部分主要來自于整個(gè)社會(huì)的衛(wèi)生花費(fèi)、相關(guān)人力資源及物質(zhì)資源的投入。作為保障全民健康福祉的公共部門,衛(wèi)生部門的產(chǎn)出表現(xiàn)在兩方面:一是整體社會(huì)醫(yī)療和居民健康水平的提升,主要指疾病防控、醫(yī)療覆蓋面和醫(yī)治能力的提升;二是居民醫(yī)療服務(wù)上的有效獲得 ,主要包括居民醫(yī)療服務(wù)的可獲得性以及衛(wèi)生服務(wù)花銷、時(shí)間等待上的可負(fù)擔(dān)性,即衛(wèi)生部門在提供多樣化、充足性醫(yī)療服務(wù)的同時(shí),民眾承受衛(wèi)生服務(wù)的金錢及時(shí)間成本也應(yīng)處于合意區(qū)間。在上述“投入-產(chǎn)出”設(shè)定框架下,本文結(jié)合省際層面數(shù)據(jù)對(duì)衛(wèi)生部門的效率表現(xiàn)進(jìn)行測度和評(píng)價(jià),試圖為前述問題下醫(yī)療衛(wèi)生資源的進(jìn)一步配置優(yōu)化和結(jié)構(gòu)改革提供數(shù)量依據(jù)。
關(guān)于衛(wèi)生部門的效率探討是學(xué)者和管理層的持續(xù)關(guān)注點(diǎn),如Retzlaff-Roberts等(2004)基于DEA方法,將嬰兒死亡率和期望壽命作為產(chǎn)出指標(biāo),對(duì)部分OECD國家衛(wèi)生資源的利用效率進(jìn)行測評(píng)[1]。張寧等(2006)將健康看成衛(wèi)生系統(tǒng)的產(chǎn)出指標(biāo),對(duì)中國各地區(qū)的健康產(chǎn)出狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)和影響因素分析[2];類似思路下,羅良清和胡美玲(2008)將產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行擴(kuò)展,對(duì)中國各地區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)生產(chǎn)效率進(jìn)行了考察[3];劉海英和張純洪(2011)選擇診療服務(wù)人次和住院費(fèi)用為衛(wèi)生部門產(chǎn)出變量,對(duì)中國城市和農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療服務(wù)效率進(jìn)行分別測度和對(duì)比研究[4]。韓雪梅(2014)在衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)、實(shí)有床位數(shù)、年門診人次、年住院人數(shù)這四類指標(biāo)的基礎(chǔ)上,結(jié)合DEA模型對(duì)我國西部地區(qū)的衛(wèi)生配置效率進(jìn)行考察[5]。胡玉杰(2018)從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)角度出發(fā),利用DEA模型和Malmquist 指數(shù)對(duì)2007—2016年我國各省份醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的供給效率進(jìn)行了探討[6]。
整體看來,現(xiàn)有衛(wèi)生部門的效率測評(píng)文獻(xiàn)存在以下幾方面的不足:第一,已有文獻(xiàn)往往單一地將健康指標(biāo)或者衛(wèi)生服務(wù)量指標(biāo)作為衛(wèi)生系統(tǒng)的產(chǎn)出指標(biāo),忽略了前述所提的醫(yī)療服務(wù)有效獲得情況,這包括近年來持續(xù)關(guān)注的醫(yī)療負(fù)擔(dān)成本及充足性問題[7]。第二,已有文獻(xiàn)對(duì)地區(qū)層面衛(wèi)生效率的提升策略和現(xiàn)實(shí)對(duì)策關(guān)注度不夠,大多未就具體的、針對(duì)性的效率優(yōu)化路徑進(jìn)行深入探討?;诖?,本文將居民的健康水平狀況看成“福利型”產(chǎn)出,將居民醫(yī)療服務(wù)次數(shù)及醫(yī)療成本相關(guān)的“負(fù)擔(dān)型”指標(biāo)看成醫(yī)療服務(wù)有效獲得下的產(chǎn)出表現(xiàn),綜合這兩個(gè)維度對(duì)我國省際衛(wèi)生部門的產(chǎn)出效率及其優(yōu)化策略進(jìn)行細(xì)化探討。最后,還需注意的是,現(xiàn)有衛(wèi)生效率測評(píng)文獻(xiàn)在DEA框架下進(jìn)行應(yīng)用探討時(shí),通常將處于前沿面或者表現(xiàn)較優(yōu)的決策單元默認(rèn)為目標(biāo)參照單元,而忽略了各考察單元在“評(píng)價(jià)機(jī)制參數(shù)”上的差異性。事實(shí)上,當(dāng)這類單元和其余單元的評(píng)價(jià)機(jī)制差別過大時(shí),其會(huì)成為一個(gè)相對(duì)無效的效仿和參照對(duì)象。借鑒近期相關(guān)研究[8~9],本文在進(jìn)行衛(wèi)生部門DEA效率評(píng)價(jià)的同時(shí),會(huì)結(jié)合交叉效率(Cross Efficiency)的概念對(duì)目標(biāo)參照單元進(jìn)行合理設(shè)置,并以此為基礎(chǔ)對(duì)各地區(qū)的衛(wèi)生效率提升路徑和策略進(jìn)行科學(xué)探討。本文剩余部分安排如下:第二部分對(duì)本文使用的規(guī)劃模型和實(shí)證設(shè)計(jì)進(jìn)行介紹;第三部分從省際層面對(duì)我國衛(wèi)生部門進(jìn)行效率測評(píng)和探討;第四部分結(jié)合同伴效率評(píng)價(jià)和路徑設(shè)計(jì)探討各地區(qū)衛(wèi)生部門的效率提升策略;第五部分為全文結(jié)論。
二、模型基礎(chǔ)和測評(píng)方法
(一)DEA方法與非期望產(chǎn)出
作為經(jīng)典的非參數(shù)方法,數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)方法可以規(guī)避具體模型形式的限制,是生產(chǎn)系統(tǒng)和公私部門常用的效率測評(píng)方法[10~11]。DEA框架內(nèi)的待評(píng)價(jià)單元,如本文各省份衛(wèi)生部門,被看成獨(dú)立的決策單元(DMU),通過對(duì)DMU的投入產(chǎn)出向量施加約束條件進(jìn)行規(guī)劃求解,我們得到相應(yīng)DMU的效率表現(xiàn)值。
傳統(tǒng)DEA建模中通常假定系統(tǒng)產(chǎn)出為正向產(chǎn)出,即在既定投入下產(chǎn)出越多越好。但現(xiàn)實(shí)研究中還會(huì)有部分產(chǎn)出表現(xiàn)為負(fù)向產(chǎn)出,如本文反映醫(yī)療服務(wù)獲得性的部分“負(fù)擔(dān)型”產(chǎn)出指標(biāo),這些產(chǎn)出的減少而非增加是我們所希望的??紤]到正負(fù)向產(chǎn)出對(duì)系統(tǒng)效率的不同影響路徑,本文采用Seiford和Zhu(2002)提出的單調(diào)性變換將負(fù)向產(chǎn)出調(diào)整為正向產(chǎn)出[12],該方法可以在保持結(jié)果具有分類不變性的同時(shí),使得負(fù)向產(chǎn)出轉(zhuǎn)換后的DEA建模更貼近真實(shí)系統(tǒng)的產(chǎn)出過程。
記各待評(píng)價(jià)DMU的要素投入、正向產(chǎn)出和負(fù)向產(chǎn)出數(shù)分別為 。 對(duì)應(yīng)第j個(gè)決策單元, 、 和 分別為 的第i個(gè)要素投入、第k個(gè)正向產(chǎn)出和第r個(gè)負(fù)向產(chǎn)出; 為Seiford和Zhu(2002)思路下對(duì)非期望產(chǎn)出 線性變換調(diào)整后的產(chǎn)出指標(biāo),本文考慮 。在此基礎(chǔ)上,DEA方法結(jié)合相關(guān)約束條件,基于線性規(guī)劃確定加權(quán)調(diào)整后的投入產(chǎn)出比,作為考察單元的評(píng)價(jià)效率值。以決策單元DMU0為例,根據(jù)系統(tǒng)生產(chǎn)規(guī)模收益假定的不同,其效率值確定所依據(jù)的規(guī)劃形式有所不同,分別反映了規(guī)模收益不變和可變的情形。式(1)~(2)下的效率值分別為整體效率 和技術(shù)效率 , 意味著DMU0處于前沿面上且相對(duì)較優(yōu),稱之為有效DMU。基于整體效率和純技術(shù)效率相除還可以得到規(guī)模效率 。
(二)交叉效率與同伴評(píng)價(jià)效率
對(duì)于效率表現(xiàn)較差的非有效單元,傳統(tǒng)DEA建模會(huì)結(jié)合一系列有效DMU的線性組合作為相應(yīng)單元的目標(biāo)參照。但對(duì)于一個(gè)亟待改進(jìn)自身效率的DMU而言,這樣的目標(biāo)參照不易于理解,同時(shí)進(jìn)行效仿的操作性較差,所以實(shí)踐中通常會(huì)考慮某個(gè)有效或近似有效的DMU直接作為待考察個(gè)體的目標(biāo)參照單元。然而,式(1)~(2)下 DEA效率值中的投入產(chǎn)出權(quán)重 是因個(gè)體而有差別的,這意味著所求解的DEA效率值可以看成是一種“自我評(píng)價(jià)”,當(dāng)目標(biāo)DMU的自身權(quán)重設(shè)置和其他DMU差距過大時(shí),就成為后者難以模仿的一個(gè)目標(biāo)單元,這種參照也就失去了意義。
作為DEA的擴(kuò)展,Sexton等(1986) 提出了交叉效率(Cross-efficiency)的概念,在此基礎(chǔ)上通過“同伴評(píng)價(jià)”來解決上述目標(biāo)參照的適宜性問題[13]。以決策單元 為例,第j個(gè)單元 對(duì)其的交叉效率(記為 )反映了后者效率權(quán)重設(shè)置下 的效率表現(xiàn)。記 效率值對(duì)應(yīng)的權(quán)重向量為 ,則 。對(duì)于含有N個(gè)決策單元的系統(tǒng),每個(gè)DMU會(huì)對(duì)應(yīng)N-1個(gè)交叉效率值。定義交叉效率的平均值作為考察單元 的同伴評(píng)價(jià)效率,表示為: 。在交叉效率和同伴評(píng)價(jià)效率的求解中,由于原始DEA效率權(quán)重向量 具有非唯一性,Doyle和Green(1994)引入了“激化”和“仁慈”公式作為額外目標(biāo)式來解決該問題[14]。兩種公式下的結(jié)果差別不大,實(shí)際研究中通常首選是“激化”公式。以確定 的同伴評(píng)價(jià)效率值 為例,相應(yīng)規(guī)劃式如式(3), 為式(1)規(guī)模收益不變導(dǎo)向下的DEA效率值 。
三、我國省際衛(wèi)生部門的DEA效率測評(píng)
(一)衛(wèi)生部門投入-產(chǎn)出指標(biāo)的構(gòu)建
本文中衛(wèi)生醫(yī)療系統(tǒng)產(chǎn)出表現(xiàn)主要體現(xiàn)為居民“健康福利”和“醫(yī)療服務(wù)有效獲得性”兩方面。結(jié)合以往研究文獻(xiàn),我們將健康福利下的產(chǎn)出細(xì)化為甲乙類傳染病發(fā)病率、死亡率以及“食源性”疾病爆發(fā)次數(shù)3個(gè)指標(biāo),反映各地區(qū)居民健康水平和疾病預(yù)防控制情況。醫(yī)療服務(wù)的有效獲得性方面,我們選取人均診療次數(shù)、個(gè)人實(shí)際衛(wèi)生現(xiàn)金花費(fèi)占收入比和床位使用率指標(biāo)進(jìn)行度量(見表1)。其中,衛(wèi)生現(xiàn)金花費(fèi)對(duì)應(yīng)于居民的看病花費(fèi)是否過貴問題,人均診療次數(shù)和床位使用率指標(biāo)可以直觀反映醫(yī)療服務(wù)供給的充分性問題。負(fù)責(zé)美國醫(yī)院發(fā)展的希爾-伯頓計(jì)劃長期使用85%的床位使用率決定是否需要及時(shí)增加醫(yī)院床位[16]。
在衛(wèi)生投入方面,借鑒以往研究[3~6],本文考慮人力、物力、資金投入三方面因素,分別采用各地區(qū)每千人均衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)和每千人均疾病防控人員數(shù)、每千人均床位數(shù)、人均衛(wèi)生花費(fèi)投入度量。研究數(shù)據(jù)來自于2019年國家衛(wèi)健委發(fā)布的《中國衛(wèi)生健康統(tǒng)計(jì)年鑒》和中國統(tǒng)計(jì)年鑒,相應(yīng)數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的最新統(tǒng)計(jì)年份為2018年。西藏地區(qū)由于部分指標(biāo)欠缺,未予以考察,本文以中國其余30個(gè)省份作為決策單元進(jìn)行效率測度和評(píng)價(jià)。具體的投入和產(chǎn)出指標(biāo)如表1,部分指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)信息見表2??梢钥闯?,部分投入和產(chǎn)出指標(biāo)在各省份間存在較大波動(dòng)。以人均衛(wèi)生花費(fèi)投入、甲乙類傳染病發(fā)病率和人均診療次數(shù)為例,最高地區(qū)的取值分別是最低地區(qū)的3.7、5.8和3.8倍,體現(xiàn)了省際間醫(yī)療投入和產(chǎn)出的較大差異。
(二)各省份衛(wèi)生部門綜合效率評(píng)價(jià)
結(jié)合前述投入-產(chǎn)出指標(biāo),我們?cè)贒EA框架下綜合居民“健康福利”產(chǎn)出和“醫(yī)療服務(wù)有效獲得性”產(chǎn)出考察各省份衛(wèi)生部門的效率情況,各省所處的東、中、西部區(qū)域定義延續(xù)《2019中國衛(wèi)生健康統(tǒng)計(jì)年鑒》中的官方劃分標(biāo)準(zhǔn)。下表3給出了具體的效率測度結(jié)果,整體來看,我國衛(wèi)生部門的平均綜合效率值為0.940。其中,平均技術(shù)效率為0.960,平均規(guī)模效率為0.979。不過,東、中、西部地區(qū)層面的效率體現(xiàn)出較明顯的分化。表3計(jì)算顯示,東、中、西部地區(qū)的衛(wèi)生效率表現(xiàn)依次遞減,三個(gè)地區(qū)的平均技術(shù)效率(規(guī)模效率)值分別為0.999(0.983)、0.989(0.971)、0.900(0.980)??梢钥吹剑鞑康貐^(qū)的技術(shù)效率值明顯落后于全國水平,通過資源的重新配置和技術(shù)提升,其平均產(chǎn)出還有10個(gè)百分點(diǎn)的提升空間;相對(duì)而言,東中部地區(qū)的優(yōu)化方向則主要在于規(guī)模效率的進(jìn)一步擴(kuò)大。
從各省份的效率排序來看,北京、福建、廣東、河北、江蘇、上海、天津、浙江、廣西、安徽、河南、江西位于前沿面上,這反映了其產(chǎn)出效率的相對(duì)有效性,綜合效率表現(xiàn)位于末三位的省份為陜西、青海和新疆,均來自于西部地區(qū),遠(yuǎn)低于全國平均水平。以2018年數(shù)據(jù)為例,青海的每千人均衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)、人均衛(wèi)生花費(fèi)投入和每千人均床位數(shù)分別為7.4人、4513.49元和6.49個(gè),位于全國各省份的第7、第6和第10位;但對(duì)應(yīng)的健康福利水平和醫(yī)療服務(wù)有效獲得性表現(xiàn)均處于末端。如甲乙類傳染病發(fā)病率達(dá)到十萬分之433.29,位于所有考察省份的倒數(shù)第2位;人均診療次數(shù)為4.2,位于倒數(shù)第5位。新疆的表現(xiàn)類似,人均衛(wèi)生花費(fèi)投入和每千人床位數(shù)為4453.89元和7.19,位于所有省份的第7和第2位,但衛(wèi)生產(chǎn)出表現(xiàn)很差,其中的甲乙類傳染病發(fā)病率和死亡率達(dá)到了十萬分之659.75和6.31,遠(yuǎn)高于其它省份。這體現(xiàn)出兩省份衛(wèi)生部門的粗放式發(fā)展?fàn)顟B(tài)和產(chǎn)出的嚴(yán)重不足。另外,東、中部地區(qū)處于末端的省份為遼寧和湖南,兩者的規(guī)模效率(技術(shù)效率)值分別為0.849(1.000)、0.957(0.926),衛(wèi)生投入規(guī)模對(duì)于效率的提升存在較大空間。
(三)單一導(dǎo)向下的衛(wèi)生部門效率探討:二維視角展示
為了更細(xì)化地透視各省份衛(wèi)生部門的效率表現(xiàn),我們將居民“健康福利”和“醫(yī)療服務(wù)有效獲得性”兩部分產(chǎn)出導(dǎo)向獨(dú)立進(jìn)行效率測度(見表4)。需要說明的是,由于單一導(dǎo)向下的產(chǎn)出指標(biāo)相對(duì)于綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)大為減少,效率評(píng)價(jià)中的權(quán)重設(shè)定數(shù)量變少,這使得更多的單元可以找到其余單元的線性組合作為目標(biāo)線,從而有更多單元落在了前沿面上。
“健康福利”導(dǎo)向下全國平均效率值為0.913,波動(dòng)值為0.082。其中東部地區(qū)的效率得分最高,平均效率值達(dá)到0.961。該地區(qū)較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)財(cái)政實(shí)力使得居民的生活環(huán)境更為優(yōu)越,同時(shí)更優(yōu)的技術(shù)管理水平使得疾病的防治更為有效,這些為健康產(chǎn)出效率的提升提供了支撐。中部地區(qū)效率值處于東、西部之間,為0.932。西部地區(qū)效率值為0.851,在三大區(qū)域內(nèi)最低。
在具體借鑒內(nèi)容和政策執(zhí)行的關(guān)注點(diǎn)上,前文二維視角下的效率探討細(xì)化展示了各省份居民在“健康福利”和“醫(yī)療服務(wù)有效獲得性”上的不同表現(xiàn),相應(yīng)省份應(yīng)結(jié)合具體的薄弱點(diǎn)進(jìn)行針對(duì)性政策關(guān)注。如“醫(yī)療服務(wù)有效獲得性”導(dǎo)向下效率較低的省份應(yīng)多關(guān)注醫(yī)療服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量提升及對(duì)居民的醫(yī)療保障度;“健康福利”導(dǎo)向下表現(xiàn)較差的省份則應(yīng)多關(guān)注地區(qū)衛(wèi)生環(huán)境的營造、健康生活模式的倡導(dǎo)以及地區(qū)醫(yī)療技術(shù)水平的有效提升。最后,需要明確各省份效率表現(xiàn)的最終差異可以歸結(jié)為要素投入的執(zhí)行效率、結(jié)構(gòu)差異和規(guī)模差異三個(gè)方面。這其中,前兩者是產(chǎn)能提升的關(guān)鍵,亦是進(jìn)一步投入規(guī)模調(diào)整的基礎(chǔ)。因此,各省份衛(wèi)生部門在相應(yīng)聚類類別下進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)借鑒和參考時(shí),政策執(zhí)行的首要落腳點(diǎn)是“如何效仿目標(biāo)地區(qū)的要素管理和執(zhí)行效率”以及“要素投入結(jié)構(gòu)的有效安排”,其次才是規(guī)?;{(diào)整。結(jié)合前述思路,在聚類分析和同伴效率評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上,本文對(duì)各省份衛(wèi)生部門的效率優(yōu)化策略概括如下(見下表7)。
五、 結(jié)論
評(píng)價(jià)衛(wèi)生部門的效率表現(xiàn)不僅僅要從其帶來的健康福利入手,還應(yīng)關(guān)注在這一過程中民眾醫(yī)療服務(wù)的有效獲得性。特別是后者,諸如“醫(yī)療資源擁擠”“就醫(yī)體驗(yàn)差”是近些年部分地區(qū)持續(xù)存在的問題。基于此,本文綜合居民“健康福利”和“醫(yī)療服務(wù)有效獲得性”導(dǎo)向角度對(duì)我國省際衛(wèi)生部門的效率進(jìn)行測度和考察。結(jié)果表明,我國東、中、西部地區(qū)衛(wèi)生部門的綜合效率值依次遞減,體現(xiàn)出較明顯的分化,相對(duì)而言,西部地區(qū)的部門效率缺失主要在于投入結(jié)構(gòu)及技術(shù)管理層面,而東中部地區(qū)的效率缺失主要在于投入規(guī)模的不足。另外,單一維度導(dǎo)向下的效率測度顯示,各省份在“醫(yī)療服務(wù)有效獲得性”導(dǎo)向下的效率值相近,但波動(dòng)性更大,醫(yī)療服務(wù)有效獲得性在各省份間的不平衡性更為突出。
除了計(jì)算各省份衛(wèi)生部門的DEA評(píng)價(jià)效率值外,本文還對(duì)各省份的同伴評(píng)價(jià)效率和Maverick指數(shù)進(jìn)行了測度。分析結(jié)果顯示:不同省份衛(wèi)生部門的自身評(píng)價(jià)機(jī)制和同伴評(píng)價(jià)機(jī)制存在差異性,且部分地區(qū)的差距表現(xiàn)較大。非前沿面上的省份應(yīng)選取投入結(jié)構(gòu)相似的、Maverick指數(shù)較小的高效率省份作為目標(biāo)參照和經(jīng)驗(yàn)借鑒單元,同時(shí)結(jié)合“健康福利”“醫(yī)療服務(wù)有效獲得性”導(dǎo)向下的差異化表現(xiàn)對(duì)自身進(jìn)行定位,完善相應(yīng)衛(wèi)生部門的運(yùn)行和管理機(jī)制,推動(dòng)進(jìn)一步的產(chǎn)出效率提升。
最后要補(bǔ)充說明的是,DEA效率值體現(xiàn)的是考查單元集內(nèi)的一個(gè)相對(duì)指標(biāo),各評(píng)價(jià)單元的取值高低也是相對(duì)的。在當(dāng)前背景下,即便是處于前沿面上的省份也面臨著一定的表現(xiàn)缺失,如醫(yī)療資源和醫(yī)保基金浪費(fèi)、過度診療以及新冠疫情凸顯的衛(wèi)生防疫短板。這要求我國衛(wèi)生部門在進(jìn)行整體規(guī)劃和部署中應(yīng)切實(shí)關(guān)注各地區(qū)衛(wèi)生投入結(jié)構(gòu)的合理性,完善公共衛(wèi)生和疾病預(yù)防控制體系。通過醫(yī)療體制的進(jìn)一步深化改革,對(duì)醫(yī)療服務(wù)中的扭曲行為進(jìn)行有效規(guī)范和約束,統(tǒng)籌推進(jìn)公共衛(wèi)生水平和整體醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量提升。