劉琳 詹映

摘 要：專利開(kāi)放許可制度以專利權(quán)人自愿為基礎(chǔ)，以開(kāi)放許可聲明為依托，以促進(jìn)專利運(yùn)用、降低交易成本為目的，為世界各國(guó)廣泛采用。德國(guó)開(kāi)放許可制度允許專利申請(qǐng)人在提出專利申請(qǐng)時(shí)一并提出開(kāi)放許可聲明，應(yīng)當(dāng)為中國(guó)所借鑒。我國(guó)2020年修訂的《專利法》將開(kāi)放許可聲明定性為要約，同時(shí)賦予專利權(quán)人變更許可費(fèi)的權(quán)利，具有合理性。然而，新法案將開(kāi)放許可協(xié)議的糾紛解決機(jī)制規(guī)定為由國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)“調(diào)解”，未能充分發(fā)揮制度的效率功能，宜將用語(yǔ)改為由專利行政部門(mén)“裁決”。

關(guān)鍵詞：專利開(kāi)放許可;要約;自愿許可;強(qiáng)制許可

中圖分類號(hào)：DF523 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1671-0037（2020）8-39-6

DOI：10.19345/j.cxkj.1671-0037.2020.08.005

2020年10月，我國(guó)《專利法》第四次修正案獲得通過(guò)，新《專利法》首次在我國(guó)引入專利開(kāi)放許可制度。專利開(kāi)放許可，是指專利權(quán)人向?qū)＠姓鞴懿块T(mén)提出將其專利登記為“開(kāi)放許可”的申請(qǐng)，經(jīng)公告后任何企業(yè)或個(gè)人都可以按照開(kāi)放許可聲明的內(nèi)容取得專利實(shí)施權(quán)的許可模式[1]。該制度旨在回應(yīng)我國(guó)專利大量閑置、專利利用率偏低的現(xiàn)實(shí)困境，讓專利發(fā)明與市場(chǎng)相銜接，讓自主創(chuàng)新的價(jià)值得到最大發(fā)揮[2]。

2020年10月14日，習(xí)近平總書(shū)記在深圳強(qiáng)調(diào)，必須堅(jiān)持創(chuàng)新科技是第一動(dòng)力，在全球科技革命中贏得主動(dòng)權(quán)?，F(xiàn)階段，我國(guó)專利申請(qǐng)總量已經(jīng)位居世界前列，但在專利實(shí)施與運(yùn)用方面仍與發(fā)達(dá)國(guó)家具有顯著差距，有學(xué)者將其歸結(jié)為“缺少一項(xiàng)溝通專利技術(shù)本身與科技市場(chǎng)需求的制度、缺乏一個(gè)規(guī)模性的專利供求信息平臺(tái)”[3]。在此背景下，專利開(kāi)放許可制度有助于解決專利供求信息不通暢的問(wèn)題，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)具有積極意義。

目前中國(guó)學(xué)界關(guān)于專利開(kāi)放許可制度存在諸多爭(zhēng)議：其一，應(yīng)當(dāng)將有權(quán)作出專利開(kāi)放許可聲明的主體限定為專利權(quán)人還是將專利申請(qǐng)人包容在內(nèi)？其二，專利開(kāi)放許可聲明應(yīng)定性為要約還是要約邀請(qǐng)？其三，專利開(kāi)放許可應(yīng)當(dāng)歸屬于自愿許可還是非自愿許可？妥善解決上述問(wèn)題對(duì)中國(guó)專利開(kāi)放許可制度的構(gòu)建具有重要意義[4]。

1 狹隘抑或包容：專利開(kāi)放許可聲明的主體范圍

2020年《專利法》在涉及專利開(kāi)放許可聲明主體的條款用語(yǔ)上均采用“專利權(quán)人”之稱謂[5]?？梢?jiàn)，我國(guó)專利法將作出專利開(kāi)放許可聲明的主體限定為專利權(quán)人，不允許尚未取得專利權(quán)的申請(qǐng)人提出開(kāi)放許可聲明。

1.1 德國(guó)開(kāi)放許可聲明主體制度的范式

德國(guó)的專利開(kāi)放許可聲明制度可追溯至1936年《德國(guó)專利法》，為了促進(jìn)專利技術(shù)的廣泛實(shí)施，權(quán)利人可以做出“備簽許可”，其內(nèi)涵與現(xiàn)行專利法中的開(kāi)放許可制度大致相同[6]。德國(guó)現(xiàn)行專利法第二十三條將提出開(kāi)放許可聲明的主體限定為“專利申請(qǐng)人或任何根據(jù)專利法第三十條第一款在專利局獲得專利權(quán)登記的人”。即在德國(guó)專利法中，有權(quán)作出專利開(kāi)放許可聲明的主體包括兩類：第一類是已經(jīng)明確獲得專利局授權(quán)的專利權(quán)人;第二類是已經(jīng)向?qū)＠痔峤粚＠暾?qǐng)文件但尚未通過(guò)形式或?qū)嵸|(zhì)性審查，因而尚未獲得授權(quán)的專利申請(qǐng)人[7]。

從靜止的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，德國(guó)專利法上的開(kāi)放許可聲明可以由兩類主體作出;然而從動(dòng)態(tài)的視角來(lái)看，除去不符合創(chuàng)造性等法定要件的情形，相當(dāng)一部分專利申請(qǐng)人會(huì)在形式、實(shí)質(zhì)性審查后成為專利權(quán)人，即從第一類主體轉(zhuǎn)變?yōu)榈诙愔黧w，而對(duì)于已經(jīng)獲得專利授權(quán)的第二類主體，一旦將時(shí)針向前撥動(dòng)則轉(zhuǎn)變?yōu)榈谝活愔黧w。該制度可以為意圖將專利向社會(huì)公共開(kāi)放許可的專利權(quán)人提供時(shí)間上的便利，使其不必等待專利授權(quán)的漫長(zhǎng)審查周期，率先與相關(guān)市場(chǎng)主體進(jìn)行商業(yè)合作，同時(shí)有助于加速專利的產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程。

1.2 中國(guó)開(kāi)放許可聲明主體制度的走向

中國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)式包容性主體制度，將有權(quán)作出開(kāi)放許可聲明的主體擴(kuò)張至專利申請(qǐng)人，或?qū)＠麢?quán)人有權(quán)作出開(kāi)放許可聲明的時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前至提交專利申請(qǐng)文件之日。在科學(xué)技術(shù)持續(xù)更新、頻繁換代的現(xiàn)代社會(huì)，專利實(shí)施的時(shí)效性愈發(fā)重要，能夠搶占市場(chǎng)先機(jī)的不是專利的最先發(fā)明，而是專利的最先實(shí)施。率先做出發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利人如果不能及時(shí)將其專利技術(shù)產(chǎn)業(yè)化或及時(shí)授權(quán)他人實(shí)施，則難以在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)博弈中獨(dú)占鰲頭。該制度將使得專利權(quán)人能夠盡早向社會(huì)公眾表達(dá)出開(kāi)放許可的態(tài)度，有意實(shí)施相應(yīng)專利的企業(yè)或個(gè)人將會(huì)及時(shí)與專利權(quán)人進(jìn)行磋商，有助于專利技術(shù)的快速轉(zhuǎn)化[3]。

當(dāng)然，并不是每一個(gè)專利申請(qǐng)人都會(huì)在經(jīng)過(guò)形式與實(shí)質(zhì)性審查后成為專利權(quán)人。但這并非包容性主體制度無(wú)法克服的缺陷，在做出開(kāi)放許可聲明的專利申請(qǐng)人被駁回申請(qǐng)的情形下，合同相對(duì)方、預(yù)約合同相對(duì)方或已與專利申請(qǐng)人進(jìn)行磋商且發(fā)生信賴?yán)鎿p失的民事主體，可以依照合同法請(qǐng)求專利申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任。

2 要約抑或要約邀請(qǐng)：專利開(kāi)放許可聲明的法律屬性

2.1 域外范式立法分析

英國(guó)專利法是專利開(kāi)放許可制度的發(fā)源地，是世界公認(rèn)的范式立法?！队?guó)專利法》第四十六條規(guī)定：“當(dāng)專利權(quán)人的開(kāi)放許可申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)后，任何人都有權(quán)按照規(guī)定的條件獲得許可……”從該條文表述可清晰看出，英國(guó)專利制度將開(kāi)放許可聲明定性為要約邀請(qǐng)，專利開(kāi)放許可聲明的功能在于向社會(huì)公眾表示專利權(quán)人愿意將專利許可給不特定民事主體實(shí)施或愿意接受潛在被許可方的要約。意圖實(shí)施專利的個(gè)人或企業(yè)可以通過(guò)其開(kāi)放許可聲明得知專利權(quán)人的許可意愿，并與專利權(quán)人進(jìn)行磋商，“被許可人就規(guī)定的條件無(wú)法與專利權(quán)人達(dá)成一致時(shí)，可以請(qǐng)求專利局長(zhǎng)官對(duì)相關(guān)內(nèi)容做出裁決”的表述也從反面印證了開(kāi)放許可聲明的要約邀請(qǐng)本質(zhì)。

2.2 中國(guó)《專利法》的語(yǔ)義分析

中國(guó)《專利法》第五十條要求專利權(quán)人必須明確專利許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和支付方式。有學(xué)者認(rèn)為，該條款存在較大的模糊性：如果專利權(quán)人在聲明中的表述足夠清晰具體，則能夠構(gòu)成要約，但如果其僅就許可使用費(fèi)作出簡(jiǎn)單約定，則只能視為要約邀請(qǐng)[9]。

在合同法理論中，要約的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體確定且完整，而要約邀請(qǐng)則僅需表達(dá)出邀請(qǐng)對(duì)方向自己發(fā)出要約的意圖即可[10]。要約的法律效果是一經(jīng)相對(duì)方承諾即成立合同，因而要約必須具備合同應(yīng)當(dāng)具有的所有要素[11]。而《合同法》第十二條只是列舉一般條款，并未規(guī)定合同的必要條款。因此，僅從該條款無(wú)法確定何者可以摒除而何者必須具備。從體系解釋的角度來(lái)看，《合同法》第六十一條及六十二條給出了一個(gè)清晰的思路。這兩個(gè)條款為合同漏洞的填補(bǔ)條款，即在“合同生效后”，就特定內(nèi)容未予約定或者約定不明時(shí)，可以進(jìn)行磋商并達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或按照交易習(xí)慣確定。也即當(dāng)缺乏《合同法》第六十一條列舉的幾個(gè)要素時(shí)，可以通過(guò)法定方式進(jìn)行合同漏洞的填補(bǔ)，并不影響合同的成立與生效，由此可推知所涉要素并非合同成立的必要條款。《合同法》第六十一條以“等”字結(jié)尾作不完全列舉，即暗示上述條款可以不被包含在要約之中。結(jié)合《合同法》第十二條列舉的8個(gè)要素，可推知合同具備的必要條款僅為當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量，基于技術(shù)合同客體的非物質(zhì)性去掉“數(shù)量”要素，即只需寫(xiě)明當(dāng)事人的信息及標(biāo)的即可締結(jié)技術(shù)合同，至于價(jià)款、違約金、履行的期限、履行的地域等內(nèi)容均可在合同成立后由雙方當(dāng)事人補(bǔ)充約定或由交易習(xí)慣確定。當(dāng)事人信息與合同標(biāo)的雖然并未明文體現(xiàn)于征求意見(jiàn)稿內(nèi)，但這二者早已隱含在專利法及專利許可制度之中，因而開(kāi)放許可聲明符合要約的構(gòu)成要件[12]。

反對(duì)者認(rèn)為，將開(kāi)放許可聲明界定為要約的僵化設(shè)計(jì)會(huì)增加權(quán)利人的負(fù)擔(dān)，限制了專利權(quán)人變更價(jià)款的自由[13]。這一觀點(diǎn)具有一定的合理性，在瞬息萬(wàn)變的專利市場(chǎng)中要求專利權(quán)人在作出開(kāi)放許可聲明時(shí)即對(duì)專利的未來(lái)市場(chǎng)價(jià)值作出準(zhǔn)確、合理預(yù)測(cè)，確實(shí)為專利權(quán)人設(shè)置了過(guò)重的負(fù)擔(dān)，因而應(yīng)當(dāng)賦予專利權(quán)人更改許可使用費(fèi)的權(quán)利[14]。但是，賦予專利權(quán)人許可使用費(fèi)變更權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致開(kāi)放許可聲明的性質(zhì)發(fā)生改變。根據(jù)上文分析，技術(shù)合同中要約的必要條款僅有兩條：一是當(dāng)事人信息，二是合同標(biāo)的;而許可使用費(fèi)即使未約定或約定不明，也并不影響合同的成立與生效，可以在合同締結(jié)后按照《合同法》第六十一條及六十二條的規(guī)定進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。換言之，開(kāi)放許可聲明的性質(zhì)究竟是要約還是要約邀請(qǐng)與是否需要約定許可使用費(fèi)無(wú)關(guān)。無(wú)論是賦予專利權(quán)人在作出開(kāi)放許可聲明后變更許可使用費(fèi)的權(quán)利還是取消專利權(quán)人“明確許可使用費(fèi)”的要求，都不會(huì)改變開(kāi)放許可聲明的要約本質(zhì)。

在新專利法案出臺(tái)前，首次征求意見(jiàn)稿將該聲明定性為要約，卻并未賦予權(quán)利人變更許可費(fèi)的權(quán)利，忽視了瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)常態(tài)，對(duì)權(quán)利人具有不利影響。同年7月的二次審議稿則有了新變化，將市場(chǎng)變化納入考量范圍，在第五十一條第二款中增加“開(kāi)放許可期間，專利權(quán)人可以與被許可人就許可使用費(fèi)進(jìn)行協(xié)商……”，明示了價(jià)格變動(dòng)的可能空間。在此基礎(chǔ)上，考慮到逐個(gè)協(xié)商的低效性，在未來(lái)的修法進(jìn)程中，宜在《專利法》第五十條第二款后增加一款：“專利權(quán)人作出開(kāi)放許可聲明后，可以更改許可使用費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)，該更改不影響在先給予的開(kāi)放許可?！辟x予專利權(quán)人根據(jù)情勢(shì)設(shè)定合理許可費(fèi)的權(quán)利，尊重專利許可價(jià)格波動(dòng)的市場(chǎng)規(guī)律。

3 自愿抑或強(qiáng)制：專利開(kāi)放許可的模式選擇

3.1 已有模式的類型化分析

各國(guó)專利開(kāi)放許可制度存在較大差異，大體可分為半自愿許可模式與非自愿許可模式兩類。雖然中國(guó)學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為專利開(kāi)放許可為自愿許可，但事實(shí)上沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家的開(kāi)放許可制度為完全自愿許可，否則與傳統(tǒng)意義上的專利許可制度無(wú)異，無(wú)另行構(gòu)建開(kāi)放許可制度之必要[15]。

3.1.1 半自愿許可模式。半自愿許可模式，是指專利權(quán)人或?qū)＠暾?qǐng)人享有作出或不作出開(kāi)放許可聲明的自由，在作出開(kāi)放許可聲明后享有撤回許可聲明的自由，但是在未撤回聲明時(shí)，第三人按照該聲明提交許可費(fèi)的，專利權(quán)人不得拒絕[16]。

有學(xué)者將這一立法例稱為自愿許可，該觀點(diǎn)僅著眼于專利開(kāi)放許可聲明作出與撤回的自由，忽略了在開(kāi)放許可聲明作出期間專利權(quán)人無(wú)權(quán)拒絕符合法定條件者專利實(shí)施請(qǐng)求的不自由[17]。傳統(tǒng)意義上的自愿許可是與強(qiáng)制許可相對(duì)的制度，該許可適用合同法中的契約自由原則。與真正意義上的自愿許可不同，在半自愿許可模式下的開(kāi)放許可制度中，許可人享有的契約自由是受限的。在半自愿許可模式下，專利權(quán)人或?qū)＠暾?qǐng)人在初始狀態(tài)享有選擇合同相對(duì)方之自由受限，只能選擇兩種極端的結(jié)果：一是不許可;二是向整個(gè)社會(huì)公眾作出許可聲明。在其作出開(kāi)放許可聲明的瞬時(shí)，專利權(quán)人即喪失選擇合同相對(duì)方的全部自由，包括其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在內(nèi)的任何個(gè)人或企業(yè)均可按照許可聲明之條款成為被許可方，專利權(quán)人或?qū)＠暾?qǐng)人“不得以任何理由拒絕”。在專利開(kāi)放許可期間，如果專利權(quán)人不愿將專利許可給特定民事主體實(shí)施，則其唯一的選擇是將開(kāi)放許可聲明撤回，并對(duì)因撤回許可聲明而對(duì)他人造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另外，專利權(quán)人或?qū)＠暾?qǐng)人選擇專利許可方式的自由亦被剝奪，即只能作出普通許可。

以英國(guó)專利法中的開(kāi)放許可制度為例，其與傳統(tǒng)自愿許可制度的另一區(qū)別體現(xiàn)為當(dāng)被許可人與專利權(quán)人無(wú)法就許可合同條款達(dá)成一致時(shí)，可以請(qǐng)求專利局長(zhǎng)官對(duì)相關(guān)內(nèi)容作出裁決?？梢哉J(rèn)為，英國(guó)專利開(kāi)放許可制度為雙方當(dāng)事人設(shè)置了有限的自由：如果意圖使用開(kāi)放許可專利的一方同意專利權(quán)人許可聲明設(shè)定的條款，或能夠通過(guò)談判與專利權(quán)人就許可合同的標(biāo)的、價(jià)款等內(nèi)容達(dá)成一致，則專利許可合同成立，在此情形下締結(jié)的專利許可合同之條款完全基于專利權(quán)人與被許可人之合意，體現(xiàn)了契約自由原則的精神;但如果潛在被許可人不同意許可聲明中設(shè)定的專利使用費(fèi)等內(nèi)容，且無(wú)法與專利權(quán)人在磋商中達(dá)成一致意見(jiàn)，則專利許可合同無(wú)法成立，在此情形下，專利行政管理機(jī)關(guān)可以基于被許可人的申請(qǐng)而介入，對(duì)專利許可使用費(fèi)作出合理裁決，而裁決的結(jié)果很有可能低于專利權(quán)人的初始期望。

3.1.2 非自愿許可模式。從已有立法例來(lái)看，非自愿許可模式可再細(xì)分為兩種類型：一是法律規(guī)定如果一項(xiàng)專利達(dá)到法定期間仍未投入實(shí)施，則社會(huì)公共可以就該專利向?qū)＠姓芾頇C(jī)關(guān)申請(qǐng)開(kāi)放許可，可稱之為法定期間不實(shí)施的非自愿許可模式;二是須滿足法定專利類型的非自愿許可模式，該模式通常選取事關(guān)國(guó)計(jì)民生的重要產(chǎn)業(yè)為對(duì)象，不論該項(xiàng)專利是否投入市場(chǎng)，在法定期間后均被視為已作出開(kāi)放許可。

法定期間不實(shí)施的非自愿許可模式以英國(guó)為典型代表。英國(guó)《1977年專利法案》第四十八條規(guī)定，專利自授權(quán)之日起三年未使用，則任何人均可申請(qǐng)將該專利登記為開(kāi)放許可。事實(shí)上，英國(guó)模式既包含了半自愿許可模式的條款，也設(shè)置了非自愿許可模式的內(nèi)容，半自愿許可模式為常態(tài)，非自愿許可模式為例外，即只有在專利權(quán)人經(jīng)過(guò)了法定期間仍未運(yùn)用專利，才會(huì)強(qiáng)制作出開(kāi)放許可聲明。專利制度的創(chuàng)設(shè)并非是為了保護(hù)躺在專利行政管理機(jī)關(guān)的專利文件，而是為了促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與運(yùn)用。該制度為缺乏專利實(shí)施能力的個(gè)人、科研院所、中小企業(yè)搭建了廣袤的許可平臺(tái)，也為意圖使用特定專利的社會(huì)公眾提供了獲得許可實(shí)施權(quán)的便捷通道。法定期間不實(shí)施的非自愿許可模式與自愿許可模式下的專利開(kāi)放許可制度一脈相承，二者均著眼于促進(jìn)專利轉(zhuǎn)化。一項(xiàng)專利歷時(shí)三年仍然未被專利權(quán)人使用或許可他人使用，究其原因，或?yàn)閷＠|(zhì)量較低、實(shí)用性較差，或?yàn)樵搶＠夹g(shù)的市場(chǎng)價(jià)值尚未被發(fā)掘，或?yàn)樵搶＠麢?quán)人缺乏專利實(shí)施能力且專利許可信息難以被他人得知。在后兩種情形中，專利制度的經(jīng)濟(jì)功能未能得到充分發(fā)揮，專利權(quán)人亦未能收回對(duì)研發(fā)專利而支出的成本投入。在法定期間不實(shí)施的非自愿許可模式下，上述問(wèn)題能夠得到較好的解決。在專利技術(shù)市場(chǎng)價(jià)值尚未被發(fā)掘或?qū)＠麢?quán)人缺乏專利實(shí)施能力且專利許可信息難以被他人得知的情形下，專利獲得授權(quán)后三年內(nèi)即可依任何人的申請(qǐng)被登記為開(kāi)放許可，由專利局公告開(kāi)放許可聲明，為社會(huì)公眾提供了發(fā)掘?qū)＠袌?chǎng)價(jià)值的機(jī)會(huì)，為權(quán)利人專利價(jià)值被發(fā)掘提供了可能性，同時(shí)也可以彌補(bǔ)專利權(quán)人實(shí)施能力的欠缺。

專利類型法定的非自愿許可模式以印度《1970年專利法案》為典型，該法第八十七條規(guī)定，關(guān)于特定發(fā)明無(wú)論專利權(quán)人是否已經(jīng)實(shí)施或許可他人實(shí)施該專利，自授權(quán)滿三年，即被視為已經(jīng)作出專利開(kāi)放許可聲明。這一制度安排帶有明顯的強(qiáng)制許可色彩，對(duì)于印度專利法所列舉的三類專利，權(quán)利人的契約自由被完全剝奪，權(quán)利人不再享有締結(jié)合同與否的自由，即使專利權(quán)人就某食品、藥品專利進(jìn)行了充分的實(shí)施，只因其落入非自愿許可所規(guī)定的專利類型，則無(wú)從逃脫被“視為作出開(kāi)放許可”之命運(yùn)。

3.2 中國(guó)的模式選擇

首先，印度《1970年專利法案》非自愿許可模式不可取。非自愿許可模式本質(zhì)上屬于強(qiáng)制許可，是在未經(jīng)專利權(quán)人同意的情形下許可他人使用[18]。印度式非自愿許可模式代表了發(fā)展中國(guó)家的利益，在食品、藥品等特殊領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)人的許可實(shí)施自由作出限制，是基于國(guó)家尚存大量貧困人口、科學(xué)技術(shù)尚不發(fā)達(dá)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，出于人權(quán)保障精神而做出的制度安排，具有一定的合理性。但是，根據(jù)TRIPS協(xié)議的規(guī)定，強(qiáng)制許可必須根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求一事一議，且必須在當(dāng)事人與專利權(quán)人進(jìn)行積極溝通且未能成功的情形下，才能夠給予強(qiáng)制許可。僅在成員國(guó)處于緊急狀態(tài)下，才能夠打破上述條件?？梢?jiàn)，除極端緊急情況下，強(qiáng)制許可制度必須遵循“一事一議”的原則，由意圖實(shí)施特定專利者就該專利提出強(qiáng)制許可申請(qǐng)，成員國(guó)專利機(jī)關(guān)不得對(duì)不特定專利施加概括性強(qiáng)制許可。印度專利法就食品、藥品等專利規(guī)定“自其獲得專利授權(quán)之日起滿三年即被視為已經(jīng)作出開(kāi)放許可聲明”之規(guī)定不符合“一事一議”原則與事先磋商原則的要求。英國(guó)《1977年專利法案》不同于印度，在獲得專利權(quán)后滿三年未實(shí)施的情形下，仍須由特定當(dāng)事人提出申請(qǐng)，才能將該專利進(jìn)行開(kāi)放許可登記，表面上看似乎遵循了“一事一議”原則。事實(shí)上，該制度仍然與“一事一議”原則相違背，據(jù)其規(guī)定，開(kāi)放許可的登記盡管需要由特定當(dāng)事人提出申請(qǐng)方可啟動(dòng)，但只要該專利滿三年未實(shí)施，開(kāi)放許可申請(qǐng)即會(huì)獲得專利局長(zhǎng)官的批準(zhǔn)，此時(shí)該專利在違背當(dāng)事人意愿的情形下向全體社會(huì)公眾作出概括性強(qiáng)制許可，因而不符合“一事一議”原則的要求，同時(shí)也未體現(xiàn)事先磋商原則的精神。上述立法例以開(kāi)放許可之名行強(qiáng)制許可之實(shí)，且違背TRIPS協(xié)議關(guān)于強(qiáng)制許可的原則性規(guī)定，不宜納入中國(guó)專利立法。

其次，國(guó)際通行的半自愿許可模式可以為中國(guó)采納。事實(shí)上，在2019年1月征求意見(jiàn)稿中，我國(guó)即采用了半自愿許可模式，中國(guó)專利法征求意見(jiàn)稿大體上與英國(guó)《1977年專利法案》第四十六條相同，唯一的區(qū)別即是在專利權(quán)人與被許可人無(wú)法就許可合同內(nèi)容達(dá)成一致時(shí)，由專利行政機(jī)關(guān)“調(diào)解”而非“裁決”。相較于采用半自愿許可模式的其他國(guó)家，該征求意見(jiàn)稿中的制度安排對(duì)專利權(quán)人自由剝奪之程度最低。該草案第五十條及五十一條的規(guī)定與英國(guó)大體相同，但其中第五十二條將糾紛解決方式設(shè)計(jì)為由相關(guān)行政部門(mén)“調(diào)解”。英國(guó)專利法的做法是允許其請(qǐng)求專利局長(zhǎng)官裁決，此處的“裁決”區(qū)別于中國(guó)專利法征求意見(jiàn)稿中“調(diào)解”之用語(yǔ)。在英國(guó)的專利局長(zhǎng)官裁決模式下，許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等合同條款直接由專利局長(zhǎng)官?zèng)Q定;而在中國(guó)專利法征求意見(jiàn)稿的國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)調(diào)解模式下，專利權(quán)人與被許可人仍可在磋商中表達(dá)己方意愿。事實(shí)上，在此次專利法修改草案的送審稿中，相關(guān)條文表述采用的是與國(guó)際通行做法一致的“裁決”之語(yǔ)，但在此后的審議稿中修改為“調(diào)解”。征求意見(jiàn)稿的上述規(guī)定受到部分學(xué)者強(qiáng)烈反對(duì)，因其規(guī)定的專利行政部門(mén)調(diào)解模式與國(guó)際通行做法相悖，更與專利開(kāi)放許可制度的效率訴求相悖。

2020年7月，專利法二次審議稿對(duì)該制度再次作出調(diào)整，但并未真正達(dá)成效率目的。二次審議稿第五十二條在原本的“可以請(qǐng)求調(diào)解”基礎(chǔ)之上，增加了“也可以向法院起訴”的表述，最終出臺(tái)的《專利法》予以保留。這一條文賦予了法院對(duì)專利開(kāi)放許可糾紛中專利許可費(fèi)等事項(xiàng)作出判決的權(quán)力，然而，法院對(duì)案件的審理素有周期長(zhǎng)、效率低的特點(diǎn)，對(duì)于追求效率的專利開(kāi)放許可制度而言，行政裁決無(wú)疑是最佳的選項(xiàng)。新《專利法》對(duì)專利權(quán)人與被許可人的締約自由給予了足夠多的關(guān)照，卻忽視了專利開(kāi)放許可制度應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的效率功能。調(diào)解程序極易因雙方當(dāng)事人的各執(zhí)一詞而冗長(zhǎng)低效，即使達(dá)成調(diào)解協(xié)議也因其缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力而可能被再次訴諸司法系統(tǒng)審查，最終使得降低交易成本的目的落空。因此，出于對(duì)提高效率、降低交易成本的考量，中國(guó)專利法宜在開(kāi)放許可制度中對(duì)許可合同雙方的契約自由作出必要限制，在雙方無(wú)法達(dá)成一致時(shí)由國(guó)務(wù)院專利管理部門(mén)裁決。

4 結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，我國(guó)專利制度日益完善、創(chuàng)新能力顯著提高。但是，專利運(yùn)用能力差、專利轉(zhuǎn)化率低始終是籠罩在知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)上空的陰霾。專利開(kāi)放許可制度有助于降低專利許可成本、促進(jìn)專利實(shí)施，本次專利法修訂對(duì)該制度的引入具有積極意義。2020年新法案對(duì)2019征求意見(jiàn)稿中的不足做出了積極優(yōu)化，但仍未將交易效率進(jìn)行充分釋放，未來(lái)應(yīng)根據(jù)新專利法的實(shí)施情況，對(duì)專利開(kāi)放許可制度繼續(xù)加以檢視與完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李建忠.專利當(dāng)然許可制度研究[D].武漢：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2017：15-20.

[2] 來(lái)小鵬，葉凡.構(gòu)建我國(guó)專利當(dāng)然許可制度的法律思考[J].專利法研究，2015（1）181-193.

[3] 劉恒，張炳生.論我國(guó)構(gòu)建專利當(dāng)然許可制度的必要性：基于我國(guó)專利制度運(yùn)行現(xiàn)狀分析[J].科技與法律，2019（1）18-25.

[4] 高鵬友.專利當(dāng)然許可制度研究[D].武漢：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2017.

[5] 專利法修正案（草案）征求意見(jiàn)稿[EB/OL].（2019-01-04）[2019-12-21].https：//mp.weixin.qq.com/s/S97pF-3_VGyzpvTRmtRoWA.

[6] 羅莉.我國(guó)《專利法》修改草案中開(kāi)放許可制度設(shè)計(jì)之完善[J].政治與法律，2019（5）：29-37.

[7] 李壽明.專利當(dāng)然許可制度的引入和構(gòu)建[D].廣州：華南理工大學(xué)，2018.

[8] 黃玉燁，李建忠.專利當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)探析：兼評(píng)《專利法修訂草案（送審稿）》[J].政法論叢， 2017（2）：59-67.

[9] 李慧惠.中國(guó)專利法第四次修改介紹[J].中國(guó)專利商標(biāo)2015（3）：77-83.

[10] 魏振瀛.民法[M].7版.北京：北京大學(xué)出版社，2017：420-425.

[11] 趙文杰.要約[J].中德私法研，2016（13）：12-28.

[12] 張媛媛.從體系解釋角度對(duì)專利當(dāng)然許可的解讀：兼論《專利法》（送審稿） 中當(dāng)然許可制度的完善[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）：94-102.

[13] 黃玉燁，李建忠.專利當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)探析[J].政法論叢，2017（10）：59-67.

[14] 李慧陽(yáng).當(dāng)然許可制度在實(shí)踐中的局限性：對(duì)中國(guó)引入當(dāng)然許可制度的批判[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（12）15-23.

[15] 李建忠.專利開(kāi)放許可制度的合理性探析（上）[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（3）：72-80.

[16] 胡建新.中國(guó)專利開(kāi)放許可制度的構(gòu)建[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（6）：21-29.

[17] 羅莉.中國(guó)《專利法》修改草案中開(kāi)放許可制度設(shè)計(jì)之完善[J].政治與法律，2019（5）：81-88.

[18] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].6版.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

Abstract： The patent open licensing system， based on the patentee's willingness and the open licensing declaration， is widely adopted by all countries in the world for the purpose of promoting patent application and reducing transaction costs. The German open licensing system allows patent applicants to submit an open licensing declaration when they file patent applications， which should be learned by China. China's patent Law， amended in 2020， defines the open licensing statement as an offer and gives the patentee room to change the license fee， which is reasonable. However， the new law stipulates that the dispute settlement mechanism of open licensing agreement is "mediated" by the patent administration department under the State Council， which fails to give full play to the efficient function of the system. Instead， the term should be changed to "ruling" by the patent administration department.

Key words： patent opening license; offer; voluntary licensing; compulsory license