文/饒龍隼

中國文學制度研究是一個新興的非常重要的學術領域，已經(jīng)吸引各年齡段學者參與研治并產(chǎn)生了一大批成果，頗有與文學史、文學批評史、文學思想史并立之勢，可望成為未來研治中國古代文學的新的學術生長面。此一學術領域得以適時興起，自有其思想來源和學科蓄勢。其所得成果亟須總結(jié)，其研究方向亦需統(tǒng)合；其理論命題和研究范式有待創(chuàng)立，其研治策略和學科規(guī)范亦待建立。

文學制度名義、對象與范圍

與西方的文學制度研究相比，中國文學制度研究起步稍晚。從已產(chǎn)生的相關論著看，文學制度用語是多義的，尚無統(tǒng)一用法，需要清理甄別。大約自21世紀初以來的20年間，已產(chǎn)生9種題名為文學制度的論著。其中，王本朝、李秀萍的著作主要研討現(xiàn)當代文學制度環(huán)境，饒龍隼的論著主要研討中國文學的規(guī)制及自身規(guī)定性，羅家湘的著作主要研討先秦文學活動過程的制度系統(tǒng)，張均的著作主要研討文學的組織、出版之類制度層面，范國英、萬安倫的著作主要研討現(xiàn)代文學的獎勵制度。諸家所論文學制度，大略可分為兩種情形：論述文學生產(chǎn)、傳播、消費、評鑒諸環(huán)節(jié)所關涉的外在制度設施，包括組織機構(gòu)、評論審查、傳媒出版、接受消費、宗教禮樂、職官文教多項制度；論述表征中國文學內(nèi)在規(guī)定性及民族特性的制度內(nèi)涵，包括本源流別、結(jié)構(gòu)層次、理論構(gòu)建和通變進程諸多項目。前者指向文學外部，后者指向文學內(nèi)部，而都稱為文學制度，足見其語義之分歧。對這種分歧是因仍之，還是將二者統(tǒng)合起來，這是未來文學制度研究無法回避的、必須作出順乎學術發(fā)展定勢之選擇。

中外文學理論家通常認為，文學研究有內(nèi)、外部之分。按照韋勒克（Wellek）和沃倫（Warren）《文學理論》（Theory of Literature）的觀點，文學外部研究（the extrinsic approach）論述文學與傳記、心理學、社會、思想、神學以及其他人文學科之間的關系，目的是揭示借用這些人文學科研究方法的局限性并與文學內(nèi)部研究進行比較；文學內(nèi)部研究（the intrinsic approach）論述聲音、文體、意義、意象、隱喻、系統(tǒng)、形式、技巧、類型等文學層面，因以評價文學作品、討論文學史性質(zhì)并構(gòu)建作為藝術史的內(nèi)在的文學史。準依于此，文學研究就區(qū)分為兩個領域，形成內(nèi)、外“兩張皮”現(xiàn)象；至于外部與內(nèi)部研究之關聯(lián)，則主要表征為“因果式的”。文學研究的外部、內(nèi)部之分，早因弊竇叢生而在矯治之列；則文學制度研究的內(nèi)部、外部之分歧，就更不能任其流蕩而必須設法統(tǒng)合之。

要消泯文學制度語義之分歧，就必須統(tǒng)合其內(nèi)、外部諸要素。至于如何來統(tǒng)合之，則需基于已有研究，鑒別并吸納相關的學術養(yǎng)料與思想資源，以確認中國文學制度研究的對象與范圍。有關中國古代文學制度研究的成果，所涉制度設施及諸層面，與文學的關系是有親疏遠近之分，依序大抵可分內(nèi)、中、外三個層次，從而形成制度與文學關聯(lián)之三層位。而就文學制度三層位來說，每個層位都會有許多論題，也可將多層位結(jié)合起來，或?qū)θ龑游蛔骶C合研究。但不論如何，都必須尊重文學規(guī)定性；唯有尊重文學自身規(guī)定性的選題，才能被納入文學制度的研究范圍。如此，文學制度的對象與范圍就可確定，因以推進中國文學制度各項研究；諸如學理依據(jù)之探尋、理論觀念之構(gòu)建、研究范式之創(chuàng)立、學科規(guī)范之建立等項，均因有明確的對象和范圍，而可落實在文學制度本位。

文學制度層位理論及其典據(jù)

有關中國文學制度研究，迄今有近40年的積累，不僅學術成果豐厚，而且積累許多經(jīng)驗，形成相當可觀的學術規(guī)模，允為一個獨立的研究領域。但也存在問題，這主要表現(xiàn)為：“學理探索不夠清通，學術定位不甚明確；文學制度的層位理論尚未確立，未能將諸層位聯(lián)通為有機整體；個案的分段的研討居多，而總體的通代的研判不足?！保▍⒁姟段膶W制度層位論——兼述“制度與文學”命題的設立及缺陷》，《文史哲》2019年第1期）要傳承中國文學制度研究的成就，克除并釋通其中存在的諸多問題，深化中國古代文學制度研究，提升其學術水準和學科品質(zhì)，就需建構(gòu)文學制度內(nèi)、中、外三層位理論，同時修復近世以來被淡忽的文學制度觀念。

通觀以往研討中國文學制度的各式論著，其所關涉的文學制度類目雖然繁復多樣，卻絕非零雜混亂無序，而可區(qū)分為若干層面。大體說可分三個層次，即外層（間接作用于文學的社會建置）、中層（直接作用于文學的制度設施）、內(nèi)層（恒常穩(wěn)定的文學自身規(guī)定性）。外層制度與文學本體距離較遠，大都是外在于文學的規(guī)約體制，對文學間接影響并接受文學的策應；中層制度與文學本體距離較近，大都是中介于文學的動力機制，對文學直接影響并接受文學的策應；內(nèi)層制度是文學所內(nèi)涵的本體，為界別于外、中層的自身規(guī)制，對中、外層策應并確立文學規(guī)定性。

若作更精確區(qū)分，并考慮其流動性，則還有一種變層現(xiàn)象，應當引起特別的關注。這是因為上述區(qū)分實難以做到整齊劃一，而在外、中、內(nèi)三層之間會有交疊遷移。內(nèi)、外層文學制度息息相關，兩個層位間并非完全隔絕，而是保持密切的互動關聯(lián)。

基于上述外、中、內(nèi)三層位之劃分，就可從四個方面來描述其結(jié)構(gòu)層次：其一，在中國文學制度的三層位結(jié)構(gòu)中，內(nèi)層、中層和外層是相對獨立的，分別有自成統(tǒng)類的發(fā)展演進路徑；其二，中、外層文學制度是歷史生成的，如文館制度、館驛制度各有統(tǒng)類，始終與內(nèi)層制度發(fā)生施動與策應；其三，在特定的創(chuàng)制情境和施用場景中，某些外、中層會調(diào)適為變層制度，并且與內(nèi)層制度發(fā)生施動與策應；其四，內(nèi)層制度各事項亦自成演進線索，如用象形制、觀念范疇各有定勢，大都表征為恒常穩(wěn)定的思理結(jié)構(gòu)。

至于外、中、內(nèi)三層位之間，容有更精微繁復的互動關聯(lián)，其所含內(nèi)在邏輯關系為：其一，外、中層與內(nèi)層文學制度形成施用與策應關聯(lián)，突破早前“制度與文學”單向影響的理路論域；其二，其施用與策應關聯(lián)發(fā)生在文學本體的邊界部位，因使中國文學制度研究的焦點設定在文學邊界；其三，外、中層與內(nèi)層文學制度之間的邊界互為內(nèi)外，兩條邊界之間有一個過渡的溶蝕的開放性空間；其四，通過這個開放性空間深入探研文學間性及媒介，可呈現(xiàn)中國古代文學自身規(guī)定性和開放延展性；其五，以開放延展性為參照來證成文學的自身規(guī)定性，終至歸本化原并標識中國古代文學的民族特征。

這個文學制度三層位理論之構(gòu)建，必須奠基于中國文學自身規(guī)定性；倘若脫落中國文學內(nèi)在規(guī)制，該三層位理論就會不切實用。然而，近些年來有一種看法甚為流行，以為外層、中層屬于文學制度，而文學本體之內(nèi)層，竟不屬于文學制度。在某些學者的研究中，主要論列與中、外層文學制度相關的問題，而相對忽略了對文學自身規(guī)定性（即內(nèi)層制度）的研討。這一偏失，就是因為尚未確立中國文學制度三層位理論，而用外、中層文學制度來遮蔽內(nèi)層文學制度。

內(nèi)層文學制度對應于文學本體，也就是中國文學自身的規(guī)定性。這個論斷得來絕非向壁虛構(gòu)，而合乎中國本土文化的典據(jù)。中國原典所稱“制度”，是指事物自身的規(guī)定性；以之為典據(jù)的文學制度，就是文學自身的規(guī)定性。此含義頗為原始，今日雖不再通行，卻在古老的《周易·節(jié)》中，遺存文學制度觀念之典源。該卦的經(jīng)義與注疏，呈示了文學制度典據(jù)，并隱含著巨大的理論價值：原始渾樸的節(jié)，分化出動名詞；動詞性的節(jié)分化激活，就使節(jié)具有操控潛能；名詞性節(jié)轉(zhuǎn)釋為制度，而使節(jié)可被人為操作；動名詞性組成動賓結(jié)構(gòu)，就成為節(jié)以制度之縮略。這不僅凸顯了動詞性節(jié)的操控潛能，而且指示人工操作對原始節(jié)的歸趣。援以這個文學制度之典據(jù)，文學活動實質(zhì)上就是節(jié)文。茲所謂節(jié)文，包含節(jié)與文。節(jié)，就是節(jié)以制度；文，就是修飾以文。這兩個義項連接而并稱之，即為節(jié)以制度而修飾以文；簡省而稱之，也就是節(jié)文。兩項共體，相互依存，節(jié)以制度引導著修飾以文的歸趣，而修飾以文展示了節(jié)以制度的途徑；修飾以文呈現(xiàn)了節(jié)以制度的表象，而節(jié)以制度確立了修飾以文的規(guī)制。

以此落實到文學活動上，就是要求“節(jié)以制度”，既能落實到內(nèi)層文學制度的自身規(guī)定性，又能照應文學制度三層位之施動與策應，從而形成五組對立統(tǒng)一的邏輯關聯(lián)，進而劃定文學制度研究的五大論域：（一）在本原上，要研討文學的受動與自生關聯(lián)；（二）在本體上，要研討文學的邊界與自足關聯(lián)；（三）在主體上，要研討文學的作用與自性關聯(lián)；（四）在功用上，要研討文學的回應與自適關聯(lián)；（五） 在通變上，要研討文學的變異與自化關聯(lián)。是知，在文學制度三層位的理論架構(gòu)中，中國文學制度研究就需重新定位：未來的文學制度研究須照應三層位，并始終要落實在文學的內(nèi)在規(guī)制上；既拓充于外層制度的各項設置，又據(jù)實于中層制度的諸多規(guī)約，終歸趣于內(nèi)層制度之自身規(guī)定，臻至中國文學制度的整體研究。此即是說，在原有文學外在規(guī)約的維度下，再添加文學內(nèi)在規(guī)制這個維度?？傊?，不論研討文學的內(nèi)在規(guī)制，還是探尋文學的外在規(guī)約，只有尚考文學制度典據(jù)，才能回歸中國文學本位。

總結(jié)、拓展及研究范式創(chuàng)新

既然在文學制度層位理論拓充下，中國文學制度研究回歸文學本位，那就要求反思總結(jié)相關研究成果，創(chuàng)通外、中、內(nèi)文學制度三層位，始終立足于文學自身規(guī)制，進而拓展出新的學術境地。其具體策略為，更新近40年來通行的“制度與文學”論題，揚棄熟套的“制度+/影響文學”單向度范式，首要是釋通“制度與文學”中“與”的間性意涵，在本體、邊界、間性與媒介關聯(lián)中研治中國文學。

“制度與文學”論題流傳至今，已成中國文學制度研究之大宗，其基本思路是研討某項制度設置對文學的施用，并逐漸累積成“制度+/影響文學”之研究范式。這種研究范式其實受到西方文學社會學影響，尤其是丹納（Hippolyte Adolphy Taine）和埃斯卡皮（Robert Escarpit）等的文學社會學論著。早在20世紀六七十年代，這些著作經(jīng)譯介進入中國，吸引了不少文學研究者的興趣，并被運用到中國文學研究中。

這樣一種單向度的研究范式，在流行過程中暴露諸多偏失。如簡單地區(qū)分制度與文學，而無視制度與文學之間性；如偏重制度對文學的作用，而輕忽文學對制度的策應；如未尊重文學自身規(guī)定性，而導致脫落文學本體地位。從已產(chǎn)生的論著看，這種偏失非常普遍?！爸贫扰c文學”研究的關鍵，在于認證制度在文學自身的意義；若制度沒有落實在文學自身規(guī)定性上，那么開掘新的外層制度就會是隨機的，且仍保留制度與文學的二分狀態(tài)，亦難以把握文學與制度的整體性。

時至今日，中國文學制度研究既要在原有的學術積累基礎上，繼續(xù)借鑒丹納、埃斯卡皮等人的文學社會學觀點，還要與當下歐美文學社會學思想并駕齊驅(qū)，以讓中國文學制度研究匯入世界學術潮流。如20世紀80年代法國學者皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）引入“場”論，來討論文學場與社會場、法律場、經(jīng)濟場諸多場域的關系。這在實際上改變了早前文學社會學那種單向度、影響論和二分法的熟套模式，與這里所標持的外、中層文學制度要落實到內(nèi)層文學制度上的學術理路同趣。不過也要引起警惕，布迪厄所討論的對象主要是福樓拜（Gustave Flaubert）等法國作家，其理論觀點不能直接套用到中國古代文學中來。對布迪厄等人的相關理論，必須采取在批判中借鑒的做法；而真正切實有效的研究策略，還要落實到文學制度三層位。

統(tǒng)觀以往中國文學制度研究成果，其學術經(jīng)驗和理論命題彌足資取。不管其論著如何命題立意，只要論涉某種制度與文學，就必然隱含“制度與文學”辭式，理應納入中國文學制度研究論域。尤其這個“與”字，顯然不是并列之意，而有“作用于”的意態(tài)，且偏向制度作用于文學，而偏離文學作用于制度，這偏失當然要引以為戒。至于如何調(diào)正這些偏失，關鍵就要把握文學間性，通過引入文學制度三層位理論，來釋通“制度與文學”之“與”。這個“與”實為某項制度與文學之間性，處在外、中層與內(nèi)層文學制度邊界部位。其邊界有內(nèi)、外之分，在內(nèi)、外邊界之間有一過渡性溶蝕性空間，此空間即為文學間性，也就是“制度與文學”論題關節(jié)點“與”。

間性思想在中國本土自有來源，其典據(jù)應出自《莊子·養(yǎng)生主》。該文曰：“彼節(jié)者有間，而刀刃者無厚；以無厚入有間，恢恢乎其于游刃必有余地矣?！边@當然是個比喻的說法，卻也切中間性論的要點：“節(jié)”是指骨節(jié)，像是文學活動的節(jié)，亦即中國文學制度；“間”是指骨縫，處于文學制度邊界，也就是文學的間性。另在《莊子·人間世》篇名中，其題旨之“間”也隱含間性。文學間性通常是隱微的，有時不易被把捉和描述；但在“制度與文學”論題中至為關鍵，故應設定為中國文學制度研究的焦點。這就揚棄“制度+/影響文學”舊范式，重建“外、中層+內(nèi)層制度”之關聯(lián)，從而創(chuàng)立中國文學制度研究的新范式：“外、中層制度+間性+內(nèi)層制度”。此一新范式因受文學制度層位理論支撐，便可望創(chuàng)新并拓展“制度與文學”研究。

只要是在文學邊界處，就會有文學間性存焉；而文學邊界是無處不在的，故文學間性亦當無處不有。除非文學本體消亡，文學內(nèi)外邊界消失，其開放性空間不存，文學間性才會湮滅；然而文學間性湮滅，就不存開放性空間；沒有開放性空間，文學也就略無邊界；文學一旦沒有邊界，文學本體必定消亡。故而在文學制度層位構(gòu)造中，文學間性是不可或缺的要素；開展中國文學制度研究，首先要把握文學間性這個重心。文學間性的理論認知與操作實驗，將使中國文學制度研究拓展境地；其相關命題的學術意義，也會因之得以充實升華。

茲期待能在上述理論、范式諸要義引領下，總結(jié)、統(tǒng)合和拓境中國古代文學制度研究，新增盡可能多的“制度與文學”研究個案，深入探研外、中層與內(nèi)層文學制度之間性，整合已有的研究方向，消釋“兩張皮”現(xiàn)象，最終目標是建立中國文學制度研究學科規(guī)范，以實現(xiàn)全球化語境下中國文學研究的本土化。當下研治中國古代文學制度，應重點做好三方面研究工作：（一）總結(jié)近世以來中國文學制度研究的利弊得失，大力推進“制度與文學”命題往縱深發(fā)展，大量增加“制度與文學”的研究個案，為未來的文學制度研究提供充足有效素材；（二）建構(gòu)中國文學制度外、中、內(nèi)三層位理論，并創(chuàng)通各制度層位的演進統(tǒng)序和邏輯關聯(lián)，將藝術哲學和審美心理因素落到制度層面，使文學制度研究歸趣在文學自身規(guī)定性上；（三）揚棄流行已久的“制度+/影響文學”范式，創(chuàng)新“外、中層+間性+內(nèi)層制度”范式，進而把文學制度三層位論擴充為五大論域，以此開拓中國古代文學制度研究的新境界。