文/胡鍵

中國和平發(fā)展學的緣起

王帆教授的《論觀念差異與國際合作——“合異論”的提出》（以下簡稱《合異論》）一文是一篇非常有創(chuàng)建性的文章，主要表現(xiàn)在三個方面。第一，該文認為差異是一種長期存在的、難以改變的客觀實際情況，國家間的合作正是在這樣的情形下開展的一種良性互動。一方面，國家間合作交往越多，彼此間存在的差異所帶來的碰撞也就越多；另一方面，差異并不必然影響國家間的合作，關(guān)鍵是如何處理協(xié)調(diào)好差異。第二，該文指出西方國際關(guān)系理論強調(diào)觀念一致是推進合作的有效途徑，但這種主張在現(xiàn)實國際關(guān)系中難以充分實現(xiàn)，因為實現(xiàn)深度合作的關(guān)鍵不在于消除差異而在于實現(xiàn)“合異”。第三，該文認為良好的合作不是僅僅尋求共識，而是在尋求共識的同時協(xié)調(diào)好差異之間的互動。正是在上述“合異”思想的基礎(chǔ)上，王帆教授提出了一個非常重要的觀點，即全球國際關(guān)系學研究的目的不是要建立“大一統(tǒng)世界”，而是要學會如何和平共處，因此，“中國學派”的重點是要解決不同制度之間如何協(xié)調(diào)共處的問題。

本文認為，《合異論》一文的上述觀點是對西方國際關(guān)系理論在有關(guān)國家間不同制度關(guān)系問題上的一個重要超越。其超越之處在于，“觀念”的差異是可以通過轉(zhuǎn)化而成為一種走向合作的康德文化（Kantian culture）。不過，《合異論》一文也認為“國家間差異包括文化差異、觀念差異、制度差異、發(fā)展水平差異，等等，但歸根到底都是文化差異的表現(xiàn)”的表述似乎不太準確，因為文章“探討的問題更多涉及的是主觀差異問題，也就是集中表現(xiàn)了文化差異的觀念差異問題”。從這段話我們可以看出，文章對“差異”的分類是欠科學的。其一，既然觀念差異是文化差異的一種，那么就不應(yīng)該將“文化差異”和“觀念差異”并列在一起。其二，“觀念差異”可以算是“主觀差異”的一種，但“文化差異”似乎又不完全屬于“主觀差異”。在沒有界定文化內(nèi)涵之前，我們不能輕易把“文化差異”簡單地視為“主觀差異”的一種，因為物質(zhì)性文化始于客觀性的存在。甚至“觀念差異”也不完全屬于“主觀差異”，因為觀念既可以建構(gòu)包括客觀性的利益，也可以被嵌入制度之中而成為制度利益的要素，即它可以“通過制度的運行而產(chǎn)生影響”。從具體實踐來看，當涉及政治價值觀念差異時，國家之間的合作的確會受到很大影響。因此，在政治價值觀念上的“合異”顯然是不可能的，這也正是“合異論”的局限性所在。其三，既然有“觀念差異”，那么什么是“非觀念差異”？“非觀念差異”是否可以“合異”呢？這個問題應(yīng)當是一個比較重要的問題，但在《合異論》一文的討論之中似乎沒有涉及，希望作者在以后的文章中有所補充。但無論如何，筆者認為《合異論》一文關(guān)于“合異”問題的探討，對中國國際關(guān)系理論創(chuàng)新和“中國學派”的構(gòu)建具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

王帆教授提出的“合異論”旨在倡導差異之間的合作，特別是強調(diào)中國特色大國外交應(yīng)該從“求同存異”轉(zhuǎn)向“求同合異”。在他看來，“合異”就是“差異之間的融合”。如果中國特色的大國外交能夠做到融合差異，那么就能夠取得巨大的成功，就能夠成為“合異”的典范。但問題的關(guān)鍵在于：在外交事務(wù)中，融合差異似乎是一種外交理想，而不是一種外交現(xiàn)實；另一方面，固然應(yīng)當大力倡導從中國傳統(tǒng)文化中汲取養(yǎng)料來豐富中國當代的外交思想，但是否一定要用傳統(tǒng)的話語、概念甚至思維模式來概括當今中國的外交思想還需要認真斟酌，因為外交思想作為對外宣傳的重要內(nèi)容，其主要目的就是要讓外界容易理解我們的外交目標和做法，而不是讓外界在此問題上產(chǎn)生費解甚至誤解。此外，王帆教授將“合異”翻譯成“integrating the concept differences into cooperation relationships”似乎不太妥當，因為我們在對外宣傳中國特色大國外交時始終都使用的是“reserving the differences”，如果我們現(xiàn)在把“reserving the differences”轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕癷ntegrating the concept differences into cooperation relationships”，那么國際上就有可能認為中國是打著“合作”的旗號來推行一種同化甚至消除“他者”身份的“新殖民主義”。因此，外交上的“合異”有可能會讓世界各國對中國的動機產(chǎn)生誤解。

這里應(yīng)當指出的是，任何探索和嘗試都應(yīng)該理性化，切勿走向極端。中國的和平發(fā)展理論上要求我們必須解決中國在和平發(fā)展過程中如何避免陷入“大國成長的歷史周期律”之中這一重大課題。一方面，我們要從實際出發(fā)來構(gòu)建理論，另一方面我們還要梳理中國理論的源頭。中國國際政治學研究當前面臨的重大課題就是如何盡快通過融合中國傳統(tǒng)思想與現(xiàn)代西方理論來推進國際關(guān)系理論研究的本土化，從根本上消除中國國際關(guān)系理論研究與西方國際關(guān)系理論研究之間長期存在的不對稱現(xiàn)象，并最終通過中國國際關(guān)系理論的創(chuàng)新來擺脫“權(quán)力政治學”的羈絆，從而形成全新的中國國際關(guān)系學，即和平發(fā)展學。

中國和平發(fā)展學的邏輯起點

“合異論”提出的主要目的是促使國家間在差異狀態(tài)下的合作成為可能，因而與中國和平發(fā)展學的邏輯起點問題密切相關(guān)。由于“合異論”強調(diào)“合異”是“合作進程中最為重要的階段”，是“差異”的“融合”，因而必然要涉及誰融合誰的問題，即“合異”的主體與客體及其相互關(guān)系問題，同時也涉及“合異”的邏輯起點問題，即在什么樣的客觀條件下才能夠?qū)崿F(xiàn)“合異”，因為并非所有的國家都能夠具有“合異”的資格。然而，《合異論》一文并沒有指明“合異”的邏輯起點和合異的主體與客體。不過，我們通讀全文后完全可以推測出“合異”的主體是中國，而客體則是中國外交的對象國。換句話說，“合異”的邏輯起點就是中國國家實力成長壯大的客觀實際。根據(jù)這一情況，我們可以推斷：“合異”的前提是中國的大國成長即中國的和平發(fā)展，這一實際情況不僅使得中國可以擁有足夠強大的實力作為外交資源，而且還使得中國可以擁有把外交資源轉(zhuǎn)化為外交工具和外交手段的能力。但是，這里涉及兩個非常重要的問題：一是中國是否完全具有這樣的實力和能力？二是國強是否必然會促進外交對象國與我們開展合作？要回答這兩個問題，我們必須首先研究中國的社會實踐，因為一切理論的邏輯起點就是社會實踐。因此，社會實踐不僅是“合異論”的邏輯起點，也是中國和平發(fā)展學的邏輯起點。

從中國的歷史實踐特別是近代中國的歷史實踐來看，中國遭受殖民主義侵略的歷史實踐，是中國和平發(fā)展學的邏輯起點之一。新中國在成立以后的相當長時期里深受革命邏輯的影響，因而一直扮演著反對西方殖民主義體系的“革命者”角色。在此背景下，新中國的外交實踐既不是“合異合作”，也不是“和平發(fā)展”，而是一場爭取主權(quán)獨立和民族解放的革命運動。但是，這從另外的角度也為后來的“和平發(fā)展”提供了客觀實際的證據(jù)。

當然，中國和平發(fā)展學最直接的邏輯起點是當代中國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的實踐。這個實踐是由內(nèi)部與外部的互動構(gòu)成的一個整體。首先，內(nèi)部改革是推動中國和平發(fā)展的邏輯原點。由于長期處于“短缺經(jīng)濟”狀態(tài)，中國改革的原始資本嚴重欠缺，必須從外部尋找改革的“第一桶金”。要做到這一點就必須首先實行對外開放政策。逐步融入國際體系之后，中國的綜合國力不斷增強，國際地位也不斷提高，無論是國際議程的設(shè)置能力還是國際公共產(chǎn)品的提供能力，都有了大幅度的提升。從此，中國不僅開啟了自己與世界良性互動的新歷程，逐漸以一個平等的角色與西方國家打交道，而且還通過以中國的智慧為全球化提供新的動力的方式開啟了新型全球化的進程。

那么，這是否就意味著中國外交已經(jīng)擁有了“合異”的實力和能力呢？本文認為，即使已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟體，中國目前依然不擁有“合異”的實力和能力。雖然中國用自己的實踐開創(chuàng)了一條成功的現(xiàn)代化道路，并且開始走近世界舞臺的中央，但中國并不是在國際權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中替代美國的角色，中國自身也沒有這種主觀愿望。中國與美國之間還存在相當大的差距。經(jīng)濟規(guī)模并不能獨立地成為有效衡量國家綜合國力的指標，只有把經(jīng)濟規(guī)模與國家創(chuàng)新力結(jié)合在一起的時候，其才能在國家實力中具有非常重要的意義。

至于國強是否必然會促進其與外交對象國之間的合作問題，從二戰(zhàn)結(jié)束以來國家間合作的情況來看，我們還不能看到這種合作的必然性。本文認為，國家間是否開展合作，關(guān)鍵取決于相互之間是否存在有效需求，與觀念的異同關(guān)系不大。只要相互之間存在有效需求，無論觀念相同還是不同，都會開展合作。

綜上所述，兩方面的實踐決定了中國必須走和平發(fā)展道路，而指導和平發(fā)展道路的理論只能是以“和平、合作、共贏、發(fā)展”為基石的和平發(fā)展學，不能是以“權(quán)力政治學”為基石的西方國際關(guān)系理論。

中國和平發(fā)展學的內(nèi)容架構(gòu)

在《合異論》一文中，作者一方面強調(diào)差異之間的合作，即“照顧好彼此不同和差異的合作”，一方面又強調(diào)消除差異性的“合異”，即“讓合作催生共同的美好事物，也讓合作使各自變得更好”。概括起來說，“合異”就是融合差異，創(chuàng)造新的事物。但是，如何消除觀念差異呢？又如何使差異轉(zhuǎn)化為合作呢？《合異論》一文似乎沒有進行詳細闡釋。如果不講清楚差異的消除與轉(zhuǎn)化過程，那么“合異論”就很可能被認為是在步建構(gòu)主義的后塵。另外，“合異論”在邏輯上還存在一個矛盾現(xiàn)象：一方面，它倡導差異之間的合作，另一方面又強調(diào)通過消除差異性來創(chuàng)造“共同的美好事物”以加強相互間的合作。當然，長期的合作確實有可能催生共同的東西，但也不是一定就能夠產(chǎn)生出共同的東西，因為從二戰(zhàn)后的國家間合作來看，長期的合作既有可能產(chǎn)生新的東西，也有可能始終處于原地踏步的狀態(tài)。需要指出的是，“合異”究竟是一個階段性的互動過程，還是一個長期的互動過程？如果如《合異論》文章所說的那樣：“‘合異’是合作進程中最為重要的階段”，那么“合異”就是國家間合作的一個階段性的描述，而不是國家間合作過程的全部描述。這樣，“合異論”就很難涵蓋國家間合作理論的全部內(nèi)容，也難以涵蓋中國特色大國外交理論的全部內(nèi)涵。

一切理論研究都是為實踐服務(wù)的。當前，中國正在堅定地走和平發(fā)展道路，中國的和平外交也正在積極主動地為中國的現(xiàn)代化發(fā)展服務(wù)。在此背景下，中國國際關(guān)系學者所從事的國際關(guān)系研究，也都是圍繞著“和平發(fā)展”的主題而展開的。因此，“中國學派”的核心內(nèi)容必然是以“和平發(fā)展”為主題，我們甚至可以這樣說，“中國學派”就是以構(gòu)建和平發(fā)展學為歷史使命的學術(shù)創(chuàng)建。那么，和平發(fā)展學的基本內(nèi)容是什么呢？本文著重從定義、假設(shè)、假說和預(yù)測四個方面來對此進行闡述。

第一，關(guān)于和平發(fā)展學的定義。和平發(fā)展學的定義就是在和平發(fā)展的主題之下，中國國際關(guān)系學者圍繞“和平發(fā)展”的主題而進行的理論研究，它著眼于闡釋中國和平發(fā)展道路和中國與世界和平共處、合作共贏的中國特色國際關(guān)系理論?！扒迦A路徑”“道義現(xiàn)實主義”“關(guān)系理論”“國際共生論”“文化國際主義”以及“合異論”等都包括在中國特色國際關(guān)系理論之中。

第二，關(guān)于和平發(fā)展學所適用的前提條件的假設(shè)。既然和平發(fā)展學是中國實踐的產(chǎn)物，也是中國處理與國際體系及其行為體之間關(guān)系的理論，那么這種理論必須首先是為中國自己量身定做的理論，或者說是從中國的外交實踐總結(jié)出來的理論，一定要適用于中國自身的實際情況。其次，這種理論還必須適用于中國處理國際事務(wù)的實踐：一是堅定支持中國走和平發(fā)展道路；二是積極鼓勵所有與中國保持正常外交關(guān)系的國家在與中國打交道的過程中堅持和平發(fā)展原則，但同時也要反對他國用中國的和平發(fā)展道路選擇來綁架中國的做法。

第三，關(guān)于在兩個或多個變量的前提下可以對和平發(fā)展學進行檢驗的理論假說。首先，我們引入中國和美國兩個變量來驗證和平發(fā)展學。中國提出構(gòu)建以“不對抗不沖突、相互尊重、合作共贏”為核心內(nèi)容的中美新型大國關(guān)系，完全符合和平發(fā)展學的內(nèi)容和基本原則。其次，在多個變量的情形下，中國主要通過倡導構(gòu)建新型國際關(guān)系來保持與其他行為體之間的和平發(fā)展。這一切都是對西方傳統(tǒng)國際關(guān)系理論的歷史性超越。

第四，關(guān)于和平發(fā)展學的理論預(yù)測功能。和平發(fā)展學的預(yù)測功能應(yīng)該聚焦在全面系統(tǒng)地分析“韜光養(yǎng)晦”與“有所作為”的辯證關(guān)系上面，并在此基礎(chǔ)上對中國的外交取向做出科學、準確的判斷。一方面，我們要確保“韜光養(yǎng)晦”不影響中國在國際問題上發(fā)揮正常的作用，不能讓它成為“有所作為”的束縛；另一方面，我們還要確?！皧^發(fā)有為”時不能完全放棄“韜光養(yǎng)晦”，更不能使其成為不斷推動民族主義膨脹的“催化劑”，進而產(chǎn)生“排外、拒外、仇外”的進攻性民族主義思潮。

總的看，和平發(fā)展學的理論不是理想主義的烏托邦理論，而是從中國的外交實踐中總結(jié)出來的科學理論。它在確保中國繼續(xù)走和平發(fā)展道路的同時，并不回避戰(zhàn)爭問題，畢竟世界上的局部沖突依然存在，不穩(wěn)定、不確定因素依然存在，更重要的是，中國還沒有實現(xiàn)統(tǒng)一大業(yè)。因此，當核心利益受到威脅的時候，中國絕對不會因為走和平發(fā)展道路而聽之任之。和平發(fā)展學將和平發(fā)展與正義戰(zhàn)爭看作是一個有機整體，兩者之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。

構(gòu)建中國和平發(fā)展學面臨的困境

中國只是國際社會中的一個成員，眾多的國家和不同的國家利益自然導致國際矛盾與沖突的頻發(fā)，在此背景下，中國與其他國家發(fā)生矛盾和沖突既不可避免，也非常自然。最重要的是，一旦發(fā)生矛盾和沖突，當事國應(yīng)當盡力管控好這些矛盾和沖突，這才是問題的關(guān)鍵所在。王帆教授在《合異論》中指出：“當雙方均不愿做出任何妥協(xié)時，往往成為‘合異’最為艱難的時刻。但是，由于對方寸步不讓而導致己方不愿或不能做出讓步的差異，在處理起來時可能更為復雜尖銳一些?！蓖瑫r，他還認識到一個國家不可能全面同化另一個國家，因而主張“差異并存”，并提倡通過“共同性”“互動性”“包容性”“互補性”和“相互塑造”等手段來“促進合作”。但是，任何合作都是雙方和多方之間的合作，一廂情愿的主觀合作愿望難以促成真正的合作。因此，“合異論”有可能陷入一種“應(yīng)然”的理想主義之中。實際上，這不僅是“合異論”的困境，也是我們構(gòu)建中國和平發(fā)展學的困境。這些困境既有來自我們自身的問題，也有來自客觀環(huán)境的因素。

從我們自身來看，由于對中國傳統(tǒng)歷史知識的梳理很不夠，從中國傳統(tǒng)文獻中去挖掘理論的深度也很不夠，以至于我們還沒有構(gòu)筑起中國國際關(guān)系理論的知識體系，發(fā)展中國家所有的國際關(guān)系理論依然還是主要從西方移植過來的“舶來品”。古希臘修昔底德（Thucydides）所著的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》不僅最早提出了國際關(guān)系和外交學的一些基本概念，而且還發(fā)現(xiàn)了國家間權(quán)力變化的一些基本規(guī)律，的確是西方國際關(guān)系學的經(jīng)典之作。但與此同時我們應(yīng)當明白，這本經(jīng)典之作所研究的對象僅僅局限于希臘半島這一地區(qū)的國際關(guān)系，并不能代表當時整個世界國際關(guān)系的全貌，更不能代表中國的歷史實踐和傳統(tǒng)經(jīng)典思想。由于修昔底德將一場規(guī)模并不大的戰(zhàn)爭的來龍去脈、各方之間的博弈過程等都記錄得非常詳盡，因此他所撰寫的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》一書對后人的有關(guān)研究具有重要價值。中國史書對歷史事件的記錄則力求簡潔，加之漢字的表達力非常強，這讓記錄者省去了不少筆墨功夫。但是，這種記錄方式對后人的有關(guān)研究所發(fā)揮的作用不如前者那么大。也就是說，中國這種簡潔的歷史記錄方式與當今國際關(guān)系研究的宏觀視角不符，因而對中國國際關(guān)系知識體系的構(gòu)建形成了一定掣肘。

從歷史上看，東亞地區(qū)在歷史上長期處于中國的主導之下，的確存在一個以中國為中心的相對獨立的東方國際關(guān)系體系。該體系主要是以文化為紐帶，而西方國際關(guān)系體系則是以利益為紐帶。在以文化為紐帶且“無外”的東方國際關(guān)系體系中不可能產(chǎn)生真正的國際關(guān)系理論，因為中國不僅將自己視為東方國際關(guān)系體系中的“中心之國”，而且還把體系之外的一切國家都視為低人一等的“夷”。因此，在東方國際關(guān)系體系崩潰之后，中國才隱隱約約地出現(xiàn)了“外交”“國際關(guān)系”“國際法”等話語。新中國成立以后，中國國際關(guān)系理論首先也是從蘇聯(lián)和歐美國家引進來的。顯然，中國國際關(guān)系學者在拋棄了“天下”觀念之后一直嚴重缺乏本國傳統(tǒng)文化的理論滋養(yǎng)。

此外，我們自身目前還存在著一個非常棘手的問題，即國家統(tǒng)一問題。臺灣問題雖然是中國的內(nèi)政，但它的背后始終具有復雜的國際背景。因此，只要國家沒有完全統(tǒng)一，中國雖然堅持和平發(fā)展道路，但絕不會輕言放棄使用武力。這是中國和平發(fā)展道路所面臨的最大的現(xiàn)實問題，也是構(gòu)建中國和平發(fā)展學所面臨的最大困惑。

從客觀環(huán)境來看，當前影響中國周邊安全的因素不少，其中最關(guān)鍵的是四大結(jié)構(gòu)性矛盾對我國構(gòu)成的戰(zhàn)略挑戰(zhàn)。

第一，中國和平發(fā)展的較快速度與西方對華認知停滯不前之間存在結(jié)構(gòu)性矛盾。自鴉片戰(zhàn)爭以來，西方人眼里的中國是一個落后、貧困的中國，即便中國的客觀實際已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化，但他們依然習慣于用老眼光來看待新中國。這二者之間的非良性互動會引起西方國家與中國不必要的分歧，這種分歧的長期積累既不利于中國走和平發(fā)展道路，也不利于我們構(gòu)建具有中國特色的和平發(fā)展學。

第二，中國國際地位的提升使中國愿意主動承擔更多的國際責任與西方主導的國際體系對中國的國際作為的擔心之間存在結(jié)構(gòu)性矛盾。當今中國對國際體系擁有了一定的塑造能力，但西方國家的對華認知一直還停留在中國作為國際體系參與者的角色上，因而對中國塑造國際體系的理念和做法產(chǎn)生誤解，甚至認為中國所做這一切的目的就是要顛覆既有的國際體系。

第三，中國的和平發(fā)展與周邊國家的非武力挑釁之間存在結(jié)構(gòu)性矛盾。周邊的安全形勢在相當大程度上決定了中國能否成功和持久地走和平發(fā)展道路。中國周邊國家“安全上依賴美國，經(jīng)濟上依賴中國”的現(xiàn)象非常突出。這種“分離”現(xiàn)象決定了這些國家總是想方設(shè)法地尋找某種戰(zhàn)略平衡，而“借助美國的支持對中國進行非武力挑釁，借助中國的支持反對美國對本國內(nèi)政的干涉以保持自身的政治獨立地位”就是這些國家尋找戰(zhàn)略平衡的結(jié)果。

第四，中國與美國之間存在結(jié)構(gòu)性矛盾。這個矛盾表現(xiàn)為中國的和平發(fā)展與美國的“和平遏制”之間的矛盾。所謂“和平遏制”，是指美國斷然不敢使用武力對中國進行封鎖，盡管它時不時地在中國周邊“展示肌肉”，甚至還可能刻意到中國周邊進行挑釁。這就必然涉及所謂的守成國與崛起國之間的矛盾問題。本文認為，守成國出于維護自身霸權(quán)利益的考量必然對崛起國采取種種遏制手段，但是否必然會像雅典與斯巴達那樣爆發(fā)戰(zhàn)爭則不能一概而論。從威斯特伐利亞體系形成以來的國際關(guān)系史來看，國家的興衰主要取決于其是否能夠處理好內(nèi)部問題，而不取決于外部力量的干預(yù)。從當前中美兩國的實力和國際環(huán)境來看，中美之間爆發(fā)戰(zhàn)爭的概率極低。因此，中國的和平發(fā)展盡管面臨諸多外部挑戰(zhàn)，但歸根到底還是要把自己內(nèi)部的問題解決好。同樣，中國和平發(fā)展學的主要研究對象也一定要聚焦中國內(nèi)部發(fā)展問題以及與中國發(fā)展相關(guān)的國際問題。

結(jié)語

一個大國的成長進程必須具有持續(xù)性動力，必須要有相應(yīng)的理論加以支撐。中國傳統(tǒng)文化歷經(jīng)了五千年而不衰，而且在新的時代條件下越來越具有生命力，這為中國國際關(guān)系理論創(chuàng)新提供了重要的文化基礎(chǔ)。同時，我們只有不斷汲取其他民族創(chuàng)造的優(yōu)秀成果，才能創(chuàng)新國際關(guān)系理論，才能夠為我國真正成長為大國提供智力支撐。

第一，中國的客觀實踐需要中國的理論原創(chuàng)，這個理論體系就是中國和平發(fā)展學。第二，構(gòu)建中國和平發(fā)展學一定要正確對待傳統(tǒng)文化，一定要正確對待現(xiàn)代文明成果，一定要正確對待世界各國的優(yōu)秀文明成果。第三，中國和平發(fā)展學的世界關(guān)懷在于這種理論不是要取代既有的國際關(guān)系理論，而是在復雜的國際社會中向世界提供一種新的理論思考和理論闡釋。