文/童敏 周燚

問題的提出

我國社會工作在政府大力的推動下經(jīng)歷了十多年的快速發(fā)展，近年來，它的推進(jìn)方式發(fā)生了顯著變化，從之前以民政部門為主轉(zhuǎn)變成跨部門聯(lián)合推進(jìn)的方式，這使得我國社會工作服務(wù)的深度和廣度都已經(jīng)與以往不同，急需提升專業(yè)性。因此，如何總結(jié)提煉中國本土社會工作實(shí)踐探索的十多年經(jīng)驗(yàn)，解答中國本土社會工作怎么做，從而找到中國本土社會工作的實(shí)踐邏輯，已成為現(xiàn)階段我國社會工作發(fā)展亟待解決的難題。特別是，隨著我國社會工作學(xué)科的不斷成長，本土理論的建構(gòu)訴求變得越來越迫切。為此，本研究將針對中國本土社會工作的實(shí)踐邏輯開展討論，通過梳理和比較西方社會工作理論建構(gòu)的不同路徑，找到本土社會工作理論的“中國框架”及其哲學(xué)基礎(chǔ)，以便為正在朝向?qū)I(yè)化發(fā)展的中國本土社會工作提供有益的參考，讓中國本土社會工作能夠走向國際舞臺。

西方社會工作理論的兩種建構(gòu)路徑

盡管西方社會工作理論有不同的建構(gòu)路徑，有的依據(jù)社會工作的作用和目的，將社會工作理論劃分為治療、維持和解放三種類型；有的則強(qiáng)調(diào)從主觀和客觀以及秩序和沖突兩個維度進(jìn)行考察，將社會工作理論劃分為修理者、意義尋找者、意識提升者和革命者四種類型。實(shí)際上，社會工作理論的核心是有關(guān)“人在情境中”的假設(shè)，它的理論建構(gòu)也就自然需要建立在對這一理論核心假設(shè)的理解上。

就“人在情境中”這一理論核心假設(shè)而言，它有兩種不同的理解。第一種關(guān)注其中人，把“人在情境中”理解成人適應(yīng)環(huán)境。這樣，人也就變成單個獨(dú)立體，人的理性分析和思考能力成為人們成長改變的關(guān)鍵，這種理性能力意味著人能否客觀地理解現(xiàn)實(shí)環(huán)境的要求、能否找到有效適應(yīng)環(huán)境要求的現(xiàn)實(shí)辦法。與理性相對應(yīng)是人的情緒、感受等感性的部分，它來自于人們自身的體驗(yàn)，受個人主觀偏好的影響，需要人們運(yùn)用理性來控制。因此，這種“人在情境中”的思維邏輯把人的“理”放在了第一位，強(qiáng)調(diào)理性才是社會工作服務(wù)的目標(biāo)；對于“情”，它則要求進(jìn)行適度的控制，以保證人的理性能夠正常發(fā)揮作用。顯然，這種以“理”為中心、以“情”為輔助的“人在情境中”的理情邏輯，是以實(shí)證主義哲學(xué)邏輯為基礎(chǔ)的。第二種關(guān)注情境，把情境看作是人生活的前提，強(qiáng)調(diào)情境是不斷變化的，只有在這種不斷變化的生活情境中，人們才能夠找到成長改變的方向和途徑。這樣，人的成長改變就與生活情境的變化緊密聯(lián)系在一起，他根本無法與生活情境割裂開來變成單個獨(dú)立體，也無法僅僅運(yùn)用理性找到生活的規(guī)律。正是因?yàn)槿绱?，放棄先入為主的理性判斷，接納生活的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，學(xué)會融入生活的情境中，就成為人們理解現(xiàn)實(shí)環(huán)境要求的前提，“情”也就自然成為這種“人在情境中”的思維邏輯的核心，處在了第一位。這種以“情”為核心、以“理”為目標(biāo)的“人在情境中”的情理邏輯，雖然也在尋找人的理性，但是這種理性與理情邏輯所強(qiáng)調(diào)的理性不同，不是對生活環(huán)境要求的簡單適應(yīng)，而是對生活變化的把握，擁有了洞察生活變化的預(yù)見力。

這種“人在情境中”的情理邏輯到了后工業(yè)社會發(fā)生了明顯的變化，特別是在后現(xiàn)代主義思潮和后結(jié)構(gòu)主義理論的影響下，人們越來越關(guān)注日常生活經(jīng)驗(yàn)在人的成長改變中發(fā)揮的作用，逐漸放棄宏大的社會層面的考察。20世紀(jì)90年代的全球化和國際化運(yùn)動則進(jìn)一步啟發(fā)人們關(guān)注在地的文化和知識，以及在文化殖民霸權(quán)下的的抗?fàn)?。這樣，場景化和多元化成了社會工作實(shí)踐的關(guān)鍵，多元主體的在地生活經(jīng)驗(yàn)和知識成為人們探尋的目標(biāo)。此時的“情”已經(jīng)轉(zhuǎn)變成多元主體共同參與的日常生活場景，具有了多樣性，而此時的“理”也擁有審視差異性經(jīng)驗(yàn)的功能，讓個人獨(dú)特的生活經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虺尸F(xiàn)出來。顯然，此階段的情理邏輯雖然仍舊把“情”放在第一位，把“理”作為情境中理性的尋找，但是它倡導(dǎo)放棄二元對立的思維邏輯，推崇一種多元主體“共贏”的思維方式。這種情理邏輯擁有了社會建構(gòu)的哲學(xué)基礎(chǔ)。

西方社會工作理論的內(nèi)在矛盾

盡管從形式上看，“人在情境中”的理情邏輯與情理邏輯兩者正好相反，前者把“理”放在了第一位，用“理”來引導(dǎo)“情”；后者把“情”放在了第一位，要求用“情”來引導(dǎo)“理”，但是實(shí)際上，兩者的差別不僅僅只是“理”和“情”次序的顛倒，而是對于人們成長改變所依賴的理性有完全不同的理解。就理情邏輯而言，它假設(shè)“人在情境中”是一種“客觀事實(shí)”，人們只有借助科學(xué)分析的理性，才能找到這種“客觀事實(shí)”變化的規(guī)律。情理邏輯就不同了，它認(rèn)為“人在情境中”是一種“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”，是人們在與環(huán)境相互影響過程中產(chǎn)生的一種經(jīng)驗(yàn)，既涉及參與其中的人們的體驗(yàn)，也涉及人們在其中的應(yīng)對行動，需要借助一種實(shí)踐中的理性選擇才能把握。顯然，“客觀事實(shí)”的知識需要運(yùn)用驗(yàn)證方法才能探究出來，它不僅要求研究者站在生活之外，采用科學(xué)的方式進(jìn)行“客觀”觀察，而且還要求研究者站在中立的立場上總結(jié)和提煉知識，這是一種靜態(tài)理性知識的探究。而“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”的知識則需要研究者參與其中，根據(jù)實(shí)踐場景的要求選擇行動的策略，從行動的經(jīng)驗(yàn)中找到指導(dǎo)實(shí)踐的理論，這是一種動態(tài)理性知識的探究，依賴場景實(shí)踐中的不斷反思。

如果說“人在情境中”的理情邏輯是對已經(jīng)發(fā)生的“事實(shí)”的“客觀”探究，目的是分析“事實(shí)”是什么，那么“人在情境中”的情理邏輯則是對即將發(fā)生的“事實(shí)”的“經(jīng)驗(yàn)”分析，目的是找到符合“事實(shí)”的選擇。兩者的差別主要集中在三個方面。（1）對過程的認(rèn)識。理情邏輯把理性視為一種反映“客觀事實(shí)”本質(zhì)的普遍化知識，認(rèn)為誰掌握了這種知識，誰就了解了事物變化的“客觀”規(guī)律。情理邏輯不同，它強(qiáng)調(diào)理性是對即將發(fā)生的“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”的揭示，隨著時間的推移，“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”才會不斷展開，人們才能逐漸形成如何選擇的理性。（2）對行動者的理解。理情邏輯把知識生產(chǎn)視為研究者的科學(xué)探索，普通的行動者只是作為知識生產(chǎn)的觀察對象。情理邏輯正好相反，認(rèn)為行動者是知識的生產(chǎn)者，不同的人提供不同的經(jīng)驗(yàn)知識。（3）對場景的看法。理情邏輯不僅不注重知識生產(chǎn)的具體場景，甚至要求人們把“客觀事實(shí)”從具體的場景中抽離出來進(jìn)行本質(zhì)分析。情理邏輯不同，它要求人們回到實(shí)踐的具體場景中，強(qiáng)調(diào)只有結(jié)合具體場景，人們才能找到特定場景中的選擇理性。簡單來說，“人在情境中”的理情邏輯是一種本質(zhì)分析理性，針對已經(jīng)是事實(shí)的客觀存在；而情理邏輯是一種行動選擇理性，針對正在改變過程中的生命成長經(jīng)歷。

因此，“人在情境中”的理情邏輯是從人們目前生活狀況入手分析“客觀事實(shí)”背后的本質(zhì)的，它始終圍繞已經(jīng)是事實(shí)的確定因素，是一種確定性分析?！叭嗽谇榫持小钡那槔磉壿嬅鎸Φ膭t是即將發(fā)生的事實(shí)，是對特定處境中可能性的把握，始終指向未來，其中既涉及確定因素，也涉及不確定因素。這種場景實(shí)踐的情理邏輯需要放棄以往那種因果直線或者循環(huán)式的確定因素的思維方式，把實(shí)踐場景的變動性作為理解的核心。特別是在20世紀(jì)90年代之后，日常生活成了社會工作的基本實(shí)踐場所，場景化和多元化變成社會工作實(shí)踐的突出特征。顯然，這樣的“人在情境中”的情理邏輯就必然面臨生活場景多樣化和復(fù)雜性的挑戰(zhàn)，理性的脆弱性變得越來越明顯。一方面，隨著“人在情境中”實(shí)踐的深入，人們的理性從聚焦確定因素的分析逐漸深入到可能性的把握，對理性的要求越來越高；另一方面，人們的生活卻呈現(xiàn)出多元化和變動性的特征，直接威脅理性的生活安排，使西方社會工作理論的建構(gòu)處于兩難境地。

這種兩難境地，說到底，是對理性過度崇拜導(dǎo)致的，相信理性能夠完全把握生活的變化規(guī)律，即使20世紀(jì)90年代之后的“人在情境中”的情理邏輯也認(rèn)為，人能夠在多元化的場景實(shí)踐中把握生活的變化規(guī)律。這樣的理解必然使西方社會工作理論建構(gòu)難以應(yīng)對日常生活實(shí)踐中日益增加的不確定性，因?yàn)槿粘Ｉ钪械倪@些變化不受人們意識控制，往往超出人們意識可以預(yù)測的范圍。這也意味著，無論“人在情境中”的理情邏輯還是情理邏輯，都需要對理性本身的局限進(jìn)行考察，以便找到在多元化的生活場景實(shí)踐中社會工作理論建構(gòu)的方式。

本土社會工作理論的建構(gòu)處境

在我國計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，社區(qū)的重要性越來越凸現(xiàn)出來，成為我國基層社會治理的重點(diǎn)，而我國基層社會治理走的是“黨委政府主導(dǎo)，社會組織運(yùn)作，公眾廣泛參與”的發(fā)展模式，政府通過購買專業(yè)服務(wù)采取局部先行、試點(diǎn)推進(jìn)的方式，直接推動了我國本土社會工作專業(yè)服務(wù)的發(fā)展，使我國本土社會工作的發(fā)展重點(diǎn)落在了社區(qū)。正是這樣的推進(jìn)方式促使我國本土社會工作走了一條與西方不同的專業(yè)化發(fā)展道路，不再采取以機(jī)構(gòu)服務(wù)為主的抽離場景的標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)，而是從人們熟悉的社區(qū)日常生活中的實(shí)際問題出發(fā)，采用融入日常生活的場景化服務(wù)策略。

這種融入日常生活的場景化服務(wù)的核心特征表現(xiàn)為“我找你”，即由社會工作者主動走進(jìn)社區(qū)尋找服務(wù)對象，在服務(wù)對象熟悉的日常生活中開展專業(yè)服務(wù)。這樣的服務(wù)不同于西方由服務(wù)對象主動尋找社會工作者的“你找我”的方式，不僅服務(wù)對象常常不知道自己需要什么專業(yè)服務(wù)，而且有時連社會工作是什么都不知道，導(dǎo)致社會工作者缺乏專業(yè)服務(wù)開展所需的專業(yè)身份。在這種缺乏專業(yè)需要和專業(yè)身份的處境下，社會工作者只能走進(jìn)服務(wù)對象的日常生活中，深入了解服務(wù)對象需要背后所遭遇到的日常生活困擾，由此尋找服務(wù)對象日常生活中可以改變之處，開展相應(yīng)的專業(yè)服務(wù)。因此，中國本土社會工作是一種在日常生活場景中開展的專業(yè)服務(wù)，它不僅需要以日常生活為起點(diǎn)，而且需要融入到日常生活中，甚至它本身就是推動日常生活改變的一部分，始終無法脫離日常生活。

在這種復(fù)雜多元主體參與下的日常生活中，中國本土社會工作也就具有了一種重要特征，就是差異化，即不同的社會工作專業(yè)服務(wù)不僅取決于不同的服務(wù)對象以及他們在日常生活中遭遇到的不同問題和擁有的不同的非正式支持，而且不同的服務(wù)合作方和服務(wù)評估方也會對社會工作者提出不同的專業(yè)服務(wù)要求，尤其是服務(wù)承接方，他們是社會工作者的重要正式社會支持之一，不僅為社會工作者提供重要的服務(wù)資源，而且也為社會工作者提供必要的技術(shù)支持。即使是服務(wù)出資方，他們也會通過服務(wù)的招標(biāo)要求和程序以及其他方式影響社會工作專業(yè)服務(wù)的實(shí)施。顯然，這種差異化的服務(wù)要求促使社會工作者需要根據(jù)具體的服務(wù)場景選擇專業(yè)化的服務(wù)策略，并且隨著服務(wù)場景的變化而變化，是一種個性化的專業(yè)服務(wù)。這樣的專業(yè)服務(wù)在增加人們個性化和差異化要求的同時，也帶來服務(wù)的不確定性，促使人們隨時需要面對生活中的差異和沖突。這樣，如何在保持多元化要求的同時超越日常生活中的差異和沖突，就成為中國本土社會工作理論建構(gòu)的關(guān)鍵。否則，中國本土社會工作的理論要么忽視日常生活場景實(shí)踐中的多元化要求，強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化的專業(yè)服務(wù)；要么過分注重多元化的要求，走向相對主義。兩者最終都無法準(zhǔn)確反映中國本土社會工作在日常生活場景中推動生活改變的實(shí)踐要求。

本土社會工作的理論框架及其哲學(xué)基礎(chǔ)

對于人們生活經(jīng)驗(yàn)的個性化和差異化的推崇可以追溯到人本主義。人本主義假設(shè)，人們生活在自己的經(jīng)驗(yàn)世界中，只能通過自己的生活經(jīng)驗(yàn)了解周圍的世界，因此，人們此時此刻的經(jīng)驗(yàn)和個人的獨(dú)特性就成為人們?nèi)粘Ｉ畹淖罡咎卣鳌ｏ@然，人本主義為人們個性化和差異化的生活要求提供了哲學(xué)基礎(chǔ)，它讓人們相信每個人的生活經(jīng)驗(yàn)都是不同的，只要環(huán)境提供良好的發(fā)展條件，人們就能夠?qū)⒆约旱某砷L潛能實(shí)現(xiàn)出來。但是，實(shí)際上，這樣的理論假設(shè)是把人從他們的日常生活中抽離出來審視的，是一種抽象的人性假設(shè)?？梢哉f，人本主義是一種沒有日常生活現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的理論，這樣的理論必然導(dǎo)致個人主義的盛行和“強(qiáng)勢的人類中心主義”。正是因?yàn)槿绱?，人本主義的這一理論假設(shè)遭到存在主義、后現(xiàn)代建構(gòu)主義、批判理論等多方的質(zhì)疑，要求人們回到現(xiàn)實(shí)的日常生活中，看到世俗生活的沖突和對抗。可見，中國本土社會工作需要的是一種在日常生活場景中推動現(xiàn)實(shí)生活改變的理論框架，它依據(jù)的是一種世俗人本主義，既關(guān)注日常生活的多元化要求，又注重個人經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性。

這樣，對于人本主義所推崇的超現(xiàn)實(shí)的理性能力也就需要放在多元化的日常生活場景中重新考察，讓人的理性能力能夠重新回歸日常生活，回歸多元化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在多元化的現(xiàn)實(shí)生活面前，人們首先需要面對的是生活的不確定性和變動性，人們的理性能力因而也不再是無條件的，而是特定場景中的有限理性，這樣的理性不僅需要明確理性能力發(fā)揮的特定場景這一條件，否則，就會過度夸大理性能力，導(dǎo)致與現(xiàn)實(shí)生活的沖突，而且場景條件確認(rèn)本身也構(gòu)成這種理性能力發(fā)揮不可缺少的一部分，是其核心的要素。因此，這種理性可以稱之為場景理性，它不同于西方“人在情境中”的理情邏輯，以“理”為主導(dǎo)，也不同于西方“人在情境中”的情理邏輯，以“情”為主導(dǎo)，而是采用情理并重的邏輯，通過“情”的引導(dǎo)去發(fā)現(xiàn)特定生活場景的“理”，通過“理”的實(shí)施去明確特定生活場景中的“情”，讓“情”和“理”在特定的生活場景中相互影響、相互轉(zhuǎn)化，推動現(xiàn)實(shí)生活的不斷改善，避免理性能力的“過猶不及”。

結(jié)論

盡管不同的學(xué)者針對社會工作專業(yè)實(shí)踐的理論建構(gòu)有不同的看法，但是圍繞社會工作理論的核心“人在情境中”，可以將西方社會工作理論建構(gòu)分為兩種主要路徑：一種以“理”來引導(dǎo)“情”，關(guān)注“人在情境中”的人，強(qiáng)調(diào)人對環(huán)境的適應(yīng)，可以稱之為理情邏輯；另一種以“情”來引導(dǎo)“理”，注重“人在情境中”的情境，強(qiáng)調(diào)特定情境中人的選擇，可以稱之為情理邏輯。從表面上看，這兩種理論建構(gòu)的路徑正相反，“水火不容”，實(shí)際上，它們擁有相同的對人的無限理性能力的抽象假設(shè)，相信每個人都具有把控自己命運(yùn)的理性這一啟蒙思想。中國本土社會工作專業(yè)實(shí)踐作為基層治理的一部分，需要走一條不同于西方社會工作的專業(yè)化發(fā)展道路，在社區(qū)的日常生活場景中推進(jìn)生活的改變，依據(jù)世俗人本主義的“中國框架”，強(qiáng)調(diào)特定場景實(shí)踐中的有限理性，采取情理并重的實(shí)踐邏輯。