文/趙婷 陳釗

引言

國(guó)際上對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策的存廢一直存在爭(zhēng)論，但實(shí)踐中產(chǎn)業(yè)政策卻在各國(guó)的工業(yè)化階段被廣泛采用。即使是在早已成為最發(fā)達(dá)國(guó)家的美國(guó)，制造業(yè)仍然因其在就業(yè)、創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)等方面的突出貢獻(xiàn)而成為產(chǎn)業(yè)政策扶持的重點(diǎn)。至于中國(guó)大陸，不論是在中央還是地方層面，產(chǎn)業(yè)政策始終都是政府積極作為的重要抓手。

雖然中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策很早就被學(xué)者所關(guān)注，但是，在中國(guó)這樣一個(gè)地區(qū)發(fā)展差異明顯的大國(guó)，產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施中表現(xiàn)出來(lái)的區(qū)域差異卻并沒(méi)有引起足夠的重視。吳意云和朱希偉（2015）、張莉等（2017）利用兩個(gè)五年規(guī)劃的信息較早地發(fā)現(xiàn)，地方與中央的產(chǎn)業(yè)政策在越來(lái)越為接近。也就是說(shuō)，不同地區(qū)在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的選擇上，很可能并沒(méi)有因地制宜地實(shí)施差異化的政策。吳意云和朱希偉（2015）的研究也發(fā)現(xiàn)，地方產(chǎn)業(yè)政策的這種區(qū)域特征導(dǎo)致了中國(guó)的工業(yè)發(fā)展過(guò)早進(jìn)入了再分散的階段。趙婷和陳釗（2019）的研究進(jìn)一步證實(shí)，地方產(chǎn)業(yè)政策向中央趨同的確在近幾年來(lái)才表現(xiàn)得較為明顯，而且，平均來(lái)看中西部地區(qū)在產(chǎn)業(yè)政策的選擇上往往違背自身的比較優(yōu)勢(shì)。

對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)地區(qū)間要素資源稟賦差異較大的大國(guó)，在地區(qū)層面背離比較優(yōu)勢(shì)而實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策的做法尤其需要引起我們的警覺(jué)。首先，雖然產(chǎn)業(yè)政策的支持者并沒(méi)能對(duì)產(chǎn)業(yè)政策該如何實(shí)施達(dá)成共識(shí)（Lin and Chang，2009），但多主張產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該遵循比較優(yōu)勢(shì)（林毅夫等，1994、1999；林毅夫和李永軍，2003；潘士遠(yuǎn)和金戈，2008）或視某些條件來(lái)確定應(yīng)遵循還是違背潛在比較優(yōu)勢(shì)（Rodriguez-Clare，2007），僅少數(shù)主張產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)違背潛在比較優(yōu)勢(shì)（洪銀興，1997；郭克莎，2003）。其次，產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)當(dāng)違背比較優(yōu)勢(shì)的理論依據(jù)來(lái)自戰(zhàn)略性貿(mào)易理論，但這一理論卻是站在一國(guó)的角度看待國(guó)與國(guó)之間的分工，這與站在一國(guó)的角度看待國(guó)內(nèi)地區(qū)間的分工是完全不同的。也就是說(shuō)，即使中國(guó)應(yīng)該借助產(chǎn)業(yè)政策來(lái)扶持某些在國(guó)際上尚不具備比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，這樣的產(chǎn)業(yè)也不應(yīng)當(dāng)由國(guó)內(nèi)更不具有比較優(yōu)勢(shì)的地區(qū)來(lái)率先發(fā)展。基于策略性分工的理論研究告訴我們，在一國(guó)內(nèi)部進(jìn)行類(lèi)似于國(guó)與國(guó)之間的這種違背比較優(yōu)勢(shì)的策略性分工會(huì)造成效率的損失（陸銘等，2004；2007）。

那么，中國(guó)的地方政府在實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策時(shí)遵循或違背比較優(yōu)勢(shì)的做法，對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施效果最終有什么影響呢？在中國(guó)內(nèi)部，地區(qū)間能否進(jìn)行類(lèi)似于國(guó)家間的趕超競(jìng)爭(zhēng)，使落后產(chǎn)業(yè)借助地方政府產(chǎn)業(yè)政策的扶持而獲得超越式的發(fā)展呢？然而，現(xiàn)有的研究都沒(méi)能對(duì)上述問(wèn)題提供直接的實(shí)證證據(jù)。

現(xiàn)有的文獻(xiàn)或者從一般意義上指出了專業(yè)化分工（Smith，1776；Ricardo，1817；Yang and Shi，1992；Yang and Ng，1993；Ng and Yang，1997）與集聚經(jīng)濟(jì)（Marshall，1890；Krugman，1991）的好處，或者從重復(fù)建設(shè)與地方保護(hù)（嚴(yán)冀和陸銘，2003；周黎安，2004）、工業(yè)分散或集聚經(jīng)濟(jì)的損失（吳意云和朱希偉，2015）說(shuō)明了中國(guó)各地區(qū)專業(yè)分工不足可能造成的效率損失，或者從競(jìng)爭(zhēng)的角度研究了產(chǎn)業(yè)政策成功的條件（Aghion et al.，2015）。這些研究雖然對(duì)回答本文提出的核心問(wèn)題有所借鑒，但都沒(méi)有從遵循或違背比較優(yōu)勢(shì)的角度直接對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的效果進(jìn)行檢驗(yàn)。

以下的研究則更接近本文的工作。林毅夫（2002）利用跨國(guó)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，遵循比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)展戰(zhàn)略有利于實(shí)現(xiàn)人均收入的收斂。林毅夫和劉培林（2003）利用中國(guó)的數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)違背比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)展戰(zhàn)略會(huì)導(dǎo)致收入差距的擴(kuò)大。李力行和申廣軍（2015）發(fā)現(xiàn)如果開(kāi)發(fā)區(qū)設(shè)立的目標(biāo)產(chǎn)業(yè)符合當(dāng)?shù)氐臐撛诒容^優(yōu)勢(shì)，就能顯著促進(jìn)當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。陳釗和熊瑞祥（2015）發(fā)現(xiàn)如果出口加工區(qū)設(shè)定的目標(biāo)行業(yè)符合當(dāng)?shù)氐臐撛诒容^優(yōu)勢(shì)，則更有助于促進(jìn)該行業(yè)在當(dāng)?shù)氐某隹?。這些實(shí)證研究都突出了產(chǎn)業(yè)政策或發(fā)展戰(zhàn)略是否遵循比較優(yōu)勢(shì)這一視角，它們所關(guān)注的政策影響涉及人均收入的收斂、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與出口促進(jìn)，但這些并不是判斷產(chǎn)業(yè)政策是否培育出產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢(shì)的直接依據(jù)。根據(jù)戰(zhàn)略性貿(mào)易理論，違背比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)政策如果能夠成功，必須最終能夠培育出所扶持產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，或讓這些產(chǎn)業(yè)最終具備比較優(yōu)勢(shì)。本文則試圖直接對(duì)此進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

具體來(lái)說(shuō)，本文將檢驗(yàn)受地方產(chǎn)業(yè)政策扶持的產(chǎn)業(yè)是否更可能培育出比較優(yōu)勢(shì)，并且，這種可能性是否在產(chǎn)業(yè)政策遵循行業(yè)的潛在比較優(yōu)勢(shì)時(shí)會(huì)更大。我們會(huì)同時(shí)用行業(yè)補(bǔ)貼與是否屬于地方重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)兩種指標(biāo)來(lái)度量產(chǎn)業(yè)政策，前者根據(jù)中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)在行業(yè)-地區(qū)層面加總而成，后者根據(jù)地方政府五年規(guī)劃的政策本文加以度量（宋凌云和王賢彬，2013；吳意云和朱希偉，2015；張莉等，2017）。顯性比較優(yōu)勢(shì)（RCA）的度量來(lái)自Balassa （1965），潛在比較優(yōu)勢(shì)的度量本論文借鑒Chen et al.（2017）使用Hidalgo et al.（2007）構(gòu)建的density指標(biāo)。對(duì)產(chǎn)業(yè)政策不論采用哪一種度量，我們都發(fā)現(xiàn)，只有遵循潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)政策才會(huì)使所扶持的產(chǎn)業(yè)有更快的發(fā)展或更可能培育出顯性比較優(yōu)勢(shì)。我們還發(fā)現(xiàn)這一規(guī)律表現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異，即上述規(guī)律僅出現(xiàn)在東部地區(qū)，在中西部地區(qū)卻并不存在。進(jìn)一步的證據(jù)則表明，產(chǎn)業(yè)政策效果的區(qū)域差異背后有其制度上的成因，東部地區(qū)有更高的市場(chǎng)化程度和政府效率，這些制度條件是比較優(yōu)勢(shì)發(fā)揮作用的重要前提。

本研究的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，我們從是否遵循潛在比較優(yōu)勢(shì)的角度為產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施效果提供了來(lái)自一國(guó)內(nèi)部的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。特別地，我們考察了遵循潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)政策是否更可能讓一個(gè)產(chǎn)業(yè)培育出顯性比較優(yōu)勢(shì)，這恰恰也是產(chǎn)業(yè)政策的主要目的，因而也為政府對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的選擇提供了更科學(xué)的指引。其次，本研究借鑒Chen et al.（2017）使用Hidalgo et al.（2007）提出的行業(yè)關(guān)聯(lián)度（density）指標(biāo)來(lái)度量潛在比較優(yōu)勢(shì)，也發(fā)展了產(chǎn)品工業(yè)空間這支文獻(xiàn)（Boschma and Capone，2016；Boschma and Iammarino，2009；Neffke et al.，2011；Boschma et al.，2013），表明比較優(yōu)勢(shì)的演變存在路徑依賴，遵循潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)政策更有助于培育起產(chǎn)業(yè)的顯性比較優(yōu)勢(shì)。最后，本文也為我們進(jìn)一步理解比較優(yōu)勢(shì)與制度之間的關(guān)系提供了新的發(fā)現(xiàn)。Nunn（2007）的研究發(fā)現(xiàn)，制度在比較優(yōu)勢(shì)的形成中起著越來(lái)越為重要的作用，而本文的研究則告訴我們，如果缺乏良好的制度環(huán)境，那么比較優(yōu)勢(shì)很可能是難以發(fā)揮作用的。

基本發(fā)現(xiàn)

本論文首先檢驗(yàn)了數(shù)據(jù)覆蓋范圍的“十五”時(shí)期地方選的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)是否符合本轄區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)，以及經(jīng)過(guò)“十五”時(shí)期的發(fā)展?jié)撛诒容^優(yōu)勢(shì)和顯性比較優(yōu)勢(shì)發(fā)生了怎樣的變化。鑒于地方重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)中一部分是來(lái)自中央的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)，另一部分重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)與中央重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)沒(méi)有關(guān)系，所以，我們將地方的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)區(qū)分為“地方發(fā)展—中央發(fā)展”和“地方發(fā)展—中央沒(méi)發(fā)展”來(lái)看各自的變化。同時(shí)，我們也區(qū)分了東部、中部、西部來(lái)看各地區(qū)的變化。我們發(fā)現(xiàn)在各地區(qū)潛在比較優(yōu)勢(shì)和顯性比較優(yōu)勢(shì)都呈現(xiàn)相一致的變動(dòng)。東部地區(qū)發(fā)展的“地方發(fā)展—中央發(fā)展”的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)在“十五”期初在東部地區(qū)既不具備潛在比較優(yōu)勢(shì)也不具備顯性比較優(yōu)勢(shì)，但是，經(jīng)過(guò)“十五”時(shí)期的扶持在東部地區(qū)則動(dòng)態(tài)培育起了潛在比較優(yōu)勢(shì)和顯性比較優(yōu)勢(shì)，而東部地區(qū)發(fā)展的“地方發(fā)展—中央沒(méi)發(fā)展”的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)在“十五”的期初和期末始終不具備潛在比較優(yōu)勢(shì)和顯性比較優(yōu)勢(shì)。在中西部地區(qū)始終具備潛在比較優(yōu)勢(shì)的“地方發(fā)展—中央沒(méi)發(fā)展”的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)，也始終具備顯性比較優(yōu)勢(shì)，而始終不具備潛在比較優(yōu)勢(shì)的“地方發(fā)展—中央發(fā)展”的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)，在中部始終沒(méi)有形成顯性比較優(yōu)勢(shì)，在西部的顯性比較優(yōu)勢(shì)也呈減弱的趨勢(shì)。那么，產(chǎn)業(yè)政策的效果是不是取決于潛在比較優(yōu)勢(shì)？是不是遵循潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)政策更容易形成顯性比較優(yōu)勢(shì)？這種效果是否在地區(qū)間存在差異？這些都還需要嚴(yán)格的計(jì)量檢驗(yàn)。

本論文接下來(lái)使用雙重差分方法和雙向固定效應(yīng)模型對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了嚴(yán)格的計(jì)量檢驗(yàn)，我們將檢驗(yàn)以下兩種情形：其一，當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策扶持的是具備潛在比較優(yōu)勢(shì)的行業(yè)時(shí)，是不是更可能使原來(lái)不具有顯性比較優(yōu)勢(shì)的行業(yè)，在受到產(chǎn)業(yè)政策扶持之后，更可能具備顯性比較優(yōu)勢(shì)；其二，當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策扶持的是具備潛在比較優(yōu)勢(shì)的行業(yè)時(shí)，是不是更可能使原來(lái)不具有顯性比較優(yōu)勢(shì)的行業(yè)，在產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施之后，其區(qū)位商變大。前者考慮的是顯性比較優(yōu)勢(shì)的逆轉(zhuǎn)，后者則考慮顯性比較優(yōu)勢(shì)的變化趨勢(shì)。

本論文首先使用補(bǔ)貼度量產(chǎn)業(yè)政策研究政策的短期效果，發(fā)現(xiàn)從全國(guó)平均來(lái)看，產(chǎn)業(yè)政策在扶持具有潛在比較優(yōu)勢(shì)的行業(yè)時(shí)，更可能使行業(yè)向著增進(jìn)顯性比較優(yōu)勢(shì)的方向發(fā)展，并培育出行業(yè)的顯性比較優(yōu)勢(shì)。進(jìn)一步分區(qū)域檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)這個(gè)規(guī)律在區(qū)域間存在差異，這個(gè)規(guī)律僅出現(xiàn)在東部樣本中，在中西部樣本中沒(méi)有，說(shuō)明在中西部地區(qū)潛在比較優(yōu)勢(shì)并沒(méi)有在產(chǎn)業(yè)政策中發(fā)揮應(yīng)有的作用。雖然，本論文核心關(guān)注的是產(chǎn)業(yè)政策的效果是不是取決于扶持的產(chǎn)業(yè)具有潛在比較優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，本論文在研究產(chǎn)業(yè)政策的效果時(shí)，還發(fā)現(xiàn)中西部地區(qū)的潛在比較優(yōu)勢(shì)系數(shù)大于東部地區(qū)，雖然，這個(gè)差異只表現(xiàn)出略微的顯著性，這意味著在中西部地區(qū)或制度環(huán)境較弱的地區(qū)產(chǎn)業(yè)政策的效果更加依賴于是否遵循本地區(qū)的潛在比較優(yōu)勢(shì)。

然后，本論文使用政策文本度量產(chǎn)業(yè)政策考察更為長(zhǎng)期的效果。在全樣本中我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)效果并不顯著，這可能是由于借助本文分析進(jìn)行產(chǎn)業(yè)政策的度量存在較大的測(cè)量誤差，并且產(chǎn)業(yè)政策的度量在省份層面變異較小，也可能是因?yàn)槠骄鶃?lái)看，政策的效果的確不取決于重點(diǎn)行業(yè)是否具備潛在比較優(yōu)勢(shì)。我們無(wú)法在文本分析中減少測(cè)量誤差，但可以通過(guò)分樣本回歸進(jìn)一步考察政策是否存在因地區(qū)而異的異質(zhì)性效果。而在分樣本的回歸中，和我們?cè)谘芯空叩亩唐谛Ч陌l(fā)現(xiàn)相一致，我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)效果在東部有，在中西部沒(méi)有。

上述發(fā)現(xiàn)都意味著，在東部地區(qū)，遵循潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)政策更可能讓原本不具備顯性比較優(yōu)勢(shì)的行業(yè)在產(chǎn)業(yè)政策的扶持下培育出顯性比較優(yōu)勢(shì)。但是，這樣的規(guī)律在中西部地區(qū)并不存在。這就很自然地引發(fā)出一個(gè)新問(wèn)題：為什么比較優(yōu)勢(shì)在產(chǎn)業(yè)政策中的作用存在區(qū)域差異？我們預(yù)判，這與地區(qū)間制度環(huán)境的不同有關(guān)。下文試圖從市場(chǎng)化程度和政府效率這兩個(gè)角度對(duì)此加以解釋。

產(chǎn)業(yè)政策效果區(qū)域差異的制度成因

產(chǎn)業(yè)政策的成功實(shí)施既需要制定出遵循客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的產(chǎn)業(yè)政策，也需要產(chǎn)業(yè)政策得到有效的實(shí)施，這就需要建立良好的制度來(lái)保證政府和企業(yè)有效地實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策（Becker et al.，2013）。良好的制度環(huán)境一方面能較好的規(guī)范政府行為，避免政府的越位和缺位，避免尋租和腐敗（Rodrik，1995；2004；Stiglitz and Greenwald，2014），另一方面能激發(fā)企業(yè)的積極性、促進(jìn)企業(yè)的創(chuàng)新（吳敬璉，1999；2002）。所以，良好的制度環(huán)境一方面能保證政府有效地執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策，另一方面能保證企業(yè)將各種產(chǎn)業(yè)扶持有效地用于生產(chǎn)領(lǐng)域。余明桂等（2010）發(fā)現(xiàn)企業(yè)的尋租行為往往發(fā)生在制度環(huán)境弱的地方，在制度環(huán)境越差的地方，越是有政治聯(lián)系的企業(yè)越能獲得更多的財(cái)政補(bǔ)貼，這些財(cái)政補(bǔ)貼的企業(yè)效益和社會(huì)效益也越低。吳一平和李魯（2017）發(fā)現(xiàn)制度環(huán)境較差的地區(qū)，往往難以有效地約束官員的行為，導(dǎo)致官員不愿或不能識(shí)別出有效率的企業(yè)，使得開(kāi)發(fā)區(qū)政策顯著抑制了企業(yè)的創(chuàng)新能力。韓永輝等（2017）發(fā)現(xiàn)中國(guó)地方產(chǎn)業(yè)政策在推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)過(guò)程中的作用高度依賴地方的市場(chǎng)化程度和政府效率。所以，我們預(yù)判產(chǎn)業(yè)政策效果的區(qū)域差異背后是制度環(huán)境的差異，是產(chǎn)業(yè)政策是否得到了有效實(shí)施。我們用市場(chǎng)化程度度量各地區(qū)的制度環(huán)境（樊綱等，2003），我們使用了合成指標(biāo)市場(chǎng)化指數(shù)（樊綱等，2010）。這個(gè)指標(biāo)即包含有企業(yè)效率也包含有政府效率，為了進(jìn)一步區(qū)分開(kāi)企業(yè)效率和政府效率，我們使用了分項(xiàng)指標(biāo)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)占比和外商直接投資占GDP的比重，這些指標(biāo)能更好的反映企業(yè)的效率，看企業(yè)是否將產(chǎn)業(yè)扶持用于了生產(chǎn)領(lǐng)域，是否有效的實(shí)施了產(chǎn)業(yè)政策，同時(shí)我們也使用了直接度量政府效率的指標(biāo)，既有合成指標(biāo)政府效率（唐天偉，2009），也有分項(xiàng)指標(biāo)非政黨機(jī)關(guān)社會(huì)團(tuán)體從業(yè)人數(shù)占城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)的比重，來(lái)看政府是否有效地執(zhí)行了產(chǎn)業(yè)政策。

既然我們預(yù)判產(chǎn)業(yè)政策效果的區(qū)域差異背后所反映的是地區(qū)間制度環(huán)境的不同，那么我們接下來(lái)就按制度環(huán)境的不同進(jìn)行分樣本回歸，將之前按照東、中西部劃分樣本變?yōu)榘词袌?chǎng)化程度和政府效率高低進(jìn)行分組回歸，以此來(lái)檢驗(yàn)是否在更好的制度環(huán)境下，潛在比較優(yōu)勢(shì)才能發(fā)揮作用，使遵循潛在比較優(yōu)勢(shì)的所扶持行業(yè)更可能培育出顯性比較優(yōu)勢(shì)。我們發(fā)現(xiàn)不論使用哪一種度量，遵循潛在比較優(yōu)勢(shì)的政策效果都出現(xiàn)在市場(chǎng)化程度高和政府效率高的組中。也就是說(shuō)，只有在市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，潛在比較優(yōu)勢(shì)才能真正發(fā)揮作用，使相應(yīng)扶持的行業(yè)更快地培育出比較優(yōu)勢(shì)。為了進(jìn)一步說(shuō)明本文基本實(shí)證結(jié)果中呈現(xiàn)出來(lái)的地區(qū)差異的確與制度環(huán)境有關(guān)，我們又比較了各種制度指標(biāo)在地區(qū)間的差異。我們發(fā)現(xiàn)這些衡量制度環(huán)境的指標(biāo)的確在東部的均值要顯著地高于中西部。這就進(jìn)一步證實(shí)了我們的預(yù)判。

除了分組回歸，我們也使用了交互項(xiàng)，也就是制度變量與潛在比較優(yōu)勢(shì)和產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行交互來(lái)考察產(chǎn)業(yè)政策效果的地區(qū)差異，結(jié)果和分組回歸的結(jié)果比較一致，這再次說(shuō)明制度是導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)政策效果產(chǎn)生區(qū)域差異的重要原因。

結(jié)論與政策建議

本研究發(fā)現(xiàn)遵循潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)政策更容易促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，培育出產(chǎn)業(yè)的顯性比較優(yōu)勢(shì)，但這種現(xiàn)象僅存在于我國(guó)的東部地區(qū)，在中西部地區(qū)則沒(méi)有體現(xiàn)。進(jìn)一步的研究證實(shí)，產(chǎn)業(yè)政策效果在區(qū)域間的這種差異源于地區(qū)間制度環(huán)境的不同，具體來(lái)說(shuō)，只有在市場(chǎng)化程度較高、政府效率較高的條件下，遵循潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)政策才能促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，培育起產(chǎn)業(yè)的顯性比較優(yōu)勢(shì)。

本研究為比較優(yōu)勢(shì)與產(chǎn)業(yè)政策效果的關(guān)系提供了來(lái)自于一國(guó)內(nèi)部的證據(jù)，對(duì)于中國(guó)未來(lái)該如何更有效地實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策提供了指引。由于中國(guó)地區(qū)間發(fā)展不平衡，制度環(huán)境也存在較大差異，本文的研究告訴我們，相對(duì)落后的地區(qū)，在產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施中，既要遵循本地的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)發(fā)展重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)制度環(huán)境建設(shè)（加快市場(chǎng)化改革、提高政府效率），只有在這兩個(gè)條件同時(shí)具備時(shí)，產(chǎn)業(yè)政策才能夠?qū)撛诘谋容^優(yōu)勢(shì)成功轉(zhuǎn)換為顯性的比較優(yōu)勢(shì)，真正實(shí)現(xiàn)行業(yè)的發(fā)展與趕超。

此外，本文也我們認(rèn)識(shí)制度環(huán)境與比較優(yōu)勢(shì)之間的關(guān)系提供了新的發(fā)現(xiàn)。與Nunn（2007）發(fā)現(xiàn)制度是形成比較優(yōu)勢(shì)的重要原因所不同，本文的研究提示我們，良好的制度也是產(chǎn)業(yè)政策得以發(fā)揮作用的前提條件。