張換敏

內(nèi)容摘要：農(nóng)民離村，是中國史學(xué)界的慣用語匯，主要針對晚清民國出現(xiàn)的農(nóng)村人口流動現(xiàn)象。目前學(xué)界對“農(nóng)民離村”主要存在兩種認(rèn)識，一種是以地域變動作為判定農(nóng)民離村的標(biāo)準(zhǔn)，另一種是以職業(yè)變動作為判定農(nóng)民離村的標(biāo)準(zhǔn)。前者強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)因素，后者則強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代因素?！稗r(nóng)民離村”作為由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)型過程中的重要現(xiàn)象，兩種概念的界定都能反映出“農(nóng)民離村”問題的特點(diǎn)，但也都具有局限性。只有將兩種認(rèn)識結(jié)合起來，才能把握“農(nóng)民離村”問題的特點(diǎn)?！稗r(nóng)民離村”由于形成于特殊的時代背景，也由于“農(nóng)民離村”并沒有明晰的內(nèi)涵和外延，因此在具體的學(xué)術(shù)研究中需認(rèn)真辨明，謹(jǐn)慎使用。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民離村 概念 考辨

農(nóng)民離村，是中國史學(xué)界的慣用語匯，主要針對晚清民國出現(xiàn)的農(nóng)村人口流動現(xiàn)象?！稗r(nóng)民離村”這一語匯的形成具有特殊的時代背景。在20世紀(jì)30年代，由于國際經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響，國內(nèi)政治環(huán)境的惡化，兼之天災(zāi)人禍頻仍，中國社會出現(xiàn)了極為嚴(yán)重的農(nóng)村危機(jī)，進(jìn)而引發(fā)了極為普遍的“農(nóng)民離村”現(xiàn)象?！稗r(nóng)民離村”成為當(dāng)時中國的社會問題，受到了知識界的廣泛關(guān)注。很多學(xué)者都曾參與對這一問題的討論，“農(nóng)民離村”成為當(dāng)時社會的熱點(diǎn)詞匯。中華人民共和國成立后，限于特定的政治社會環(huán)境，對農(nóng)民離村問題的討論一度中斷。改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的興起，大量涌現(xiàn)的“農(nóng)民工”現(xiàn)象又促使歷史學(xué)者們再次將“農(nóng)民離村”問題作為關(guān)注重點(diǎn)，進(jìn)行研究和討論，初步形成一批內(nèi)容豐富的研究成果，目前以“農(nóng)民離村”為標(biāo)題的論文有近40篇。有的論文在權(quán)威刊物上甚至引發(fā)了學(xué)術(shù)爭鳴，成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，受到了學(xué)界關(guān)注。由此可見，“農(nóng)民離村”是中國近代社會的一個重要學(xué)術(shù)概念，以此為論題的研究成果也較為豐富。但是，筆者在對這些研究成果進(jìn)行研讀的過程中，卻發(fā)現(xiàn)，這些論著對“農(nóng)民離村”這一概念的界定并不一致，因此有必要對以往研究中“農(nóng)民離村”的概念進(jìn)行簡單梳理。

一.“農(nóng)民離村”定義之一——地域變動的界定

目前學(xué)界對農(nóng)民離村的概念有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是以地域變動作為農(nóng)民離村的判定標(biāo)準(zhǔn)，即將農(nóng)民離開居住地的行為都看作農(nóng)民離村。這種界定又分為廣義和狹義兩種。廣義而言，“農(nóng)民離村”可看作農(nóng)民離開居住地出外謀生的一切行為。狹義而言，“農(nóng)民離村”僅指農(nóng)民離開農(nóng)村轉(zhuǎn)移都市。

民國時期，多數(shù)學(xué)者在研究農(nóng)民離村問題時，是將農(nóng)民離村作為一種社會現(xiàn)象或社會問題進(jìn)行討論，并未將農(nóng)民離村作為一個嚴(yán)格的學(xué)術(shù)概念進(jìn)行界定。例如，陳翰笙在談到這一問題時，指出，“失地的農(nóng)民，隨著地主的集中而增加起來。他們因?yàn)閾屪獾刂鞯奶铮坏貌磺诟哳~的引租。田租又隨著苛捐什稅增加。佃農(nóng)因?yàn)椴荒軕?yīng)付不斷增加的田租而淪為雇農(nóng)。但又因?yàn)檗r(nóng)場經(jīng)營面積的狹小，被雇的人數(shù)不多。所以破產(chǎn)的農(nóng)民，大批地離村”[1]。可見，他將“離村”作為一種社會現(xiàn)象。薛暮橋在研究農(nóng)民離村問題時，認(rèn)為，“農(nóng)村副業(yè)的衰落和水旱災(zāi)荒的紛至沓來，逼得幾千百萬中國農(nóng)民不得不拋棄家鄉(xiāng)向外去尋生路”[2]。在這里，薛暮橋?qū)ⅰ稗r(nóng)民離村”看作“拋棄家鄉(xiāng)向外去尋生路”，可見他將“農(nóng)民離村”也看作一種社會現(xiàn)象。此外，董汝舟[3]、張文山[4]、馬松玲也持相似觀點(diǎn)[5]。

改革開放后，這種觀點(diǎn)得到進(jìn)一步延續(xù)，多數(shù)學(xué)者仍然從廣義層面來界定農(nóng)民離村。王文昌將農(nóng)民離村定義為，“農(nóng)民由于各種原因離開自己長期居住的村莊或居所，外出謀生的現(xiàn)象。它不是簡單的人口移動（人口移動之人口在空間地域的一切流動現(xiàn)象），不包括那些走鄉(xiāng)串寨和臨時外出辦事的人，也不僅僅是人口遷移（人口遷移專指人們從一個地點(diǎn)向另一個地點(diǎn)的遷居活動）”[6]。王印煥對農(nóng)民離村的定義與王文昌相同，將“農(nóng)民離村”解釋為“農(nóng)民由于各種原因離開自己長期居住的村莊或居所，外出謀生的現(xiàn)象”[7]。以上研究對“農(nóng)民離村”的概念在具體表述上可能有所不同，但基本上都是從廣義層面上來界定農(nóng)民離村，這種認(rèn)識在當(dāng)前學(xué)界較為普遍。

由于這種看法多是以地域變動作為“農(nóng)民離村”的判定依據(jù)，認(rèn)為凡是農(nóng)民離開故土的行為都可視作農(nóng)民離村，因此這種現(xiàn)象并非近代特有的現(xiàn)象，而是古已有之。吳至信認(rèn)為，“農(nóng)民離村并非中國特有之現(xiàn)象，亦非現(xiàn)代始有之現(xiàn)象”[8]。田中忠夫也認(rèn)為，“中國農(nóng)村人口的離村，是古已有之的事，到了現(xiàn)在依然流行著這一回事”[13]。在他看來，近代的農(nóng)民離村和古代的農(nóng)民離村并無本質(zhì)區(qū)別，甚至認(rèn)為民國時期的農(nóng)民離村和明末清初的農(nóng)民離村具有很大的相似性。他談到：“明末清初的賦稅和苛重，土豪劣紳的跋扈，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)，土匪橫行，農(nóng)民集中于都市的各種情形，這正如民國以來中國的農(nóng)村生活在軍閥鐵蹄下的蹂躪的境況相類”[9]。饒滌生也認(rèn)為，“中國農(nóng)民的離村雖然不自今日始，但是到了現(xiàn)在，農(nóng)民的離村的數(shù)量，卻隨著農(nóng)村的破產(chǎn)而形成加速的增加”[10]。

二.“農(nóng)民離村”定義之二——職業(yè)變動的界定

也有學(xué)者對廣義地界定“農(nóng)民離村”表示不滿，認(rèn)為其并不能體現(xiàn)近代化進(jìn)程中農(nóng)民離村的特定內(nèi)涵，且易與一般的人口移動混淆，因此提出應(yīng)以職業(yè)變動作為農(nóng)民離村的判定標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)將“農(nóng)民離村”視作特定的“學(xué)術(shù)概念”，它產(chǎn)生于由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的特定歷史背景，具有鮮明的時代特征。其中，龍世雄、司徒廉、張覺人、胡耐秋、黃溥澤等人的認(rèn)識較具代表性。

龍世雄認(rèn)為，“農(nóng)民離村是基于資本主義生產(chǎn)方法之發(fā)達(dá)和人口迅速增加的結(jié)果，而必然的發(fā)生之一般現(xiàn)象”。[11]張覺人進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了龍世雄的論點(diǎn)。張覺人指出：那么什么是農(nóng)民離村呢？即農(nóng)民離開村落，要在一種什么形態(tài)之下才能稱為“離村”。張覺人認(rèn)為，第二種和第三種皆不構(gòu)成職業(yè)改變，因此不屬于“農(nóng)民離村”。固有意義的“農(nóng)民離村”的重心不在于農(nóng)村居民永久移居于都市，而在農(nóng)民永久轉(zhuǎn)業(yè)不復(fù)歸農(nóng)。[12]。在另一篇文章中，他又強(qiáng)調(diào)道：“農(nóng)民離村的現(xiàn)象，不見于奴隸社會，亦不見于封建時期，而獨(dú)見于資本主義社會時代”[13]。司徒廉將農(nóng)民離村解釋為，“農(nóng)民離開了他們原有的職業(yè)”[14]。胡耐秋[15]、黃溥澤[16]也持相似觀點(diǎn)。

這種看法在新時期也得到一些學(xué)者的繼承。彭南生認(rèn)為，“近代中國農(nóng)民離村既不是城市工業(yè)化所產(chǎn)生的“拉”力、也不是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)關(guān)系變更所產(chǎn)生的“推”力，因此，農(nóng)民離村與離業(yè)處于脫節(jié)狀態(tài)。如果說英、美等先發(fā)工業(yè)化國家的農(nóng)民離村現(xiàn)象只是資本主義發(fā)展過程中的暫時陣痛，那么，近代中國則不得不吞下半殖民地半封建化過程中農(nóng)民離村的苦澀。[17]他進(jìn)而認(rèn)為，“近代中國的農(nóng)民離村與其說來自于城市工業(yè)化的‘拉力和農(nóng)業(yè)機(jī)械化的‘推力，還不如說源于土地的壓力”。其他還有學(xué)者持此種觀點(diǎn)，茲不贅述。

三.余論

中國近代社會出現(xiàn)的農(nóng)民離村問題，無疑是傳統(tǒng)因素與現(xiàn)代因素綜合作用的結(jié)果。多數(shù)學(xué)者之所以從廣義層面上來界定農(nóng)民離村，主要原因在于，雖然此時的中國社會納入到了工業(yè)化的進(jìn)程中，但由于處于半殖民地半封建的社會背景，民族資本受到外國資本和官僚資本的雙重打壓難以壯大，工業(yè)化水平有限，且多集中在沿海港口城市，對多數(shù)地區(qū)和人口影響有限，難以吸納足夠的農(nóng)業(yè)人口。農(nóng)民離村在相當(dāng)大的程度上仍是天災(zāi)人禍等傳統(tǒng)因素作用的結(jié)果。

綜上所述，目前學(xué)界對“農(nóng)民離村”概念有兩種認(rèn)識，一種是以地域變動作為判定農(nóng)民離村的標(biāo)準(zhǔn)，另一種是以職業(yè)變動作為判定農(nóng)民離村的標(biāo)準(zhǔn)。前者強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)性，后者則強(qiáng)調(diào)時代性?！稗r(nóng)民離村”作為由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)型過程中的重要現(xiàn)象，兩種概念的界定都能反映出“農(nóng)民離村”問題的特點(diǎn)，但也都具有局限性。只有將兩種認(rèn)識結(jié)合起來，才能把握“農(nóng)民離村”問題的特點(diǎn)?？傊?，“農(nóng)民離村”由于形成于特殊的時代背景，也由于“農(nóng)民離村”并沒有明晰的內(nèi)涵和外延，因此在具體的學(xué)術(shù)研究中需謹(jǐn)慎使用。

注 釋

[1]陳翰笙.三十年來的中國農(nóng)村[J].中國農(nóng)村，1941，（3）.

[2]薛暮橋.農(nóng)村副業(yè)與農(nóng)民離村[J].中國農(nóng)村，1936，（9）.

[3]董汝舟.中國農(nóng)民離村問題之檢討[J].新中華，1933，（9）.

[4]張文山.中國農(nóng)民離村原因的研究[J].教育與民眾，1936，（4）.

[5]馬松玲.中國農(nóng)民的離村向市問題[J].生存月刊，1932，（1）.

[6]王文昌.20世紀(jì)30年代前期農(nóng)民離村問題[J].歷史研究，1993，（2）.

[7]王印煥.1911-1937年冀魯豫農(nóng)民離村問題研究[M].北京：中國社會出版社，2004：3-4，3.

[8]吳至信.中國農(nóng)民離村問題[J].東方雜志，1937，（15）.

[9]田中忠夫.中國農(nóng)民的離村問題[J].社會月刊，1929，（6）.

[10]饒滌生.日趨嚴(yán)重的農(nóng)民離村問題[J].申報(bào)月刊1935，（4）.

[11]龍世雄.德國關(guān)于農(nóng)民離村問題的學(xué)說[J]，社會科學(xué)論叢，1934，（1）.

[12]張覺人.農(nóng)民離村原因的研究——以Goltz說為中心[J].中國經(jīng)濟(jì)，1935，（7）.

[13]張覺人.農(nóng)民離村現(xiàn)象面面觀[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，1935，（6）.

[14]司徒廉.農(nóng)民離村問題之面面觀[J].農(nóng)報(bào)月刊，1933，（127）.

[15]胡耐秋.最近中國的農(nóng)民離村問題[J].教育與民眾，1936，（3）.

[16]黃溥澤.我國農(nóng)民離村問題[J].復(fù)興月刊，1935，（1）.

[17]彭南生.近代農(nóng)民離村與城市社會問題，史學(xué)月刊，1999，（6）.

（作者單位：鄭州師范學(xué)院）