溫昱

內(nèi)容摘要：數(shù)據(jù)痕跡分為“自生型數(shù)據(jù)痕跡”和“他生型數(shù)據(jù)痕跡”。搜索引擎處理數(shù)據(jù)痕跡法律分析的關(guān)鍵在于搜索引擎處理兩類數(shù)據(jù)痕跡過程中不同主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分析?；舴茽柕聶?quán)利理論的成對(duì)解釋方法能夠?qū)λ阉饕鏀?shù)據(jù)痕跡處理過程中權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)作出精細(xì)分析?！爸鞜钤V百度案”是處理“自生型數(shù)據(jù)痕跡”的代表案件。由于對(duì)數(shù)據(jù)痕跡性質(zhì)判斷不同，該案兩審認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系情形迥異。其二審判決書的裁判思路與表述說理在邏輯上難以自洽，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)關(guān)系形態(tài)拒斥數(shù)據(jù)主體的同意權(quán)、否認(rèn)數(shù)據(jù)痕跡的人格特性。“任甲玉訴百度案”作為處理“他生型數(shù)據(jù)痕跡”的代表案件，存在三方主體、兩階段不同類屬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。任甲玉主張的被遺忘權(quán)具有三重可能的權(quán)利面向，行權(quán)目的旨在改變兩階段權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體形態(tài)。

關(guān)鍵詞：搜索引擎 數(shù)據(jù)痕跡權(quán)利 霍菲爾德權(quán)利 理論權(quán)利 義務(wù)關(guān)系? 個(gè)人信息

中圖分類號(hào)：PFO-053? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2020）06-0034-46

“雁過留聲、人過留名”說的是人的活動(dòng)必然會(huì)產(chǎn)生一定影響，留有痕跡可循。網(wǎng)絡(luò)空間更是如此，舉凡人們網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)必留下數(shù)據(jù)痕跡。搜索引擎是處理數(shù)據(jù)痕跡的常用工具，在處理不同數(shù)據(jù)痕跡的過程中，以搜索引擎為中心的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體情形、性質(zhì)、主體不盡相同，一概論之難免偏頗。實(shí)踐中事涉搜索引擎數(shù)據(jù)痕跡處理的案件爭(zhēng)議聒噪不絕，概因未能細(xì)膩甄別數(shù)據(jù)痕跡種類、區(qū)分其間不同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體樣態(tài)。因此，區(qū)分搜索引擎不同類型數(shù)據(jù)痕跡所涉權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體情形，并對(duì)權(quán)利內(nèi)部結(jié)構(gòu)做細(xì)致分析尤為必要。筆者擬選取百度作為搜索引擎代表，以“朱燁訴百度案”與“任甲玉訴百度案”兩類不同的代表性的數(shù)據(jù)痕跡案例，引入霍菲爾德及其后繼者的權(quán)利理論，分析搜索引擎處理兩類數(shù)據(jù)痕跡過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具體情形及內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

一、 搜索引擎數(shù)據(jù)痕跡處理的類型化

（一）數(shù)據(jù)痕跡的概念、性質(zhì)及分類

數(shù)據(jù)痕跡通常被認(rèn)為是人們網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)蹤跡的數(shù)據(jù)記錄，比如瀏覽網(wǎng)頁的歷史記錄、網(wǎng)購記錄、網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞記錄等。廣義的數(shù)據(jù)痕跡解釋認(rèn)為，由于人類社會(huì)的交通、電力、電信、供水、金融及政府服務(wù)等基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)越來越依靠網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)，人類的日常行為和生活越來越轉(zhuǎn)化成網(wǎng)絡(luò)空間的信息數(shù)據(jù)流?！? 〕這種解釋外延過于寬泛，與個(gè)人信息 〔2 〕的概念外延相同——既包括網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)記錄也涵蓋了網(wǎng)絡(luò)用戶本身攜帶的數(shù)據(jù)，諸如姓名、性別、年齡等。狹義的數(shù)據(jù)痕跡僅指網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中產(chǎn)生并留在網(wǎng)絡(luò)中的一切數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)記載了網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的行蹤，反映了網(wǎng)絡(luò)用戶一定的網(wǎng)絡(luò)行為習(xí)慣甚至于人格特征。

筆者采狹義數(shù)據(jù)痕跡定義，狹義數(shù)據(jù)痕跡具有以下基本特征：第一，數(shù)據(jù)痕跡產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中，屬于行為痕跡;第二，數(shù)據(jù)痕跡保存于網(wǎng)絡(luò)中，屬于網(wǎng)絡(luò)痕跡;第三，數(shù)據(jù)痕跡累計(jì)到一定程度可以反映網(wǎng)絡(luò)用戶至少某一方面的人格特征，屬于個(gè)人信息的一種。關(guān)于第三點(diǎn)，目前學(xué)術(shù)界尚少明文論證，實(shí)踐中對(duì)此也頗多爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)痕跡是否屬于個(gè)人信息，至少在理論層面取決于數(shù)據(jù)痕跡是否滿足個(gè)人信息的“形式”與“本質(zhì)”特征。個(gè)人信息的形式特征是識(shí)別性，即個(gè)人數(shù)據(jù)與某自然人之間存在的一種客觀可能性——通過個(gè)人信息辨識(shí)出特定自然人的可能性?！? 〕這是國(guó)際通行的關(guān)于識(shí)別個(gè)人數(shù)據(jù)的核心標(biāo)準(zhǔn)。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱GDPR）第4條第1款、 〔4 〕我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5款 〔5 〕以及《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》第4條 〔6 〕均采此標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)人數(shù)據(jù)的“本質(zhì)”標(biāo)準(zhǔn)則是一種基于其“形式”標(biāo)準(zhǔn)的理論抽象：個(gè)人信息需能體現(xiàn)特定主體的人格特質(zhì)，即具備人格利益?！? 〕此種特征來源于“人格數(shù)據(jù)化理論”，即如果個(gè)人信息達(dá)到描繪個(gè)人生活方式的某方面的程度，則信息形象可以被視為個(gè)人人格的反映?！? 〕

筆者以此兩種標(biāo)準(zhǔn)檢視數(shù)據(jù)痕跡。數(shù)據(jù)痕跡首先是一種行為痕跡，數(shù)據(jù)痕跡的累積就是網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)絡(luò)行為的累計(jì)，對(duì)數(shù)據(jù)痕跡的分析其實(shí)是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶行為模式和行為軌跡的分析?，F(xiàn)今大數(shù)據(jù)技術(shù)通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)絡(luò)行為、網(wǎng)絡(luò)行蹤的深度挖掘、分析，已經(jīng)可以將特定主體識(shí)別出來，此符合“識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)”。人格的數(shù)據(jù)圖像是通過行為刻畫，依靠行為搭建起對(duì)人格的描繪。正如一美國(guó)學(xué)者所說，數(shù)字行為在一段時(shí)間內(nèi)積累到一定程度，就能夠構(gòu)成與實(shí)際人格相似的數(shù)字人格，即以在交易中體現(xiàn)出來的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的個(gè)人的公共形象，被用來作為該個(gè)人的代號(hào)。〔9 〕由此可知，數(shù)字化人格圖像是由數(shù)據(jù)痕跡而非寬泛意義的個(gè)人信息拼接得出。因此，數(shù)據(jù)痕跡帶有行為主體某種人格特質(zhì)，具備人格利益。數(shù)據(jù)痕跡滿足個(gè)人信息必備的識(shí)別性與人格性特征，應(yīng)屬于個(gè)人信息的一部分。

數(shù)據(jù)痕跡產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，指向同一特定用戶的數(shù)據(jù)痕跡可能來自不同網(wǎng)絡(luò)用戶。根據(jù)數(shù)據(jù)痕跡的生產(chǎn)者區(qū)別，可進(jìn)一步將數(shù)據(jù)痕跡區(qū)分為用戶自身網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)制造的數(shù)據(jù)痕跡（簡(jiǎn)稱為“自生型數(shù)據(jù)痕跡”），與用戶之外他者網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)制造但與該用戶相關(guān)的數(shù)據(jù)痕跡（簡(jiǎn)稱為“他生型數(shù)據(jù)痕跡”）。

（二）搜索引擎工作原理及其間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的抽取

1.搜索引擎工作原理

搜索引擎是處理數(shù)據(jù)痕跡最常用的工具之一?！?0 〕按照百度給出的定義，搜索引擎是指根據(jù)一定的策略、運(yùn)用特定的計(jì)算機(jī)程序從互聯(lián)網(wǎng)上搜集信息，在對(duì)信息進(jìn)行組織和處理后，為用戶提供檢索服務(wù)，將用戶檢索相關(guān)的信息展示給用戶的系統(tǒng)。〔11 〕搜索引擎主要由四個(gè)部分組成，其工作流程主要有三個(gè)步驟。這四個(gè)部分分別是采集器、分析索引器、檢索器和查詢器。其工作過程的三個(gè)步驟分別是：

（1）爬取、搜集數(shù)據(jù)。搜索引擎派出能夠自動(dòng)收集網(wǎng)頁鏈接的爬蟲，自動(dòng)訪問一定IP地址內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁，沿著網(wǎng)頁中的URL爬到其他網(wǎng)頁。在重復(fù)這一過程中，爬蟲會(huì)持續(xù)定期地抓取其爬過的網(wǎng)頁，并將搜集到的數(shù)據(jù)存入搜索引擎數(shù)據(jù)庫，以此周而復(fù)始，保證搜索引擎的時(shí)效性。

（2）建立索引數(shù)據(jù)庫。搜索引擎對(duì)收集到的原始網(wǎng)頁數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，判斷網(wǎng)頁類型、權(quán)重、去重計(jì)算，把重復(fù)網(wǎng)頁清洗掉。經(jīng)過分析處理的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)不再是爬蟲抓取的原始頁面，而是濃縮成能反映特定主題內(nèi)容的、以詞為單位的文檔，即搜索引擎索引系統(tǒng)根據(jù)一定的算法進(jìn)行大量運(yùn)算得到每一個(gè)網(wǎng)頁針對(duì)頁面內(nèi)容及超鏈中每一個(gè)關(guān)鍵詞或者某一個(gè)文本的相關(guān)度，然后利用這些文檔建立索引數(shù)據(jù)庫。

（3）在索引數(shù)據(jù)庫中搜索并排序。當(dāng)用戶在搜索引擎界面輸入搜索關(guān)鍵詞后，檢索系統(tǒng)會(huì)在索引數(shù)據(jù)庫中找出包含搜索詞的相關(guān)網(wǎng)頁，并根據(jù)事先設(shè)定好的算法對(duì)網(wǎng)頁進(jìn)行排序。在這個(gè)過程中，檢索系統(tǒng)會(huì)根據(jù)搜索詞計(jì)算數(shù)據(jù)庫中網(wǎng)頁對(duì)搜索詞的相關(guān)度，按照相關(guān)度數(shù)據(jù)將相關(guān)網(wǎng)頁降序排列，相關(guān)度越高排名越靠前。最后由頁面生成系統(tǒng)將檢索結(jié)果的鏈接地址和頁面內(nèi)容摘要等數(shù)據(jù)組織起來返回給用戶?！?2 〕

綜上，搜索引擎工作流程及各部分負(fù)擔(dān)職能，如圖1所示： 〔13 〕

2.搜索引擎工作過程中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的提煉

搜素引擎數(shù)據(jù)痕跡處理的工作原理若僅采上述介紹，對(duì)于法律人無疑晦澀且難懂，所以需要將上述搜索引擎工作原理轉(zhuǎn)化為法律語言表述，用“法律人彼此約定一種特定的語言使用方式”， 〔14 〕即以法律關(guān)系表達(dá)。一切法律關(guān)系皆可化約為權(quán)利與義務(wù)?！?5 〕所以，我們能夠用搜索引擎與相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系表達(dá)其工作過程。根據(jù)搜索引擎的工作流程，步驟（1）、（3）屬于搜索引擎與外界的關(guān)聯(lián)，必然引發(fā)搜索引擎與不同主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。步驟（2）發(fā)生于搜索引擎的內(nèi)部，不涉及搜索引擎之外的其他主體，自然也不存在搜索引擎與其他主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。搜索引擎數(shù)據(jù)痕跡處理過程，實(shí)質(zhì)上形成了以搜索引擎為中心的三主體、兩階段的權(quán)利義務(wù)關(guān)系：第一，被搜集數(shù)據(jù)痕跡的制造者與搜索引擎之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;第二，搜索引擎與用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如圖2如下：

（三）權(quán)利義務(wù)關(guān)系的類型化處理

結(jié)合搜索引擎工作過程權(quán)利義務(wù)關(guān)系的上述抽象，以及“自生型數(shù)據(jù)痕跡”與“他生型數(shù)據(jù)痕跡”的區(qū)分可知，搜索引擎數(shù)據(jù)痕跡處理過程存在兩種情形，即搜索引擎“自生型數(shù)據(jù)痕跡”處理過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及搜索引擎“他生型數(shù)據(jù)痕跡”處理過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。搜索引擎數(shù)據(jù)痕跡處理過程事實(shí)上形成的是以搜索引擎為中心的三主體、兩階段的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，處理兩種數(shù)據(jù)痕跡的情形可進(jìn)一步細(xì)化為：第一，搜索引擎“自生型數(shù)據(jù)痕跡”處理過程中，“自生型數(shù)據(jù)痕跡”制造者與搜索引擎之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及搜索引擎與用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;第二，搜索引擎“他生型數(shù)據(jù)痕跡”處理過程中，“他生型數(shù)據(jù)痕跡”制造者與搜索引擎之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及搜索引擎與用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

同時(shí)，由于“自生型數(shù)據(jù)痕跡”僅為網(wǎng)絡(luò)用戶自己的網(wǎng)絡(luò)行為產(chǎn)生，因此，在搜索引擎處理“自生型數(shù)據(jù)痕跡”過程中存在數(shù)據(jù)痕跡制造者與用戶的混同，即用戶就是“自生型數(shù)據(jù)痕跡”制造者。此種情形事實(shí)上只存在雙方主體、用戶與搜索引擎。在搜索引擎處理“自生型數(shù)據(jù)痕跡”情形下，僅存搜索引擎與用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。綜上所述，搜索引擎處理數(shù)據(jù)痕跡過程中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的類型化結(jié)果為：1.搜索引擎處理“自生型數(shù)據(jù)痕跡”中形成的搜索引擎與用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;2.搜索引擎處理“他生型數(shù)據(jù)痕跡”中形成的“他生型數(shù)據(jù)痕跡”制造者與搜索引擎之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及搜索引擎與用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

二、代表案例的歸類

本部分將論證“朱燁訴百度案”是搜索引擎處理“自生型數(shù)據(jù)痕跡”代表案件、“任甲玉訴百度案”是搜索引擎處理“他生型數(shù)據(jù)痕跡”代表案件。同時(shí)利用上述類型化成果，分別從兩個(gè)案例中抽取搜索引擎處理數(shù)據(jù)痕跡過程中不同情形下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系概貌。

（一）朱燁訴百度案 〔16 〕

本案中，朱燁使用百度搜索引擎搜索含有關(guān)鍵詞諸如包含“減肥”“人工流產(chǎn)”“隆胸”的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)，朱燁的這些網(wǎng)上活動(dòng)軌跡，屬于數(shù)據(jù)痕跡。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于百度利用cookie技術(shù)收集朱燁網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡是否侵犯了用戶的隱私權(quán)。僅就網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡本身，如本案一審判決書所言“（朱燁）在互聯(lián)網(wǎng)空間留下私人的活動(dòng)軌跡”，是朱燁“興趣愛好、生活學(xué)習(xí)工作特點(diǎn)”的體現(xiàn)，所以這屬于朱燁自己利用百度搜索關(guān)鍵詞、瀏覽網(wǎng)頁產(chǎn)生的數(shù)據(jù)痕跡。這些指向且能夠還原朱燁——“使用同一個(gè)電腦上同一個(gè)瀏覽器的網(wǎng)絡(luò)用戶”的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)地圖，進(jìn)而拼湊出數(shù)字化人格的數(shù)據(jù)痕跡，是由同一個(gè)主體制造。因此，本案中的數(shù)據(jù)痕跡屬于“自生型數(shù)據(jù)痕跡”。

本案二審認(rèn)為“當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶電腦中有多個(gè)不同內(nèi)核瀏覽器時(shí)，就會(huì)被服務(wù)器識(shí)別為多個(gè)獨(dú)立訪客;當(dāng)多個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶在同一電腦上使用同一個(gè)瀏覽器時(shí)，則會(huì)被識(shí)別為一個(gè)獨(dú)立訪客”，朱燁私人電腦中百度cookie收集的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡并不直接指向朱燁，而只能指向朱燁電腦中的特定瀏覽器。但是，“從用戶角度來看，cookie與特定的瀏覽器關(guān)聯(lián)，而瀏覽器又是安裝在特定電腦上的，在該電腦僅為特定人使用的情況下，cookie中保存的信息即與該特定用戶具有關(guān)聯(lián)性”?！?7 〕本案中數(shù)據(jù)痕跡是特定主體使用特定電腦的特定瀏覽器時(shí)產(chǎn)生的，即朱燁使用其私人電腦瀏覽器的百度搜索引擎時(shí)產(chǎn)生的。本案一審也指出：“當(dāng)朱燁在固定的IP地址利用特定的詞匯搜索時(shí)，其就成為了特定信息的產(chǎn)生者和掌控者，百度網(wǎng)訊公司通過cookie技術(shù)收集和利用這些信息時(shí)，未經(jīng)過朱燁的同意，朱燁就會(huì)成為被侵權(quán)的對(duì)象?！边@些數(shù)據(jù)痕跡的制造主體只能是朱燁一人，本案中爭(zhēng)議的數(shù)據(jù)痕跡是朱燁作為制造者產(chǎn)生的“自生型數(shù)據(jù)痕跡”。根據(jù)上文判斷，本案屬于搜索引擎“自生型數(shù)據(jù)痕跡”處理案件，需分析的是百度處理朱燁的“自生型數(shù)據(jù)痕跡”過程中與朱燁產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（二）任甲玉訴百度案 〔18 〕

任甲玉案又稱“被遺忘權(quán)第一案”。被遺忘的對(duì)象，按任甲玉的主張是“在百度搜索界面中輸入‘任甲玉進(jìn)行搜索，搜索結(jié)果中不得出現(xiàn)‘陶氏任甲玉‘陶氏超能學(xué)習(xí)法‘超能急速學(xué)習(xí)法‘超能學(xué)習(xí)法‘陶氏教育任甲玉和‘無錫陶氏教育任甲玉等六個(gè)關(guān)鍵詞。”被遺忘權(quán)的客體是上述六個(gè)檢索關(guān)鍵詞。關(guān)于檢索關(guān)鍵詞的性質(zhì)，百度認(rèn)為“體現(xiàn)了網(wǎng)民的搜索狀況和互聯(lián)網(wǎng)信息的客觀情況”，其生成機(jī)制是“搜索引擎自動(dòng)統(tǒng)計(jì)一段時(shí)間內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)上所有網(wǎng)民輸入的搜索關(guān)鍵詞的頻率。在某個(gè)網(wǎng)民輸入一個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，搜索引擎自動(dòng)顯示出所有網(wǎng)民輸入的、與該關(guān)鍵詞相關(guān)聯(lián)的搜索頻率最高的關(guān)鍵詞，網(wǎng)民點(diǎn)擊相關(guān)搜索中的關(guān)鍵詞后，可以找到與其搜索內(nèi)容相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)上客觀存在的信息。隨著所有網(wǎng)民輸入關(guān)鍵詞的內(nèi)容和頻率的變化，相關(guān)搜索中的關(guān)鍵詞也會(huì)自動(dòng)進(jìn)行更新?！北景竷蓪彿ㄔ壕澩跋嚓P(guān)檢索詞是根據(jù)過去其他用戶的搜索習(xí)慣與當(dāng)前檢索詞之間的關(guān)聯(lián)度計(jì)算而產(chǎn)生的”。

根據(jù)本案各方對(duì)檢索關(guān)鍵詞性質(zhì)的解釋，可知其為百度對(duì)一定時(shí)期內(nèi)網(wǎng)民搜索行為記錄和對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)上是百度收集的用戶網(wǎng)絡(luò)行為痕跡。本案中百度處理的是關(guān)于“任甲玉”一詞的數(shù)據(jù)痕跡。根據(jù)歐洲法院大法庭的解釋，“被遺忘權(quán)”是數(shù)據(jù)主體要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除保存或遺留在互聯(lián)網(wǎng)上的某些數(shù)據(jù)痕跡等個(gè)人信息的法律權(quán)利?！?9 〕本案中“被遺忘權(quán)”內(nèi)容是要求百度刪除與任甲玉有關(guān)的數(shù)據(jù)痕跡。任甲玉陳述“自己并未上傳過與這些檢索詞相關(guān)的內(nèi)容”，可知本案的數(shù)據(jù)痕跡并非任甲玉自身行為痕跡，而是由其他用戶網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)產(chǎn)生并指向任甲玉的“他生型數(shù)據(jù)痕跡”。任甲玉訴訟主張針對(duì)的其實(shí)是百度處理“他生型數(shù)據(jù)痕跡”的行為。依據(jù)上述分類，本案屬于搜索引擎“他生型數(shù)據(jù)痕跡”處理案件，本案需要分析的是百度在處理與任甲玉有關(guān)的“他生型數(shù)據(jù)痕跡”過程中與任甲玉之間以及與“他生型數(shù)據(jù)痕跡”制造者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

三、百度處理兩類數(shù)據(jù)痕跡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具體情形

權(quán)利和義務(wù)被視為法哲學(xué)的中心范疇?！?0 〕若將對(duì)權(quán)利的分析作為研究的起點(diǎn)和立場(chǎng)，則對(duì)搜索引擎數(shù)據(jù)痕跡處理過程中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分析，可以被看作是一種關(guān)于“新興”權(quán)利的分析，具體而言，即對(duì)權(quán)利的“新”現(xiàn)象、“新”樣態(tài)的分析?！?1 〕這并不意味著，本文分析將義務(wù)局限為“來源于、服務(wù)于并從屬于權(quán)利” 〔22 〕，而是將權(quán)利嵌入與義務(wù)的關(guān)系中去理解權(quán)利在不同情境下的具體意涵，即，“從與權(quán)利相關(guān)的‘義務(wù)中可以找到明確、恰當(dāng)?shù)叵薅?quán)利概念的資源”?！?3 〕這樣做的好處有二：第一，從權(quán)利的動(dòng)態(tài)實(shí)踐去把握權(quán)利的真實(shí)樣態(tài)與類屬，避免“在欠缺清晰定性的過分使用下， 權(quán)利幾近成為用以省略道德或是法律論述的快捷方式”; 〔24 〕第二，通過法律關(guān)系規(guī)范來定義的方式可以確定該權(quán)利概念的外延， 〔25 〕可以減少“因術(shù)語太過含混而根本不能傳達(dá)任何確切意思” 〔26 〕的情形。

因此，針對(duì)搜索引擎數(shù)據(jù)痕跡處理過程中權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同情境下的復(fù)雜形態(tài)，筆者試運(yùn)用霍菲爾德權(quán)利理論進(jìn)行分析?；羰蠙?quán)利理論有助于對(duì)權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行精致分析，其在對(duì)權(quán)利進(jìn)行分析時(shí)，時(shí)刻需要找到“權(quán)利”所依存的法律關(guān)系，在法律關(guān)系中來辨別權(quán)利的含義，即通過邏輯分析的方法來厘清權(quán)利類屬、義務(wù)形態(tài)等以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體情形，而非進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和價(jià)值闡釋。筆者運(yùn)用霍氏權(quán)利理論梳理搜索引擎處理數(shù)據(jù)痕跡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重點(diǎn)在于對(duì)權(quán)利的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。

霍菲爾德認(rèn)為，對(duì)于嚴(yán)密的推理而言，類似“權(quán)利”這般變色龍一樣的術(shù)語是非常有害的。嚴(yán)格的法律關(guān)系自成一體，對(duì)其分析最得體的方法就是把各種法律關(guān)系放入“相反”和“相關(guān)”關(guān)系中分析之。由此，霍氏區(qū)分了權(quán)利義務(wù)關(guān)系的八組具體概念?！?7 〕如圖3所示。

霍菲爾德以這八個(gè)基本概念以及概念間的相關(guān)、相反關(guān)系構(gòu)造了“權(quán)利”“義務(wù)”的完整概念體系?；羰现赋觯藗兘?jīng)常不加區(qū)別地用“權(quán)利”來指代特權(quán)、權(quán)力和豁免所指代的內(nèi)容，而這會(huì)導(dǎo)致混亂。〔28 〕因此，他將“權(quán)利”細(xì)分為狹義的權(quán)利、特權(quán)、權(quán)力、豁免;將“義務(wù)”進(jìn)一步分為義務(wù)（與狹義權(quán)利始終相關(guān)者）、無權(quán)利、責(zé)任、無權(quán)力。狹義的權(quán)利僅與義務(wù)相關(guān)，用其同義詞請(qǐng)求權(quán)更能達(dá)意。〔29 〕“權(quán)利是某人針對(duì)他人的強(qiáng)制性的請(qǐng)求，特權(quán)則是某人免受他人的權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)約束之自由。同理，權(quán)力是對(duì)他人的特定法律關(guān)系的強(qiáng)制性‘支配，則豁免當(dāng)然是在特定法律關(guān)系中，某人免受他人法律權(quán)力或‘支配約束的自由?！?〔30 〕

霍氏對(duì)上述八個(gè)基本概念的解釋方法是成對(duì)解釋。對(duì)于其中某一概念的具體分析，要結(jié)合其與相對(duì)者、相關(guān)者的關(guān)系解釋?；羰纤^“相關(guān)”指兩者必須互為有無。也就是，當(dāng)其中一個(gè)觀念出現(xiàn)時(shí)，另一觀念必由一相對(duì)人或群體承擔(dān)伴隨而生，兩者間實(shí)無先后優(yōu)劣順序，皆是另一觀念成立的必要與充分條件?！跋鄬?duì)”是指當(dāng)一者存在時(shí)，另一者便不存。兩者之間是全然的相反，而非僅是不合致?！?1 〕也就是說，完整的法律關(guān)系分析須從關(guān)系雙方的角度加以描述。我們可以這樣理解，霍氏所論任一“最小公分母”概念均可從與其相關(guān)或相反的概念中推導(dǎo)出來。陳景輝教授對(duì)此進(jìn)行了更進(jìn)一步的推論：其將霍氏8個(gè)基本概念分為兩組，并指出每組內(nèi)部均為一個(gè)封閉的循環(huán)體系，從其中任何一個(gè)概念出發(fā)，經(jīng)由相關(guān)關(guān)系和相反關(guān)系的推導(dǎo)，都能順利發(fā)現(xiàn)其他三個(gè)概念的存在。如圖4所示： 〔32 〕

以上分組與霍菲爾德對(duì)基本法律概念兩個(gè)層次的劃分十分相似?；羰险J(rèn)為其權(quán)利概念共有兩個(gè)層次：第一層次由圖4左側(cè)四個(gè)概念組成，指向的是法律關(guān)系主體之間的實(shí)質(zhì)物理行為;第二層次由圖4右側(cè)四個(gè)概念組成，這一層依賴于第一層次行為與自由的產(chǎn)生，指向的是在第一層次意義“權(quán)利”的基礎(chǔ)上形成的法律關(guān)系?！?3 〕兩個(gè)層次“權(quán)利”間，第二層次的“權(quán)利”（權(quán)力）能夠創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系中第一層次意義上的“權(quán)利”（請(qǐng)求權(quán)）?！?4 〕

筆者擬運(yùn)用霍氏理論的八個(gè)基本概念、兩層法律關(guān)系，分析兩個(gè)典型案例中搜索引擎處理數(shù)據(jù)痕跡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具體樣態(tài)。

（一）朱燁訴百度案

本案兩審判決結(jié)果迥異，根源于朱燁“自生型數(shù)據(jù)痕跡”的性質(zhì)認(rèn)識(shí)差異。兩審對(duì)“自生型數(shù)據(jù)痕跡”是否為個(gè)人信息的相異觀點(diǎn)使得兩審判決中呈現(xiàn)出不同的“霍菲爾德情形”。

1.一審法院承認(rèn)本案“自生型數(shù)據(jù)痕跡”屬于朱燁的個(gè)人信息 〔35 〕

個(gè)人信息的處理以數(shù)據(jù)主體的同意為合法性基礎(chǔ)， 〔36 〕其中對(duì)處理個(gè)人隱私的同意要求更為嚴(yán)格?！?7 〕按本案二審判決書所援引的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）的規(guī)定， 〔38 〕百度在利用cookie技術(shù)收集朱燁數(shù)據(jù)痕跡前，需要朱燁的明示同意。即朱燁享有對(duì)百度收集其數(shù)據(jù)痕跡的同意權(quán)。朱燁可以同意百度收集其網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的數(shù)據(jù)痕跡，也可以不同意。朱燁的同意權(quán)屬于霍氏理論中的特權(quán)，同意與否是朱燁的自由。特權(quán)與“無權(quán)利”相關(guān)，與“義務(wù)”相反?；羰纤撓嚓P(guān)者，互為充要條件。也即朱燁同意與否的特權(quán)（自由）相關(guān)者是百度的“無權(quán)利”，即百度并無要求朱燁同意其搜集行為的“請(qǐng)求權(quán)”。相反者，一方存則另一方必不存。朱燁免于必須同意或者不同意百度搜集行為的義務(wù)。霍氏認(rèn)為特權(quán)相關(guān)者為“無權(quán)利”，即“無請(qǐng)求權(quán)”，而非“無特權(quán)”。法律關(guān)系雙方一方有特權(quán)不能排除另一方亦可能有特權(quán)。朱燁有免于必須對(duì)百度請(qǐng)求作出同意與否的特權(quán)，百度亦可能擁有是否行動(dòng)的特權(quán)。然而，《指南》明確禁止百度有此類特權(quán)，百度必須以朱燁的同意作為行動(dòng)的前提，并無自己決定搜集行為與否的自由。因此，一審法院認(rèn)為百度未經(jīng)朱燁同意搜集其數(shù)據(jù)痕跡的行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)朱燁個(gè)人隱私的侵犯，形式上侵害了朱燁的同意權(quán)。

2.二審法院拒絕承認(rèn)朱燁“自生型數(shù)據(jù)痕跡”為其個(gè)人信息，百度搜集朱燁數(shù)據(jù)痕跡的行為無責(zé)

二審思路大致是：朱燁網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡不符合個(gè)人信息的“識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)，“無法確定具體的信息歸屬主體”，所以不屬于個(gè)人信息范疇。根據(jù)《指南》，收集個(gè)人敏感信息（個(gè)人隱私數(shù)據(jù)）須信息主體明示同意。收集一般個(gè)人信息推定為主體默許同意。舉重以明輕，可知搜集非個(gè)人信息的“網(wǎng)絡(luò)行為碎片化信息”，無須信息主體任何形式的同意。但在二審判決書中，二審法院卻認(rèn)可“對(duì)于不屬于個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)行為碎片化信息的收集更不需要明示同意”的觀點(diǎn)，百度收集朱燁的數(shù)據(jù)痕跡采用的是“明示告知和默示同意相結(jié)合的方式”。此處出現(xiàn)了裁判思路與判決書表述的邏輯不一，有必要分析這種不一致對(duì)百度與朱燁權(quán)利義務(wù)關(guān)系的影響。

（1）若依二審裁判思路，數(shù)據(jù)痕跡不屬于個(gè)人信息，百度的收集行為不需要朱燁任何形式的同意，即百度收集朱燁數(shù)據(jù)痕跡是百度的自由，百度并無必須以朱燁的同意為行動(dòng)前提的義務(wù)。朱燁也就沒有權(quán)利要求百度不準(zhǔn)收集或者必須收集自己的數(shù)據(jù)痕跡?？梢?，百度收集朱燁數(shù)據(jù)痕跡的權(quán)利接近于霍氏理論的“特權(quán)”，即一種無義務(wù)限制的狀況。權(quán)利多為“請(qǐng)求權(quán)”與“特權(quán)”這兩種霍菲爾德式情形的組合。〔39 〕百度收集朱燁數(shù)據(jù)痕跡的權(quán)利亦可理解為“消極請(qǐng)求權(quán)”，即權(quán)利人主張“請(qǐng)求權(quán)”時(shí)，權(quán)利相關(guān)義務(wù)人承擔(dān)不干預(yù)請(qǐng)求權(quán)人權(quán)利內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的消極義務(wù)。〔40 〕百度收集朱燁數(shù)據(jù)痕跡的“消極請(qǐng)求權(quán)”具有強(qiáng)制力，會(huì)產(chǎn)生拘束朱燁不作為的義務(wù)。故而，依二審裁判思路，“數(shù)據(jù)痕跡”會(huì)喪失人格性、被徹底物化。朱燁不再是“數(shù)據(jù)痕跡”主體，只負(fù)有不干涉百度搜集其“數(shù)據(jù)痕跡”的消極義務(wù)。

（2）若依二審判決書表述，百度收集朱燁數(shù)據(jù)痕跡基于百度的明示告知與朱燁的默許同意，即“在《使用百度前必讀》中已經(jīng)明確告知網(wǎng)絡(luò)用戶可以使用包括禁用cookie、清除cookie或者提供禁用按鈕等方式，阻止個(gè)性化推薦內(nèi)容的展現(xiàn)，尊重了網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇權(quán)……朱燁在百度網(wǎng)訊公司已經(jīng)明確告知上述事項(xiàng)后，仍然使用百度搜索引擎服務(wù)，應(yīng)視為對(duì)百度網(wǎng)訊公司采用默認(rèn)‘選擇同意方式的認(rèn)可”?！?1 〕“明示告知”與“默許同意”之間是否存在強(qiáng)制關(guān)系？這里應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分一組概念：“默許同意”與“默認(rèn)‘選擇同意方式的認(rèn)可”?！澳S同意”的對(duì)象是百度利用cookie收集用戶數(shù)據(jù)痕跡以及其他個(gè)性化推薦服務(wù)行為等?！澳J(rèn)‘選擇同意方式的認(rèn)可”的對(duì)象則是《使用百度前必讀》?！澳S同意”是“默認(rèn)‘選擇同意方式的認(rèn)可”的行為內(nèi)核，其只是不以明示方式作出同意，而非不采取任何行為。二審判決書對(duì)兩者不加區(qū)分的混用是值得商榷的。依霍氏理論分析，二審實(shí)質(zhì)上是賦予了百度“明示告知”以“積極請(qǐng)求權(quán)”屬性，需要用戶以使用百度搜索引擎的行為作為積極義務(wù)輔助之。對(duì)用戶而言，“積極請(qǐng)求權(quán)”屬性的“明示告知”類似于二階行動(dòng)理由中的否定理由，也稱排他性理由，即不按照其他理由而行動(dòng)的理由?！?2 〕百度的“明示告知”排除用戶自己的決斷，用戶只能依“明示告知”行動(dòng)而符合“默許同意”形式要求。

默許同意的完整內(nèi)涵是以默許同意為一般情形，以明確反對(duì)為禁止。換言之，默許同意只是不明示表示同意。根據(jù)Wenar對(duì)霍氏“特權(quán)”概念的甄別，默許同意系一項(xiàng)“單一特權(quán)”，其功能在于對(duì)權(quán)利人一項(xiàng)一般義務(wù)的免除?！?3 〕根據(jù)《指南》，無論收集個(gè)人敏感信息還是個(gè)人一般信息，均以同意為前提，區(qū)別只在于同意的作出方式（明示、默許）。默許同意只是免除了同意必須以明示方式作出的義務(wù)，并未改變默許同意的特權(quán)類屬。默許同意仍然是朱燁的自由，只是這種自由受到一定限制，即不同意的表示形式必須是明示。朱燁是否作出同意的自由亦與百度的無權(quán)利相關(guān)，百度亦無強(qiáng)制朱燁同意的請(qǐng)求權(quán)。這種特權(quán)對(duì)用戶而言，類似于其一階行動(dòng)理由，即做某事的自由?！?4 〕

這里便有了用戶行動(dòng)理由的沖突，即用戶是否同意的“特權(quán)”形式的一階理由與百度“明示告知”命令用戶行動(dòng)的排他性理由之間的沖突。這種理由的沖突是不同位階間理由的沖突。與一階理由相沖突時(shí)，排他性理由總是優(yōu)先。〔45 〕因?yàn)橐浑A理由依據(jù)權(quán)衡、比較來決定應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng);而排他性理由可以直接取代、排除一階理由的權(quán)衡。結(jié)果就是用戶只能依據(jù)百度的“明示告知”而行動(dòng)，不存在用戶自己同意與否的自由空間。

由次可知，朱燁案二審裁判思路否認(rèn)數(shù)據(jù)痕跡與朱燁之間存在關(guān)聯(lián)，拒斥朱燁的同意權(quán)，肯定了百度搜集數(shù)據(jù)痕跡的“特權(quán)”地位。二審判決書表述與其裁判思路存在些許出入，但落腳點(diǎn)均在賦予百度不受朱燁干涉的收集朱燁“自生型數(shù)據(jù)痕跡”的權(quán)利。相較之下，本案一審法院將“數(shù)據(jù)痕跡”定位為朱燁的個(gè)人信息的做法，以此為基礎(chǔ)承認(rèn)了朱燁同意權(quán)的“特權(quán)”面向。此種對(duì)百度處理“自生型數(shù)據(jù)痕跡”的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的定位，對(duì)于平衡用戶與搜索引擎之間的權(quán)利沖突、保護(hù)雙方合法利益而言，更為妥當(dāng)。

（二）任甲玉訴百度案

本案存在三方主體——“他生型數(shù)據(jù)痕跡”制造者、百度和任甲玉;以及兩段法律關(guān)系——“他生型數(shù)據(jù)痕跡”制造者和百度之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，百度和任甲玉之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。筆者試將這兩段權(quán)利義務(wù)關(guān)系及被遺忘權(quán)給兩段權(quán)利義務(wù)關(guān)系帶來的預(yù)期影響分別闡述如下：

1.百度與“他生型數(shù)據(jù)痕跡”制造者

本案中“他生型數(shù)據(jù)痕跡”指的是百度收集的，非由任甲玉自身網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)產(chǎn)生、但指向任甲玉的，由任甲玉之外的第三方網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)痕跡。搜索引擎從第三方處爬取、收集“他生型數(shù)據(jù)痕跡”是整個(gè)工作過程的第一步。搜索引擎利用HTML文檔之間的鏈接關(guān)系，派出機(jī)器人在web上一個(gè)網(wǎng)頁一個(gè)網(wǎng)頁地抓取，將那些網(wǎng)頁抓到本地后進(jìn)行分析。〔46 〕

百度抓取網(wǎng)頁數(shù)據(jù)是否需要網(wǎng)站的同意？這個(gè)問題又可分為兩個(gè)子問題：第一，百度抓取任一網(wǎng)頁是否基于其自愿;第二，百度抓取網(wǎng)頁具體內(nèi)容數(shù)據(jù)是否需要網(wǎng)站同意。

第一個(gè)子問題關(guān)涉百度為何行為。百度在恒河沙數(shù)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)中，選擇爬取、收集某一網(wǎng)頁的數(shù)據(jù)內(nèi)容或者不收集某一網(wǎng)頁的數(shù)據(jù)內(nèi)容完全取決于自身先前的算法設(shè)定，可將之理解為取決于百度自己的目的和衡量。百度抓取、收集網(wǎng)頁數(shù)據(jù)內(nèi)容是基于自己意愿的行為，其沒有必須抓取、收集某一網(wǎng)頁數(shù)據(jù)內(nèi)容的義務(wù)，也沒有必須不抓取、收集某一網(wǎng)頁數(shù)據(jù)內(nèi)容的義務(wù)。因此，百度抓取、收集數(shù)據(jù)的權(quán)利是霍菲爾德意義上的“特權(quán)”，是全憑自己決斷行動(dòng)與否的自由。權(quán)利本身就是權(quán)利主體的行動(dòng)理由， 〔47 〕百度抓取、收集有關(guān)任甲玉的“他生型數(shù)據(jù)痕跡”的自由是其一階行動(dòng)理由。

第二個(gè)子問題關(guān)涉百度如何行為。是否抓取、收集某一網(wǎng)頁數(shù)據(jù)是百度自己決定的自由，而抓取、收集該網(wǎng)頁的具體數(shù)據(jù)內(nèi)容是否需以網(wǎng)站的同意為前提。這取決于Robots Exclusion Protocol，即robots.txt文件的設(shè)置。robots.txt的作用在于為搜索引擎蜘蛛程序爬行本網(wǎng)站提示路徑。蜘蛛程序根據(jù)robots.txt的內(nèi)容，來確定它訪問權(quán)限的范圍。如果robots.txt為空，那么網(wǎng)站內(nèi)容對(duì)搜索引擎蜘蛛程序就是全部開放?！?8 〕可見robots.txt是類似于“請(qǐng)求權(quán)”設(shè)置，對(duì)百度如何行為具有強(qiáng)制性，即百度必須以robots.txt設(shè)置的權(quán)限和路徑完成自己的抓取、收集。也就是說，百度的抓取、收集有關(guān)任甲玉“他生型數(shù)據(jù)痕跡”必須以符合robots.txt設(shè)置規(guī)定的方式進(jìn)行。同一個(gè)行為，在相關(guān)網(wǎng)站來說是權(quán)利，在百度來說就是義務(wù)。百度必須依網(wǎng)站的強(qiáng)制性要求行為。相關(guān)網(wǎng)站robots.txt設(shè)置也是百度抓取、收集相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)有關(guān)任甲玉的“他生型數(shù)據(jù)痕跡”行為的排他性理由。

2.百度和任甲玉

百度收集任甲玉的“他生型數(shù)據(jù)痕跡”后，經(jīng)過自身算法的整理與排序，歸檔、建立相應(yīng)數(shù)據(jù)庫。任甲玉搜索到的關(guān)鍵詞是百度算法整理的結(jié)果，而非任甲玉直接與和自身有關(guān)的“他生型數(shù)據(jù)痕跡”制造者之間關(guān)聯(lián)。任甲玉輸入“任甲玉”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，百度自動(dòng)顯示的是與“任甲玉”相關(guān)聯(lián)的搜索頻率最高的關(guān)鍵詞。任甲玉點(diǎn)擊相關(guān)的關(guān)鍵詞，得到的是百度業(yè)已收集到的與其相關(guān)的“他生型數(shù)據(jù)痕跡”。

任甲玉輸入關(guān)鍵詞等于向百度發(fā)出一項(xiàng)要求，即百度必須提供其收集到的與關(guān)鍵詞有關(guān)的內(nèi)容。百度無論“關(guān)鍵詞搜索”服務(wù)還是“關(guān)鍵詞相關(guān)搜索”服務(wù)，均以任甲玉的關(guān)鍵詞要求為準(zhǔn)，顯示的都是與輸入的關(guān)鍵詞有關(guān)聯(lián)的“他生型數(shù)據(jù)痕跡”。百度搜索服務(wù)具體內(nèi)容受制于任甲玉的要求。任甲玉錄入關(guān)鍵詞的搜索行為類似于霍菲爾德“請(qǐng)求權(quán)”，會(huì)產(chǎn)生拘束百度行動(dòng)的強(qiáng)制性“義務(wù)”。并且這種“請(qǐng)求權(quán)”是“對(duì)人權(quán)” 〔49 〕，其內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)需要百度搜索服務(wù)的協(xié)助。百度所要做的就是將有關(guān)任甲玉的“他生型數(shù)據(jù)痕跡”的情況展現(xiàn)給任甲玉。

3.被遺忘權(quán)的“分子式權(quán)利構(gòu)造”

被遺忘權(quán)是一種第三人稱的表達(dá)，是數(shù)據(jù)主體擁有的要求他者忘記數(shù)據(jù)主體過去的權(quán)利。〔50 〕以霍菲爾德權(quán)利理論分析被遺忘權(quán)，其是一種復(fù)雜的“分子式權(quán)利”，具有三重可能的權(quán)利面向：請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)和權(quán)力。

就“請(qǐng)求權(quán)”面向而言，被遺忘權(quán)以刪除為行權(quán)手段，GDPR表述是數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除關(guān)于其個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利?！?1 〕可見，刪除權(quán)能并非被遺忘權(quán)主體親自為之，而是被遺忘權(quán)主體要求數(shù)據(jù)控制者為之。被遺忘權(quán)如此設(shè)置也符合個(gè)人信息大多并非由被遺忘權(quán)主體占有，而是掌握在數(shù)據(jù)控制者手中。本案中任甲玉行使被遺忘權(quán)就是要求百度刪除與任甲玉有關(guān)的“他生型數(shù)據(jù)痕跡”。被遺忘權(quán)屬于“請(qǐng)求權(quán)”，作為被遺忘權(quán)義務(wù)主體的百度則需要按照任甲玉的要求，刪除與任甲玉有關(guān)的否定評(píng)價(jià)的“他生型數(shù)據(jù)痕跡”。由此可見，被遺忘權(quán)是“積極請(qǐng)求權(quán)”和“對(duì)人權(quán)”。

就“特權(quán)”面向而言，涉及被遺忘權(quán)行使的一階行動(dòng)理由，即任甲玉可以行使被遺忘權(quán)，也可以不行使被遺忘權(quán)。本案與任甲玉特權(quán)相關(guān)的是百度沒有要求任甲玉行使或不行使被遺忘權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，即百度的無權(quán)利。該項(xiàng)特權(quán)賦予任甲玉不僅是必須行使權(quán)利與否的義務(wù)免除，更是一種“自由裁量權(quán)”， 〔52 〕即是否行使被遺忘權(quán)是任甲玉的自由。

就“權(quán)力”面向而言，是本案中被遺忘權(quán)三重權(quán)利面向中的高階形態(tài)。這是一種可以改變“請(qǐng)求權(quán)”和“特權(quán)”。換言之，能夠改變既有狀態(tài)或者法律關(guān)系的權(quán)利?；舴茽柕碌摹皺?quán)力”概念指的是，x與y之間存在一種法律關(guān)系，x能夠通過自己的行為創(chuàng)設(shè)x與y或y與其他人之間的法律關(guān)系的能力?！?3 〕擁有一項(xiàng)權(quán)力就是擁有了在一套規(guī)則內(nèi)部變更自己或他人規(guī)范狀態(tài)的能力。具體而言，擁有權(quán)力便是擁有了在一套規(guī)則內(nèi)部創(chuàng)生、取消、廢除一些低層級(jí)事件的能力?！?4 〕權(quán)力是改變既有法律關(guān)系“請(qǐng)求權(quán)”與“義務(wù)”“特權(quán)”與“無權(quán)利”的法律能力。如圖4所示，權(quán)力是第二層次權(quán)利。根據(jù)霍氏理論，“請(qǐng)求權(quán)”等第一層次概念皆是“事實(shí)物理行為”的概念，“權(quán)力”等第二層次概念則作用于法律關(guān)系或法律地位。〔55 〕作為主張的權(quán)利能夠基于作為“權(quán)力”的權(quán)利所創(chuàng)造出來。〔56 〕被遺忘權(quán)雖以刪除為行權(quán)手段，但其內(nèi)容在于要求被遺忘權(quán)義務(wù)主體即數(shù)據(jù)控制者刪除其控制的個(gè)人信息。由此，被遺忘權(quán)最終指向的并非數(shù)據(jù)本身，而是其義務(wù)主體的行為。被遺忘權(quán)旨在阻止數(shù)據(jù)的進(jìn)一步傳播，數(shù)據(jù)主體有權(quán)利要求數(shù)據(jù)控制者刪除數(shù)據(jù)及與數(shù)據(jù)有關(guān)的鏈接、備份或復(fù)制?！?7 〕從權(quán)利設(shè)置目的考慮，被遺忘權(quán)行使非只求一次性刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，亦圖于不再反復(fù)。所以，被遺忘權(quán)的權(quán)利面向不只在要求義務(wù)主體行刪除之舉，也尋求改變義務(wù)主體對(duì)于欲刪除數(shù)據(jù)的法律地位，使其喪失對(duì)這些數(shù)據(jù)的控制。

就本案論，任甲玉主張被遺忘權(quán)的目的是“在百度搜索界面中輸入‘任甲玉進(jìn)行搜索時(shí)，搜索結(jié)果中不得出現(xiàn)某些相關(guān)關(guān)鍵詞”。權(quán)力是能夠滿足權(quán)利人意欲的表意?！?8 〕被遺忘權(quán)作為一種“權(quán)力”不止于要求百度刪除這些“他生型數(shù)據(jù)痕跡”，更在于改變百度與“他生型數(shù)據(jù)痕跡”制造者之間原本的法律關(guān)系。根據(jù)前述分析，百度是否收集與任甲玉有關(guān)“他生型數(shù)據(jù)痕跡”是百度自身的行動(dòng)自由，其與“他生型數(shù)據(jù)痕跡”制造者之間主要表現(xiàn)為“特權(quán)”—“無權(quán)利”關(guān)系。被遺忘權(quán)行使以不再顯示這些“他生型數(shù)據(jù)痕跡”為目的，是要改變百度在與“他生型數(shù)據(jù)痕跡”制造者法律關(guān)系中的“特權(quán)”地位，代之以賦予百度一種接近于“義務(wù)”的法律定位?！傲x務(wù)”是“特權(quán)”的相反方，百度不再有是否收集“他生型數(shù)據(jù)痕跡”的“自由裁量權(quán)”，而是有“義務(wù)”不再抓取、收集上述的“他生型數(shù)據(jù)痕跡”?！柏?zé)任”與“權(quán)力”相關(guān)，霍氏解釋責(zé)任更接近于“服從”的概念， 〔59 〕強(qiáng)調(diào)的是有責(zé)方對(duì)權(quán)力產(chǎn)生的變化的承擔(dān)。任甲玉行使被遺忘權(quán)給百度原本法律關(guān)系帶來的變化，百度須服從之，即刪除并不能再抓取、收集上述的“他生型數(shù)據(jù)痕跡”。凡此三重權(quán)利面向分析，方能解釋被遺忘權(quán)設(shè)置的初衷及其權(quán)利結(jié)構(gòu)。

本案最終裁判結(jié)果駁回了任甲玉的被遺忘權(quán)主張，但本案的裁判結(jié)果并未僅僅因?yàn)楸贿z忘權(quán)非法定權(quán)利類型就一概地、絕對(duì)地排除對(duì)被遺忘權(quán)的保護(hù)。筆者認(rèn)為，以被遺忘權(quán)的三重權(quán)利面向來看，“缺乏正當(dāng)性”“不存在直接的利益關(guān)聯(lián)性”的裁判說理涉及的是法律能力、法律資格問題，即任甲玉沒有改變?cè)蟹申P(guān)系能力的合法性。也就是說，被遺忘權(quán)沒有能力改變?cè)蟹申P(guān)系，即賦予被遺忘權(quán)“無能力”的法律定位。“無能力”亦作“無權(quán)力”，是權(quán)力的相反方。判決書這般法律定位只是否認(rèn)了被遺忘權(quán)的“權(quán)力”面向，并未否定其“請(qǐng)求權(quán)”面向與“特權(quán)”面向。

結(jié)語

搜索引擎數(shù)據(jù)痕跡的處理涉及兩類數(shù)據(jù)痕跡，呈現(xiàn)出權(quán)利新現(xiàn)象與權(quán)利新類型結(jié)合的復(fù)雜情形。權(quán)利新現(xiàn)象、新類型往往先出現(xiàn)在司法實(shí)踐中。數(shù)據(jù)痕跡的性質(zhì)尚待立法確認(rèn)，與之相關(guān)的新興權(quán)利只能通過個(gè)案給予衡量、甄別、確認(rèn)。新興利益的權(quán)利保障責(zé)任更多地被施加給司法機(jī)關(guān)。〔60 〕“朱燁案”與“任甲玉案”是搜索引擎處理不同數(shù)據(jù)痕跡的代表，兩案均暴露了司法實(shí)踐對(duì)權(quán)利復(fù)雜新情形秉持的謹(jǐn)慎甚至保守態(tài)度。權(quán)利理論勃興的“揚(yáng)”與司法實(shí)踐審慎的“抑”之間產(chǎn)生了巨大張力?！爸鞜畎浮眱蓪徑Y(jié)果差異大、“任甲玉案”裁判說理與推理思路相左均凸顯了這種張力，也暗示了由于權(quán)利等基本概念含混、概念內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及概念間邏輯關(guān)系的不清，所導(dǎo)致的權(quán)利理論與司法實(shí)際情況的脫鉤。將權(quán)利新現(xiàn)象與權(quán)利新類型的研究置于司法實(shí)踐，既為新興權(quán)利研究找到現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域，也可使實(shí)踐難題的解決尋得理論依歸?；舴茽柕聶?quán)利理論是建立在司法之上、旨在解決司法實(shí)踐中實(shí)際問題的“司法推理中應(yīng)用的法律概念”，其可以將對(duì)權(quán)利新發(fā)展、新現(xiàn)象研究與司法實(shí)際問題結(jié)合起來。由兩個(gè)典型案例可知，權(quán)利的邏輯分析對(duì)于實(shí)踐難題解決影響尤巨，對(duì)法律概念、權(quán)利結(jié)構(gòu)的邏輯分析是權(quán)利新現(xiàn)象、新類型研究的起點(diǎn)。筆者所做的嘗試旨在對(duì)搜索引擎處理數(shù)據(jù)痕跡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系——一種權(quán)利新現(xiàn)象與新興權(quán)利類型結(jié)合的復(fù)雜情形進(jìn)行邏輯分析，從而增強(qiáng)新興權(quán)利研究方法選擇的理論自覺，為司法實(shí)踐中相關(guān)案件的解決提供指引。