胡 峰，李業(yè)平，奚 敏，許亞軍，李 毅，李學(xué)武，王 軼

(1.蕪湖市第四人民醫(yī)院 司法鑒定科，安徽 蕪湖 241000；2.皖南醫(yī)學(xué)院 心理學(xué)教研室，安徽 蕪湖 241002；3.深圳市康寧醫(yī)院 法醫(yī)精神病司法鑒定所，廣東 深圳 518020)

精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定歷來(lái)飽受爭(zhēng)議和質(zhì)疑[1-2]。例如2017年河南泌陽(yáng)滅門案[3]和2018年上海浦北路殺害小學(xué)生案[4]審判機(jī)關(guān)均未采信“精神分裂癥，限制刑事責(zé)任能力”鑒定意見，認(rèn)定被告“精神疾病對(duì)其作案時(shí)辨認(rèn)、控制自己行為能力沒有明顯影響”，一審判處死刑。從上述司法審判實(shí)踐中不難看出，司法人員并不認(rèn)同法醫(yī)精神病鑒定對(duì)精神病人辨認(rèn)能力及其刑事責(zé)任能力評(píng)定。

精神病人的辨認(rèn)能力是刑事責(zé)任能力評(píng)定的核心，鑒定實(shí)踐中，法醫(yī)精神病學(xué)界以實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力[5]受損程度評(píng)定相應(yīng)刑事責(zé)任能力；司法實(shí)踐中，法學(xué)界認(rèn)為只要行為人能夠分辨認(rèn)識(shí)[6]其行為本身的違法性，理當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。相對(duì)于實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力而言，高北陵等[7]將刑法學(xué)定義的辨認(rèn)能力稱之為“常識(shí)性辨認(rèn)能力”，指行為人是否認(rèn)識(shí)其自身行為的內(nèi)容、意義及后果。由于刑事責(zé)任能力客觀評(píng)定技術(shù)手段缺乏，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的評(píng)定工具[8-9]均以實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行研究，尚未見常識(shí)性辨認(rèn)能力量化評(píng)定的研究報(bào)道。本研究擬編制常識(shí)性辨認(rèn)能力評(píng)定量表，檢驗(yàn)其信效度，為今后開展相關(guān)研究提供有效的評(píng)定工具。

1 資料與方法

1.1 研究對(duì)象 樣本1，2017～2018年在安徽昌平司法鑒定所的案例，入組條件：①被鑒定人年齡16歲及以上；②鑒定資料完整；③根據(jù)《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)(第3版)》(CCMD-3)作出精神狀態(tài)診斷。排除標(biāo)準(zhǔn)：①不能明確鑒定診斷或診斷為“無(wú)精神病”；②鑒定診斷為“普通醉酒”和處于緩解期的精神障礙者以及不宜評(píng)定刑事責(zé)任能力情形。符合入組標(biāo)準(zhǔn)的共205例，男性179例，女性26例；平均年齡(38.74±12.61)歲；診斷：器質(zhì)性精神障礙10例，精神活性物質(zhì)所致精神障礙3例，精神分裂癥52例，偏執(zhí)性精神障礙及其他精神病性障礙8例，心境障礙60例，癔癥、應(yīng)激相關(guān)障礙及神經(jīng)癥3例，精神發(fā)育遲滯61例，其他8例。常識(shí)性辨認(rèn)能力評(píng)定結(jié)果：①常識(shí)性辨認(rèn)能力削弱者54例；②常識(shí)性辨認(rèn)能力正常者151例。

樣本2，2018年科研協(xié)作單位(武漢市精神衛(wèi)生中心、寧波市康寧醫(yī)院和宿州市第二人民醫(yī)院)鑒定案件237例，有效樣本209例，男性175例，女性34例；平均年齡(38.94±12.40)歲；診斷：器質(zhì)性精神障礙15例，精神活性物質(zhì)所致精神障礙3例，精神分裂癥60例，偏執(zhí)性精神障礙及其他精神病性障礙9例，心境障礙52例，癔癥、應(yīng)激相關(guān)障礙及神經(jīng)癥6例，精神發(fā)育遲滯57例，其他7例。常識(shí)性辨認(rèn)能力評(píng)定結(jié)果：①常識(shí)性辨認(rèn)能力削弱者76例；②常識(shí)性辨認(rèn)能力正常者133例。

1.2 研究工具

1.2.1 理論構(gòu)想 根據(jù)常識(shí)性辨認(rèn)能力理論探析[10]，結(jié)合鑒定實(shí)踐，常識(shí)性辨認(rèn)能力的評(píng)定包括意識(shí)狀態(tài)、認(rèn)知功能、社會(huì)功能和犯罪心理學(xué)4個(gè)因素。

1.2.2 自編常識(shí)性辨認(rèn)能力評(píng)定量表(assessment scale of commonsense identification capacity,ASCSIC) 經(jīng)過(guò)查閱文獻(xiàn)[11]、參考相關(guān)量表[8-9]，自編表格采集與常識(shí)性辨認(rèn)能力有關(guān)的內(nèi)容共35個(gè)項(xiàng)目，對(duì)2016～2017年深圳市康寧醫(yī)院138例刑事案例進(jìn)行探索性測(cè)試[12]。通過(guò)Spearman秩相關(guān)分析和“德爾菲法”，最后形成由意識(shí)狀態(tài)(5個(gè)項(xiàng)目)、認(rèn)知功能(15個(gè)項(xiàng)目)、社會(huì)功能(9個(gè)項(xiàng)目)和犯罪心理學(xué)(14個(gè)項(xiàng)目)4個(gè)因素組成的43個(gè)項(xiàng)目量表初稿。每個(gè)項(xiàng)目采用三級(jí)評(píng)分(0=差，1=較差，2=正常)。量表總分越低，表明常識(shí)性辨認(rèn)能力受損越重。

1.3 評(píng)定方法 ASCSIC為他評(píng)量表，由經(jīng)過(guò)培訓(xùn)并熟練掌握評(píng)估方法的人員，依據(jù)評(píng)分細(xì)則逐項(xiàng)評(píng)分。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS 18.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性分析、t檢驗(yàn)、相關(guān)分析、探索性因素分析，采用AMOS 21.0進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 項(xiàng)目分析 采用高低兩組獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)和Spearman秩相關(guān)分析對(duì)樣本1(n=205)進(jìn)行項(xiàng)目分析，刪除與總分相關(guān)系數(shù)<0.4的項(xiàng)目。結(jié)果顯示，視覺、聽覺、觸覺、嗅覺、定位、外出能力、需要7個(gè)項(xiàng)目與總分呈弱相關(guān)(0.287～0.382，P<0.001)，予以刪除后得到記憶、注意、計(jì)算、時(shí)間、空間、身份、言語(yǔ)、結(jié)構(gòu)、思維、邏輯、理解、分析判斷、執(zhí)行、預(yù)見、應(yīng)變、日常生活、物品用途、家庭生活、購(gòu)物技能、社會(huì)適應(yīng)、勞作及學(xué)習(xí)、社會(huì)規(guī)范、自我評(píng)價(jià)、現(xiàn)實(shí)因素、預(yù)謀與策劃、作案對(duì)象、作案環(huán)境、作案工具、犯罪技巧、隱蔽性、反偵察、自我保護(hù)、法律法規(guī)、違法性、涉案身份、犯罪后果36個(gè)項(xiàng)目均與總分呈明顯相關(guān)(0.407～0.763，P<0.001)。

2.2 探索性因素分析結(jié)果 樣本1用于36個(gè)項(xiàng)目的探索性因素分析。采用主成分提取法、最大變異法抽取特征值>1和項(xiàng)目數(shù)>3的因子。參考相關(guān)研究[13]，經(jīng)多次旋轉(zhuǎn)，逐次刪除負(fù)荷值<0.4和層面項(xiàng)目數(shù)不夠3個(gè)的項(xiàng)目，最終量表共有23個(gè)項(xiàng)目，KMO=0.893(Bartlett′s球形檢驗(yàn)χ2=3337.939，P=0.000)，獲得4個(gè)特征值>1的因素，解釋總變異的65.94%。根據(jù)各因素包含的項(xiàng)目，將因素1命名為“意識(shí)狀態(tài)”，指作案行為人陳述案情經(jīng)過(guò)，辨識(shí)作案時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境和自身狀況。因素2為“認(rèn)知功能”，指作案行為人陳述案情經(jīng)過(guò)的連貫性和條理性，以及表達(dá)意思的程度。因素3為“社會(huì)功能”，指作案行為人履行家庭義務(wù)、從事某種職業(yè)或?qū)W習(xí)、社會(huì)交往和道德規(guī)范約束的能力。因素4為“犯罪心理學(xué)”，指作案行為人作案時(shí)行為特征。見表1。

表1 探索性因素分析結(jié)果(旋轉(zhuǎn)后，n=205)

2.3 驗(yàn)證性因素分析結(jié)果 根據(jù)探索性因素分析結(jié)果構(gòu)建4因素初始模型，采用最大似然(ML)估計(jì)對(duì)樣本2(n=209)進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析。得到最終的修正模型擬合指數(shù)CMIN/DF 為1.085，RMR為0.020，GFI為0.925，CFI為0.996，TLI為0.994，IFI為0.996，RMSEA為0.020，均達(dá)到理想標(biāo)準(zhǔn)。見表2。

表2 ASCSIC驗(yàn)證性分析結(jié)果(n=209)

2.4 結(jié)構(gòu)效度 計(jì)算樣本2各因素之間及與總量表的得分并進(jìn)行相關(guān)分析。結(jié)果顯示，各因素與總量表相關(guān)系數(shù)為0.672～0.897，各因素之間相關(guān)系數(shù)為0.401～0.596，均呈明顯相關(guān)(P<0.01)。見表3。

表3 ASCSIC因素之間及與總分相關(guān)分析(n=209)

2.5 實(shí)證性效度 對(duì)樣本2進(jìn)行兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，兩組量表總分以及各因素均數(shù)之間的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表4。通過(guò)復(fù)習(xí)鑒定資料，將兩組量表總分重疊的臨界值以36為劃界點(diǎn)，量表總分≥36劃分為常識(shí)性辨認(rèn)能力正常；量表總分<36劃分為常識(shí)性辨認(rèn)能力削弱。根據(jù)上述劃界分進(jìn)行等級(jí)劃分的結(jié)果與鑒定專家意見的相關(guān)性為0.805(P<0.01)，見表5。

表4 兩組量總分與各因素得分的比較

表5 ASCSIC劃界分等級(jí)劃分結(jié)果與鑒定專家意見的比較

2.6 信度指標(biāo) 對(duì)樣本2進(jìn)行內(nèi)部一致性檢驗(yàn)，其中30例刑事鑒定案例間隔6周再評(píng)，以評(píng)估量表的重測(cè)信度。全量表及各因素的Cronbach α系數(shù)、Guttmann分半信度(前后順序分半)和重測(cè)信度分別為0.847～0.935、0.717～0.883和0.800～0.935，均呈明顯相關(guān)(P<0.01)。見表6。

表6 ASCSIC的信度分析

3 討論

3.1 量表編制的意義 張愛艷等[14]指出，對(duì)刑事責(zé)任能力的評(píng)定可采用以司法人員為主、鑒定人為輔的合作判斷方式，從而實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任能力判定與精神鑒定意見采信的有效銜接。司法審判中，常識(shí)性辨認(rèn)能力評(píng)定量表可輔助司法人員判斷精神病人刑法學(xué)上的辨認(rèn)能力。對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》第十八條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”的“限制刑事責(zé)任能力”精神病人，審判機(jī)關(guān)可依據(jù)常識(shí)性辨認(rèn)能力正常，予以審判。

3.2 ASCSIC顯示出良好的效度 量表各因素與總量表得分的相關(guān)系數(shù)(0.672～0.897)大于各因素之間的相關(guān)系數(shù)(0.401～0.596)，說(shuō)明量表各因素之間具有相互獨(dú)立性和關(guān)聯(lián)性，具有較好的結(jié)構(gòu)效度。驗(yàn)證性因素分析得到的最終模型與資料擬合指標(biāo)良好[15]，其中CMIN/DF<3，RMR、RMSEA<0.05，GFI、CFI、TLI、IFI均>0.90，支持了探索性因素分析結(jié)果。在實(shí)證效度考察中，以ASCSIC確定的劃界分進(jìn)行分級(jí)的結(jié)果與鑒定專家意見一致性高，可以對(duì)各類違法行為人的常識(shí)性辨認(rèn)能力進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化量化評(píng)定。

3.3 ASCSIC顯示出良好的信度 信度結(jié)果顯示，全量表內(nèi)部一致性系數(shù)為0.935，前后順序分半系數(shù)為0.812；各因素內(nèi)部一致性系數(shù)0.847～0.923，前后順序分半系數(shù)0.717～0.883，6周后的重測(cè)信度在0.800以上，均達(dá)到良好水平，說(shuō)明量表具有良好的內(nèi)源性和內(nèi)部一致性，在不同時(shí)間測(cè)試結(jié)果具有良好的穩(wěn)定性和一致性。

綜上所述，本研究編制的常識(shí)性辨認(rèn)能力評(píng)定量表包含了意識(shí)狀態(tài)、認(rèn)知功能、社會(huì)功能和犯罪心理學(xué)4個(gè)因素，具有較好的信效度，符合心理測(cè)量學(xué)要求[16]，是評(píng)價(jià)常識(shí)性辨認(rèn)能力的有效工具。

本研究仍不可避免存在一些問(wèn)題，如根據(jù)劃界分區(qū)分常識(shí)性辨認(rèn)能力等級(jí)有部分重疊，影響了區(qū)分效度。此外，常識(shí)性辨認(rèn)能力理論上存在三級(jí)劃分，即常識(shí)性辨認(rèn)能力喪失、削弱和正常，但在量表編制過(guò)程中發(fā)現(xiàn)常識(shí)性辨認(rèn)能力喪失入組的資料不足10例，可能與鑒定實(shí)踐中，評(píng)定常識(shí)性辨認(rèn)能力喪失罕見有關(guān)，因此本研究未能如愿進(jìn)行常識(shí)性辨認(rèn)能力三級(jí)劃分。在前瞻性研究中有必要擴(kuò)大樣本來(lái)源，增加樣本的代表性，對(duì)劃界分和量表信效度予以進(jìn)一步研究考證。