賀石昊， 孫海堯

(1.北京理工大學(xué)， 北京 100081； 2.中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院， 北京 100846)

近年來，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)的共享經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)得到快速發(fā)展。在中國，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)基于網(wǎng)民規(guī)模優(yōu)勢(shì)和相關(guān)政策優(yōu)勢(shì)，煥發(fā)出巨大的活力。2016年，我國十三五規(guī)劃綱要、政府工作報(bào)告、《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》等均提出，積極發(fā)展分享經(jīng)濟(jì)。2019年政府工作報(bào)告中再次提出，促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。共享經(jīng)濟(jì)通過調(diào)動(dòng)社會(huì)閑置資源、降低產(chǎn)品或服務(wù)的使用價(jià)格，提高了資源利用效率與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活力。但同時(shí)，由于共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)間較短，缺乏完善的治理機(jī)制，導(dǎo)致基于共享服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行交易的供給方或需求方出現(xiàn)不道德甚至違法行為，潛藏了某些安全隱患。例如滴滴順風(fēng)車司機(jī)殺人案等惡性事件對(duì)用戶造成了極大傷害，帶來了強(qiáng)烈的社會(huì)負(fù)面影響，引起了政府、媒體、公眾以及其他社會(huì)各界的高度重視與廣泛關(guān)注。然而，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)在其中應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任并不明確。由于共享經(jīng)濟(jì)作為一種新興經(jīng)濟(jì)模式，在交易主體、交易客體、交易方式等方面與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)相比均存在較大差異，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容及其邊界相對(duì)模糊，還未進(jìn)行科學(xué)界定。因此，有必要對(duì)共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。

共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)首先是一種商業(yè)組織，應(yīng)承擔(dān)與傳統(tǒng)企業(yè)相同的社會(huì)責(zé)任，包括對(duì)股東、債權(quán)人、員工、政府、社區(qū)等利益相關(guān)者的責(zé)任。其次，共享經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)了一種新的商業(yè)模式：企業(yè)不再是最終產(chǎn)品生產(chǎn)者或服務(wù)提供者，而是通過構(gòu)建共享服務(wù)平臺(tái)，代替市場(chǎng)進(jìn)行供需匹配與協(xié)調(diào)，并從中盈利。共享經(jīng)濟(jì)中，供給者以微觀個(gè)體為主，數(shù)量眾多且相對(duì)分散，產(chǎn)品差異化程度較大，服務(wù)個(gè)性化特征明顯，供給者身份不明確，增大了消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)；消費(fèi)者購買的是閑置資源的限時(shí)使用權(quán)，而非所有權(quán)，兩權(quán)分離可能導(dǎo)致消費(fèi)者出現(xiàn)使用不當(dāng)甚至破壞產(chǎn)品等不道德行為，增加供給者風(fēng)險(xiǎn)。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)作為連接供需雙方的交易平臺(tái)，應(yīng)承擔(dān)供需雙方交易行為管理、維護(hù)兩方權(quán)益的重要責(zé)任，本文將其稱之為平臺(tái)社會(huì)責(zé)任，以區(qū)別于傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。故共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任包含傳統(tǒng)社會(huì)責(zé)任與平臺(tái)社會(huì)責(zé)任兩個(gè)方面。已有文獻(xiàn)關(guān)于傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容及其評(píng)價(jià)體系研究相對(duì)成熟，但由于共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的組織特殊性，特別是平臺(tái)、供給者、需求者三方之間的新型復(fù)雜關(guān)系，導(dǎo)致傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論無法解釋和指導(dǎo)共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的平臺(tái)社會(huì)責(zé)任邊界與行為，需要對(duì)既有的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論進(jìn)行延伸和創(chuàng)新。為避免重復(fù)研究，本文將不再討論共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的傳統(tǒng)社會(huì)責(zé)任，僅聚焦于共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的平臺(tái)社會(huì)責(zé)任研究。

本文通過梳理既有共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)文獻(xiàn)，分析共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)社會(huì)的平臺(tái)管理特征，采用扎根理論案例研究方法探索共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的平臺(tái)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容，豐富共享經(jīng)濟(jì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域的文獻(xiàn)，為規(guī)范共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的平臺(tái)管理以及相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任履行提供理論依據(jù)，為政府部門完善共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)監(jiān)管政策提供有意義的啟示。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 共享經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵

社會(huì)學(xué)教授Felson和Spaeth于1978年最早提出了共享經(jīng)濟(jì)的相關(guān)概念：協(xié)同消費(fèi)，即個(gè)體之間通過第三方平臺(tái)進(jìn)行物品交換與共享，協(xié)同消費(fèi)的本質(zhì)就是共享經(jīng)濟(jì)。此后，共享經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)重要的新概念，其內(nèi)涵引發(fā)了學(xué)術(shù)界的廣泛討論。從經(jīng)濟(jì)性視角，Botsman[1]強(qiáng)調(diào)通過共享經(jīng)濟(jì)，消費(fèi)者可以節(jié)約使用成本，供給者可以獲取經(jīng)濟(jì)利益；Martin和Chris[2]認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)是一種經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，以更可持續(xù)的消費(fèi)形式和更自由的市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力下放、公平和可持續(xù)經(jīng)濟(jì)。從交易方式視角，部分學(xué)者將共享經(jīng)濟(jì)定義為，個(gè)體基于在線平臺(tái)參與P2P形式的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)[3-5]。Frenkena和Schor[6]提出了共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)區(qū)別于其他類型平臺(tái)的三大特征：消費(fèi)者與消費(fèi)者的互動(dòng)，臨時(shí)訪問、實(shí)體商品。

盡管學(xué)者們對(duì)共享經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵進(jìn)行了廣泛研究，但目前仍未達(dá)成統(tǒng)一。從商業(yè)實(shí)踐分類的角度，既有共享經(jīng)濟(jì)的學(xué)術(shù)定義可以歸納為狹義定義與廣義定義。狹義定義將共享經(jīng)濟(jì)的交易主體和交易客體聚焦于個(gè)人和閑置資源的使用權(quán)，認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)是個(gè)人通過第三方運(yùn)營的數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行閑置資源暫時(shí)使用權(quán)的交易活動(dòng)[7]。廣義定義對(duì)交易主體與交易客體進(jìn)行了一定程度的放松。Richardson[8]認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)是以在線平臺(tái)交流形式，進(jìn)行各類盈利和非盈利的“共享”活動(dòng)，最大化利用未充分利用的資源。李四海和傅瑜佳[9]根據(jù)交易主體，將共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)劃分兩類：C2C，供需雙方均為個(gè)人；B2C，共享資源的供給者仍為企業(yè)，需求者為個(gè)人。Botsman和Rogers[10]根據(jù)交易客體，將共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)劃分為以下三類：產(chǎn)品服務(wù)系統(tǒng)，交易內(nèi)容是產(chǎn)品的使用價(jià)值，類似于狹義定義；再分配市場(chǎng)，交易內(nèi)容是二手物品的所有權(quán)；協(xié)同生活，交易內(nèi)容是時(shí)間、技能、知識(shí)等無形資產(chǎn)。因此，狹義和廣義的共享經(jīng)濟(jì)定義都認(rèn)同以現(xiàn)代信息技術(shù)平臺(tái)為基礎(chǔ)，以充分利用資源為目標(biāo)。由于廣義的共享經(jīng)濟(jì)定義與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，尤其與其他類型的數(shù)字平臺(tái)邊界模糊，本文將研究對(duì)象聚焦于狹義定義下的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)，保證研究結(jié)論的精確性。本文將共享經(jīng)濟(jì)定義為個(gè)體之間依托數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行閑置資源的使用權(quán)轉(zhuǎn)移，最終提升社會(huì)整體福利。

1.2 企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念最早由美國學(xué)者Sheldon于1924年提出。隨后，越來越多的研究人員認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。McGuire[11]提出企業(yè)應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和法律義務(wù)之外的對(duì)社會(huì)的責(zé)任。Fitch[12]指出努力解決企業(yè)造成的各類社會(huì)問題是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。Monsen于1979年呼吁企業(yè)披露其社會(huì)責(zé)任履行情況。針對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，即企業(yè)應(yīng)履行何種社會(huì)責(zé)任，Carroll[13-14]提出經(jīng)典的“金字塔”框架，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任劃分為經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善四個(gè)方面，該評(píng)價(jià)維度在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)學(xué)術(shù)研究中得到了廣泛應(yīng)用。還有學(xué)者從利益相關(guān)者視角出發(fā)，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行界定，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)建立與股東、債權(quán)人、員工、消費(fèi)者、政府、社區(qū)等內(nèi)部外利益相關(guān)者的良性關(guān)系，并滿足其利益需求。近年來，環(huán)境問題被引入企業(yè)社會(huì)責(zé)任范疇，環(huán)境保護(hù)被視為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一個(gè)新維度，具有巨大的研究價(jià)值，據(jù)此引發(fā)了大量基于環(huán)境視角的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究[15-17]。綜上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)在運(yùn)營中進(jìn)行與社會(huì)、環(huán)境、利益相關(guān)者有關(guān)的活動(dòng)以促進(jìn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

隨著平臺(tái)組織的興起，其新的組織特征、交易結(jié)構(gòu)、競爭模式對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)造成了沖擊，引發(fā)了新的平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題及其治理需要，學(xué)者開始關(guān)注平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任研究。紀(jì)春禮和楊萍通過事件研究法分析發(fā)現(xiàn)我國電商平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任缺失會(huì)對(duì)企業(yè)價(jià)值造成不利影響。晁罡等認(rèn)為平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任包含履行行為和管理行為，采用單案例研究方法分析了平臺(tái)企業(yè)對(duì)雙邊用戶的社會(huì)責(zé)任行為模式，并提出了杠桿天平模型，表明平臺(tái)企業(yè)通過調(diào)節(jié)社會(huì)責(zé)任管理行為平衡商戶與買家的相對(duì)地位。陽鎮(zhèn)和許英杰針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下企業(yè)社會(huì)責(zé)任尋租、缺失等異化行為，基于平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征提出了平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任“個(gè)體自治”—“政府治理”—“多網(wǎng)絡(luò)中心治理”的分類治理機(jī)制。陽鎮(zhèn)從理論層面更加全面地總結(jié)了平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任的行為主體、內(nèi)容邊界、治理機(jī)制與治理手段。肖紅軍和李平[18]針對(duì)平臺(tái)型企業(yè)分別作為獨(dú)立運(yùn)營主體、商業(yè)運(yùn)作平臺(tái)、社會(huì)資源配置平臺(tái)三層角色在社會(huì)責(zé)任方面的底線要求、合理期望、貢獻(xiàn)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行了抽象化的理論分析，系統(tǒng)闡述了平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)作為一種特殊的平臺(tái)組織，在具備一般平臺(tái)特征的基礎(chǔ)上，還具有不同于其他類型平臺(tái)的獨(dú)特性，相應(yīng)地，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的平臺(tái)社會(huì)責(zé)任也存在特殊性，需要進(jìn)一步討論與探索。目前，關(guān)于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的深入研究較少，參與主體及其行為邊界模糊，企業(yè)在其中的角色定位不清晰，阻礙了政府相關(guān)管理政策的制定與行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展，亟需有建設(shè)性的理論成果。

2 共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)特征

與傳統(tǒng)商業(yè)模式相比，共享經(jīng)濟(jì)模式在企業(yè)定位、交易主體、交易內(nèi)容等方面產(chǎn)生巨大變化，本文將從以上變化分析共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)在平臺(tái)層面引發(fā)的社會(huì)責(zé)任，發(fā)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的平臺(tái)交易具有以下三大特征。

2.1 平臺(tái)監(jiān)管

傳統(tǒng)企業(yè)是社會(huì)責(zé)任的履行者，受到市場(chǎng)與政府的監(jiān)管。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)則以平臺(tái)形式出現(xiàn)，以聚集、匹配、管理大量供給者與需求者作為主要經(jīng)營內(nèi)容。因此，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的平臺(tái)社會(huì)責(zé)任側(cè)重于對(duì)供需雙方社會(huì)責(zé)任行為的管理，并非自身社會(huì)責(zé)任的履行。已有學(xué)者提出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)進(jìn)一步延伸至對(duì)價(jià)值鏈上其他利益相關(guān)方的社會(huì)責(zé)任管理。在共享經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)對(duì)其平臺(tái)用戶的社會(huì)責(zé)任管理屬于企業(yè)必要的社會(huì)責(zé)任，平臺(tái)在一定程度上擔(dān)任了市場(chǎng)與政府的角色，通過平臺(tái)的穩(wěn)定運(yùn)行保障共享交易的正常開展，通過響應(yīng)平臺(tái)用戶訴求保護(hù)供給者與需求者利益。

此外，共享服務(wù)平臺(tái)基于現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，能夠在短時(shí)間內(nèi)觸達(dá)大量用戶，快速傳播和收集信息，在引導(dǎo)大眾輿論和解決社會(huì)問題方面具有技術(shù)和數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)應(yīng)積極響應(yīng)政府期望，基于自身優(yōu)勢(shì)，更好地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，服務(wù)公眾。

2.2 供企分離

在傳統(tǒng)商業(yè)模式下，企業(yè)即為產(chǎn)品或服務(wù)的供給方；在共享經(jīng)濟(jì)中，任何個(gè)體或組織都可以成為產(chǎn)品或服務(wù)的供給者，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)并不直接為消費(fèi)者提供產(chǎn)品或服務(wù)，供給者成為共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的重要利益相關(guān)者，造成“供企分離”?！肮┢蠓蛛x”進(jìn)一步導(dǎo)致供給者數(shù)量龐大、供給資質(zhì)參差不齊、產(chǎn)品魚龍混雜，無法實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化管理。盡管傳統(tǒng)的產(chǎn)品安全管理、產(chǎn)品質(zhì)量管理、產(chǎn)品定價(jià)管理等企業(yè)面向消費(fèi)者社會(huì)責(zé)任，不再直接由共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)履責(zé)，但共享服務(wù)平臺(tái)對(duì)供給者的供給安全、供給質(zhì)量、供給價(jià)格負(fù)有管理責(zé)任。

另外，供給者作為共享服務(wù)平臺(tái)的用戶，與消費(fèi)者具有同等地位，是共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)爭取的重要資源。共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)邏輯在于充分挖掘與匹配社會(huì)閑置資源與其需求者，從而節(jié)約成本、降低服務(wù)價(jià)格，提高服務(wù)經(jīng)濟(jì)性，形成競爭優(yōu)勢(shì)。共享經(jīng)濟(jì)具有網(wǎng)絡(luò)外部性與規(guī)模效應(yīng)，供給者數(shù)量的增多不僅能顯著增大消費(fèi)者效用以及供給方與平臺(tái)價(jià)值，還能降低平臺(tái)運(yùn)營的單位分?jǐn)偝杀尽９蚕斫?jīng)濟(jì)行業(yè)中，在位企業(yè)為增強(qiáng)其競爭能力、提高潛在進(jìn)入者的進(jìn)入壁壘，傾向于通過提升平臺(tái)開放性吸引更多供給者進(jìn)入平臺(tái)。因此，有效平衡供給者數(shù)量與質(zhì)量是共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的重要職責(zé)。對(duì)此，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立合理的供給方管理機(jī)制，設(shè)置適當(dāng)?shù)钠脚_(tái)門檻，在提高開放性的同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)管力度，保障平臺(tái)可持續(xù)發(fā)展。

2.3 供需協(xié)同

傳統(tǒng)消費(fèi)模式中，消費(fèi)者通過向企業(yè)購買獲得產(chǎn)品所有權(quán)，除支付產(chǎn)品價(jià)格外，消費(fèi)者無須再對(duì)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。然而，在共享經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者購買的不是產(chǎn)品所有權(quán)，而是產(chǎn)品在既定時(shí)空下的使用權(quán)，也可以描述為多個(gè)消費(fèi)者在不同時(shí)空內(nèi)共用某一產(chǎn)品。消費(fèi)者應(yīng)謹(jǐn)慎使用，避免在使用過程中對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行有意破壞等不道德行為。消費(fèi)者是共享服務(wù)平臺(tái)用戶，平臺(tái)對(duì)其消費(fèi)行為負(fù)有管理責(zé)任，以保護(hù)產(chǎn)品供給者以及其他使用者的利益。

部分共享經(jīng)濟(jì)交易客體還涉及供給者服務(wù)，例如滴滴快車服務(wù)，消費(fèi)者的價(jià)值獲取需要雙方協(xié)同完成。尤其關(guān)于面對(duì)面共享服務(wù)，個(gè)體差異導(dǎo)致交易過程更加復(fù)雜、交易風(fēng)險(xiǎn)增大。已有文獻(xiàn)表明，信任問題是影響消費(fèi)者接受共享服務(wù)意愿的重要因素。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)基于對(duì)利益相關(guān)者的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)建立有效的“供需協(xié)同”監(jiān)管機(jī)制：監(jiān)督共享服務(wù)的交易過程、管理供需雙方的交易行為，從而防范與控制共享服務(wù)交易風(fēng)險(xiǎn)，提高供需雙方的信任水平與共享服務(wù)參與意愿。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 研究方法

本文采用探索性單案例研究方法探討共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的平臺(tái)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容，主要有以下兩方面原因。其一，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)作為一種新興組織，其社會(huì)責(zé)任內(nèi)容及履行是商業(yè)實(shí)踐發(fā)展中產(chǎn)生的新問題，缺乏成熟的理論指導(dǎo)，案例研究方法適用于探索尚未被理解的新情景，通過揭示現(xiàn)象背后的運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建新理論。其二，單案例研究能夠聚焦于最具代表性的案例，全面了解案例背景，充分回顧案例發(fā)展過程，深入進(jìn)行案例資料挖掘與分析，保證理論建構(gòu)的深度與精度。

本文以扎根研究方法進(jìn)行數(shù)據(jù)處理與案例分析。首先，基于時(shí)間順序與重要事件，對(duì)滴滴出行發(fā)展過程進(jìn)行簡要描述，理清案例背景。其次，采用數(shù)據(jù)編碼方式進(jìn)行案例資料的分解、歸類與提煉：通過一級(jí)編碼對(duì)資料中涉及平臺(tái)社會(huì)責(zé)任范疇的數(shù)據(jù)進(jìn)行分解與概念化；根據(jù)一級(jí)編碼概念在滴滴出行平臺(tái)社會(huì)責(zé)任行為中的作用、必要性、涉及主體范圍等進(jìn)行分類與歸納，并再次編碼；對(duì)同一類別中的二級(jí)編碼進(jìn)行高度提煉，形成三級(jí)編碼，實(shí)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容要素的挖掘。

3.2 案例選擇與數(shù)據(jù)收集

本文選擇滴滴出行平臺(tái)作為研究對(duì)象，通過對(duì)滴滴出行企業(yè)與司乘互動(dòng)行為以及其他社會(huì)責(zé)任行為進(jìn)行數(shù)據(jù)處理與分析，探討共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的平臺(tái)社會(huì)責(zé)任要求。本研究選擇滴滴出行案例的原因如下：第一，滴滴出行是典型的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)，具有供需雙方均為個(gè)人、交易客體為閑置資源限時(shí)使用權(quán)等特征，滿足共享經(jīng)濟(jì)狹義定義，不存在組織類型模糊、邊界劃分不清的問題，與本文的研究目標(biāo)契合；第二，網(wǎng)約車服務(wù)是共享經(jīng)濟(jì)最早期的商業(yè)實(shí)踐形式之一，相比其他共享經(jīng)濟(jì)變形模式服務(wù)領(lǐng)域，網(wǎng)約車業(yè)務(wù)發(fā)展相對(duì)成熟。滴滴出行是最早提供網(wǎng)約車服務(wù)業(yè)務(wù)的中國企業(yè)之一，其成長之路備受關(guān)注，在社會(huì)責(zé)任方面進(jìn)行了諸多嘗試，在共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成長較快且時(shí)間較長，其相對(duì)豐富的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐有助于理論構(gòu)建的完整性和嚴(yán)謹(jǐn)性；第三，滴滴出行作為目前國內(nèi)網(wǎng)約車服務(wù)行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，企業(yè)對(duì)外公布信息以及媒體報(bào)道數(shù)量較大，方便資料收集，并且本研究團(tuán)隊(duì)獲得了滴滴出行的調(diào)研與訪談支持，為本研究一手資料的獲取提供了保障。

本研究基于多樣化渠道進(jìn)行資料的收集工作，一手資料與二手資料相互印證與補(bǔ)充，提供了研究的信度與效度。一手資料通過半結(jié)構(gòu)化訪談與實(shí)地調(diào)研獲得，二手資料通過公司網(wǎng)站、高層采訪、媒體報(bào)道、期刊雜志、學(xué)術(shù)論文等途徑整理提煉獲得。

4 案例分析

4.1 案例描述

滴滴出行公司(原公司名稱為北京小桔科技有限公司，后經(jīng)過兩次更名，正式更改為“滴滴出行”，為理解方便，下文中均使用“滴滴出行”名稱)成立于2012年6月，并于2012年9月9日正式上線“滴滴打車”APP，提供網(wǎng)約車服務(wù)業(yè)務(wù)。此后，滴滴出行以一月一次的速度快速進(jìn)行平臺(tái)版本迭代升級(jí)，不斷完善平臺(tái)功能，例如增加預(yù)約功能、加價(jià)功能、呼叫功能等等；簡化操作流程，例如精簡頁面設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)一鍵叫車；擴(kuò)展業(yè)務(wù)范圍，涵蓋打車、專車、快車、順風(fēng)車、代駕等全方位共享出行服務(wù)；完善支付工具，包括微信支付、QQ錢包支付等。2016年初，滴滴出行宣布其平臺(tái)注冊(cè)用戶突破2.5億，滴滴出行成為國內(nèi)共享出行服務(wù)領(lǐng)域巨頭。共享出行服務(wù)的快速發(fā)展，引發(fā)了政府部分對(duì)該新興模式的關(guān)注與相關(guān)管理辦法的討論，提出通過牌照發(fā)放授予部分企業(yè)合法運(yùn)營資格。作為行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)，滴滴出行率先獲得多個(gè)城市的交通管理部門頒發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營許可證》。2018年，滴滴出行進(jìn)入墨西哥、澳洲、日本等國家，加快了國際化進(jìn)程。

盡管滴滴出行公司發(fā)展得如火如荼，受到了大型投資機(jī)構(gòu)的青睞，業(yè)內(nèi)專家也普遍認(rèn)為網(wǎng)約車行業(yè)增長潛力巨大，但在激進(jìn)的擴(kuò)張過程中共享出行服務(wù)暴露了司乘糾紛、交通事故等隱患，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題的討論。為此，滴滴出行公司與平安產(chǎn)險(xiǎn)合作推出“滴滴平臺(tái)司乘意外綜合險(xiǎn)”，強(qiáng)化司機(jī)和乘客保障，下線了帶有社交屬性的順風(fēng)車業(yè)務(wù)，并增加車載錄像功能以便進(jìn)行事后責(zé)任鑒定。2018年底，滴滴出行試行“乘客醉酒乘車”規(guī)則，規(guī)范乘客乘車行為，保護(hù)司機(jī)端利益。此外，滴滴出行還與聯(lián)合國計(jì)劃開發(fā)署共同發(fā)起針對(duì)殘障人士、老年人等特殊群體的“無障礙專車”出行服務(wù)項(xiàng)目。

4.2 數(shù)據(jù)編碼

針對(duì)滴滴出行平臺(tái)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐案例的原始資料進(jìn)行一二三級(jí)編碼，編碼結(jié)果如表1所示。

4.3 理論分析

根據(jù)數(shù)據(jù)編碼結(jié)果，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的平臺(tái)社會(huì)責(zé)任包含平臺(tái)建設(shè)責(zé)任、平臺(tái)治理責(zé)任、社會(huì)響應(yīng)責(zé)任三個(gè)方面。

4.3.1 平臺(tái)建設(shè)責(zé)任

平臺(tái)建設(shè)責(zé)任是指共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)建設(shè)高質(zhì)量的共享服務(wù)平臺(tái)，進(jìn)行平臺(tái)維護(hù)與平臺(tái)升級(jí)，為供需雙方進(jìn)行共享服務(wù)交易提供平臺(tái)基礎(chǔ)。平臺(tái)建設(shè)責(zé)任是共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)在平臺(tái)層面的基本社會(huì)責(zé)任。平臺(tái)建設(shè)責(zé)任可以劃分為平臺(tái)質(zhì)量保障與平臺(tái)維護(hù)升級(jí)兩個(gè)維度。

首先，在平臺(tái)建設(shè)初期，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)應(yīng)從技術(shù)與道德層面保障用戶使用的安全性、開放性、便捷性。從安全性視角分析，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)通過平臺(tái)用戶注冊(cè)與用戶交易數(shù)據(jù)，掌握了海量的用戶信息，具有較高的商業(yè)價(jià)格和研究價(jià)值。為保障用戶信息安全，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)不僅要從技術(shù)層面加強(qiáng)平臺(tái)建設(shè)質(zhì)量，防范數(shù)據(jù)泄露，還要約束企業(yè)自身及其員工行為，避免濫用平臺(tái)數(shù)據(jù)或非法出售用戶信息以獲取經(jīng)濟(jì)收益。從開放性視角分析，共享經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)提高了社會(huì)資源使用效率、創(chuàng)造了大量就業(yè)崗位、降低了消費(fèi)者的資源使用成本，產(chǎn)生了較大的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益，因此，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的平臺(tái)業(yè)務(wù)開展即為履行社會(huì)責(zé)任，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)應(yīng)提高平臺(tái)開放性，服務(wù)更多個(gè)體，并將其轉(zhuǎn)化為平臺(tái)用戶，基于共享服務(wù)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)外部性，進(jìn)一步增加社會(huì)福利。從便捷性視角分析，消費(fèi)者對(duì)共享服務(wù)的使用往往具有臨時(shí)性與短期性，例如滴滴出行服務(wù)的一次交易時(shí)間一般不超過數(shù)小時(shí)，消費(fèi)者使用共享服務(wù)的意愿對(duì)使用成本，包括時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本的敏感性較強(qiáng)，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)應(yīng)提高平臺(tái)使用的便捷性，以吸引更多個(gè)體參與、增加平臺(tái)用戶粘性。

表1 共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的平臺(tái)社會(huì)責(zé)任要素編碼

其次，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)需要對(duì)平臺(tái)進(jìn)行持續(xù)維護(hù)與不斷升級(jí)，保障平臺(tái)運(yùn)行的穩(wěn)定性與平臺(tái)技術(shù)的前沿性。從穩(wěn)定性視角分析，共享服務(wù)平臺(tái)承載了大量供給者與需求者，平臺(tái)的穩(wěn)定運(yùn)行是保障共享服務(wù)交易順利進(jìn)行的前提，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)需要持續(xù)維護(hù)確保平臺(tái)正常運(yùn)行，以免對(duì)平臺(tái)用戶利益造成損害。從前沿性視角分析，現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更新?lián)Q代速度持續(xù)加快，用戶對(duì)平臺(tái)界面友好與平臺(tái)運(yùn)行速度的要求越來越高，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)只有對(duì)平臺(tái)版本不斷迭代升級(jí)，才能保持其平臺(tái)較強(qiáng)的競爭性。

4.3.2 平臺(tái)治理責(zé)任

平臺(tái)治理責(zé)任是指共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)建立和執(zhí)行具有完整反饋回路的賣方服務(wù)治理機(jī)制與買方行為治理機(jī)制，有效管理供需雙方行為，保護(hù)平臺(tái)用戶利益，保障平臺(tái)可持續(xù)發(fā)展。平臺(tái)治理責(zé)任是共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)在平臺(tái)層面的核心社會(huì)責(zé)任。平臺(tái)治理責(zé)任可以劃分為賣方服務(wù)治理與買方行為治理兩個(gè)維度。

由于網(wǎng)絡(luò)外部性與規(guī)模效應(yīng)的存在，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)只有提高平臺(tái)開放度，充分包絡(luò)潛在資源供給者與消費(fèi)者，才能提高平臺(tái)運(yùn)營的經(jīng)濟(jì)性與平臺(tái)競爭能力。所有試圖進(jìn)入平臺(tái)參與共享服務(wù)交易的個(gè)體中可能存在破壞者，特別是無效供給或破壞性供給者。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)基于供給資格審查、供給質(zhì)量分級(jí)、供給服務(wù)評(píng)價(jià)、服務(wù)違規(guī)懲罰四大措施建立了治理賣方服務(wù)行為的平臺(tái)機(jī)制。合理的資格審查制度幫助平臺(tái)篩除了信用等級(jí)較低、管理難度較大、風(fēng)險(xiǎn)水平較高的服務(wù)供給者，較大程度地減少了供給方隱患。共享服務(wù)平臺(tái)上，供給者提供的產(chǎn)品或服務(wù)由于各類主客觀原因存在明顯差異，供給質(zhì)量分級(jí)制度使平臺(tái)對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品與個(gè)性化服務(wù)進(jìn)行價(jià)值分層，設(shè)立相應(yīng)的共享價(jià)格，提升交易公平性。盡管資格審查與質(zhì)量分級(jí)制度能夠?qū)┙o者及其供給資源初始狀態(tài)進(jìn)行鑒定，然而平臺(tái)很難做到對(duì)動(dòng)態(tài)供給服務(wù)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督與控制。供給服務(wù)評(píng)價(jià)制度基于消費(fèi)者事后評(píng)價(jià)，包絡(luò)正面評(píng)價(jià)和負(fù)面評(píng)價(jià)，對(duì)供給者服務(wù)進(jìn)行記錄，既可以作為平臺(tái)對(duì)供給方的獎(jiǎng)懲依據(jù)，也可激勵(lì)供給者改善服務(wù)水平。服務(wù)違規(guī)懲罰制度是對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)的有效反饋，平臺(tái)針對(duì)供給方在服務(wù)過程中的違規(guī)或不當(dāng)行為進(jìn)行處罰，提高了供給方的違規(guī)成本，從而降低其違規(guī)意愿，遏制服務(wù)違規(guī)行為。

共享經(jīng)濟(jì)交易中，消費(fèi)者購買的是產(chǎn)品特定時(shí)空內(nèi)的使用權(quán)或供給者服務(wù)，一方面，面對(duì)使用權(quán)與所有權(quán)的分離，部分消費(fèi)者由于主人翁意識(shí)的缺乏導(dǎo)致對(duì)產(chǎn)品使用不當(dāng)甚至破壞行為，另一方面，服務(wù)是由供需雙方配合實(shí)現(xiàn)價(jià)值共創(chuàng)的，少數(shù)消費(fèi)者由于缺少合作精神或其他主觀原因出現(xiàn)不道德行為，損害供給者利益。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)基于消費(fèi)行為引導(dǎo)、消費(fèi)信用分級(jí)、消費(fèi)行為評(píng)價(jià)、不當(dāng)行為處罰四大措施建立了治理買方消費(fèi)行為的平臺(tái)機(jī)制。共享服務(wù)平臺(tái)通過制定“消費(fèi)者行為規(guī)范”，提出消費(fèi)行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)消費(fèi)者行為進(jìn)行正面引導(dǎo)。消費(fèi)信用分級(jí)制度基于特殊群體認(rèn)證、會(huì)員制度、交易頻率等對(duì)平臺(tái)消費(fèi)者進(jìn)行信用分級(jí)，平臺(tái)根據(jù)信用等級(jí)為信用較高的消費(fèi)者匹配優(yōu)質(zhì)供給方，并設(shè)置相應(yīng)的價(jià)格優(yōu)惠，激勵(lì)消費(fèi)者通過身份認(rèn)證、申請(qǐng)會(huì)員、增加消費(fèi)頻率等方式提高自身信用，降低平臺(tái)交易風(fēng)險(xiǎn)。消費(fèi)評(píng)價(jià)制度為供給者針對(duì)消費(fèi)者在平臺(tái)交易過程中的消費(fèi)行為提供了評(píng)價(jià)渠道，為平臺(tái)提供了消費(fèi)者獎(jiǎng)懲依據(jù)，推動(dòng)消費(fèi)者提升消費(fèi)社會(huì)責(zé)任意識(shí)。進(jìn)一步地，平臺(tái)基于處罰制度對(duì)消費(fèi)者的不當(dāng)行為進(jìn)行處罰，能夠有效約束消費(fèi)者的消費(fèi)行為，促進(jìn)供需雙方交互過程融洽，最大化共享服務(wù)的價(jià)值。

4.3.3 社會(huì)響應(yīng)責(zé)任

平臺(tái)治理責(zé)任是指共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)積極響應(yīng)政府期望與公眾訴求，不斷完善平臺(tái)共享服務(wù)，促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)健康發(fā)展，承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任。社會(huì)響應(yīng)責(zé)任是共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)在平臺(tái)層面的衍生社會(huì)責(zé)任。社會(huì)響應(yīng)責(zé)任可以劃分為政府期望響應(yīng)與公眾訴求響應(yīng)兩個(gè)維度。

共享服務(wù)平臺(tái)能夠快速連接大量用戶、形成大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)，具有即時(shí)收集和傳播信息的能力，相比傳統(tǒng)企業(yè)，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)基于其平臺(tái)優(yōu)勢(shì)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面具有更大的作為空間。因此，政府對(duì)共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)具有較高的社會(huì)責(zé)任期望，包括經(jīng)濟(jì)、法律、社會(huì)等多個(gè)領(lǐng)域的社會(huì)責(zé)任。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)對(duì)政府期望的響應(yīng)是其在履行基本和核心平臺(tái)社會(huì)責(zé)任基礎(chǔ)上的更高階的社會(huì)責(zé)任行動(dòng)。在經(jīng)濟(jì)期望層面，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)旨在盤活社會(huì)閑散資源，包括有價(jià)值的產(chǎn)品與勞動(dòng)力，通過推動(dòng)共享服務(wù)消費(fèi)增長，提升了資源利用效率與就業(yè)率，提高了社會(huì)經(jīng)濟(jì)活力。在法律期望層面，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)持續(xù)完善其平臺(tái)共享交易的監(jiān)督管理機(jī)制，針對(duì)具有違法風(fēng)險(xiǎn)的交易業(yè)務(wù)，積極響應(yīng)相關(guān)法律部門建議及時(shí)整改，不斷強(qiáng)化共享服務(wù)平臺(tái)的交易安全與合法性。在社會(huì)期望層面，共享服務(wù)平臺(tái)利用其對(duì)時(shí)間、空間、人以及其他信息的精準(zhǔn)定位能力，嘗試進(jìn)行業(yè)務(wù)范圍以外的社會(huì)工作與慈善，提高慈善幫助的精準(zhǔn)性，不斷延伸社會(huì)責(zé)任范圍與社會(huì)責(zé)任履行質(zhì)量。

共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)及其服務(wù)作為一種新興組織和新興業(yè)務(wù)模式，為公眾帶來了便利與經(jīng)濟(jì)性，在解決和創(chuàng)造公眾需求的同時(shí)，也衍生了公眾對(duì)共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的更多期望，即公眾訴求。從“滴滴”案例的數(shù)據(jù)編碼結(jié)果可知，公眾訴求包括服務(wù)經(jīng)濟(jì)性、服務(wù)多樣性、服務(wù)便利性等。在服務(wù)經(jīng)濟(jì)性上，由于平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)在初期經(jīng)過激烈競爭后，往往呈現(xiàn)出“一家獨(dú)大、贏家通吃”的局面，形成一定的壟斷能力，而共享服務(wù)交易普遍具有“短時(shí)多頻”的特征，屬于基礎(chǔ)性的消費(fèi)需求，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)應(yīng)平衡財(cái)務(wù)收益與社會(huì)責(zé)任，盡可能降低消費(fèi)者的服務(wù)使用成本。在服務(wù)多樣性上，存在少數(shù)特殊群體具有不同于一般共享服務(wù)的個(gè)性化需求，這些群體由于數(shù)量較少，開展相應(yīng)的個(gè)性化業(yè)務(wù)利潤水平過低而受到傳統(tǒng)企業(yè)的拒絕，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)具有邊際成本低的特征，從社會(huì)責(zé)任視角提供多樣化服務(wù)，重視和滿足特殊群體的訴求。在服務(wù)便利性上，共享服務(wù)以低成本滿足人們住行以及其他經(jīng)常性或臨時(shí)性需求為目標(biāo)，能夠極大地方便大眾生活，特別是在邊遠(yuǎn)地區(qū)物質(zhì)資源匱乏，對(duì)于共享服務(wù)的需求強(qiáng)烈，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)應(yīng)盡力擴(kuò)大其服務(wù)空間，向邊遠(yuǎn)地區(qū)延伸，促進(jìn)地區(qū)之間發(fā)展不平衡問題的進(jìn)一步解決。

5 結(jié)論與討論

5.1 研究結(jié)論

近年來發(fā)展迅速的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)，作為一類特殊的平臺(tái)組織，其商業(yè)活動(dòng)表現(xiàn)出平臺(tái)監(jiān)管、供企分離、供需協(xié)同等特征，并因此衍生出平臺(tái)社會(huì)責(zé)任要求。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)需同時(shí)承擔(dān)傳統(tǒng)社會(huì)責(zé)任與平臺(tái)社會(huì)責(zé)任。然而共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的特殊性導(dǎo)致已有社會(huì)責(zé)任理論無法界定和指導(dǎo)其平臺(tái)社會(huì)責(zé)任要求與履行。本文采用單案例扎根分析方法，以滴滴出行平臺(tái)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐為研究對(duì)象，試圖探索共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)在平臺(tái)層面的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容要素。研究發(fā)現(xiàn)：共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的平臺(tái)社會(huì)責(zé)任包含平臺(tái)建設(shè)責(zé)任、平臺(tái)治理責(zé)任、社會(huì)響應(yīng)責(zé)任三個(gè)方面。其中，平臺(tái)建設(shè)責(zé)任包括平臺(tái)質(zhì)量保障與平臺(tái)維護(hù)升級(jí)兩個(gè)維度，平臺(tái)治理責(zé)任包括賣方服務(wù)治理與買方行為治理兩個(gè)維度，社會(huì)響應(yīng)責(zé)任包括政府期望響應(yīng)與公眾訴求響應(yīng)兩個(gè)維度。平臺(tái)建設(shè)、平臺(tái)治理、社會(huì)響應(yīng)分別是共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)在平臺(tái)層面的基本社會(huì)責(zé)任要求、核心社會(huì)責(zé)任要求、衍生社會(huì)責(zé)任要求。

5.2 理論貢獻(xiàn)與實(shí)踐啟示

1)理論貢獻(xiàn)。傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容研究主要包括兩個(gè)分支，一是以Carroll的企業(yè)社會(huì)責(zé)任“金字塔”模型為基礎(chǔ)的拓展性研究，從行為視角將企業(yè)社會(huì)責(zé)任劃分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任等維度，隨著環(huán)境問題的突出與生態(tài)保護(hù)意識(shí)的強(qiáng)化，環(huán)境責(zé)任成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要維度，并引起了相關(guān)研究熱潮；二是以利益相關(guān)者理論為基礎(chǔ)的社會(huì)責(zé)任文獻(xiàn)，從利益相關(guān)者視角將企業(yè)社會(huì)責(zé)任劃分為企業(yè)對(duì)股東、債權(quán)人、員工、消費(fèi)者、政府、社區(qū)等利益相關(guān)者的責(zé)任。然而，平臺(tái)組織的興起改變了交易模式以及供需雙方關(guān)系，平臺(tái)作為新的中心在一定程度上承擔(dān)了市場(chǎng)和政府職責(zé)，衍生出平臺(tái)層面的社會(huì)責(zé)任要求，目前部分學(xué)者關(guān)于平臺(tái)組織的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了初步的抽象研究，多為描述性質(zhì)的理論說明。針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)這類特殊性質(zhì)的平臺(tái)組織社會(huì)責(zé)任研究則更為缺乏。本文通過數(shù)據(jù)編碼分析滴滴出行平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐案例，深入挖掘了共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)平臺(tái)層面的社會(huì)責(zé)任要求，具有如下理論貢獻(xiàn)：①研究發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)建設(shè)責(zé)任是共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)在平臺(tái)層面的基本社會(huì)責(zé)任，這是對(duì)平臺(tái)組織的一般要求，是實(shí)現(xiàn)平臺(tái)功能的基本保障，不局限于共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)。②研究發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)治理責(zé)任是共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)在平臺(tái)層面的核心社會(huì)責(zé)任，與其他類型平臺(tái)組織不同，共享經(jīng)濟(jì)的交易客體是資源的限時(shí)使用權(quán)，交易止于消費(fèi)者對(duì)資源的使用完成而非止于購買完成，因此共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)應(yīng)對(duì)消費(fèi)者行為，特別是使用行為進(jìn)行引導(dǎo)、監(jiān)督與管理，超出了一般平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者的管理要求，屬于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的特殊社會(huì)責(zé)任。③研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)響應(yīng)責(zé)任是共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)在平臺(tái)層面的衍生社會(huì)責(zé)任。由于共享經(jīng)濟(jì)本身具有較強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任屬性，能夠提升社會(huì)總體福利，政府和公眾對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)具有較高的社會(huì)期望。通過積極響應(yīng)政府與公眾期望，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)利用其技術(shù)與平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，能夠比傳統(tǒng)企業(yè)更高效和低成本地承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任。本研究豐富了平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任文獻(xiàn)，拓展了共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究。

2)實(shí)踐意義。共享經(jīng)濟(jì)作為一種新興商業(yè)模式，具有盤活社會(huì)閑置資源和提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)活力的優(yōu)越性，受到了社會(huì)各界的重視與政府政策的支持。然而，以滴滴出行為代表的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)在快速擴(kuò)張過程中暴露了供需糾紛、安全隱患等問題，其社會(huì)責(zé)任要求亟待研究。本文探索了共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任要素，具有一定的實(shí)踐意義：①明確共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的平臺(tái)社會(huì)責(zé)任要求，為共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行與平臺(tái)治理提供理論依據(jù)。②界定共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容，對(duì)政府部門制度和完善共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)監(jiān)管辦法具有建設(shè)性的啟示。

5.3 不足與展望

本文存在單案例研究的局限性。盡管滴滴出行作為典型的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)，其平臺(tái)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐在共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有較強(qiáng)的代表性，但僅基于滴滴出行案例的研究結(jié)論普適性仍然面臨挑戰(zhàn)，需要收集更多其他案例資料，通過對(duì)比研究對(duì)所構(gòu)理論進(jìn)行驗(yàn)證。未來將進(jìn)一步尋找代表性案例，開展多案例研究更加全面地挖掘共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的平臺(tái)社會(huì)責(zé)任要素，提升研究信度與理論飽和度。