程寶良

【摘要】新、舊福利主義的學術(shù)演化導致福利主義出現(xiàn)效率與公平、序數(shù)主義與福利主義不能兼容的難題，留給學術(shù)界眾多啟示和教訓。排斥倫理評價導致福利主義喪失學術(shù)定位和理論價值，脫離經(jīng)濟現(xiàn)實導致福利主義失去發(fā)展方向和機遇，選擇序數(shù)主義分析技術(shù)導致福利主義理論終結(jié)。社會福利變化是一動態(tài)過程，基于福利主義學術(shù)演化的經(jīng)驗，動態(tài)福利主義的提出豐富了福利主義的理論，一定程度上突破了福利主義理論發(fā)展的瓶頸，對評價和優(yōu)化社會福利有積極意義。

【關(guān)鍵詞】福利主義? 動態(tài)福利主義? 序數(shù)主義

【中圖分類號】C913? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.15.015

福利主義是福利經(jīng)濟學的主要理論體系之一，是從提高社會和個人福利的角度看待經(jīng)濟發(fā)展、評價經(jīng)濟理論、建議經(jīng)濟政策的經(jīng)濟理論體系，其終極關(guān)懷是經(jīng)濟發(fā)展能否滿足人們對幸福生活的追求。滿足人們對美好生活的需求，正是福利主義理論的核心內(nèi)容。福利主義的學術(shù)演化過程是以20世紀以來歐美發(fā)達國家的社會經(jīng)濟發(fā)展過程作為現(xiàn)實背景，這與我國的發(fā)展過程明顯不同。雖然如此，福利主義的學術(shù)演化卻能體現(xiàn)社會經(jīng)濟的發(fā)展對福利主義理論的影響，通過對福利主義學術(shù)演化的考察，可以明晰福利主義理論與社會經(jīng)濟現(xiàn)實之間的互動過程，因而可以從學術(shù)演化的角度，發(fā)展和創(chuàng)新福利主義理論。

福利主義的學術(shù)演化背景

福利主義可分為舊福利主義與新福利主義。舊福利主義產(chǎn)生于20世紀20年代前后，庇古（Arthur C. Pigou）是其奠基人，《福利經(jīng)濟學》[1]是庇古的代表作。庇古定義社會福利為社會經(jīng)濟發(fā)展給人們帶來的滿足程度，他認為社會的經(jīng)濟福利決定于消費性收入，提出經(jīng)濟外部性問題，強調(diào)政府應該對市場經(jīng)濟加以干預。新福利主義繼起于20世紀30～50年代，早期的主要代表人物為羅賓斯（L. Robbins）、卡爾多（N. Kaldor）、?？怂梗↗.R. Hicks）、西托夫斯基（T. Scitovsky）、李特爾（I.M.D. Little）等，他們引入帕累托標準（V. Pareto， 1909; J.R. Hicks & R.G.D. Allen， 1934），主要圍繞補償檢驗理論進行研究;晚期的主要代表人物則有柏格森（A. Bergson）、薩繆爾森（P.A. Samuelson）、阿羅（K.J. Arrow，新福利主義的終結(jié)者）等，主要圍繞社會選擇理論和社會福利函數(shù)展開研究。舊福利主義與新福利主義的理論研究都出現(xiàn)了難題，前者因效率與公平不能兼得而遭到新福利主義的批駁，后者因福利主義與序數(shù)主義不能兼容而最終破產(chǎn)。

福利主義的難題是與其學術(shù)演化背景緊密相關(guān)的。福利主義產(chǎn)生于古典經(jīng)濟學向新古典經(jīng)濟學的演化過程中。古典、新古典經(jīng)濟學家都強調(diào)以私人經(jīng)濟部門為主體、由自由放任的市場作為配置資源的機制，最大可能地避免政府干預。他們認為，對于私人經(jīng)濟部門來講，自由放任的市場經(jīng)濟是最有效率的。這些學術(shù)觀點和內(nèi)容是二者共有的，并成為西方主流經(jīng)濟學的學術(shù)信仰。

但古典、新古典經(jīng)濟學在研究范式上卻有很大差別，這種差別造成二者在研究重點、深度和廣度上的不同。以斯密、李嘉圖、薩伊等為代表的古典經(jīng)濟學家是從社會組織的角度研究經(jīng)濟問題的。首先，古典經(jīng)濟學家從社會分工（外部分工）與組織內(nèi)部分工的演進過程入手，認為外部分工演化出商品經(jīng)濟和市場機制，內(nèi)部分工演化出企業(yè)組織和技術(shù)進步，社會經(jīng)濟整體的效率和私人經(jīng)濟部門的效率具有一致性，是由外部分工和內(nèi)部分工共同促進的。其次，古典經(jīng)濟學家從利益相關(guān)者的關(guān)系入手，從組織內(nèi)部討論生產(chǎn)要素的貢獻問題，從外部市場討論生產(chǎn)要素的流動問題，研究和闡釋收入分配、社會公平等問題。最后，他們保留了經(jīng)濟學中的倫理學傳統(tǒng)，研究了不同市場經(jīng)濟主體的經(jīng)濟倫理關(guān)系，界定了政府在社會經(jīng)濟中的角色，提倡最小的政府和最大的市場。

以戈森、瓦爾拉斯、帕累托、杰文斯、門格爾、馬歇爾等為代表的新古典經(jīng)濟學家則建立了以構(gòu)建數(shù)理模型、進行均衡分析為核心的研究范式。首先，新古典經(jīng)濟學家借助功利主義、微積分、心理學等學術(shù)思想和工具，把社會經(jīng)濟研究抽象為一個以自由放任的市場機制為前提、以居民戶與廠商為追求利益最大化的主體、以產(chǎn)品和生產(chǎn)要素兩大市場供求互動為內(nèi)容的有限條件下的優(yōu)化求解過程。其次，提倡“科學主義”，摒棄經(jīng)濟學的倫理傳統(tǒng)和價值判斷，把經(jīng)濟研究等同工程優(yōu)化或效率優(yōu)化問題;最后，放棄古典經(jīng)濟學的研究范式，回避探討社會群體的利益關(guān)系，相信自由放任的市場經(jīng)濟可以解決一切經(jīng)濟問題，認為多數(shù)情況下政府干預會損害經(jīng)濟效率。

福利主義就是在這種學術(shù)演化背景下產(chǎn)生的，舊福利主義的研究范式還保留著部分古典經(jīng)濟學的痕跡，新福利主義則完全認同新古典經(jīng)濟學的研究范式和基本觀點。

福利主義的學術(shù)演化過程及其啟示

舊福利主義的研究范式和學術(shù)觀點正是古典經(jīng)濟學向新古典經(jīng)濟學演化過程的產(chǎn)物。在庇古《福利經(jīng)濟學》中，古典與新古典的學術(shù)范式都有體現(xiàn)。按照庇古的觀點，經(jīng)濟福利是社會福利中較為穩(wěn)定的部分，提高經(jīng)濟福利就會增加社會福利。經(jīng)濟福利取決于用于消費的收入（消費性收入），國民收入越大，消費性收入越大，社會福利就越大。庇古從兩個角度研究增進社會福利的途徑。首先，在研究國民產(chǎn)出效率時，按照古典經(jīng)濟學的學術(shù)范式，從市場主體的利益關(guān)系入手，強調(diào)消除私人部門的外部不經(jīng)濟，以增進社會整體的經(jīng)濟福利。其次，在國民收入既定情況下，按照新古典經(jīng)濟學的學術(shù)范式，采用邊際技術(shù)和均衡分析，提出收入由高收入群體向低收入群體轉(zhuǎn)移，會增加整個社會的經(jīng)濟福利。

在舊福利主義中，涉及兩種收入轉(zhuǎn)移。第一種收入轉(zhuǎn)移是根據(jù)古典經(jīng)濟學的研究范式得出的，把私人部門因外部不經(jīng)濟而獲得的收入通過征稅進行轉(zhuǎn)移。第二種收入轉(zhuǎn)移是根據(jù)新古典經(jīng)濟學的研究范式得出的，即根據(jù)邊際技術(shù)和均衡分析把高收入群體的收入轉(zhuǎn)移給低收入群體。第一種收入轉(zhuǎn)移，涉及政府強制干預。第二種收入轉(zhuǎn)移，涉及平均主義的收入分配。按照新古典經(jīng)濟學的觀點，強制征稅和平均主義的收入分配都會損害經(jīng)濟效率，導致國民收入下降，并最終導致社會福利下降。新福利主義在批駁庇古的觀點時，將此歸結(jié)為效率（提高國民收入）與公平（糾正經(jīng)濟外部性、平均主義的收入分配）不能兼容。

新福利主義興起時，經(jīng)濟學的發(fā)展正處于古典自由主義（排斥任何政府干預）向新自由主義（認可適當政府干預的合理性）演變、序數(shù)主義取代基數(shù)主義（J.R. Hicks & R.G.D. Allen， 1934）、規(guī)范分析（價值判斷）與實證分析（技術(shù)選擇）趨向分裂（L. Robbins， 1932）、“科學主義”泛濫的階段。在這種學術(shù)氛圍下，新福利主義認為經(jīng)濟效率與價值判斷不能兼容（L. Robbins， 1932），主張用序數(shù)代替基數(shù)以評價福利或效用（V. Pareto， 1909; J.R. Hicks & R.G.D. Allen， 1934），反對政府干預，先后提出帕累托標準（V. Pareto， 1909）、補償檢驗理論（N. Kaldor， 1939; J.R. Hicks， 1941; T. Scitovsky， 1941; I.M.D. Little， 1957）、社會選擇理論和社會福利函數(shù)（A. Bergson， 1938; P.A. Samuelson， 1947）等，繞開價值判斷來評價社會福利。然而，由于新福利主義排斥價值判斷、缺乏人際比較，無法闡述個人福利與社會福利的關(guān)系，因而無法攻破社會福利排序不完備性的難題，最終以“不可能定理”（K.J. Arrow， 1951）作為終結(jié)，宣告新福利主義的破產(chǎn)。后來的經(jīng)濟學家將其歸因為“序數(shù)主義與福利主義不能兼容”。

1920～1940年，是西方國家頻發(fā)經(jīng)濟危機并飽受戰(zhàn)亂之苦的年代，主流經(jīng)濟學所信奉的自由放任的市場經(jīng)濟理論難以奏效，以庇古（舊福利主義）、凱恩斯（凱恩斯主義）為代表的經(jīng)濟學家明確質(zhì)疑當時的主流觀點，提出適當?shù)恼深A能夠彌補市場機制的不足。這種學術(shù)演化符合經(jīng)濟現(xiàn)實，經(jīng)濟史證明了它的正確性。然而，當時新福利主義者的學術(shù)演化卻與此相悖，不能正視經(jīng)濟現(xiàn)實而極力排斥政府干預，力圖在新古典的學術(shù)框架中采用工程學的思路解決問題，結(jié)果導致新福利主義的終結(jié)。由此可知，舊福利主義的學術(shù)研究雖然有一定缺陷，但學術(shù)探索的方向是進步的;新福利主義的學術(shù)探索雖然產(chǎn)生諸多理論，但僅取得了排錯性進步。

由福利主義的學術(shù)演化過程可知，福利主義的內(nèi)涵從來都不是孤立的、靜態(tài)的，而是與現(xiàn)實經(jīng)濟發(fā)展緊密聯(lián)系的。舊福利主義產(chǎn)生之初，雖然不可避免地存在缺陷，但是以其針對現(xiàn)實的新穎學術(shù)趨向（主張政府干預、增進社會福利）引人熱評，在贊譽與批駁聲中產(chǎn)生了取代它的新福利主義。然而，新福利主義總是孤立地、靜態(tài)地看待經(jīng)濟效率與倫理評價、自由市場與政府干預、個人偏好與社會排序等矛盾，局限在新古典經(jīng)濟學的學術(shù)范式中。就其學術(shù)演化過程看，存在以下突出缺陷。一是因排斥倫理評價而喪失學術(shù)定位和理論價值。福利本源于倫理學，舍棄倫理評價，就是舍棄福利主義本身。二是因排斥政府干預而喪失理論發(fā)展的正確方向。當時，自由主義市場經(jīng)濟弊端凸顯，學術(shù)界嘗試包括政府干預在內(nèi)的解決方案，但新福利主義堅持自由主義經(jīng)濟信條，失去了理論發(fā)展的正確方向和寶貴機遇。三是依賴序數(shù)主義回避倫理判斷、人際比較，造成序數(shù)主義與福利主義不能兼容的重大理論缺陷?？傊?，孤立地、靜態(tài)地看待學術(shù)問題，導致了新福利主義喪失學術(shù)定位、脫離經(jīng)濟現(xiàn)實、技術(shù)選擇失敗等經(jīng)驗教訓。

基于學術(shù)演化經(jīng)驗的動態(tài)福利主義

縱觀福利主義的學術(shù)演化過程，福利主義應該是探索多元因素所決定的社會福利的動態(tài)優(yōu)化或均衡。實際上，新、舊福利主義均無法直接評價或衡量社會福利，而是把形成社會福利或社會排序的主因，例如，消費性收入、個人偏好排序等，作為評價社會福利的因素。舊福利主義的庇古用經(jīng)濟福利評價社會福利，決定經(jīng)濟福利的主要因素是消費性收入（消費性收入源于國民收入，屬于效率問題）、收入均等和外部性治理（主要采用政府干預，屬于公平問題）等，這說明他評價福利的因素是多元的。新福利主義的帕累托標準、補償檢驗標準、社會選擇理論等，均是對動態(tài)變化中的社會狀態(tài)作出福利排序，并優(yōu)化社會福利。由此可知，福利主義的福利評價因素并非是單一的，而是多元的;福利評價對象并非是靜態(tài)的，而是動態(tài)的。因此，福利主義應該尋求評價和優(yōu)化社會福利的各種因素的動態(tài)最佳組合。以效率與公平組合為例，根據(jù)發(fā)展經(jīng)濟學家?guī)炱澞模⊿.S. Kuznets， 1955）的觀點，社會經(jīng)濟發(fā)展會經(jīng)歷效率較低和公平較好、效率提高和公平變差、效率較高和公平較好等三個階段，在此過程中社會福利會依次提高或優(yōu)化。這說明，在動態(tài)中尋求效率與公平的最佳組合才能優(yōu)化和增進社會福利。本文把在動態(tài)變化中評價和優(yōu)化社會福利的福利主義理論稱為動態(tài)福利主義。

動態(tài)福利主義選擇從多元化需求與供給動態(tài)均衡的角度評價和提高社會福利。福利主義的初衷是評價和促進社會經(jīng)濟發(fā)展給人們帶來的滿足程度，僅關(guān)注效率（新福利主義）或消費性收入（舊福利主義）顯然遠離這一初衷。從微觀角度講，多元化的消費組合能夠滿足人們的多樣化幸福生活追求，可代表福利;多元化供給能力可代表效率;多元化需求的可達狀況可代表公平;多元化供求均衡包含的內(nèi)容遠比效率或消費性收入豐富。按照主流經(jīng)濟學的分析范式，當多元化的供求達到均衡時，社會福利會達到某種約束條件下的最優(yōu)值。在現(xiàn)實經(jīng)濟發(fā)展中，需求多元化與供給多元化是在動態(tài)中達到均衡的。在短期中，這種均衡難以完全實現(xiàn)，社會福利是次優(yōu)的;在長期中，這種均衡會因為市場調(diào)節(jié)和政府干預而得以實現(xiàn)，此時的社會福利是最優(yōu)的。

動態(tài)福利主義使福利主義的學術(shù)演化重新回歸到邏輯起點，把滿足人們對幸福生活的追求作為學術(shù)演化的坐標，在新古典經(jīng)濟學的學術(shù)分析范式下構(gòu)建了評價和優(yōu)化社會福利的基本理論框架，避免了序數(shù)主義與基數(shù)主義的爭論，解決了序數(shù)主義與福利主義、效率與公平不能兼容的難題，直奔評價和優(yōu)化社會福利的主題，從某種程度上講，打破了新舊福利主義以來的理論瓶頸問題。動態(tài)福利主義以多元化需求與多元化供給的均衡或匹配狀況作為指標來分析、評價和優(yōu)化社會福利，既不偏離主流經(jīng)濟學的研究范疇，又對原有的福利主義理論有所突破，而且具備現(xiàn)實可操作性，對新時代中國特色社會主義經(jīng)濟發(fā)展中滿足人們?nèi)找嬖鲩L的美好生活需要具有一定的積極借鑒意義。

（本文系國家社會科學基金項目“馬克思制度正義思想及其對當前社會公正建設(shè)的價值研究”成果，項目編號：12XKS020）

注釋

[1]學術(shù)界常用的庇古《福利經(jīng)濟學》有兩個版本，1920年版和1932年版。本文并不涉及這兩個版本的差異，因此，采用學術(shù)界常用的1920年版。

參考文獻

朱富強，2019，《逐利行為、市場外部性與社會困局：市場主體的有限理性及其問題》，《當代經(jīng)濟管理》，第1期。

Maurice Salles， 2017， "Kenneth J. Arrow 1921–2017"， The European Journal of the History of Economic Thought， Vol.24， No.5（May）， pp. 1123-1129.

[印]阿馬蒂亞·森，2012，《正義的理念》，王磊等譯，北京：中國人民大學出版社。

Toru Yamamori， 2018， "The Concept of Need in Amartya Sen： Commentary to the expanded edition of Collective Choice and Social Welfare"， Ethics and Social Welfare， Vol. 12， No.4（April）， pp. 387-392.

[英]萊昂內(nèi)爾·羅賓斯，2000，《經(jīng)濟科學的性質(zhì)和意義》，朱泱譯，北京：商務印書館。

朱富強，2017，《社會主義的機會平等觀：福利主義在西方的現(xiàn)代發(fā)展》，《國外理論動態(tài)》，第9期。

[印]阿馬蒂亞·森，2000，《倫理學與經(jīng)濟學》，王宇、王文玉譯，北京：商務印書館。

責 編∕張 曉