徐少峰

摘 ?要：無權處分和表見代理是我國民法領域內比較典型的既有相似之處，又蘊含了巨大的差異的一組概念。單單依靠法律行為的概念不能指導一般司法工作以及案例審判。本文以一例處分他人財產的案例為開篇，通過對上述兩個法律概念的簡述加之對案例的分析，粗略辨析這兩組概念。

關鍵詞：無權處分;無權代理;表見代理

一、問題的提出

（一）爭議案例

李某（男）與周某（女）原系夫妻，于2008年1月16日登記離婚，離婚后因住房問題，兩人分別居住于農村老房的北院和南院，后李某于2008年11月3日購買京牌小轎車一輛。

2011年4月29日至2014年2月28日李某因刑事犯罪被判刑并在監(jiān)獄服刑，服刑期間該車存放于李某親戚家中。

2012年倒賣二手車的第三人滕某（與李某相識）找到周某，詢問其李某的轎車是否出售。周某并未告知離婚一事，并持李某身份證與滕某以14000元達成買賣意向，價款交付后，周某將成交款用于家庭日常開支。后滕某以15000元的價格與第三人張某成交，并辦理過戶手續(xù)將該車交付第三人張某。

2014年，李某起訴要求確認周某與滕某之間的買賣合同無效。庭審中周某同意原告的訴訟請求，滕某堅持周某系表見代理，賣車有效。

該案中既有可能涉及到無權處分制度又可能涉及到表見代理制度，而本案的焦點也就聚集在周某賣車的行為是表見代理還是無權處分行為。

（二）不同的見解

1、觀點一、周某行為適用表見代理制度。

該觀點認為，如果存在真實的權利人，且假冒行為的相對人主觀上確實希望同被冒名人從事法律行為，則假冒行為可以類推適用無權代理（表見代理）制度。被冒名人可以對假冒行為進行追認，并對交易相對人發(fā)生法律拘束力;如果被冒名人拒絕追認，則假冒行為無效，不對被冒名人產生法律效果。[1]

2、觀點二、周某行為系無權處分行為，適用善意取得制度。

本觀點認為，在該行為發(fā)生的交易活動中，冒名人是缺乏真正權利人的法定授權的，為無權處分。也就是說，在冒名人處分不動產時未經過被冒名人的同意，而擅自進行了處分。[2]該處的無權處分應當做廣義理解，即處分人的處分行為缺乏權利人的真實處分意思或權利人對該行為根本不知情，而處分人利用權力外觀對物進行處分。

二、無權處分簡述

（一）無權處分的定義

在我國民法界，對于無權處分認識較為統(tǒng)一?！吨腥A人民共和國合同法》第51條：無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。王利明教授認為“無權處分是無權處分人以其自身的名義對他人所有的物品進行處置的一種行為，無權處分是在行為人沒有處分權的情況下，以自己的名義去實施處分行為”[3]還有種說法認為無權處分是“非為財產所有權人或未取得權利人授權，卻以自己名義對該項財產進行法律上處分，從而實施的債權合同行為”[4]綜合學界觀點，筆者做出如下定義即“缺乏處分權利的處分人在缺乏原權利人許可或者原權利人完全不知情的情況下，向第三人作出表示并合意對物進行處分，從而引發(fā)物權變動的制度”

（二）無權處分的構成要件

通過分析我國《合同法》第五十一條，可以得出無權處分的以下構成要件：

1、行為人以自己名義與他人訂立合同。法律行為一般分為單方行為和合同行為。無權處分中的處分行為一般認為是合同行為，往往表現為無權利人與第三方訂立契約的行為。單方行為在無權處分中是沒有特別意義的，如行為人主動放棄非為自己所有的財產的所有權。所以，無權處分中這一合同行為恰恰是與無權代理之間最大的區(qū)別。

2、訂立合同的一方當事人實際上沒有處分權（就是處分權能）。其中處分權是所有權的核心。一般的社會交易活動中，處分財產應當由享有處分權的人（直接表現就是所有權人）進行，而且除特殊情況下，一般的處分權應當在所有權人手中。舉例說：A將某物交由B保管，兩人之間產生保管法律關系，而B在其保管期間將其保管之物擅自出賣他人C，B的這一出賣行為就是對無處分權物的處分行為。

3、合同往往是變更、轉讓物權的合同（通常表現為買賣合同）。合同有很多種，在無權處分的情況下該合同以變更、轉讓物權為內容，有可能對物的所有權人產生損害。2012年新出臺的《買賣合同司法解釋》就對該種類型的合同效力進行了規(guī)定。

三、無權代理和表見代理簡述

（一）無權代理的定義

所謂無權代理中的代理，在狹義理解中應當認為是直接代理，即如我國《合同法》第六十六條所規(guī)定的“代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為”廣義的代理還包含了間接代理。在學理上，代理的另一種分類是有權代理和無權代理。

所謂無權代理，在我國《民法通則》上沒有明確的定義，只就責任進行規(guī)定。就學理定義而言國立政治大學教授黃立從側面作出了如下解釋：“代理人以他人名義為法律行為時，其效力欲及于他人，以有代理權限及其行為不逾越授權范圍為前提，否則視為無權代理”[5]。無權代理分為廣義的無權代理和狹義的無權代理。狹義的無權代理是指表現代理以外的欠缺代理權的代理。[6]而廣義的無權代理包含了表見代理和狹義的無權代理。

（二）表見代理的定義及構成要件

表見代理亦稱表現代理，是指行為人無代理權卻以本人的名義實施民事法律行為，且有足以使第三人相信行為人有代理權的事實和理由，善意第三人與行為人實施的代理行為，發(fā)生與有權代理相同的法律效果。[7]

《合同法》對表見代理及其效果是這么規(guī)定的：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。通過對該條文的分析可以得出表見代理的構成要件包括以下幾個：

1、行為人無代理權。

這里所說行為人無代理權是指在行為人與第三人為一定民事行為時并不享有被代理人的授權，這里的無權既可能是自始無權，也可能是超越代理權，或者是在代理權終止后還繼續(xù)行使。

2、客觀上有足以使相對人相信行為人為有權代理的事實和理由。

表見代理本質上是行為人實際無代理權卻表現為具有代理權，這也就是表見（表現）的由來。因此，當行為人具有表見代理的權利外觀，使得相對人有理由相信此種外觀，即可算作表見代理。這種權力外觀普遍有以下兩種。（1），代理人在與本人具有特定的環(huán)境下，同相對人為一定民事行為，此時相對人有依據相信行為人具有代理權限[8]。（2），代理人在與本人存在著特定的關系，如夫妻關系、父子關系、雇傭關系、合伙關系時，或者無權代理人具有類似遺產管理人等特殊地位，在具體情況下可認為相對人有充分的理由相信，代理人擁有代理權限。

3、主觀上，第三人是善意且無過失的。

善意且無過失，是指相對人實際上并不知道行為人并無代理權。如果相對人事先知道此種情況，卻依然與其為民事行為的，則不屬于法律保護的善意相對人的范圍之內，因法律不保護惡意的當事人，所以就不滿足法律保護的條件，自然就不會認定為表見代理。[9]

4、行為人與第三人之間存在有效的民事行為。

代理人應當以被代理人的名義與相對人進行合意。其意思表示獨立行使、真實且未超出其被授權的范圍。同時雙方所合議的事項符合法律規(guī)定。最終所產生的結果由被代理人承擔。

四、無權處分與表見代理的比較

（一）形式不同

無權處分實為雙方行為，無權處分人其對外表現為“本人”，而對方在交易中也認為該處分人就是“本人”，在事實上，財產所有人在法律關系中并不擔任角色，只是他的財產被涉及到法律關系中。而代理是典型的三方關系，代理人是以被代理人名義與相對人為法律行為的，后果也由被代理人承擔。???????

（二）信賴基礎不同

表見代理的信賴基礎體現在：相對人有充分理由認為行為人具有代理權限，相對人實際上是基于對被代理人的信賴而與行為人為法律行為。如王澤鑒教授所說“表見代理的關鍵在于，第三人是有充分的理由認為無權處分人具有代理權。其強調存在代理權這一表見事實，旨在保護交易相對人對表見代理權的信賴。”[10]而無權處分中相對人直接就認為對方就是權利人，相對人是基于對行為人本身的信賴而與行為人為法律關系。

（三）權利形成原因不同

在表見代理中，代理人與被代理人之間基于某種關系，這種關系可能是雇傭、合伙、親屬關系。而對外的表現形式可能是合同簽章、授權、公函等形式。其本質上是由于相對人對被代理人存在信任且代理人做出一定的努力。而無權處分中行為人的權利外觀并不基于一定特殊關系，財產所有權人也沒有積極的做出具有權利外觀的表現形式或提供任何幫助或至少是消極的，甚至是毫不知情的。

五、對本案的分析

一個行為是否符合某個法律上的概念，應當根據其行為的特征比對該概念的構成要件進行分析。

本案中，李某與周某離婚后雖因撫養(yǎng)孩子等原因而在一個院落內居住，但兩人并沒有再以夫妻名義共同生活。后李某以其自己的名義購買汽車一輛，該汽車應當認定為個人財產，并不是李某與周某共有財產。這也就符合了無權處分的要件之一，即行為人對財產不具有處分的權利，這并不等同于表見代理中行為人不享有代理權的這一要件。

在李某服刑期間，與李某相識的滕某找到周某詢問出售該汽車一事。此時周某并不是該汽車的所有權人，其對該汽車沒有處分權。即使周某沒有告知滕某離婚一事，且滕某基于周某與李某共同居住于同一宅院內這一事實也不會當然想到兩人已經離婚。但這一現象并不能自然地使周某產生權利外觀。滕某由于不知周某與李某離婚的事實，實際上認為該汽車系周某與李某的共同財產，而并不是周某代理李某出賣李某個人的車輛。也就是說滕某實際上認為周某就是權利人。而在交易中，周某持李某身份證與滕某達成買賣意向，其行為并不代表其是以李某的名義出賣車輛，而是由于車輛過戶的原因才使用了身份證。而李某對上述這一過程均不知情。這也符合無權處分的其他兩個要件，即行為人是在其不享有權利且原權利人不知情的情況下以自身的名義與相對人訂立了有關變更、轉讓財產所有權的法律行為。也就當然不符合表見代理中行為人具有某種權力外觀且以被代理人的名義與相對人為法律行為的構成要件。

周某與滕某交易后，將交易價款14000元用于其日常生活開支，可見周某的行為并不是其為原權利人的行為，而最終是由其本人獲得收益。該行為最終對行為人產生了影響，而并沒有在原權利人與相對人之間產生法律關系。

綜上，周某將李某汽車出售與滕某的行為應當適用無權處分的有關法律制度。

根據《買賣合同司法解釋》第三條的規(guī)定“ 當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”故本案對于原告的訴訟請求不應支持。而滕某所主張周某系表見代理，理據不足。

就無權處分他人財產的行為，債權法律關系上應適用最新的司法解釋的規(guī)定，認定合同有效。但在物權關系變動上應適用善意取得制度，遵循我國《物權法》第106、107條的規(guī)定及相關法律規(guī)定，原權利人有權向無權處分人選擇主張侵權、違約、不當得利的請求，有權向相對人主張返還原物的請求，并且因返還原物而產生的損失還可以向無權處分人進行追償。

當然，本案還有諸多值得商榷之處，例如在學理上對于無權處分合同的效力眾說紛紜，再例如本案中因汽車車牌照為京牌，而北京地區(qū)實行小客車調控政策，規(guī)定小客車配置指標不得隨意轉讓，且購買二手車必須取得配置指標，因此本案合同是否存在該無效的問題也是值得討論的。因筆者學識淺薄，對于其他疑問還不能提出自己的見解，在此僅對該一組概念做簡要分析。

參考文獻

[1] ?王利明：善意取得制度若干問題研究，判解研究，2009年版第2輯。

[2] ?同上

[3] ?王利明：論無權處分，中國法學，2001年第三期，第77頁。

[4] ?金成：我國合同法上無權處分制度研究，當代法學，2002（6）：125 - 129.

[5] ?黃立：民法總則，北京：中國政法大學出版社，2002，389-420.

[6] ?王利明：合同法新問題研究，北京：中國社會科學出版社，2011，290-303.

[7] ?[日]山本敬三：民法講義，北京：北京大學出版社，2004.

[8] ?易軍，孫國華：民法總論，北京：北京大學出版社，2008.

[9] ?王利明：民法，北京：中國人民大學出版社，2010.

[10] ?王澤鑒：債法原理（第一冊），北京：中國政法大學出版社，2001年版，第317頁。