摘 要 美國建國初期，奴隸制是重要議題之一，相關(guān)案件多次上訴到最高法院。作為早期聯(lián)邦最高法院的核心人物，第四任首席大法官約翰·馬歇爾盡管在多個場合表達對奴隸制的憎惡，但在有關(guān)奴隸制的案件判決中卻是謹(jǐn)慎和保守的，力圖在法律與道德之間、奴隸主的財產(chǎn)權(quán)和奴隸的自由權(quán)之間保持一種平衡。馬歇爾在奴隸制議題上的保守性不僅緣于他本身就是奴隸主的事實，更是他對自由黑人的種族主義意識所致。不過，也正是馬歇爾的這種保守的中立立場，使得奴隸制問題在馬歇爾法院時期并沒有成為聯(lián)邦危機的源頭，使得南北不同的政治體制能夠共存于聯(lián)邦之中。但他對奴隸制的微妙平衡沒能拯救聯(lián)邦，更沒有給后世留下自由和公正的法理學(xué)，這不僅是他自身的局限性，更是美國建國初期司法的局限性所致。

關(guān)鍵詞 美國最高法院，約翰·馬歇爾，奴隸制，羚羊號案

中圖分類號 K561 文獻標(biāo)識碼 A 文章編號 0457-6241（2020）20-0052-09

約翰·馬歇爾是美國第四任首席大法官，也是美國早期聯(lián)邦最高法院的核心人物，在其長達35年的任期內(nèi)（即1801—1835年），他帶領(lǐng)最高法院的同仁們做出了一系列重要的憲法判決，不僅重塑了最高法院的角色和地位，而且對美國早期國家建構(gòu)和政治體制的完善都做出了巨大的貢獻，被譽為是“偉大的首席大法官”①和“所有時代的法官”。②

不過，與馬歇爾在憲法領(lǐng)域做出的巨大貢獻相比，馬歇爾對奴隸制的態(tài)度模棱兩可，加之奴隸制議題在馬歇爾法院時期沒有引起很大的爭議，馬歇爾對奴隸制的看法這一問題常常被研究馬歇爾及馬歇爾法院的學(xué)者一筆帶過。③而一些關(guān)注到馬歇爾有關(guān)奴隸制案件的學(xué)者，為馬歇爾奴隸主的身份、反對奴隸制的態(tài)度、在支持與反對奴隸制之間不斷搖擺的判決以及馬歇爾與非洲殖民協(xié)會之間的關(guān)系所困惑，得出截然不同的結(jié)論。④近年來，隨著黑人民權(quán)運動在美國的蓬勃發(fā)展，一些學(xué)者開始痛斥馬歇爾有關(guān)奴隸制案件的判決，認(rèn)為馬歇爾原本可以找到一條解決奴隸制的政治途徑，即使不能讓南方和平結(jié)束奴隸制，至少也會有一個不同的法理學(xué)思想產(chǎn)生，如給國家留下自由和正義的遺產(chǎn)，而不是奴隸制、種族主義和壓迫的遺產(chǎn)，但很遺憾他并沒有這么做。①

學(xué)界對馬歇爾有關(guān)奴隸制的研究眾說紛紜，本文試圖通過馬歇爾所處的時代背景，他的私人通信、重要的相關(guān)案例判決及他和美國殖民協(xié)會的關(guān)系等多個方面，深入剖析馬歇爾有關(guān)奴隸制的矛盾心態(tài)及其原因。作為美國歷史上就任時間最長的首席大法官，馬歇爾對奴隸制的闡釋具有法理之效，很大程度上直接影響了美國奴隸制的發(fā)展方向，加強對這一問題的研究也有助于更為深刻地認(rèn)識奴隸制本質(zhì)。

一、作為奴隸主的約翰·馬歇爾

法官帶著自身對政治、經(jīng)濟、社會的相關(guān)觀點以及切身的個人利益來到法院，其之前的經(jīng)歷難以避免地會影響到他對具體案件的判決。馬歇爾在成為最高法院首席大法官之前，是獨立戰(zhàn)爭的勇士，是廣受歡迎的律師，是頗有天分的外交家，也是有魄力的國會議員和國務(wù)卿。不過，就馬歇爾和奴隸制的關(guān)系來說，可以確定的是，馬歇爾確實擁有奴隸，盡管學(xué)者們對他到底擁有多少奴隸持不同的觀點。②

1755年出生在弗吉尼亞州?；鶢柨さ募s翰·馬歇爾，是一個英移民家庭的后裔。他的父親托馬斯·馬歇爾上校，是一個有抱負、不屈不撓的人，白手起家，奮斗到1780年，已擁有22個奴隸和2000英畝的土地。此外還積極地參與政治，相繼擔(dān)任治安官、和平法官和眾議院議員。馬歇爾非常尊重他的父親，贊揚他出眾的智慧和堅強的品格，并以其為榜樣，“我父親比他的兄弟們都有能力，我人生中的所有成就皆出自幼年時他的教育”。③在弗吉尼亞濃厚的蓄奴氛圍中，在其父親置地購奴隸的影響下，馬歇爾雖然內(nèi)心認(rèn)為奴隸制有悖于自由和正義，但對弗吉尼亞的奴隸制并未有激烈的批評。

美國獨立戰(zhàn)爭爆發(fā)后，馬歇爾隨同其父親加入抗英的隊伍中，兩人先是以弗吉尼亞州民兵的身份參戰(zhàn)，之后加入華盛頓的大陸軍。跟隨華盛頓的軍旅生涯使他堅定了不顧一切忠于一個有效聯(lián)邦的信念。他對于一個強有力的聯(lián)邦的向往和熱愛使得他逐步形成了聯(lián)邦主義的思想，而他對聯(lián)邦主義的熱愛在他就任首席大法官后，某種程度上也間接地影響了他在奴隸制案件中的判決。馬歇爾在戰(zhàn)爭的間歇回到弗吉尼亞，并于1783年與瑪麗·安巴拉結(jié)婚，為籌備婚禮，他的父親托馬斯送給了他一個奴隸——羅賓·斯珀洛克（Robin Spurlock，當(dāng)時大約18歲），還有3匹馬。羅賓是否是馬歇爾擁有的第一個奴隸不得而知，但羅賓一直陪伴著馬歇爾，直到他于1835年7月6日去世。

與南部大種植園主不同，結(jié)婚之后的馬歇爾搬至里士滿，成為一名城市奴隸主。馬歇爾一生中擁有的奴隸數(shù)量不多，且大多是家庭奴隸，主要從事打掃房間、洗衣做飯、照看孩子等工作。城市的家用奴隸要比種植園的奴隸擁有較多的自由，而大量的證據(jù)也表明，馬歇爾對奴隸較為寬厚，他隨和的個性使得他和奴隸之間的相處較為和諧。尤其是他的貼身奴隸羅賓·斯珀洛克，與他建立了一種遠超主人和奴隸的親密關(guān)系。馬歇爾在晚年立下遺囑，讓羅賓選擇自己的去向：是作為自由人遷往他州（弗吉尼亞州法律要求被釋放的奴隸在12個月之內(nèi)遷往他州，否則將再次被視作奴隸），還是在馬歇爾眾多子女中再選擇一個作為自己的主人。在1832年8月13日馬歇爾在遺囑補充條款里寫道：“我希望解放我忠實的仆人，羅賓……如果他前往利比里亞，我將給他100美元;如果他不去那里，我將給他50美元。根據(jù)法律和他自己的意愿，若此舉行不通的話，我希望他可以在我的孩子中選擇他的主人?！雹茏罱K羅賓選擇了馬歇爾的女兒瑪麗作為自己的新主人。從這件事情中可以看出馬歇爾一家對奴隸還是較為仁慈的，而且馬歇爾讓羅賓選擇自己的命運，也表明他將奴隸看作是有理性、能獨立判斷的人。就像研究美國奴隸制的著名學(xué)者托馬斯·莫里斯所說：“與其他釋放奴隸的人不同，馬歇爾的遺囑無論對于奴隸來說多么有限，但允許奴隸選擇其主人的方式表明了他們的智慧和仁慈?！雹?/p>

馬歇爾對奴隸的態(tài)度是家長式的，他認(rèn)為自己的奴隸需要指導(dǎo)和支持。作為一個仁慈的奴隸主，馬歇爾對于弗吉尼亞盛行的奴隸制的關(guān)注度遠低于他對法律的關(guān)注。獨立戰(zhàn)爭結(jié)束后，馬歇爾進入律師行業(yè)，并偶爾參與弗吉尼亞州的政治事務(wù)。1788年，馬歇爾被選為弗吉尼亞憲法批準(zhǔn)大會的代表，為聯(lián)邦新憲法的批準(zhǔn)奔走呼號。馬歇爾對憲法第三條有關(guān)聯(lián)邦法院的辯護極為精彩，闡述了一個獨立的司法部門對國家的重要性。然而，對于弗吉尼亞憲法批準(zhǔn)大會上有關(guān)奴隸制的激烈辯論，②馬歇爾很少發(fā)言;對于憲法中傾向于奴隸制的條款，馬歇爾不置可否，盡管他從內(nèi)心里憎恨奴隸制，認(rèn)為奴隸制不僅與自然正義不符，而且對經(jīng)濟、政治和社會造成了巨大的損害。但與他的表兄托馬斯·杰斐遜不同，馬歇爾不屬于從道德層面激烈抨擊奴隸制的人，甚至在獨立戰(zhàn)爭后弗吉尼亞自由主義思想處于高潮時期，各種改革和廢奴思想盛行，馬歇爾對解放奴隸的問題依然沒有很大的興趣，他對通過憲法建立一個有效的聯(lián)邦體制，進而維護社會的穩(wěn)定性的關(guān)注遠大于釋放奴隸。

不過，馬歇爾在不危及憲法及聯(lián)邦體系的情況下，還是盡量讓奴隸獲得自由辯護。弗吉尼亞批準(zhǔn)憲法后，馬歇爾從議會辭職，再度進入律師行業(yè)。作為一名律師，他接手了好幾起有關(guān)奴隸制的案件，從他的賬簿中可以看出，在這些案件中，他為奴隸辯護，但沒有收取任何費用。其中，一起較為出名的是1799年秋天在弗吉尼亞衡平法院審理的普萊曾茨訴普萊曾茨案，③該案涉及奴隸解放的問題，也是早期關(guān)于自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)孰輕孰重的一起案件。1771年開明的奴隸主約翰·普萊曾茨去世，根據(jù)他的遺囑，一旦弗吉尼亞法律通過釋奴法，所有年齡在30歲以上的奴隸予以釋放。1782年弗吉尼亞議會通過了允許釋放奴隸的法律，約翰的兒子和遺囑執(zhí)行人羅伯特·普萊曾茨，要求其他繼承人遵照其父的遺囑釋放奴隸，卻遭到拒絕。羅伯特起訴其他繼承人，由于該案涉及400余名奴隸的自由問題，直接經(jīng)濟損失達數(shù)百萬，引起南方奴隸主的極大關(guān)注。

馬歇爾和約翰·沃登代表支持奴隸解放的羅伯特一方，約翰·威克姆和埃德蒙·倫道夫則代表奴隸是財產(chǎn)的一方，雙方展開激烈辯論。馬歇爾的辯護詞既不華麗，也不動人，沒有展現(xiàn)出為解放奴隸、人類自由等奔走呼號的浪漫情懷，他主要從委托、遺產(chǎn)的生效、財產(chǎn)的恒久繼承等方面來辯護，是對遺產(chǎn)繼承相關(guān)法律知識的、枯燥的、技術(shù)型的辯護。他認(rèn)為，奴隸的自由權(quán)是根據(jù)遺囑人的遺囑做出的，是不能更改的，這是健全的法律原則。針對被告宣稱奴隸是財產(chǎn)、而私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的辯護，馬歇爾堅持認(rèn)為私有財產(chǎn)不可侵犯不適用于奴隸，因為奴隸不單純是財產(chǎn)，他們也有意志，“有權(quán)通過遺囑獲得自由”。④雖然沒有明確的憲章予以確認(rèn)，但涉及人類自由時，永久財產(chǎn)權(quán)不得侵犯的原則不適用于此。在一個與保護其他既得財產(chǎn)權(quán)一樣保護奴隸財產(chǎn)的法律體系中，單純訴諸自然正義的原則，來為奴隸自由辯護是很難獲勝的。在這樣的法律體系下，馬歇爾認(rèn)為從奴隸身份的“非法性”去辯護也許更好些。最終馬歇爾的辯護獲得了大法官喬治·威思的認(rèn)可，法院不僅判決普萊曾茨的奴隸應(yīng)立即釋放，而且判決奴隸們有權(quán)獲得自1782年以來的勞動所得。馬歇爾依靠古老的法律原則，即在有關(guān)遺囑方面、法院會力求實現(xiàn)遺囑人的意圖，最終取得了令人震驚的勝利。不過這一勝利是短暫的，在奴隸制普遍盛行的年代，弗吉尼亞最高上訴法院推翻了這一判決，這些黑人又重新恢復(fù)了奴隸身份。

當(dāng)保護奴隸貿(mào)易的憲法條款在1808年行將結(jié)束時，國會立即通過了《1807年禁止奴隸輸入美國法》，這一法律通過后，國際奴隸貿(mào)易成為非法生意，沉重打擊了非洲和美國之間的奴隸貿(mào)易。不過，該法通過后，非法私下走私奴隸依然猖獗。而且，由于該法并沒有規(guī)制國內(nèi)奴隸貿(mào)易，作為上南部地區(qū)蓄奴大州的弗吉尼亞，逐漸成了繁榮的州際奴隸貿(mào)易的滋生地。根據(jù)1832年弗吉尼亞州立法機構(gòu)的辯論，“估計每年有8萬到9萬奴隸被販賣到南方，而一個健康的黑人男性可以在奴隸市場上賺到1000美元”。到19世紀(jì)30年代，這個行業(yè)每年產(chǎn)生大約2億美元的收入。①在馬歇爾看來，奴隸制不僅在弗吉尼亞，甚至在整個南部地區(qū)都是一個普遍存在的制度。盡管如此，他對奴隸制的危害還是甚為擔(dān)心，“對南部各州來說，沒有什么比他們的奴隸人口預(yù)示著更多的災(zāi)難和不幸。然而他們似乎珍惜這種邪惡，以永不變化的偏見看待之，并憎惡一切可能改變的事情。我毫不懷疑對于干涉他們奴隸財產(chǎn)的事情，他們會強烈反對之，但是他們狂熱地認(rèn)為他們在做善事，沒有一點危害，我則認(rèn)為極為不明智”。②馬歇爾擔(dān)心，南方各州“狂熱的嫉妒”和對奴隸制極端的保護態(tài)度，會促使聯(lián)邦的解體。

與他同時代的許多南方開明人士一樣，馬歇爾希望最終廢除奴隸制，但廢奴主義者和支持奴隸制的狂熱激情又使他覺得和平實現(xiàn)這一目標(biāo)幾乎是不可能的。不過，在馬歇爾看來，憲法和聯(lián)邦的存續(xù)要遠遠優(yōu)先于廢除奴隸制。1820年由于密蘇里加入聯(lián)邦而產(chǎn)生的危機和1828年持續(xù)數(shù)年之久的南卡羅來納分離運動，都使得他將憲法和聯(lián)邦的存續(xù)放在第一位，不惜和奴隸制相妥協(xié)。盡管馬歇爾擁有奴隸的數(shù)量不多，但不可否認(rèn)的是，在他的一生中，他也多次參與奴隸的買賣事務(wù)。在1783年至1795年間，馬歇爾定期記錄他的收支情況，③這些條目顯示了馬歇爾與奴隸相關(guān)的購買、收據(jù)和費用，這些數(shù)據(jù)表明馬歇爾參與奴隸買賣的次數(shù)不多，其擁有的奴隸數(shù)量也在不斷地下降。鑒于法律的障礙，馬歇爾在其晚年的遺囑中，只是將少數(shù)奴隸予以釋放，將其余的奴隸遺贈給了自己的子女，這一事實也再次說明了馬歇爾在奴隸制問題上的保守性。

二、馬歇爾有關(guān)奴隸制的重要案例判決

1801年，馬歇爾就任聯(lián)邦最高法院首席大法官之時，面臨著嚴(yán)峻的國內(nèi)形勢，特別是由于黨爭而引發(fā)的聯(lián)邦其他兩個分支（行政部門和立法部門）對司法部門的敵視。在極其不利的局勢之中，聯(lián)邦最高法院在有關(guān)奴隸制的案件中小心謹(jǐn)慎，嚴(yán)守憲法允許奴隸制的精神，相繼在1805年的亞當(dāng)斯訴伍德斯案④和1806年的斯科特訴倫敦案⑤中確認(rèn)了奴隸制的合法性。在其后相關(guān)的判決中，他也嚴(yán)禁感情因素滲入案例判決之中，在涉及奴隸及奴隸貿(mào)易的問題上采取一種狹義的、條文主義（墨守成規(guī)）的方法，將案件的判決建立在普通法解釋和嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)上，即使這種解釋與地方普通法形成的慣例相違背。1813年米瑪·奎恩訴赫伯恩案就是鮮明的例證。

米瑪·奎恩訴赫伯恩案是來自華盛頓哥倫比亞特區(qū)的一起涉及黑人自由的案件。原告米瑪·奎恩聲稱自己是自由人，理由是她的遠房母系祖先瑪麗·奎恩是一名自由婦女。但沒有相關(guān)的證人和證據(jù)能直接證明她是一名自由婦女，只有大量傳聞，如其中一個證人理查德·迪士尼就在法庭上作證說，他聽到了大量關(guān)于原告祖先瑪麗·奎恩的傳聞，“并聽很多人說拉金船長將她帶到這個國家，她有很多漂亮的衣服”。⑥從這里可以推論出她應(yīng)該不是奴隸。這些傳聞能否被法庭采納，是決定被告能否獲得自由的關(guān)鍵。當(dāng)黑人的自由權(quán)和奴隸主的財產(chǎn)權(quán)之間發(fā)生沖突，法院會如何判決呢？

當(dāng)此案上訴到最高法院時，法院很快做出了判決，馬歇爾代表法院的多數(shù)起草并宣讀了判決。在判決中，他嚴(yán)格根據(jù)證據(jù)規(guī)則，指出傳聞不能作為證據(jù)被法院采納，“所有的問題判斷都建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上非常重要，我們的生命、我們的自由和我們的財產(chǎn)都依賴于這些規(guī)則的實施，他們是由數(shù)代的智慧發(fā)展而來，為我們的先輩們所推崇和創(chuàng)立”。雖然馬歇爾很同情原告的遭遇，但他認(rèn)為不能就此遠離法律的原則，“個人的同情心可能傾向于給予原告以自由，但法院不能區(qū)別對待這種權(quán)利和其他權(quán)利，因為這樣的傳聞證據(jù)可能在爭取自由權(quán)的案件中被適用，卻無法在一般的財產(chǎn)權(quán)案件中得以適用”。①在該案中做出一個例外的判決將產(chǎn)生一個危險的先例，進而破壞財產(chǎn)權(quán)的安全。馬歇爾在該案中的法律意見簡潔明了，沒有任何的拖泥帶水，雖然他很同情原告，但作為一名法官，在道德和法律面前，他毫不遲疑地堅守法律原則，履行其法律義務(wù)。

馬歇爾的法律意見得到了堅決反對奴隸制的斯托里大法官和擁有奴隸的布什羅德大法官的支持，然而卻沒有得到一向沉默的杜瓦爾大法官的認(rèn)可。杜瓦爾發(fā)表了一生中唯一的一次異議，宣稱在尋求黑人自由的案件中，馬里蘭采納傳言證據(jù)“已經(jīng)很多年了”，“如果這樣的風(fēng)俗習(xí)慣不能作為活生生的證據(jù)被采用……在這樣的案件中排除傳聞證據(jù)將使利益相關(guān)方無法獲得補償”。杜瓦爾痛苦地勸說道：“對我來說，在黑人自由問題上接受傳言證據(jù)的理由比那些家族案件或土地邊界沖突案件強有力得多。自由權(quán)遠重于財產(chǎn)權(quán)，是得到普遍認(rèn)可的?！雹诓贿^，杜瓦爾的異議并沒有說服其他大法官，特別是對奴隸制非常反感的斯托里。之所以如此，主要在于大法官們認(rèn)為自己的第一要務(wù)是遵守憲法，捍衛(wèi)財產(chǎn)權(quán)。加之奴隸制是各州內(nèi)部的事務(wù)，最高法院最為重要的任務(wù)不是站在道德的高度，干涉各州的奴隸制，而是在聯(lián)邦體系中成為憲法的仲裁者。這也是斯托里私下里不斷批評奴隸制，但在涉及逃奴或黑人自由的案件中，他并沒有支持黑人自由的原因。

大法官們堅持嚴(yán)格的證據(jù)原則，在奴隸和奴隸主之間采取不偏不倚的中立態(tài)度，不僅贏得聯(lián)邦其他兩個分支的認(rèn)同，某種程度上也得到南北體制涇渭分明的各州支持。在馬歇爾任期內(nèi)有關(guān)奴隸制和奴隸貿(mào)易更為知名的一個案件是1825年的羚羊號案。1819年，美國緝私船在佛羅里達北部的國際水域截獲了一艘裝有281名黑人奴隸的船——羚羊號，依據(jù)美國法律，從事國際奴隸貿(mào)易為非法行為，參與者按海盜罪論處，最高可判死刑。羚羊號因涉嫌參與國際奴隸貿(mào)易而被起訴。羚羊號船在美國建造，后來賣給西班牙人。來自西班牙和葡萄牙的代表聲稱羚羊號上的奴隸是他們國家公民的財產(chǎn)，這批奴隸是要運往巴西或古巴的——在那里，國際奴隸貿(mào)易依然是合法的狀態(tài)。該案不僅涉及美國法律，更涉及國際法，加之19世紀(jì)20年代廢奴運動風(fēng)起云涌，引起了美國和歐洲國家的極大關(guān)注。

該案被提交到位于薩瓦那的聯(lián)邦巡回法院，威廉·約翰遜大法官做出了不利于奴隸的判決，他認(rèn)為這些非洲人不是由美國船只裝載，因此不應(yīng)由美國法律來管轄，“而在其他國家，不管奴隸貿(mào)易如何違背人道，它只不過是貿(mào)易的一個種類而已”。③他命令以抽簽的方式在美國、西班牙和葡萄牙的索賠者之間分配奴隸。他的這一判決使代表美國一方的律師深感不滿，他們將這一案件上訴至聯(lián)邦最高法院，呈送到馬歇爾面前。

該案是最高法院判處的第一起有關(guān)國際奴隸貿(mào)易的案件，大法官們對此高度重視。代表美國一方辯護的是美國總檢察長威廉·沃特和著名律師弗蘭西斯·凱伊，他們認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行國會禁止奴隸輸入的法律，羚羊號奴隸船應(yīng)按海盜罪論處，這些奴隸應(yīng)被釋放和送回非洲。他們還辯護說世界各國都在制定法律廢除罪惡的奴隸貿(mào)易，“一場道德和法律的革命正在世界各地掀起，世界范圍內(nèi)禁止奴隸貿(mào)易的時機已經(jīng)成熟”。④代表西班牙和葡萄牙的辯護律師約翰·巴林和查爾斯·英格索爾則聲稱，沒有國際法限制奴隸貿(mào)易，這意味著葡萄牙和西班牙關(guān)于奴隸的法律是有效的。作為財產(chǎn)，這些奴隸應(yīng)歸還給其主人，美國無權(quán)強迫他國接受美國的法律。而且，美國取締國際奴隸貿(mào)易也不過十幾年的時間，又有何資格談?wù)撨@種貿(mào)易的不道德性呢！“這種貿(mào)易被你們的憲法保護了20余年，且從你們的立法權(quán)中得以豁免;這是你們憲法得以建立、國家得以形成的基礎(chǔ)。你們繼續(xù)享有奴隸，且由憲法保護，從中選出代表，將此制度深深地融入你們的法律中?！谡?wù)撈渌麌遗`貿(mào)易的道德性之前，從這種荒謬的言論中解脫出來吧。”⑤雙方爭執(zhí)不休，難以決斷。

盡管這起案件涉及國際奴隸貿(mào)易這一重大議題，但最高法院大法官們還是設(shè)法達成了一致意見。1825年3月16日，馬歇爾代表最高法院宣讀了判決。在判決中，馬歇爾認(rèn)為該案極其重要，因為該案導(dǎo)致“自由和財產(chǎn)的神圣權(quán)利”出現(xiàn)巨大的沖突——非洲黑人要求他們的自由，西班牙和葡萄牙則要求保護他們合法獲得的奴隸財產(chǎn)。馬歇爾承認(rèn)奴隸貿(mào)易與“人性相違背”，“每個人都擁有獲取自己勞動成果的自然權(quán)利”，“沒有人能合法地剝奪他人的這些成果，或者在違反他人意愿的情況下對之進行分配，這是被廣泛認(rèn)可的觀念”。奴隸貿(mào)易“對于那些沒有因為熟悉該貿(mào)易而喪失本性的、有思想的人來說是令人憎惡的”，但作為一個法學(xué)家而非道德學(xué)家，馬歇爾強調(diào)，“法院不得屈服于可能誘使其脫離職責(zé)之路的感情，而必須遵從法律的指令”。在現(xiàn)代，奴隸貿(mào)易“已經(jīng)被所有擁有遙遠殖民地的國家所許可，這些國家將其作為一種普通商業(yè)貿(mào)易來從事，沒有別人可以正當(dāng)?shù)刂袛嗨?。的確，美國和“大英帝國”前不久廢除了這項令人憎惡的貿(mào)易，兩國民眾也希望禁止此項貿(mào)易。固然，美國民眾希望道德與法律同步，希望美國的法律能控制和限制他國支持奴隸貿(mào)易的法律，但沒有國家能“合法地將一項制度強加于其他國家”，也即沒有單一國家能“制定一部國際法”。在不限制奴隸貿(mào)易的國家，它依然是合法的。法官只能提供法律的答案，而在沒有具體法律規(guī)定的情況下，法官應(yīng)通過約定俗成的習(xí)慣、國家行為、一般認(rèn)同來尋求法律的內(nèi)涵。據(jù)此，馬歇爾提出根據(jù)普通法中國家相互平等的原則，美國的法律不適用于西班牙和葡萄牙，“這一貿(mào)易在那些尚未禁止它的政府中仍將保持合法”。①

馬歇爾并沒有站在時代的前列，宣布國際奴隸貿(mào)易非法，相反，在財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)之間，馬歇爾毫不猶豫地站隊了捍衛(wèi)公民的財產(chǎn)權(quán)。不過，他對奴隸貿(mào)易的憎惡態(tài)度，又使得他傾向于釋放這些奴隸。作為法學(xué)家，他再次訴諸嚴(yán)格的證據(jù)原則，要求西班牙和葡萄牙出示完整的購買奴隸的文書。這一要求對于西班牙和葡萄牙來說都是致命的，特別是葡萄牙，由于沒有相關(guān)的文書證據(jù)，馬歇爾完全否決了葡萄牙對于奴隸的權(quán)力要求，而西班牙也僅能證明只有39人為其所有，最終馬歇爾判決除了這39人外，其他黑人一律釋放，被作為“美國人”交付美國殖民協(xié)會，由其將他們遣返到非洲。

馬歇爾在羚羊號案中的判決反映了他在多數(shù)有爭議案件中的處理方式。在確定一個原則后，對這個原則采用務(wù)實主義的態(tài)度，以使法院判決更符合自然正義。在羚羊號案中，馬歇爾將他個人對奴隸貿(mào)易的憎恨與他稱之為“法律的授權(quán)”予以平衡，雖然受國際法的限制，但判決結(jié)果并不使反對奴隸制的人惱火。同樣重要的是，法院在這個將國家撕裂為兩半的議題上以一個聲音出現(xiàn)難能可貴。馬歇爾判決所依據(jù)的理論既使擁有奴隸的同事威廉·約翰遜和布什羅德·華盛頓感到滿意，也使強烈反對奴隸制的約瑟夫·斯托里和史密斯·湯姆普森能夠接受。

雖然馬歇爾很關(guān)心這些非洲黑人的命運，在案件判決結(jié)束后還親自寫信了解這些黑人被送回非洲的情況，但作為法官，他堅持認(rèn)為：應(yīng)由國會立法來推動奴隸制的相關(guān)問題，法院的角色是執(zhí)行法律，而不是制定法律。在他看來，羚羊號案并不是宣稱奴隸貿(mào)易非法的成熟時機，若進一步使用司法自由裁量權(quán)，將會使司法步入政治的禁區(qū)，導(dǎo)致司法立法;法官不是道德學(xué)家，不僅受司法先例的約束，還要尋求國際法適用的規(guī)則——文明國家的先例、法律、條約及正式的交易記錄等。也正是馬歇爾的這種保守的中立立場，使得奴隸制問題在馬歇爾法院時期并沒有成為聯(lián)邦危機的源頭，使得南北不同的政治體制能夠共存于聯(lián)邦之中，也為建立聯(lián)邦共同體意識提供了一個寶貴的時機。

馬歇爾對待奴隸制非常審慎，不過，在符合憲法文本和精神的情況下，馬歇爾會毫不猶豫地使用司法自由裁量權(quán)，盡可能地實現(xiàn)自然正義。4年后，在另一起有關(guān)奴隸制的案件博伊斯訴安德森案中，馬歇爾根據(jù)自然法的原則判決奴隸是人而非商品。該案起因于一艘汽船事故，在這起事故中，幾名奴隸被淹死。假如奴隸被認(rèn)為是商品，那么汽船所有人對奴隸主的損失負有絕對的責(zé)任;而如果奴隸是人，那么汽船所有人只在被證明有疏忽的情況下才負有責(zé)任。該問題不僅是一起簡單的汽船事故，它還涉及南北雙方不同的社會制度。令大多數(shù)南部人失望的是，馬歇爾判決奴隸是人：“奴隸也有意志力，有感情，這些不能被完全忽略。他不能被簡單地視為一件普通的商品。就事情的本質(zhì)和奴隸的性情來說，他更像是一個乘客，而不是一件商品?！雹?/p>

盡管有關(guān)奴隸制合憲性的議題沒有上訴到馬歇爾法院，但最高法院對于奴隸制的看法并不復(fù)雜，那就是以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格按照證據(jù)原則予以審理相關(guān)的案件，在憲法和法律的框架內(nèi)盡可能地實現(xiàn)自然正義。在馬歇爾長達35年的首席大法官生涯中，確實有數(shù)起有關(guān)奴隸制案件上訴到最高法院。這些案件在當(dāng)時沒有引起太大的爭議，在后世也沒有引起巨大的反響，之所以如此，是因為馬歇爾并沒有從道德和自然正義的角度，挑戰(zhàn)奴隸制的合憲性，而是在很大程度上認(rèn)可了奴隸制的存在。在他看來，盡管奴隸制與道德、自然正義不相符，“但法院不得屈服于可能誘使其脫離職責(zé)之路的感情，而必須遵從法律的指令”。①法院實施法律就是道德上正確的事情。在大法官們看來，特別是在馬歇爾的頭腦中，不管這一職責(zé)多么可惡和令人討厭，它與法官立法、篡奪立法本義這類更大的司法罪惡相比，都是微不足道的。

三、馬歇爾和美國殖民協(xié)會

奴隸制是美國立國的原罪。在1787年憲法中，制憲者不僅容忍了奴隸制，還將其寫入憲法。憲法最初的文本沒有保護公民各種權(quán)利的文字，卻保留了購買、出售和擁有奴隸的權(quán)利，對南方的這一特殊體制進行了多方位的保護和保障。馬歇爾生活在奴隸制經(jīng)濟繁榮的弗吉尼亞州，不僅對這一體制耳濡目染，而且也卷入到奴隸的貿(mào)易之中。盡管他在私人通信中，多次表達對奴隸制和奴隸貿(mào)易的憎惡，認(rèn)為他們違反了自由平等的建國精神，與自然正義不符，但馬歇爾并不主張立即禁止奴隸貿(mào)易和廢除奴隸制。鑒于一些南部州黑人奴隸人數(shù)眾多，立即解放奴隸會造成大量自由黑人涌入社會之中，不僅會搶占白人的就業(yè)機會，而且會造成黑白種族混居，引發(fā)劇烈的社會動蕩和巨大的社會問題，馬歇爾認(rèn)為應(yīng)該逐步廢除奴隸制，并將解放后的黑人遷移到美國境外或者遠離白人居住區(qū)的地方。

馬歇爾的這種黑人遷移論在美國建國初期非常流行，尤以馬歇爾的表兄托馬斯·杰斐遜表述最為完整。杰斐遜早在1785年出版的《弗吉尼亞札記》一書中就提出過一項逐步解放奴隸的方案，即奴隸主在黑人女子達到18歲、男子達到21歲時應(yīng)給予他們自由，并將他們遷移到合適的地方。杰斐遜認(rèn)為，白人所懷有的根深蒂固的種族偏見、大自然所造成的黑白種族在膚色和道德上的巨大差別，以及黑人所蒙受的傷害和挑釁激起的仇恨和報復(fù)心理，使這兩個種族勢不兩立，無法在一個國家和平共處。②黑人遷移論在美國立國初期成為一種主流思潮，之所以如此，緣于美國革命后自由黑人數(shù)量的急劇增長和奴隸起義的威脅，尤其是1800年8月30日，弗吉尼亞州亨里克縣的奴隸加布里埃爾率領(lǐng)約1000名奴隸手持鐮刀、棍棒、刀槍準(zhǔn)備舉事，盡管由于事先泄密未能成功，但足以使南部州的奴隸主們感到切實存在的危險。③在這種情況下，弗吉尼亞和馬里蘭等上南部州的奴隸主從19世紀(jì)初就開始籌劃著將自由黑人遣送出美國。

1816年12月21日，在一批精英分子的推動下，美國殖民協(xié)會正式成立。該協(xié)會得到了白人上層精英的積極支持，包括時任總統(tǒng)的詹姆斯·麥迪遜、后來的總統(tǒng)詹姆斯·門羅和安德魯·杰克遜、眾議院議長亨利·克萊、國會議員丹尼爾·韋伯斯特等。首席大法官馬歇爾也積極參與了美國殖民協(xié)會的籌建工作。而他的忠實追隨者、最高法院大法官布什羅德·華盛頓則被選任該協(xié)會的第一任會長。美國殖民協(xié)會認(rèn)為黑白種族共處一個社會不太現(xiàn)實，因此，在自由黑人同意的情況下，由美國殖民協(xié)會出資，將他們遷移到非洲或者其他國會認(rèn)為合適的地方。在美國殖民協(xié)會的支持者看來，這是一個“仁慈的”“人道的”組織，關(guān)系著美國黑人的“政治解放”和“未來的安逸”，也關(guān)系著非洲的“文明開化和幸?！?。④不過，鑒于奴隸制是一個禁忌話題，美國殖民協(xié)會自成立之日起，在廢除奴隸制問題上就一直保持沉默，不予表態(tài)。

作為美國殖民協(xié)會的擁護者，馬歇爾對于美國殖民協(xié)會的目的和方針政策予以全力支持。美國殖民協(xié)會成立后，就開始著手組織自由黑人的遷移行動，不過，將自由黑人運送到非洲以及在非洲購買土地、建立黑人的家園，需要巨額資金。美國殖民協(xié)會一方面通過收取會費及個人捐贈的方式籌集資金，一方面力爭聯(lián)邦政府和各州政府的資金支持。1819年，馬歇爾繳納了50美元的會費，成為美國殖民協(xié)會的終身會員。1823年11月，馬歇爾成為美國殖民協(xié)會弗吉尼亞分會里士滿和曼徹斯特分部的主席，在這一職位上工作，直到他去世。在他的主持下，里士滿和曼徹斯特分部成為美國殖民協(xié)會內(nèi)最具聲望的組織之一。他毫不吝惜地支持自由黑人遷移到非洲利比里亞的工作，多次給予美國殖民協(xié)會以支持。1834年，當(dāng)美國殖民協(xié)會陷入財政危機時，馬歇爾再次給予5000美元的捐助，以幫助美國殖民協(xié)會渡過難關(guān)。①馬歇爾積極地支持美國殖民協(xié)會，認(rèn)為美國殖民協(xié)會的工作將加強聯(lián)邦的力量，并能使國家擺脫一種幾乎無法估計的危險，因此他督促自由黑人能夠聽從他的建議去利比里亞。

美國殖民協(xié)會在詹姆斯·門羅總統(tǒng)和約翰·昆西·亞當(dāng)斯總統(tǒng)期間得到了聯(lián)邦政府的大力支持。1819年1月，國會撥款10萬美元用于美國殖民協(xié)會的工作，此舉直接促成了1820年首批自由黑人88人赴非洲定居之路。②不過，對于由聯(lián)邦政府資助美國殖民協(xié)會之舉，各方看法不一。許多南部白人奴隸主，尤其是下南部各州的白人認(rèn)為，奴隸制是各州內(nèi)部的事務(wù)，聯(lián)邦政府插手美國殖民協(xié)會事務(wù)超出了聯(lián)邦政府的權(quán)限。與之不同，馬歇爾認(rèn)為，奴隸制是一個全國性的問題，而不是單個州的問題，美國殖民協(xié)會應(yīng)該積極爭取聯(lián)邦政府的支持，而聯(lián)邦政府也應(yīng)積極地響應(yīng)。1825年2月，美國聯(lián)邦參議員魯弗斯·金提議，“將美國所有公共土地未來出售的凈收入建立一個基金，以美國政府的信譽為保證，將該基金完全無礙地應(yīng)用到援助奴隸解放事業(yè)，以及根據(jù)各州法律將解放的奴隸或自由有色人種遷移到不受美國限制的領(lǐng)土或地區(qū)”。③馬歇爾對于金的這一計劃大加贊賞，將之看作是“唯一一個承諾在任何程度上都能實現(xiàn)其目標(biāo)的計劃”。④

與大多數(shù)南方種植園主不同，馬歇爾將奴隸制看作是一個根深蒂固的經(jīng)濟問題，而不是與州主權(quán)聯(lián)系在一起的政治問題。在他看來，美國殖民協(xié)會要實現(xiàn)鼓勵奴隸主自愿解放奴隸、將自由黑人遷移出美國的愿望，其關(guān)鍵就在于有充裕的資金，“我認(rèn)為，該協(xié)會的偉大目標(biāo)是獲得金錢上的幫助……有更多的有色人種傾向于移民，遠遠超出協(xié)會能夠承受的資金要求”。而聯(lián)邦政府的支持和保護是其成功的必不可少的因素，“毫無疑問，政府的支持和保護是非常重要的……我認(rèn)為，政府提供這種援助的權(quán)力不應(yīng)有爭議。我很遺憾，政府給予金錢援助的權(quán)力，同樣并不是毫無爭議的。在這個問題上，我一直在思考，并且仍然認(rèn)為，金先生在參議院提出的主張是最完美無缺的，也是最有效的”。⑤

不過，美國殖民協(xié)會并沒有朝著馬歇爾預(yù)期的方向發(fā)展。作為一個以南方白人奴隸主為主的組織機構(gòu)，自美國殖民協(xié)會建立始，該機構(gòu)就遭到自由黑人的抵制，特別是到19世紀(jì)20年代廢奴運動興起之后，美國殖民協(xié)會愈發(fā)引起人們的非議。自由黑人認(rèn)為，他們生于斯、長于斯的土地是他們“真正的和適當(dāng)?shù)募摇?，如果他們想要離開，他們會在適當(dāng)?shù)臅r候向公眾公布這一情況，美國殖民協(xié)會企圖將他們誘騙至充滿疾病和死亡的非洲地區(qū)，“更多是出于自私的政策，而不是出于真正的仁慈的原則”。⑥而隨著時間的推移，廢奴主義者與美國殖民協(xié)會的矛盾愈發(fā)激烈。激進的廢奴主義者威廉·加里森就認(rèn)為，美國殖民協(xié)會是“美國奴隸主的辯護者和朋友”。另一位激進廢奴主義者阿瑟·塔潘更是認(rèn)為：“遷移黑人協(xié)會是撒旦的詭計，其存在的唯一目的是鞏固奴隸制?！雹呙绹趁駞f(xié)會不僅失去了北方自由黑人和下南部奴隸主的支持，而且也失去了聯(lián)邦政府的支持，1830年，時任總統(tǒng)的安德魯·杰克遜停止了對美國殖民協(xié)會一切的援助。盡管馬歇爾竭盡全力地援助美國殖民協(xié)會，但他期待的由聯(lián)邦政府資助該協(xié)會進而將自由黑人遷移的愿望徹底落空了。而南卡羅來納愈演愈烈的分離運動和杰克遜總統(tǒng)對最高法院在伍斯特訴佐治亞州案判決的漠視，也使得馬歇爾對憲法和聯(lián)邦的前景非常悲觀。在給斯托里的信中，他如是說道：“我極不情愿地讓自己慢慢相信，我們的憲法不能夠恒久……聯(lián)邦政府能存活至今已是一個奇跡，我擔(dān)心他們不能繼續(xù)存在下去?！雹?/p>

馬歇爾對美國殖民協(xié)會寄予了較高的期望，美國殖民協(xié)會也在某種程度上影響了馬歇爾。美國學(xué)者萊斯利·弗里德曼·戈德斯坦就認(rèn)為，在美國殖民協(xié)會的影響下，馬歇爾在1817年之后有關(guān)奴隸制和奴隸貿(mào)易的案件判決中，更多地傾向于保護黑人的自由權(quán)，而不是奴隸主的財產(chǎn)權(quán);而在此之前，則剛好相反。②筆者并不認(rèn)同戈德斯坦如此鮮明的劃分方法，不過美國殖民協(xié)會確實對最高法院的判決或多或少地產(chǎn)生了一些影響。美國殖民協(xié)會自成立始，就和最高法院緊密地聯(lián)系在一起，華盛頓大法官和馬歇爾大法官作為該協(xié)會的知名領(lǐng)導(dǎo)，不是在參加美國殖民協(xié)會之后才有了傾向于奴隸自由的思想，而是一直以來對奴隸制和奴隸貿(mào)易的憎惡促使他們參加美國殖民協(xié)會，通過該協(xié)會的活動進而逐步實現(xiàn)解放奴隸、并將自由黑人遷移出去的愿望。美國殖民協(xié)會只是他們保守、漸進地解決奴隸制問題的一個有效途徑而已。

四、結(jié)語

馬歇爾被譽為“偉大的首席大法官”，緣于他對憲法寬泛性地闡釋，“我們必須牢記我們正在解釋的乃是一部憲法”。③馬歇爾這句經(jīng)典的判決詞成為“美國憲法中最重要的單句”，即憲法不能被理解為“用小字體寫就的保障條款，而應(yīng)當(dāng)被理解為著眼于不確定的、無限未來的……政府安排”。④馬歇爾在兩個支配他的確定觀念——聯(lián)邦國家的主權(quán)和私有財產(chǎn)的神圣性——相關(guān)的案例判決上富有創(chuàng)造性，抵擋住了眾多來自州權(quán)主義者的壓力，無論是喜歡他的人還是憎惡他的人，都不會將馬歇爾的憲法哲學(xué)視為是畏縮的、溫和的或狹隘的。⑤

與之不同的是，馬歇爾雖然反對奴隸制，認(rèn)為其與自然正義不符，但有關(guān)奴隸制和奴隸貿(mào)易的案件判決卻是謹(jǐn)慎的、狹隘的、法條的，甚至在國會已經(jīng)嚴(yán)禁國際奴隸貿(mào)易的情況下，國際奴隸貿(mào)易非法的趨勢越來越明顯的情況下，他也沒有越雷池一步。馬歇爾對奴隸制議題的謹(jǐn)言慎行，不僅因為他自身就是奴隸主，從奴隸制中享有某些利益;更為重要的是，在馬歇爾的觀念中，憲法和聯(lián)邦的存續(xù)以及私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的理念，要遠遠重要于黑人的自由。廢奴運動不僅會危及聯(lián)邦的安定，而且在黑白種族無法共存于一個社會的種族意識形態(tài)下，廢奴運動創(chuàng)造出大量自由黑人的風(fēng)險，也使得他在奴隸制議題上顧慮重重。作為最高法院首席大法官，他嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)原則，在奴隸主的財產(chǎn)權(quán)和奴隸的自由權(quán)之間采取不偏不倚的態(tài)度，不僅塑造最高法院中立的角色，使得南北雙方在奴隸制議題上能夠保持和平;同時，他積極地參與美國殖民協(xié)會，鼓勵奴隸主自愿解放奴隸，意圖將所有自由黑人遷移出美國，最終將這一桎梏美國的難題予以解決。

不過，馬歇爾的這一保守的舉措并沒有能夠保存聯(lián)邦，在馬歇爾去世20多年后，奴隸制這一議題終于將聯(lián)邦徹底撕裂，聯(lián)邦陷入戰(zhàn)火之中。馬歇爾在奴隸制議題上沒能超越時代的局限性，給后世留下自由和公正的法理學(xué)，這在某種程度上不僅是馬歇爾自身的局限性，也是美國建國初期司法的局限性所致。

【作者簡介】郭巧華，福建師范大學(xué)社會歷史學(xué)院副教授，主要研究方向為美國史、美國最高法院史等。

【責(zé)任編輯：王向陽】