崔佳宇，張秀玲

（內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特 010021）

1 引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，電子商務(wù)逐步影響著人們的生活，B2B (Business-to-Business)、B2C(Business-to-Customer)、C2C(Customer-to-Customer)等在線支付購(gòu)買的電子商務(wù)模式成為了當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展新形態(tài)[1]。而在此背景下，作為一種新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為—“網(wǎng)絡(luò)刷單”也以多種方式展示出來。

網(wǎng)絡(luò)刷單作為商家通過網(wǎng)絡(luò)虛擬交易的方式增加銷售量，提高銷售營(yíng)業(yè)額等商業(yè)增值活動(dòng)的一種新興技術(shù)手段，已經(jīng)屢見不鮮。其最初是被商家用來進(jìn)行虛假宣傳活動(dòng)，使得本店商品銷售量虛高，進(jìn)而引導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買。由于市場(chǎng)的需要，該項(xiàng)技術(shù)逐漸形成一個(gè)黑灰產(chǎn)業(yè)。多年以來，網(wǎng)絡(luò)刷單行為在我國(guó)一般是由有關(guān)部門進(jìn)行管控，但是處罰力度較小，大多停留在行政處罰或行業(yè)處罰。然而，近年來“網(wǎng)絡(luò)刷單”愈演愈烈，如“2016年，僅阿里巴巴就通過技術(shù)手段識(shí)別了179個(gè)信用炒作相關(guān)網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)社交軟件上存在5，060個(gè)專門從事信用炒作的群組”[2]，由此“網(wǎng)絡(luò)刷單”能否從刑法方面進(jìn)行規(guī)制以及如何適用刑法的問題就自然而然地?cái)[在了現(xiàn)實(shí)面前。

2 “網(wǎng)絡(luò)刷單”刑法適用現(xiàn)狀

網(wǎng)絡(luò)刷單行為正式受到刑法規(guī)制的情況，大約是出現(xiàn)在2016年。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“刷單”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，根據(jù)得到的結(jié)果進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)：在2016年以前，我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)刷單行為的規(guī)制僅局限于行政處罰的視野中，真正意義上的刷單入刑第一案—2017杭州市李某某因其組織刷單炒信行為被判非法經(jīng)營(yíng)罪一案，這一判決也受到多方的肯定與贊揚(yáng)。然后，就是南京董某某雇傭他人惡意刷單，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手遭受平臺(tái)“降權(quán)”處罰構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。這一案，繼李某某所構(gòu)成的“正向刷單”入刑后，開了“反向刷單”入刑的先河。

自此，我國(guó)各地不斷涌現(xiàn)出因“網(wǎng)絡(luò)刷單”而適用刑法判處的案例，而對(duì)于如何適用罪名，也在司法實(shí)務(wù)及理論研究中出現(xiàn)了諸多爭(zhēng)議。

3 “網(wǎng)絡(luò)刷單”刑法適用困境分析

在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于正向刷單行為首選的罪名一般為“非法經(jīng)營(yíng)罪”，對(duì)于反向刷單，即利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)進(jìn)行妨害的，一般適用“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪”進(jìn)行規(guī)制。對(duì)于上文所提到的相關(guān)判例，無(wú)論從法益侵害性，還是從刑罰當(dāng)罰性來說，此類刷單行為對(duì)電子商務(wù)正常業(yè)務(wù)的開展都有著不可忽視的巨大反作用，對(duì)此類行為定罪以及適用刑罰似乎都是恰當(dāng)?shù)?。但是，從刑法解釋論而言，此類新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為內(nèi)部結(jié)構(gòu)仍然不甚清晰，刷單行為究竟如何規(guī)制依舊不甚明朗。而從罪刑法定的角度來看，這些罪名的適用都存在著大大小小的瑕疵，“與罪刑法定原則存在不少相抵觸的地方[3]?！?/p>

3.1 “正向刷單”的刑法適用困境

在“李某某非法經(jīng)營(yíng)案”中，法院援引《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條，認(rèn)為其行為屬于有償刪帖和有償發(fā)布虛假信息等擾亂市場(chǎng)秩序且情節(jié)嚴(yán)重的行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

對(duì)于此案的定性，理論界有較大的爭(zhēng)議，對(duì)于是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，有學(xué)者認(rèn)為組織網(wǎng)絡(luò)刷單服務(wù)本身就是一種信息提供的服務(wù)，組建該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)者本身就應(yīng)當(dāng)獲取“提供經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)應(yīng)實(shí)行許可制度”，那么對(duì)于未取得經(jīng)營(yíng)許可的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)組織者，當(dāng)然應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定[4]。同樣，有學(xué)者提出反對(duì)意見，從“同類解釋規(guī)則”和“法益指導(dǎo)原則”來看，組織刷單并不屬于我國(guó)《刑法》第225條規(guī)定的三種行為之一，與這三種行為的嚴(yán)重性、方向性并不相當(dāng)，而且從法益侵害來看，并不能將國(guó)家許可專營(yíng)制度泛化為對(duì)所有市場(chǎng)秩序的擾亂與破壞[5]。

“網(wǎng)絡(luò)刷單”雖然帶有一定的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)受到刑法的規(guī)制與刑罰處罰，但出于慎用兜底條款以及限制兜底罪口袋化的目的，該行為不適宜以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

非法經(jīng)營(yíng)罪是刑法體系中擾亂市場(chǎng)秩序犯罪的兜底條款，從本罪的客觀要件看，“違反國(guó)家規(guī)定”這一條件，似乎是非法經(jīng)營(yíng)罪必不可少的前提，為防止本罪口袋化，從法益保護(hù)說，非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益是國(guó)家特種商品經(jīng)營(yíng)許可管理制度，其維護(hù)的是市場(chǎng)管理中有關(guān)特定商品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的正常管理秩序。刷單炒信是《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條明文規(guī)定禁止的行為，對(duì)于法律禁止的行為當(dāng)然是不可能獲得相關(guān)部門的經(jīng)營(yíng)許可證，那么也就不可能侵犯國(guó)家專營(yíng)專賣制度，所以以“國(guó)家經(jīng)營(yíng)許可”來作為刷單行為出罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是并不恰當(dāng)?shù)?。在該案中，?duì)他的行為進(jìn)行規(guī)制并不是因?yàn)樗阶蚤_設(shè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)，而是著眼于他提供的經(jīng)營(yíng)服務(wù)的內(nèi)容即提供非法刷單的平臺(tái)，對(duì)于此《刑法》225條并沒有明文規(guī)定，而且基于罪刑法定原則來說，當(dāng)一個(gè)罪名的構(gòu)成要件以及適用范圍并不清晰的時(shí)候，理應(yīng)嚴(yán)格適用或者拒絕使用。對(duì)于非法刷單刑法沒有明確規(guī)定的時(shí)候，基于人權(quán)的保障以及實(shí)質(zhì)性刑法解釋的考量，將此認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪并不適當(dāng)。

3.2 “反向刷單”的刑法適用困境

將“反向刷單”的行為定性為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，同樣存在著刑法適用的困境。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪存在一個(gè)共性，也就是其之所以會(huì)被法院認(rèn)定的重要因素之一就是他們同屬兜底罪名的范疇中，二者的差異不過在于，非法經(jīng)營(yíng)罪是擾亂市場(chǎng)秩序犯罪的兜底條款，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是屬于毀壞、破壞型財(cái)產(chǎn)犯罪的兜底條款。正應(yīng)如此，在二者構(gòu)成要件不清晰、適用范圍較為模糊的情況下，才會(huì)存在一定的突破，被法院適用到網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪當(dāng)中，但是這樣的突破到底是否適當(dāng)呢？

反向刷單其實(shí)質(zhì)是出于競(jìng)爭(zhēng)或者報(bào)復(fù)的主觀目的，通過大量技術(shù)手段給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手惡意刷差評(píng)從而使得商家信譽(yù)等級(jí)降低，或者通過給對(duì)手大量刷好評(píng)的方法使得平臺(tái)監(jiān)控者發(fā)現(xiàn)異常，基于平臺(tái)的相關(guān)規(guī)則使得商家受到降權(quán)的懲罰。

在董某某、謝某某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案中，二審法院認(rèn)為，其客觀上實(shí)施了通過損害被害單位商業(yè)信譽(yù)的方式，破壞被害公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，并且該公司因二人的行為遭受了10萬(wàn)元以上的財(cái)產(chǎn)損失，二人的刷單行為與損失間具有因果關(guān)系，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰[6]。對(duì)于法院的此項(xiàng)判決有學(xué)者是認(rèn)可的，認(rèn)為“在考察破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中所要求具備的財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，不能局限于靜態(tài)意義上的生產(chǎn)資料，而應(yīng)著眼于動(dòng)態(tài)意義上的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[7]”。其從客觀解釋的立場(chǎng)分析，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一詞在射程之內(nèi)做擴(kuò)大解釋，借鑒日本“妨礙業(yè)務(wù)罪”將業(yè)務(wù)擴(kuò)展到“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的范圍當(dāng)中，且“妨礙”與“破壞”較為相近，可以類比[8]。

但是，本文以為將該行為定性為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪較為勉強(qiáng)。首先從手段上說，反向刷單是通過惡意刷單的手段欺騙平臺(tái)管理者，從而間接地妨害了商家的業(yè)務(wù)開展。其實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，屬于一種廣義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而隨著立法的調(diào)整，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪發(fā)生了調(diào)整，在1979年《刑法典》中該罪列為第125條，之后刑法修改，具體法律條文表述將破壞對(duì)象由“集體生產(chǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧a(chǎn)經(jīng)營(yíng)的”，而且條文順序同樣發(fā)生了變化，從破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪調(diào)整到了侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，也就是說相關(guān)法律所要維護(hù)的法益發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由市場(chǎng)秩序轉(zhuǎn)變?yōu)榱素?cái)產(chǎn)權(quán)利，那么將其與德日刑法中的保護(hù)市場(chǎng)秩序的“妨礙業(yè)務(wù)罪”類比也就有失妥當(dāng)。

其次，對(duì)于破壞行為的認(rèn)定，董某、謝某是利用平臺(tái)的規(guī)則觸碰到了相關(guān)的機(jī)制，從而使對(duì)方受到了降權(quán)處罰，受到了一定的損失。但是，不能因此而認(rèn)定董某、謝某的欺騙行為具有非法性，因?yàn)樗麄兝玫氖窃撈脚_(tái)內(nèi)部《淘寶規(guī)則》的邏輯漏洞，并且基于此利用平臺(tái)的介入導(dǎo)致商家的損失。如果將二人行為認(rèn)定為犯罪，那么就說明適用間接正犯的理論，也就間接表明降權(quán)處理結(jié)果對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)具有破壞性，這是不甚合理的。

對(duì)于反向刷單一案中，法院的說理部分有較為明確的認(rèn)定，其已經(jīng)表明此種行為“客觀上實(shí)施了損害被害單位商業(yè)信譽(yù)的行為”。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，這種電子商務(wù)的信用評(píng)價(jià)機(jī)制極大地影響著消費(fèi)者的選擇，在這種評(píng)價(jià)機(jī)制下，店鋪綜合服務(wù)信譽(yù)等級(jí)其實(shí)就是一種特殊的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。因?yàn)槠涞燃?jí)越高在電子商務(wù)模式下可以看作是交易機(jī)會(huì)越多，而別人損害這種信譽(yù)等級(jí)可以說就是在減少他人的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，也就是在損害他人的商譽(yù)權(quán)。從主審法官在事后接受采訪時(shí)的表述可以發(fā)現(xiàn)，在一定程度上說合議庭并沒有否認(rèn)該案的構(gòu)成要件與損害商譽(yù)罪吻合，之所以不認(rèn)定該罪是出于對(duì)損害金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的考量，為了有利于懲罰犯罪而靈活適用了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪[9]。本文認(rèn)為這種做法是不可取的，存在泛刑法化的趨勢(shì)。損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪之所以有較高的定罪標(biāo)準(zhǔn)就是因?yàn)橐幸欢ǖ膰?yán)重程度，并不是所有的違法行為都應(yīng)當(dāng)受到刑罰的處罰，達(dá)不到刑罰處罰的可以通過行政處罰以及民事賠償?shù)姆绞絹磉M(jìn)行救濟(jì)。

4 “網(wǎng)絡(luò)刷單”刑法適用出路探索

4.1 注重刑法謙抑性原則

隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，各種新型犯罪形式井噴式出現(xiàn)，為了懲治這種犯罪，有學(xué)者建議增設(shè)互聯(lián)網(wǎng)專項(xiàng)犯罪、增加新罪名，但是本文認(rèn)為并不適宜。就以刷單炒信這種涉財(cái)類行為來看，通常而言，這樣單純的進(jìn)行刷單的行為并不會(huì)構(gòu)成刑法意義上的犯罪，一般情況來說僅可能會(huì)受到經(jīng)濟(jì)法方面有關(guān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制，即委托刷單的商家其行為可能涉及新興的商業(yè)欺詐和虛假宣傳、破壞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序、違反了公平交易的原則，以及通過這種不正當(dāng)?shù)奶嵘琶姆绞狡茐牧似渌碳业纳a(chǎn)銷售等。

《刑法》介入應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，要注重《刑法》的謙抑性。如果可以通過民事及行政處罰就可以有效遏制，那么就沒有必要?jiǎng)佑眯塘P處罰了。當(dāng)然，最重要的還是需要完善相關(guān)的法律法規(guī)制度，并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自身進(jìn)行完善，構(gòu)建有效合理的信用評(píng)價(jià)機(jī)制[10]。同時(shí)，還需要注重調(diào)整《刑法》與其他部門法之間的相互銜接，例如經(jīng)濟(jì)法中有關(guān)商業(yè)詆毀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與《刑法》中的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致，前者限定的范圍狹窄，標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛，而后者的范圍較為寬泛，兩者之間的銜接并不恰當(dāng)。本應(yīng)將對(duì)于網(wǎng)絡(luò)刷單行為以及其他的網(wǎng)絡(luò)涉法行為先用其他部門法進(jìn)行規(guī)制，在必要時(shí)《刑法》是可以介入的。但是，基于《刑法》的謙抑性，《刑法》的啟用是被動(dòng)的，是在窮盡此前一切救濟(jì)途徑之后的最后法。

4.2 “法益侵害”確定“網(wǎng)絡(luò)刷單”的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)

犯罪的本質(zhì)特征在于該行為具有較高程度的社會(huì)危害性，即達(dá)到了法益侵害的程度。那么從犯罪學(xué)的角度來說，網(wǎng)絡(luò)刷單行為的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)當(dāng)從“法益侵害”的角度來進(jìn)行確立。

首先，本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)刷單行為直接侵害的是一種新型法益，即電子商務(wù)平臺(tái)產(chǎn)品銷售及服務(wù)的信用評(píng)價(jià)機(jī)制。在電商平臺(tái)，消費(fèi)者并不能直觀地感受到產(chǎn)品的質(zhì)量，但網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使得雙方得以進(jìn)行交易，恰恰是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的虛擬性和超時(shí)空性使得消費(fèi)者維權(quán)困難，溝通較為不便，所以在消費(fèi)前一般需要謹(jǐn)慎思考。因?yàn)橛脩羧后w的分散性，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)往往較為單一，一般僅能依靠商家店鋪的信譽(yù)度以及已購(gòu)買用戶的產(chǎn)品評(píng)價(jià)。而刷單行為其最直接改變的就是平臺(tái)店鋪的產(chǎn)品售后及質(zhì)量的評(píng)價(jià)以及商家“綜合體驗(yàn)”信譽(yù)度評(píng)級(jí)。該行為直接侵害的法益恰恰就是這種新型的法益，即“電子商務(wù)評(píng)價(jià)的信用評(píng)價(jià)機(jī)制”[11]。

其次，網(wǎng)絡(luò)刷單行為侵害的法益具有復(fù)合性。從信息獲取來源途徑上看，刷單人員一般手握大量的賬號(hào)，借此進(jìn)行刷單。隨著刷單行為的泛濫，平臺(tái)的懲處力度加大以及技術(shù)檢索異常賬號(hào)的方式不斷更新，刷單人員必須掌握大量的“高質(zhì)量”賬號(hào)才可能成功實(shí)現(xiàn)刷單任務(wù)，提高商家的信譽(yù)度以及銷售量。這些高質(zhì)量的賬戶需要實(shí)名認(rèn)證、電子郵件注冊(cè)和支付方式綁定。

為了達(dá)到這樣的條件，刷單人員需要獲取大量的公民個(gè)人信息。這些所謂的“公民個(gè)人信息”包括姓名、身份證號(hào)碼、通訊方式、地址、電子郵件、銀行卡號(hào)碼等。刷單人員通過技術(shù)手段竊取或通過技術(shù)手段利用郵箱“撞號(hào)”，甚至直接非法購(gòu)買獲得大量公民個(gè)人信息來注冊(cè)或完善“小號(hào)”來進(jìn)行刷單。該搜集信息的行為本身就已經(jīng)侵犯了公民個(gè)人的隱私權(quán)，其中既包括了公民個(gè)人隱私不受侵犯的權(quán)利，也包括了公民對(duì)自己個(gè)人信息的控制權(quán)[12]。

從刷單行為造成的后果來看，正向刷單行為使得店鋪信譽(yù)度虛高，消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)該產(chǎn)品產(chǎn)生極大的期望，而實(shí)際的產(chǎn)品往往卻是性價(jià)比不高甚至質(zhì)量低劣的假冒偽劣產(chǎn)品，嚴(yán)重地?fù)p害了消費(fèi)者的信賴?yán)妫⑶覍?duì)商品及其服務(wù)的知情權(quán)也沒有能夠得到完整的實(shí)現(xiàn)，由此消費(fèi)者極易對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的評(píng)價(jià)機(jī)制產(chǎn)生不信任，為此平臺(tái)需要繼續(xù)加大力度投入資金以及技術(shù)來防止刷單的產(chǎn)生，不然線上銷售最為基礎(chǔ)的誠(chéng)實(shí)信用將會(huì)受到嚴(yán)重的打擊，從而破壞整個(gè)電子商務(wù)的市場(chǎng)秩序，阻礙電子商務(wù)的發(fā)展。

4.3 “網(wǎng)絡(luò)刷單”刑法適用的具體體現(xiàn)

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)犯罪下的刷單行為來說，其實(shí)質(zhì)是傳統(tǒng)犯罪的互聯(lián)網(wǎng)延伸，雖然成為了新型犯罪模式，但是“萬(wàn)變不離其宗”，應(yīng)該在現(xiàn)有的相關(guān)法律框架內(nèi)尋找救濟(jì)以及懲罰的措施，用固有的罪名去規(guī)制，其改變的是一種犯罪手段，侵犯的核心利益是不會(huì)有較大改變的，所以不必去設(shè)立新的專項(xiàng)罪名，從而更好地節(jié)約司法資源。對(duì)于上述的“反向刷單”行為，達(dá)到法益侵害程度的，應(yīng)該構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)聲譽(yù)罪；對(duì)于刷單返利行為，商家為了獲取高質(zhì)量的評(píng)價(jià)，一般會(huì)通過發(fā)放優(yōu)惠券、現(xiàn)金紅包等方式來鼓勵(lì)消費(fèi)者填寫好評(píng)，刷單者通過虛假的刷單進(jìn)行大量的虛假賬號(hào)的評(píng)價(jià)以此來獲得商家的返現(xiàn)。從刑法角度看，該行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

5 結(jié)束語(yǔ)

當(dāng)然，在互聯(lián)網(wǎng)的影響下，可以預(yù)測(cè)未來的網(wǎng)絡(luò)刷單行為仍會(huì)產(chǎn)生新的類型，出現(xiàn)新的方式和手段，為了適用《刑法》，可以通過兩種方法來進(jìn)行修補(bǔ)。一是通過立法或司法解釋，在不違反刑法解釋規(guī)則并不超過語(yǔ)義的最大射程之內(nèi)，將互聯(lián)網(wǎng)涉法行為包括進(jìn)去，予以明確相關(guān)的構(gòu)成要件，有法可依。但是，與此同時(shí)要對(duì)法律的解釋權(quán)進(jìn)行限定，將解釋權(quán)收歸“兩高”，當(dāng)下級(jí)法院遇到互聯(lián)網(wǎng)下新型模式犯罪時(shí)，逐級(jí)上報(bào)。應(yīng)當(dāng)指出的是，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格防止解釋超越立法、替代法律，進(jìn)行“造罪”，并且對(duì)于兜底罪的犯罪模式應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎解釋，尤其是其中兜底條款中“等”類相關(guān)情況的犯罪形態(tài)。二是通過刑法修正案的模式，將刑法條文中的構(gòu)成要件予以修改或者將情況予以列明，將出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪新模式括入到法律規(guī)定當(dāng)中，使構(gòu)成要件吻合，從而實(shí)現(xiàn)罪刑法定。