摘要：《破產(chǎn)法》賦予了法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)力，但是實(shí)務(wù)中這種權(quán)力行使自由裁量權(quán)過(guò)大，存在濫用、誤用風(fēng)險(xiǎn)。本文首先分析了法院強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的行使存在的問(wèn)題，其次分析了強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)濫用之原因，最后提出了完善法院強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的建議。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整;重整計(jì)劃;建議

中圖分類號(hào)：F813??文獻(xiàn)識(shí)別碼：A??文章編號(hào)：

2096-3157（2020）01-0158-02

一、問(wèn)題的提出

1?法院強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的行使現(xiàn)狀

我國(guó)《破產(chǎn)法》第87條賦予法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)力，筆者通過(guò)對(duì)《破產(chǎn)法》實(shí)施后的破產(chǎn)重整案例進(jìn)行梳理，整理出樣本54件，其中強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的有16件。分析這些案件可發(fā)現(xiàn)我國(guó)強(qiáng)制批準(zhǔn)概率高，法院幾乎是“逢案必裁準(zhǔn)”，當(dāng)各表決組未通過(guò)重整計(jì)劃時(shí)，法院往往根據(jù)債務(wù)人或管理人的申請(qǐng)以社會(huì)利益優(yōu)于個(gè)體利益為由對(duì)重整計(jì)劃予以強(qiáng)制批準(zhǔn)。但問(wèn)題在于如何確定社會(huì)利益？實(shí)踐中往往將諸如企業(yè)破產(chǎn)倒閉所帶來(lái)的稅收減少、失業(yè)增加、社會(huì)不穩(wěn)定等均視為社會(huì)利益。如果有表決組或債權(quán)人不服從這些“社會(huì)利益”、未通過(guò)或拒絕重整計(jì)劃表決，法院則在不明顯違背《破產(chǎn)法》第87條規(guī)定條件的前提下強(qiáng)制批準(zhǔn)該重整計(jì)劃，此時(shí)的社會(huì)利益已“異化”為法院濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的工具。

具體而言，強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的行使存在以下問(wèn)題：其一，程序簡(jiǎn)化，效率至上，缺乏實(shí)質(zhì)審查。實(shí)踐中，多數(shù)法院只進(jìn)行形式審查，僅用幾天就完成了審查工作，最快如*ST錦化，提交當(dāng)天即予批準(zhǔn);S*ST光明提交1天被批準(zhǔn)，法院配合公司“保殼”意圖明顯。其二，批準(zhǔn)裁定從簡(jiǎn)，無(wú)說(shuō)理過(guò)程。法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)裁定書(shū)中往往只是羅列法律條文和最終裁決的結(jié)果，對(duì)于批準(zhǔn)重整計(jì)劃的理由、審查了哪些內(nèi)容、認(rèn)定了哪些事實(shí)的內(nèi)容寥寥無(wú)幾。

2?限制法院強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)之必要性

（1）提高重整成功率，節(jié)約社會(huì)資源。重整計(jì)劃經(jīng)法院批準(zhǔn)以后就產(chǎn)生效力，債務(wù)人需要被動(dòng)地履行計(jì)劃中的義務(wù)，至于計(jì)劃能否成功或發(fā)生執(zhí)行障礙，對(duì)債務(wù)人來(lái)講沒(méi)有任何法律上的約束機(jī)制。實(shí)踐中，有些公司重整失敗對(duì)債權(quán)人利益產(chǎn)生重大影響，有些公司雖勉強(qiáng)執(zhí)行完畢重整計(jì)劃，但留下了諸如資產(chǎn)處置、職工安置、業(yè)務(wù)重組等重大未決事項(xiàng)，成為無(wú)營(yíng)運(yùn)資產(chǎn)、無(wú)盈利業(yè)務(wù)的“僵尸”企業(yè)，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

（2）保障債權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化。一旦重整程序啟動(dòng)，即意味著不論是擔(dān)保債權(quán)人還是普通債權(quán)人都必須依重整程序行使權(quán)利，債權(quán)行使受到限制，這就使得債權(quán)人面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)：萬(wàn)一重整不成功，不僅其應(yīng)得到清償?shù)呢?cái)產(chǎn)可能貶值，而且共益?zhèn)鶛?quán)的優(yōu)先清償更可能使其財(cái)產(chǎn)化為烏有，因此法院應(yīng)慎用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)以保障債權(quán)人合法利益。

二、強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)濫用之原因分析

1?行政干預(yù)

破產(chǎn)重整不僅涉及債權(quán)人、債務(wù)人的利益，更關(guān)系到社會(huì)利益，尤其是一些大型企業(yè)的破產(chǎn)重整，涉及面廣，影響力大。一些政府出于稅收政績(jī)、保護(hù)地方投資環(huán)境的目的，向法院施加壓力，最終導(dǎo)致一些不具有可行性的重整計(jì)劃被法院批準(zhǔn)執(zhí)行。以江西賽維案為例，該案重整計(jì)劃兩次表決均未通過(guò)，最終法院強(qiáng)制批準(zhǔn)了該重整計(jì)劃。據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》援引一位債權(quán)銀行人士的話稱，江西省政府金融辦多次召開(kāi)賽維破產(chǎn)重整工作協(xié)調(diào)會(huì)議，明確要求各債權(quán)銀行支持賽維破產(chǎn)重組方案，如此行為讓銀行成為了冤大頭。

2?標(biāo)準(zhǔn)模糊不合理

我國(guó)《破產(chǎn)法》第87條規(guī)定了強(qiáng)制批準(zhǔn)的審批條件，但過(guò)于原則，法官自由裁量權(quán)較大。

其一，適用強(qiáng)制批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)模糊不合理?！镀飘a(chǎn)法》規(guī)定了六項(xiàng)申請(qǐng)強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)，可概括為三類：第一，不使各債權(quán)人可期獲得的利益低于進(jìn)入破產(chǎn)清算可期獲得的利益;第二，對(duì)各類債權(quán)人和出資人的利益分配符合公平原則;第三，整個(gè)計(jì)劃具有可行性。但是問(wèn)題在于第一類標(biāo)準(zhǔn)中債務(wù)人在重整計(jì)劃中所獲得的利益是否高于在破產(chǎn)清算中的利益不好確定，后兩類標(biāo)準(zhǔn)也都具有極強(qiáng)的不確定性。公平原則與可行性都是抽象性的規(guī)定，缺乏統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同的法官認(rèn)識(shí)不一。

其二，可行性審查缺乏標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定強(qiáng)制批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)之一是“債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性”，但是法院作為司法審判機(jī)關(guān)并不具備可行性判斷的專業(yè)能力。重整計(jì)劃是否具有可行性不僅取決于債務(wù)人的資本結(jié)構(gòu)、負(fù)債情況等，也與治理水平、技術(shù)條件、市場(chǎng)環(huán)境、盈利能力等多方面商業(yè)因素相關(guān)。實(shí)踐中債務(wù)人往往會(huì)使用商業(yè)報(bào)告的形式對(duì)可行性進(jìn)行說(shuō)明，法院難以勝任這種專業(yè)商業(yè)性審查。從已有案例看，法院對(duì)可行性的描述只是原則性地提及，核心問(wèn)題簡(jiǎn)單帶過(guò)。

3?程序設(shè)計(jì)不健全

法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃前的程序設(shè)計(jì)不健全也是我國(guó)強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)濫用的原因：

其一，缺乏詳細(xì)的信息披露機(jī)制和協(xié)商程序。我國(guó)《破產(chǎn)法》缺乏重整案件信息披露的具體規(guī)定，主要由各地法院自行規(guī)定，信息披露的范圍、時(shí)間等均無(wú)統(tǒng)一尺度。以賽維破產(chǎn)案為例，多數(shù)債權(quán)人曾抱怨管理人并沒(méi)有與債權(quán)人進(jìn)行有效的溝通，且信息披露不充分，在選定投資人、評(píng)估機(jī)構(gòu)、償債方式等方面都沒(méi)有與債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商。

其二，缺乏聽(tīng)證會(huì)制度。我國(guó)法院對(duì)于重整計(jì)劃的審查主要是書(shū)面審查，人民法院在自行審查后認(rèn)為符合重整條件的便可以直接裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，過(guò)程中沒(méi)有召集持反對(duì)意見(jiàn)者傾聽(tīng)其意見(jiàn)，導(dǎo)致權(quán)益受損的持反對(duì)意見(jiàn)關(guān)系人不能充分表達(dá)自己的主張。

其三，缺乏異議救濟(jì)機(jī)制。破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定法院審查重整計(jì)劃的方式和程序，法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的運(yùn)用處于一種半隱蔽狀態(tài)，法院一旦批準(zhǔn)重整計(jì)劃重整程序即告終止，利害關(guān)系人在強(qiáng)制批準(zhǔn)之前、強(qiáng)制批準(zhǔn)之后即使有異議也沒(méi)有任何諸如上訴或復(fù)議的表達(dá)異議的救濟(jì)途徑。權(quán)利沒(méi)有救濟(jì)等于沒(méi)有權(quán)利。

三、規(guī)范法院強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的建議

1?明確強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)行使的具體標(biāo)準(zhǔn)

其一，確定絕對(duì)優(yōu)先原則。絕對(duì)優(yōu)先原則強(qiáng)調(diào)的是對(duì)不同性質(zhì)債權(quán)在重整程序中清償順序的尊重。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《破產(chǎn)法》第87條第（1）（2）（5）項(xiàng)明顯體現(xiàn)了絕對(duì)優(yōu)先原則，也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《破產(chǎn)法》沒(méi)有絕對(duì)優(yōu)先原則的規(guī)定，在此筆者不予討論，關(guān)鍵的是即使該條款體現(xiàn)了絕對(duì)優(yōu)先原則，也遺漏了一個(gè)重要內(nèi)容，即：沒(méi)有提及普通債權(quán)人與股東間的清償順序問(wèn)題。筆者建議明確普通債權(quán)人優(yōu)先于出資人和股東獲得清償。

其二，細(xì)化可行性原則。只有內(nèi)容明確化具體化，債務(wù)人執(zhí)行計(jì)劃才有合法依據(jù)，行為也會(huì)受到約束;同時(shí)，管理人執(zhí)行監(jiān)督以及法院裁定重整計(jì)劃執(zhí)行完畢才有明確的依據(jù)和參照。美國(guó)破產(chǎn)法在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中積累了一些可行性的判定因素，如現(xiàn)金流的狀況、債務(wù)人之前的償債表現(xiàn)、企業(yè)未來(lái)的盈利能力、產(chǎn)業(yè)政策及前景、管理能力、是否有能力執(zhí)行重整計(jì)劃等，筆者認(rèn)為可予借鑒。

2?完善程序設(shè)計(jì)

（1）建立聽(tīng)證會(huì)制度。正當(dāng)程序原則要求在剝奪個(gè)人某種利益的時(shí)候必須保障他享有被告知和陳述自己意見(jiàn)并得到聽(tīng)審的權(quán)利。《美國(guó)破產(chǎn)法》即規(guī)定法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃應(yīng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取債權(quán)人、股權(quán)持有人和一些其他機(jī)構(gòu)等各方面的意見(jiàn)。德日法韓等也有類似的聽(tīng)證程序。為了法院在審查重整計(jì)劃過(guò)程中全面了解案件情況，作出合理裁定，我國(guó)也應(yīng)明確聽(tīng)證會(huì)制度。聽(tīng)證過(guò)程中，當(dāng)事人可以就債務(wù)人經(jīng)營(yíng)方案、清償率、執(zhí)行期限等重大問(wèn)題進(jìn)行充分協(xié)商，利害關(guān)系人也可要求債務(wù)人、管理人就相關(guān)事項(xiàng)作出解釋說(shuō)明。

（2）建立監(jiān)督和異議機(jī)制。在民事、刑事訴訟中，當(dāng)事人有上訴的權(quán)利，在行政訴訟中當(dāng)事人有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，但是重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)后當(dāng)事人卻沒(méi)有類似的權(quán)利，這對(duì)當(dāng)事人是不公平的。在破產(chǎn)重整中，我國(guó)法律亦應(yīng)賦予利害關(guān)系人異議權(quán)。首先，在重整計(jì)劃評(píng)估過(guò)程中，當(dāng)事人認(rèn)為評(píng)估報(bào)告有誤時(shí)，有權(quán)要求評(píng)估機(jī)構(gòu)，債務(wù)人等作出解釋。其次，賦予利害關(guān)系人向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，復(fù)議期間不停止執(zhí)行。

（3）建立信息披露制度。每個(gè)市場(chǎng)主體都是理性經(jīng)紀(jì)人，只要有足夠暢通的信息，他們就會(huì)做出正確的投資決定，包括對(duì)重整計(jì)劃的表決。在信息披露足夠公開(kāi)充分的時(shí)候，法院在行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)時(shí)也獲得了更多準(zhǔn)確信息，一定程度上防止了強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的誤用?！镀飘a(chǎn)法》規(guī)定債務(wù)人或管理人應(yīng)當(dāng)就重整計(jì)劃草案作出說(shuō)明并回答詢問(wèn)，卻沒(méi)有關(guān)于信息披露的規(guī)定。筆者認(rèn)為重整計(jì)劃草案制作人向債權(quán)人和其他當(dāng)事人提出重整計(jì)劃時(shí)，應(yīng)附上一份信息披露說(shuō)明，披露的標(biāo)準(zhǔn)須達(dá)到理性投資者可以做出決定的充分程度。

其次，法律對(duì)信息披露的內(nèi)容設(shè)置相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，比如債務(wù)人的財(cái)務(wù)背景;方案可行性的證明等。

3?構(gòu)建獨(dú)立公正的破產(chǎn)司法體系

（1）設(shè)立巡回法庭。我國(guó)已經(jīng)有一些法院成立了專門的破產(chǎn)審判庭，但是仍不能擺脫行政干預(yù)?，F(xiàn)有框架下在全國(guó)范圍內(nèi)建立跨行政區(qū)域的破產(chǎn)法院具有現(xiàn)實(shí)可行性。若由巡回法庭對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的破產(chǎn)案件行使管轄權(quán)，既可提高破產(chǎn)法官的專業(yè)素養(yǎng)，又保證了案件審理的司法獨(dú)立性。

（2）提升重整案件法官專業(yè)能力。重整計(jì)劃是一種高度市場(chǎng)化的商業(yè)安排，要求法官不僅需要具備專業(yè)法律功底還要精通財(cái)務(wù)、企業(yè)管理等，只有這樣才能保證行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)時(shí)綜合考慮多種因素，作出最佳判斷。法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)重整案件法官的培訓(xùn)，定期進(jìn)行財(cái)務(wù)、管理、會(huì)計(jì)等方面的知識(shí)培訓(xùn)，提升審理重整案件的能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳義華?論破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的法律規(guī)制[J].商業(yè)研究，2014，（14）

[2]王文敏?從江西賽維破產(chǎn)案談重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度[J].上海商學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（3）7

[3]戴建敏?破產(chǎn)重整“強(qiáng)裁”之傷[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2016-10-31（13）

[4]任永青?絕對(duì)優(yōu)先原則與我國(guó)破產(chǎn)法的缺失[J].河北法學(xué)，2011，（10）

[5]趙泓任?企業(yè)破產(chǎn)重整計(jì)劃可行性的法律分析[J].法學(xué)雜志，2010，（6）

[6]高長(zhǎng)久，湯征宇，符望?上市公司重整中的法律難題[J].商事審判指導(dǎo)，2010，（2）

[7]高絲敏?重整計(jì)劃強(qiáng)裁規(guī)則的誤讀與重釋[J].中外法學(xué)，2018，（1）

作者簡(jiǎn)介：

張影，武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。