王新

在疫情期間，我對檢察機關充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能、依法戰(zhàn)“疫”的情況較為關注。最高檢密集發(fā)布了九批50個涉疫情典型案例，向社會公眾展現(xiàn)檢察機關依法戰(zhàn)“疫”的積極能動性，值得肯定。透過這一系列辦理案件的數(shù)字，可以說，檢察機關在防控疫情的全國阻擊戰(zhàn)中，交出了一份漂亮的成績單。我認為，理念是先行，法治是根本。數(shù)字過一段時間大家可能會淡忘，但司法理念和法治思維的印跡，會像數(shù)學公式一樣牢固地嵌入人們的腦海中。今天，我想結合檢察機關在依法戰(zhàn)“疫”中的成功實例，從理念和法治的視角談談我的想法。

首先，關于對寬嚴相濟政策的理解。面對突發(fā)的公共衛(wèi)生事件，在防控初期，我們側重于嚴厲打擊和震懾涉疫情防控的違法犯罪，這符合我國寬嚴相濟刑事政策中“嚴”的要旨。但是，我們還需要考慮如何把握從寬。在最高檢公布的50個典型案例中，在許多案例的法律要旨中出現(xiàn)了從輕情節(jié)的描述，在量刑建議上沒有因涉疫情防控就人為地“拔高”處理，這給我留下了非常深刻的印象。在這個特殊時期，能更科學地將從寬嵌入從嚴中，充分體現(xiàn)出寬嚴相濟的辯證關系。

其次，關于理性司法。在重拳打擊的司法思路下，以危險方法危害公共安全罪很容易擴張適用。隨著防控疫情的深入發(fā)展，出現(xiàn)了許多復雜的案件情況，例如那些已經(jīng)確診和疑似病人本身就是疫情的受害者，因此，我們在總體上堅持依法嚴懲的刑事政策下，也應注意區(qū)分不同的情況，體現(xiàn)出人文關懷，準確地評價行為人的主觀過錯，堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，不應是簡單地“重拳伺候”。我印象比較深的是青海省檢察機關辦理的茍某涉嫌以危險方法危害公共安全罪一案。這是疫情期間警方以涉嫌該罪立案偵查的全國第一案而引發(fā)廣泛的關注報道。該案后經(jīng)請示最高檢，青海省檢察機關最終以妨害傳染病防治罪對茍某提起公訴。這充分體現(xiàn)出理性司法的立場，可以說對簡單適用以危險方法危害公共安全罪的前期現(xiàn)狀，踩了一腳“剎車”。這既在法律適用層面上精準打擊妨害疫情防控犯罪，防止了“一刀切”的機械操作和重刑主義，也有利于消除群眾的對抗情緒，有效地推進疫情防控工作，從而實現(xiàn)辦案的政治效果、社會效果和法律效果的有機統(tǒng)一，充分表現(xiàn)出疫情防控中的司法法治化水平。

我有很濃厚的檢察情懷，最后想提三點建議供參考：

首先，在此次疫情防控中，檢察機關做了大量工作，如何防止疫情結束后將這些好的做法淡忘？我認為，應當圍繞檢察機關的職能尋找出“抓手”，將其固定下來。例如，在此次疫情期間，有些涉及危害公共衛(wèi)生罪的法條被激活了，比如妨害傳染病防治罪、妨害國境衛(wèi)生檢疫罪等。在最高檢發(fā)布的九批50個典型案例中，妨害傳染病防治罪占到7個，發(fā)揮了典型案例的“輕騎兵”指引作用。我建議以此為契機，從大視野上將這個成功的“指揮棒”導向?qū)嵺`，納入國家公共衛(wèi)生治理體系的范疇，會同最高法制定關于危害公共衛(wèi)生犯罪的司法解釋，固化現(xiàn)在的成熟定型的司法經(jīng)驗。

其次，最高檢發(fā)布的九批典型案例，在結構和體系上與指導性案例還是有所差別，我建議從這些典型案例中優(yōu)中選優(yōu)，將其作為指導性案例，以此強化其指導意義。

再次，在保護民營經(jīng)濟的大背景下，檢察機關也發(fā)揮了檢察職能作用來保駕護航。但是，面對民營企業(yè)融資難、融資貴現(xiàn)狀，騙取貸款罪的法律適用存在著許多問題。自2006年增設此罪后，相關司法解釋一直未出臺，在很大程度上導致該罪的打擊面過寬，甚至成為貸款類犯罪的“兜底”罪名。為此，“兩高”有必要盡快制定司法解釋，或者發(fā)布指導性案例。