祁小春

一、關(guān)于“短箋”

錢鐘書論及王羲之（303—361）“雜帖”時，認為六朝法帖中的短小型書簡近似于今天的所謂便條、字條①，這一看法非常獨到。一般來說，古時書信根據(jù)篇幅長短和用途不同可分成短疏、覆疏、長疏三種類型②，“便條”應(yīng)是“短疏”之屬。問題在于，“短疏”最短究竟有多短？僅一言半語算不算“短疏”？比如晉人郄愔（313—384）《廿四日帖》（圖1），是一件頗有來歷的法帖③，但它卻十分簡短：

廿四日愔報，比書想悉達。日涼，弟佳不？及數(shù)字，愔報。

讀郄愔《廿四日帖》文不難發(fā)現(xiàn)，他在信里僅說了前封信想必送達，現(xiàn)已“日涼”，詢問對方近況“佳不”而已。稱對方為“弟”，若非泛稱而是實指，則此“弟”便是郄曇（？—361）了。就書儀規(guī)定的尊卑關(guān)系而言，對弟書信屬于平輩，禮儀可尊可平，故無法確定郄愔是否使用復(fù)書形式寫此信?？创艘谎园胝Z的書簡不禁讓人懷疑，當(dāng)時人是否真如此寫信？此信是否可靠？然而，事實上此帖不僅由來有緒，而且從書寫習(xí)慣上看，也頗符合晉人尺牘的一些特征。比如首行字跡偏大等，應(yīng)該說此帖是比較接近原跡面貌的④。由此可見，這件尺牘雖然僅有20字，形式上卻相對完整。但問題是，一兩句話的“便條”真的完整嗎？當(dāng)時人是否會為這一言半語的“便條”而專門差人不遠萬里去送一趟？仔細想來，這里面有很多問題需要探究，而“便條”作為尺牘的一種，其形式與內(nèi)容是否完整則是首先需要了解的一個重要問題。下面，以褚遂良《右軍書目》（以下簡稱《褚目》）、張彥遠《右軍書記》（以下簡稱《書記》）中兩件形式上近似于“便條”的王羲之書簡作為例子，并做考察。

圖1 郄愔 廿四日帖 收入《淳化閣帖》卷二

《褚目》113帖⑤：

二十七日告姜氏母子。五行。⑥

《書記》112帖：

二十七日告姜，汝母子佳不？力不一一，耶告。此一帖行草。⑦

《褚目》118帖：

六日告姜復(fù)雨始晴。五行。⑧

《書記》180帖：

六日告姜，復(fù)雨始晴，快晴。汝母子平安？力不一一，耶告。⑨

帖文后小字分別為褚遂良、張彥遠所注。“耶告”意如“父字”，故知此乃王羲之給其兒女的信。王羲之有不少“告姜”帖，然長期以來，不知所告之“姜”為王羲之兒女中的何人，所以“告姜”諸帖并未被重視。按，王帖中屢屢出現(xiàn)“姜”，以前學(xué)者雖已推知為王羲之兒孫輩，但不明具體所指⑩。后據(jù)近年發(fā)現(xiàn)的唐《臨川郡長公主李孟姜墓志》?所引唐太宗語“朕聞王羲之女字孟姜，頗工書藝，慕之為字，庶可齊蹤。因字曰孟姜……”，知王羲之尺牘中頻出的“姜”即為孟姜，就是王羲之《十七帖》第19帖《兒女帖》中“吾有七兒一女”的“一女”。二帖所言“汝母子”就是此女孟姜和她的兒子劉瑾。據(jù)《世說新語》“品藻篇”劉孝標(biāo)注引《劉瑾集敘》載：“（劉）瑾字仲璋，南陽人。祖遐，父暢。暢娶王羲之女，生瑾。瑾有才力，歷尚書、太常卿。”?劉瑾也應(yīng)是《兒女帖》中令王羲之“足慰目前”的“今內(nèi)外孫有十六人”中之一位外孫。孟姜是王羲之唯一的女兒，王羲之特別疼愛她?？傊?，“告姜”諸帖所含的重要信息，是其他人無法編造的，這也是“告姜”二帖來歷可靠的依據(jù)所在。王羲之除此二帖之外，還有不少“告姜”，例如最近現(xiàn)世的摹拓本《平安帖》，就是王羲之寫給女兒孟姜的書簡?。

以上所見“便條”作為書信是否完整？我們不妨使用排除法，反證其完整。換言之，若能排除其不完整的因素，那么它就有可能是一件完整的尺牘。以下從四個方面歸納可能導(dǎo)致尺牘不完整的因素，并一一予以排除。

（一）尺牘的“附言”

關(guān)于我們所熟悉的王羲之傳世法帖唐摹本《何如帖》《奉橘帖》，筆者懷疑后者可能是前者的附言。因為《褚目》37帖著錄：“羲之白不審尊體比復(fù)如何。五行?！?而《何如帖》加后《奉橘帖》也正好五行。這說明當(dāng)年褚遂良鑒定此二帖時，是將二者看成一帖的。那么在完整的尺牘后面又多出來兩行的《奉橘帖》究竟是怎么回事？這兩行算不算獨立完整的一件尺牘？在褚遂良看來應(yīng)該是不算的，所以《褚目》把它與《何如帖》合成“五行”一帖。筆者也認為《奉橘帖》應(yīng)是《何如帖》的附屬部分，即“附言”。這一情況在魏晉法帖中還可以找到其他例證。如《淳化閣帖》卷六收刻《鯉魚帖》，排在《奉告帖》之后，經(jīng)與《澄清堂帖》對比，證明前者應(yīng)為后者附言?。比較《鯉魚帖》與《奉橘帖》，二者非常近似，而且從帖文看，《奉橘帖》并無前言后語銜接，不能滿足一件完整書簡所應(yīng)具備的條件。在傳世法帖中還能找到其他類似“附言”的短箋，例如《書記》404帖：

奉黃甘二百，不能佳，想故得至耳。船信不可得，不知前者至不？?

《淳化閣帖》卷八亦收刻此帖，置諸《安西帖》《如兄子帖》之后，名曰“黃柑帖”（圖2），起首不低格。僅憑帖文所提供的信息，尚無法確定其必與《黃柑帖》《如兄子帖》有所關(guān)聯(lián)。然據(jù)古人相關(guān)記錄及帖文語氣和內(nèi)容等因素來看，諸帖應(yīng)該是有一定關(guān)聯(lián)的。首先，宋劉次莊《法帖釋文》將《安西帖》《如兄子帖》《黃柑帖》合為一帖，許開《二王帖評釋》及明顧從義《法帖釋文考異》亦復(fù)如是，邢侗《來禽館集》卷二一《淳化閣右軍書評》亦稱：“《獨坐》至《此郡》八帖共四十二行，皆右軍真跡?！睆倪@一系列的關(guān)聯(lián)性看，《黃柑帖》為《如兄子帖》后之附言的可能性并非沒有?。其次，《黃柑帖》僅20余字，語句前后并無接連關(guān)系，但語氣實與《鯉魚帖》《奉橘帖》非常相似，符合“附言”語言習(xí)慣。故《黃柑帖》很可能是附于某一正帖后的“附言”，卻被后人當(dāng)作了正帖。

（二）復(fù)書

關(guān)于單書、復(fù)書問題，筆者曾有專文討論?，總結(jié)了單書與復(fù)書的最大區(qū)別：首先，在形式上，使用紙張數(shù)的不同和簽署日期（月日）的位置不同，單書一紙，署日期于信尾；復(fù)書二紙，署日期于信首。其次，在內(nèi)容上，單書寒暄之后論事；復(fù)書一紙寒暄，一紙論事。也有在第二紙中適當(dāng)重復(fù)第一紙中寒暄套語的。該文并以《書記》177帖與78帖為例?，從內(nèi)容與形式兩方面證明二帖所述為同一事，發(fā)信時間及收信人也前后完全一致，已具備了構(gòu)成復(fù)書的必要條件。

因此不難得出如下結(jié)論：倘若復(fù)書二紙中只有其中一紙傳下來，后人會以為它是一件完整的尺牘，而不知它其實只是復(fù)書的一半而已。上例舉“告姜”二帖，從禮數(shù)上屬于尊與卑書（父與女），按照書儀規(guī)定原則，王羲之當(dāng)然不會使用禮儀級特高的復(fù)書形式給女兒寫信。故而“告姜”二帖顯然不是復(fù)書的“上紙”或“下紙”，可以排除復(fù)書的可能。

（三）流傳與復(fù)制過程

除了以上兩種情況外，在流傳與復(fù)制過程中，當(dāng)然還有其他情況發(fā)生，但導(dǎo)致其不完整的具體原因，現(xiàn)今多數(shù)已無由得知了。比如眾所周知的王羲之傳世摹本《快雪時晴帖》由來有緒，當(dāng)出自《褚目》60帖“羲之頓首快雪時晴。六行”?。但唐人著錄原帖“六行”與傳世摹本“四行”不符。又如傳世摹本《平安帖》（見本期封二），當(dāng)出自《褚目》88帖“此粗平安。六行”?。但行數(shù)亦與傳世摹本“四行”不符。究其原因，也許因所摹底本帖文既已殘闕，也許因商賈割裁斷裂丟失所致。

再回到“告姜”二帖，可以發(fā)現(xiàn)《褚目》113帖、118帖均注“五行”，與之相對應(yīng)的《書記》113帖、180帖文分別只有17字與21字，遠不足五行應(yīng)有的字數(shù)，故從結(jié)論上說，“告姜”二帖與《快雪時晴帖》《平安帖》一樣，應(yīng)已不完整，屬于“殘簡”了。至于什么原因造成的則不得而知?？梢源_定的是，“告姜”二帖所欠闕文字，應(yīng)該是在流傳或復(fù)制過程中丟失的。

魏晉尺牘中的“便條”盡管形式簡略、篇幅短小，但畢竟也是書簡，也應(yīng)歸屬尺牘文書范圍，然而它是否完整？有無在復(fù)制和流傳的過程中出現(xiàn)損壞或文字丟失？這是一個應(yīng)該探討的問題。通過運用排除法，大致可以確定某些尺牘法帖是否完整，但這種檢測方法也有局限性。筆者以為，傳世魏晉法帖中所見的尺牘，實際上是找不出能夠自證其完整或接近原有形式的，換言之，法帖中的任何一件尺牘，盡管看似完整，但實際上都有可能是不完整的。

既然魏晉尺牘無法自證其完整，那么這種簡短的“便條”式短箋究竟存在與否，就是一個必須重新求證的問題，要借助可信的參證資料予以考察。

（四）以楊羲尺牘作為旁證資料

如何才能確定一件完整尺牘的形式？這就需要借助第三方的旁證資料。

梁陶弘景（456—536）《真誥》卷一七收錄東晉楊羲（330—？）的一批尺牘書簡，在形式與內(nèi)容上相對完整，而且與傳世的魏晉尺牘法帖非常相似，故可作為檢測魏晉尺牘法帖是否完整的參證資料?！墩嬲a》收錄的楊羲尺牘，無論形式還是內(nèi)容，是最接近晉人尺牘原型和原貌的珍貴資料，加上陶弘景詳細的校注，確保了其內(nèi)容的真實性與外在形態(tài)的可靠性。作為研究魏晉尺牘的旁證資料，它具有無可替代的作用?。在《真誥》卷一七所錄楊羲尺牘中，有不少“短箋”均可以作為完整“便條”之例證，如以下兩帖：

羲頓首頓首，宿昔更冷，奉告，承尊體安和以慰，此覲返命，不具。楊羲頓首頓首。?

羲白：奉告，具諸一一動靜，每垂誨示，勞損反側(cè)，羲白。?

以上諸“短箋”，與傳世魏晉尺牘法帖非常相似，不論是單書還是復(fù)書，從形式上看是完整的，此無需求證?。

上舉楊羲的尺牘可以證明，魏晉人的“便條”確實存在，而且最短者只有18字，此即“短箋”。上舉郄愔《廿四日帖》雖然簡短，但比照楊羲尺牘，可以看出《廿四日帖》很可能就是一件獨立的“短箋”。當(dāng)然，楊羲尺牘還涉及到復(fù)書的問題，此問題將在下文討論。

二、關(guān)于“長疏”

（一）“議論型”與“實用型”的尺牘分類

在傳世的王羲之尺牘中，有不少篇幅較長的書信，應(yīng)該是“長疏”之屬。根據(jù)前輩學(xué)者的研究，古代尺牘的性質(zhì)與功用大致可以分成“議論”與“實用”兩大類?，士族文人撰寫書簡時，會根據(jù)不同場合及需要而選用這兩類不同的文體。例如《晉書》卷八○《王羲之傳》所收《報殷浩書》《遺殷浩書》《與會稽王箋》《遺尚書仆射謝尚書》《與吏部郎謝萬書》《遺萬書》諸篇，皆屬王羲之長篇大論、縱橫議論的書簡；至于傳世法帖尺牘，則應(yīng)屬日常實用型書簡。尺牘實用型與議論型的區(qū)分，不僅因內(nèi)容不同所致，亦由形式相異使然。如議論型書簡文字偏長，實用型書簡較短，就是最明顯的區(qū)別。例如《晉書·王羲之傳》錄《與吏部郎謝萬書》曰：

古之辭世者或被發(fā)陽狂，或污身穢跡，可謂艱矣。今仆坐而獲逸，遂其宿心，其為慶幸，豈非天賜！違天不祥。頃東游還，修植桑果，今盛敷榮，率諸子，抱弱孫，游觀其間，有一味之甘，割而分之，以娛目前。雖植德無殊邈，猶欲教養(yǎng)子孫以敦厚退讓?；蛞暂p薄，庶令舉策數(shù)馬，仿佛萬石之風(fēng)。君謂此何如？比當(dāng)與安石東游山海，并行田視地利，頤養(yǎng)閑暇。衣食之余，欲與親知時共歡宴，雖不能興言高詠，銜杯引滿，語田里所行，故以為撫掌之資，其為得意，可勝言邪！常依陸賈、班嗣、楊王孫之處世，甚欲希風(fēng)數(shù)子，老夫志愿盡于此也。?

這是王羲之寄給友人謝萬（320—361）的一件著名書簡。《晉書·王羲之傳》收錄此簡并非出于偶然，因為書簡中所談?wù)摰膬?nèi)容能夠充分反映出王羲之的處世哲學(xué)與人生觀，是研究王羲之及東晉士族思想的重要材料。從某種意義上看，王羲之本人應(yīng)該也非常重視《與吏部郎謝萬書》，在撰寫時是相當(dāng)用心的，因為其中有不少用詞和敘述手法都與西晉嵇康（224—263）的《與山巨源絕交書》非常相似，后者被認為是前者的寫作范本。王羲之與嵇康在人生觀與處世觀方面非常相似，故王羲之十分仰慕嵇康?。

顯然《與吏部郎謝萬書》是一件“長疏”，屬于議論型書簡。由史籍文獻引錄，內(nèi)容缺失在所難免，因為其中不重要的部分會被編錄者刪汰。文獻所見這類議論型書簡，大部分都被后人刪節(jié)改動過，如刪除寒暄套語等。但從書信形式及文書學(xué)角度看，傳世法帖尺牘反而大多完好地保存了書信原有的外在形式。例如同樣是王羲之寫寄謝萬的尺牘，收在傳世的法帖中，卻呈現(xiàn)出另一種形態(tài)?！稌洝?24帖：

省足下前后書，未嘗不憂汝。欲興事他，相與有深情者，何能不恨？然古人云：“行其道，忘其為身?！闭媲浣袢罩^，政自當(dāng)豁其胸懷，然得公平正直耳。未能忘己，便自不得行，然此皆在足下。懷愿卿為復(fù)廣求于眾，所悟故多愿山之高，言次何能示？?

以224帖與《與吏部郎謝萬書》相比較，帖文雖少卻較為完整，雖亦闕“月日名白”等尺牘專有用語，但保留了尺牘起結(jié)語詞的某些要素。如“省足下前后書……言次何能示”，顯得比較完整。

（二）復(fù)書中的“長疏”

畢竟“長疏”也是書信，只要是書信就一定有“月日名白”及寒暄套語，但現(xiàn)在所見“長疏”卻缺少這部分內(nèi)容。對此，筆者曾有專文做過討論?，對《十七帖》為何不見“月日名白”問題做了幾種情況的分析。第一，尺牘省略“月日名白”與收、發(fā)信人之間所處距離有關(guān)。當(dāng)日或一二日即可送到對方處的書簡，可省略日期。第二，尺牘省略“月日名白”與復(fù)書有關(guān)。第三，草書不能成為省略“月日名白”的理由。前文在討論第二個問題的過程中，認定魏晉尺牘已有復(fù)書存在。如王羲之《十七帖》中《蜀都帖》“省足下別疏”一語的“別疏”，即別紙，復(fù)書下紙之一，且陶弘景曾有注，說明東晉尺牘的復(fù)書形式為“上紙重復(fù)作頓首頓首，下紙名白，或自稱名”。

其實第二個問題并沒有完全解決。比如《書記》《十七帖》以及《淳化閣帖》所收的“長疏”，有的既無署名又無月日，且篇幅較長，它們究竟屬于單書還是復(fù)書？若是后者，則是“上紙”還是“下紙”？還有無其他可能？這些問題很重要，關(guān)系到古人的“長疏”書信所使用的形式與載體，顯然值得繼續(xù)討論。

（三）“長疏”的形制

1. 復(fù)書的“上紙”“下紙”

楊羲一則尺牘后陶注云：“上紙重頓首頓首，下紙及單疏并名白?！碧兆⒎Q“單疏”，“疏”與“書”通，即單書，可知復(fù)書也稱“復(fù)疏”。“上紙”“下紙”指復(fù)書第一紙和第二紙。檢楊羲諸簡，基本上遵循復(fù)書“一紙寒暄，一紙論事”的書式原則。第二紙（“下紙”）的論事部分，楊羲稱之為“別紙”，例如：

羲白：別紙。事覺憶有此，乃至佳，可上著傳中也，輒待保降，當(dāng)咨呈求姓字，亦又當(dāng)見東卿，此月內(nèi)都當(dāng)令成畢也，動靜以白。此又失上紙……?

楊羲稱此紙為“別紙”?，陶注稱此紙“失上紙”，則此必復(fù)書“下紙”無疑，陶弘景乃目驗楊羲書簡真跡之人，故其所注應(yīng)該可信。據(jù)統(tǒng)計，楊羲尺牘中為復(fù)書“下紙”者約有21帖。據(jù)此可以類推，比如王羲之《十七帖》中《蜀都帖》“省足下別疏”、《省別帖》“省別具”、《諸從帖》“足下別具”，其中的“別疏”“別具”，應(yīng)是指對方復(fù)書信中的“下紙”中某一件。再舉五則楊羲尺牘：

羲白：主簿、孝廉，在此奉集，惟小慰釋，小掾獨處彼方，甚當(dāng)悒悒，羲比日追懷眷想不可言，上下頃粗可，承行垂念，謹白。

羲白：昨及今比有答教事，甚忽忽，始小闕爾，頃在東山所得手筆及所聞本末，往當(dāng)以呈，比展乃宣，羲白。

羲白：奉告，具諸一一動靜，每垂誨示，勞損反側(cè)，羲白。

羲白：五色紙故在小郎處，不令失也，謹白。

羲白：明日當(dāng)（往）東山，主簿云當(dāng)同行，復(fù)有解廚事，小郎又無馬，羲即日答公教，明日當(dāng)先思共相并載致理耳。不審尊馬可得送以來否？此間草易于都下，彼幸不用，方欲周旋三秀，數(shù)日事也，謹白。

右此前五書，并是在縣答長史書，或是單疏，或失上紙也。?

據(jù)此五帖后之陶注稱“右此前五書，并是在縣答長史書，或是單疏，或失上紙也”云云，可以推測當(dāng)時尺牘的外在形態(tài)。首先，據(jù)陶注可知當(dāng)時的尺牘復(fù)書“下紙”形式大致與單書（“單疏”）相同，由于尚未出現(xiàn)唐以來才有的月日置后習(xí)慣，故單書若省略日月，實際上與復(fù)書“下紙”無大區(qū)別。其次，據(jù)陶注云“此二條共紙書，又似失上紙”，可知以下二帖同書一紙（“下紙”）：

羲白：奉賜絹，使以充老母夏衣，誠感西伯養(yǎng)老之惠。然羲受遇過泰，榮流分外，徒銜戢恩眷，無以仰酬，至于絹帛之錫，非復(fù)所當(dāng)，小小供養(yǎng)，猶足以自供耳，謹付還，愿深見亮，羲白。

羲白：此間故為清凈，既無塵埃，且小掾住處亦佳，但羲尋還，不得久共同耳。尋更白，羲白。

此二條共紙書，又似失上紙。?

這說明晉人尺牘復(fù)書“下紙”，乃相對于“上紙”而言，與紙數(shù)無關(guān)，即“下紙”可容二紙。同理，一書也可能占據(jù)多張“下紙”，即如《盧藏用儀例》所謂“何必一封之中，都為數(shù)紙”之意。從常理來看，復(fù)書“上紙”近乎于禮節(jié)狀子，作用僅在于“敘寒暄，問體氣”而已，只有轉(zhuǎn)入“下紙”方談?wù)?。

2.“別紙”

既然“下紙”談?wù)?，必然有長有短，長者需增紙數(shù)，故不可能有張數(shù)限制，此理甚明。大約“別紙”的由來即本于此，尤其是具有“附件”性質(zhì)的“別紙”?。了解這點，似乎就比較容易解釋楊羲尺牘諸帖的某些“不規(guī)范”性了。舉例如下：情兼，無以喻懷。尋省來告，粗承同之，仆尋往相見近矣，比者翹注，良不可言。

給事安和，以十九日南州，二十二日當(dāng)還，功曹已入，昨相見慰懷。方爾悠悠，未卒歸也，將琴弦之陰德乎，聊當(dāng)一笑。此即日無他，公明日當(dāng)復(fù)南州，與大司馬別，大司馬克二十六發(fā)也，第七似不從征。

乃遠送來，將供洞齋之備耶。若君遠研玄鏡，澄聲上音，在深林之中，遐人事之跡，使此物之來卒無緣也，於今逢耳，誠理盡備矣。

想所寫已了，校當(dāng)令熟，秋冬之間，其經(jīng)當(dāng)復(fù)示也。

亦不煩屬李，李疾病未攝事。承田己為勞意，敕語陳暉，如此必有秋望也。此誠小小，不暫勞君意者，則事去矣。

給事云：“南州還當(dāng)并急，四月半間欲至東山，想無差錯矣?！北雀娌枰徊尽?/p>

一日不見君，?？直闪咧囊焉?。君未復(fù)能屑屑中出于風(fēng)塵之間耶？右八條楊書，并是在都送還山與掾，失上紙，此書。師與弟子灼然作“君”“仆”，用古體也。?

據(jù)末尾陶注云：“右八條楊書……失上紙……”，可知這些尺牘都是丟失“上紙”的“下紙”，而且與較為“規(guī)范”的其他尺牘相比，確有所不同，關(guān)鍵是不見“羲白”“謹白”起結(jié)式了。這有兩種可能，一種是文字殘損“名白”丟失所致；另一種可能是因事多，需增紙數(shù)，而所增“別紙”一般附后，故可省略“某白……某白”或“某白……謹白”具禮語詞，這或許是“下紙”尺牘看起來無頭無尾、前言不搭后語的原因所在。

以下再舉二例。

第一例。盡管陶注沒有注明，但細看楊羲尺牘三帖，不難發(fā)現(xiàn)其實它們之間的關(guān)系是一件復(fù)書“上紙”與兩件“下紙”（“別紙”）的關(guān)系：

羲頓首，奉反告，承服散三旦，宣通心中，此是得力，深慰馳情，愿善將和，無復(fù)感動，羲頃公私勿勿，是故替覲，小闋奉展，楊羲頓首頓首。

承二紀(jì)有患，懸情。近得師子書，都不道病，此必輕微耳。小晴，遣信參之，謹白。

承石生往，可念，羲乃識之，頃者甚多暴卒。亦無題，此似都下書。?

第一帖寄給許謐，是典型的復(fù)書“上紙”格式：起結(jié)“月日名白……名白”，進而奉書答書，問候祝頌，并通報近況，皆約定俗成之陳式套語。而第二、三帖則涉及他人（二紀(jì)、石生）他事（?。试鲰撎砑?，起結(jié)處亦均減輕或省用具禮語，因為“上紙”已經(jīng)用過。

第二例。楊羲尺牘有相連屬的四帖如下：

羲頓首頓首，晴猶冷，奉告，承尊體安和以慰，比復(fù)親展，反命不備，楊羲頓首頓首。長史許府君侯，侍者白。此九字題折紙背。

羲白：季生學(xué)業(yè)幽玄，且道跡至勝，乃當(dāng)在卷之上首耶。東卿君大嘆季主之為人，又羨委羽之高沖矣。承撰集粗畢，極當(dāng)可視，未覩華翰，預(yù)已欣嘆，奉覲一一，謹白。所書東卿論季主事，本別書青紙，與此不相隨，今在第四篇中。

所撰要當(dāng)令得七十二人，不審已得幾人？若人少者，亦當(dāng)思啟冥中，求其類例也。然造一段作，且當(dāng)徐徐，未可便出也。亦欲自繕寫一通呈明公，明公常所存棲，乃希心于此者也，羲白。

羲白：孔安國撰《孔子弟子》亦七十二人，劉向撰《列仙》亦七十二人，皇甫士安撰《高士宗》亦七十二人，陳長文撰《耆舊》亦七十二人。此陳留耆舊也。此一書首尾具而不見題，當(dāng)是函封也。?

第一帖也是寄給許謐，亦是典型的復(fù)書“上紙”格式，形式保存完好，后有封題文字。至于緊隨其后的三帖，內(nèi)容彼此相關(guān)，都是討論許謐所作“撰集”事宜，其中楊羲有建議，有感慨，也有請求。在形式上則少有繁文縟節(jié)，起結(jié)處具禮語僅“羲白……羲白”而已，這些書帖應(yīng)是“下紙”的“附件”，即所謂的“別疏”或“別具”?。

3.“下紙”所附“別疏”的私密性

復(fù)書二紙，尤其“上紙”幾乎形同禮節(jié)狀子，文面重復(fù)，陳式套語，故易存世也易被收藏保存，這也是傳世法帖中為何“禮節(jié)狀子”偏多的原因。而附于“下紙”之“別疏”“別具”，因其具有私密性，故授受信雙方都希望閱后即毀，不作保存。例如楊羲尺牘中屢見囑咐對方，要求保密內(nèi)容，勿讓外人知曉，將之銷毀云云。這些內(nèi)容一般多寫于別紙上：

已具紙筆須成，當(dāng)自手寫一通也，愿以寫白石耳，愿勿以見人。?

別疏，愿不以示人，諸所屈曲，奉覲一二。尊所疏夢，當(dāng)可解爾，然大要是注氣之作也，羲白。?

見告，今具道夢，聊復(fù)以白，愿不怪忤。若尊意為此為罔罔者，愿見還，當(dāng)即以付火。?

其中“愿勿以見人”“別疏，愿不以示人”“愿見還，當(dāng)即以付火”者，就很能說明問題。王羲之在其“別疏”中也有類似表述，如叮囑“省以付火”云云。再看《書記》312帖與313帖，《墨池編》將此二帖連屬為一帖應(yīng)該是正確的。

《書記》312帖：

若治風(fēng)教可弘，今忠著于上，義行于下，雖古之逸士，亦將眷然，況下此者。觀頃舉厝，君子之道盡矣。今得護軍還，君屈以申時，玄平頃命，朝有君子，曉然復(fù)謂有容足地，常如前者。雖患九天不可階，九地?zé)o所逃，何論于世路？萬石，仆雖不敏，不能期之以道義，豈茍且! 豈茍且！若復(fù)以此進退，直是利動之徒耳，所不忍為，所不以為！?

《書記》313帖：

上方寬博，多通資生，有十倍之覺，是所委息，乃有南眷情。足下謂何以密示一，勿宣此意，為與卿共思之，省以付火。?

此二帖本為一帖，屬議論型尺牘，文字內(nèi)容無頭無尾，所談亦頗為私密，可謂“受者而外舍至親密契，即當(dāng)時人，亦未遽都能理會”者，有很高的私密性?。這類書簡，恐怕多為不希望第三者看到的“別疏”“別具”?，其特點是“別疏，愿不以示人”（上舉楊羲尺牘語），所以王羲之在信后，特意囑咐“省以付火”，銷毀不作保存。魏晉法帖亦多見此類，如所舉上帖，在《書記》中雖然不多見，但亦能看到一些疑似“別疏”“別具”的尺牘文。如75帖、260帖、303帖、324帖、395帖等皆是，而在《十七帖》中，此類尤其多，如圖4—圖13所示諸帖，應(yīng)是“一紙論事”的“別疏”“別具”，信文字數(shù)偏多且敘事突然，又無抬頭結(jié)尾，不是一件完整的或獨立的尺牘應(yīng)有的書式。這類帖子應(yīng)該不是“附言”而是“附件”，更確切說，應(yīng)該是“下紙”中的某一紙。

以下列出《十七帖》中諸帖帖文，以供參考。

《逸民帖》（圖3）帖文：

圖3 逸民帖

吾前東，粗足作佳觀，吾為逸民之懷久矣，足下何以方復(fù)及此？似夢中語耶。無緣言面為嘆，書何能悉。

《蜀都帖》（圖4）帖文：

圖4 蜀都帖

省足下別疏，具彼土山川諸奇。揚雄《蜀都》，左太沖《三都》，殊為不備悉。彼故為多奇，益令其游目意足也?？傻霉?，當(dāng)告卿求迎，少人足耳。至?xí)r示意。遲此期，真以日為歲。想足下鎮(zhèn)彼土，未有動理耳。要欲及卿在彼，登汶嶺峨眉而旋，實不朽之盛事。但言此，心以馳于彼矣。

《漢時帖》（圖5）帖文：

圖5 漢時帖

知有漢時講堂在，是漢何帝時立此。知畫三皇五帝以來備有，畫又精妙，甚可觀也。彼有能畫者不？欲因摹取，當(dāng)可得不？信具告。

《成都城池帖》（圖6）帖文：

圖6 成都城池帖

往在都見諸葛顯，曾具問蜀中事，云成都城池門屋樓觀，皆是秦時司馬錯所修。（令人遠想慨然）。為爾不？信乙乙示，為欲廣異聞。

《旃罽胡桃帖》（圖7）帖文：

得足下旃罽、胡桃（藥）二種，知足下至，戎鹽乃要也，（是）服食所須，知足下謂頃服食，方回近之，未許吾此志，知我者希，此有成言，無緣見卿，以當(dāng)一笑。

《胡桃帖》（圖8）帖文：

足下所疏，云此果佳，可為致子，當(dāng)種之。此種彼胡桃皆生也。吾篤喜種果，今在田里，唯以此為事。故遠及。足下致此子者，大惠也。

《積雪凝寒帖》（圖9）帖文：

計與足下別廿六年，于今雖時書問，不解闊懷。省足下先后二書，但增嘆慨。頃積雪凝寒，五十年中所無。想頃如常，冀來夏秋間，或復(fù)得足下問耳。比者悠悠，如何可言。

圖7 旃罽胡桃帖

圖8 胡桃帖

圖9 積雪凝寒帖

《七十帖》（圖10）帖文：

足下今年政七十耶，知體氣常佳，此大慶也。想復(fù)懃加頤養(yǎng)。吾年垂耳順，推之人理，得爾以為厚幸，但恐前路轉(zhuǎn)欲逼耳。以爾要欲一游目汶領(lǐng)，非復(fù)常言。足下但當(dāng)保護，以俟此期，勿謂虛言，得果此緣，一段奇事也。

《虞安吉帖》（圖11）帖文：

虞安吉者，昔與共事，常念之。今為殿中將軍。前過云，與足下中表。不以年老，甚欲與足下為下寮。意其資可得小郡。足下可思致之耶？所念，故遠及。

《兒女帖》（圖12）帖文：

吾有七兒一女，皆同生。婚娶以畢，唯一小者，尚未婚耳。過此一婚，便得至彼。今內(nèi)外孫有十六人，足慰目前。足下情至委曲，故具示。

以上所舉《十七帖》所收諸帖，具備如下特點：第一，無“月日名白”；第二，無客套寒暄；第三，無奉書答書、問候祝頌或通報近況等約定俗成陳式套語，不涉及具體事宜；第四，純粹論事，且所言之事極為隱秘，具有高度的私密性?，而且一般閱后即處理掉，不作保存。因此寫信人通常可以不講客套，談吐隨意，如王羲之在《逸民帖》里毫不客氣地說對方：“足下何以方復(fù)及此，似夢中語耶？”但這類尺牘在傳世法帖中并不多見，在《十七帖》中卻時有出現(xiàn)。因此筆者認為，它們具備了復(fù)書“下紙”“附件”的基本特征，應(yīng)該就是附在復(fù)書“下紙”后的“別疏”“別具”那部分。若這一推測能夠成立，則《十七帖》闕“月日名白”的原因?似乎又有新的解釋了。換言之，在某些情況下，《十七帖》是可以闕“月日名白”的，它們是附在復(fù)書“下紙”后的“別疏”“別具”。不妨推測，褚遂良當(dāng)年編輯《十七帖》王羲之諸尺牘時，特將復(fù)書“上下紙”中常見的禮節(jié)狀子部分去掉，畢竟從書法角度來看，“上下紙”中的“月日名白”、奉書答書的問候或祝頌以及通報近況等陳式套語重復(fù)率高，且內(nèi)容單調(diào)，千帖一面。所以褚遂良未加采錄，而僅選錄了附在“下紙”后面的“別疏”“別具”部分，因為這類“附件”屬于增紙加頁，內(nèi)容文字上不需重復(fù)“上下紙”已說過的“月日名白”或客套寒暄。盡管這些“別疏”“別具”“無名不款”，但褚遂良卻可以非?？隙ǖ囟ㄗ魍豸酥畷?，這是因為他見過原帖帶有署名的“上下紙”，故對附在其后的沒有署名的“別具”“別疏”，不會不知作者為王羲之。此理甚明，不需贅說。

由此可以進一步推測，古人凡長篇大論之“長疏”，大約都是使用這種方式撰寫的。

圖10 七十帖

圖11 虞安吉帖

圖12 兒女帖

結(jié) 語

從理論上講，任何一件流傳到今天的魏晉尺牘法帖，無論長短，其實都存在某種意義上的“殘缺不全”之嫌，這個情況盡管與書法的真贗優(yōu)劣并無直接關(guān)聯(lián)，也不影響人們對魏晉書法之美的觀賞臨摹，但從研究古代文獻的立場來看，卻是一個繞不開的問題。傳世的魏晉長短尺牘，其形式與內(nèi)容是否完整？在被復(fù)制和流傳過程中有無發(fā)生丟失或缺損？完整的尺牘法帖究竟應(yīng)該是什么形態(tài)？在以往的相關(guān)研究中，這些問題不太為學(xué)者所重視。

本文以王羲之尺牘作為考察對象，通過探討魏晉尺牘中的“短箋”與“長疏”等的構(gòu)成，著重討論其形式問題。在討論過程中，使用了梁陶弘景《真誥》卷一七所收東晉楊羲尺牘，作為間接證明的主要參照材料。運用比較的方法，揭示并解釋了魏晉尺牘中的一些疑難問題。

以上討論中，最有意義之處還在于對王羲之《十七帖》諸帖為何闕“月日名白”現(xiàn)象做了新的解釋，也否定了作者舊文中的部分結(jié)論。通過考察可基本證實，《十七帖》諸帖并非“殘缺不全”，而是魏晉人撰寫“長疏”時所使用的一種形式。這種形式不同于較為簡略的日常往來書簡，但又是以“別疏”方式附在日常往來書簡的“下紙”之后，隨“上紙”一同函封寄出的。這是迄今為止未被學(xué)者注意到的一個重要問題。

① 錢鐘書：《管錐編》第三冊，中華書局1979年版，第1108頁。

② 司馬光《溫公書儀》卷九“慰人父母亡疏狀”條，引前人舊儀云：“劉儀：短疏、覆疏、長疏三幅，書凡六紙?！保ㄋ抉R光：《書儀》卷九，文淵閣《四庫全書》第142冊，第517c頁）所謂“劉儀”，應(yīng)指宋劉岳《吉兇書儀》二卷，《宋史·藝文志》有著錄但已不傳。

③ 《淳化閣帖》卷二所收郄愔草書二行《廿四日帖》甚有來歷，即米芾《寶章待訪錄》所記《晉賢十四帖》中郗愔的一帖?！秾氄麓L錄》稱：“內(nèi)郄愔一帖，即閣本法帖所錄者，昔使王著取溥家書，與閣下書雜模，此卷中獨取愔兩行，余在所棄，哀哉！”（米芾：《寶章待訪錄》，盧輔圣主編：《中國書畫全書》第1冊，上海書畫出版社1993年版，第959頁）所謂“愔兩行”，據(jù)米芾《書史》所記：“淳化中嘗借王氏所收書，集入《閣帖》十卷內(nèi)，郄愔二行《廿四日愔報帖》乃此卷中者?！保总溃骸稌贰罚吨袊鴷嬋珪返?冊，第963頁）可見《晉賢十四帖》中郄愔帖即《廿四日愔報帖》，也是《晉賢十四帖》中唯一刻入《淳化閣帖》中者，流傳有緒，十分可靠。

④ 祁小春：《試解晉人尺牘首行字跡偏大現(xiàn)象》，《山陰道上：王羲之研究叢札》，中國美術(shù)學(xué)院出版社2009年版，第97—104頁。

⑤ 關(guān)于各帖編號，本于三部拙著后所附帖表。參見祁小春：《唐褚遂良晉王羲之書目帖目表》，《山陰道上：王羲之書跡研究叢札》（增補修訂版），中國美術(shù)學(xué)院出版社2017年版，第267—296頁。

⑥⑧??? 褚遂良：《右軍書目》，張彥遠：《法書要錄》卷三，上海古籍出版社2013年版，第63頁，第63頁，第61頁，第62頁，第62頁。

⑦⑨???? 張彥遠：《右軍書記》，《法書要錄》卷一○，第235頁，第244頁，第280頁，第250頁，第263頁，第263頁。

⑩ 中田勇次郎『王羲之を中心とする法帖の研究』（二玄社，1961年）162、163頁。

? 現(xiàn)藏陜西省醴泉縣昭陵博物館，參見周紹良主編：《全唐文新編》第1部第3冊，吉林文史出版社2000年版，第1956頁。

? 劉義慶著，劉孝標(biāo)注，余嘉錫箋疏：《世說新語箋疏》，中華書局2011年版，第476頁。

? 摹拓本《平安帖》2010年11月20日在嘉德拍賣拍出了3.08億元的高價。筆者有專文討論。參見祁小春：《略說〈平安帖〉》，《文匯報》2010年12月1日。

? 米芾認為《奉告帖》是偽作，王澍不同意這一看法?！洞净亻w法帖考正》卷六《月半哀悼帖》條云：“米老注此帖下云已上二帖真。按《鯉魚帖》與上《奉告帖》筆法正同，米既以《鯉魚》為真，則亦當(dāng)以《奉告》為真，乃獨目《奉告》為偽，吾所未喻。”（王澍：《淳化秘閣法帖考正》，浙江人民美術(shù)出版社2017年版，第114頁）王澍之說是，因為二者是正文與“附言”關(guān)系，自當(dāng)為一體?！斗罡嫣冯m未見于《褚目》，但其后之《鯉魚帖》為《褚目》69帖著錄“送此鯉魚二行”。詳細討論參見祁小春：《王羲之書跡探原及其展開》，《美術(shù)學(xué)報》2011年第5期。

? 水賚佑：《淳化閣帖集釋》，上海古籍出版社2009年版，第373頁。

? 祁小春：《關(guān)于王羲之尺牘中的單、復(fù)書問題》，《書法叢刊》2006年第1期。

? 《書記》177帖：“六月二十七日羲之報，周嫂棄背，再周忌日，大服終此晦，感摧傷悼，兼情切劇，不能自勝，奈何奈何！穆松垂祥除，不可居處，言已酸切，及領(lǐng)軍信書不次，羲之報?！?8帖：“日月如馳，嫂棄背再周，去月穆松大祥，奉瞻廓然，永惟悲摧，情如切割，汝亦增慕，省疏酸感?！币姟队臆姇洝?，《法書要錄》卷一○，第232、236頁。

?? 祁小春：《陶弘景〈真誥〉中所見王羲之資料及其相關(guān)考察》，《中國書法·書學(xué)》2019年第1期。

??????????? 吉川忠夫、麥谷邦夫編：《真誥校注》，朱越利譯，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第533頁，第535頁，第537頁，第535頁，第532—533頁，第542—543頁，第538—539頁，第537頁，第536頁，第539頁，第540頁。

? 祁小春：《邁世之風(fēng)——有關(guān)王羲之人物與資料的綜合研究》，文物出版社2012年版，第86—94頁。

? 《晉書》，中華書局1974年版，第2102頁。

? 關(guān)于此問題，杉村邦彥《王羲之與嵇康》一文有詳考。參見杉村邦彥『書學(xué)叢考』（研文社，2009年）54—77頁。

?? 參見祁小春：《〈十七帖〉為何闕“月日名白”》，《王羲之〈十七帖〉匯考》，上海書畫出版社2011年版，第232—261頁。

? 陳靜認為：“復(fù)書第二紙一開始并未定名，直到唐末五代才有專門的名字，即別紙?！保愳o：《“別紙”考釋》，《敦煌學(xué)輯刊》1999年第1期）東晉楊羲尺牘既已言及“別紙”，故陳說非是。

? 杜友晉：《吉兇書儀》，趙和平：《敦煌寫本書儀研究》，（臺北）新文豐出版公司1993年版，第165—222頁。

? 陳靜：《“別紙”考釋》。

??? 《十七帖》之《蜀都帖》所云“省足下別疏”、《省別帖》所云“省別具”、《諸從帖》所云“足下別具”，所謂“別疏”“別具”，應(yīng)指對方來信下紙中的“附件”。

? 錢鐘書說：“按六朝法帖，有煞費解處，此等太半為今日所謂便條、字條。當(dāng)時受者必到眼即了，后世讀之，卻常苦思而尚未通……雜帖之費解，又異乎此。家庭瑣事，戚友碎語，隨手信筆，約略潦草，而受者了然。顧竊疑受者而外，舍至親密契，即當(dāng)時人亦未遽都能理會。此無他，匹似一家眷屬，或共事僚友，群居閑話，無須滿字足句，即已心領(lǐng)意宣；初非隱語、術(shù)語，而外人猝聞，每不識所謂。蓋親友交談，亦如同道同業(yè)之上下議論，自成語言天地，不特桃花源有此中人語也。彼此同處語言天地間，多可勿言而喻，舉一反三。”（《管錐編》第三冊，第1108頁）