徐若杰

(1.中國人民大學(xué)，北京 100872)

歷史一再證明，戰(zhàn)略缺失或失當(dāng)會給國家?guī)頌?zāi)難性后果。(1)本文所使用的戰(zhàn)略是以國家安全為中心的大戰(zhàn)略。根據(jù)英國學(xué)者利德爾·哈特(Liddell Hart)的經(jīng)典闡釋，“大戰(zhàn)略的任務(wù)為協(xié)調(diào)和指導(dǎo)一切國家資源(或若干國家的資源)以達(dá)到戰(zhàn)爭的政治目的，而這個目的則由基本政策決定”；此后，大戰(zhàn)略的內(nèi)涵在二戰(zhàn)后逐步拓展，戰(zhàn)略工具超越了單純的軍事手段，政治、經(jīng)濟(jì)、外交等被囊括其中。中國學(xué)者周丕啟對比考察了國內(nèi)外相關(guān)研究成果，對大戰(zhàn)略做出了折中的界定，“所謂大戰(zhàn)略，是指國家在國際社會中運(yùn)用自身實(shí)力，主要是戰(zhàn)略實(shí)力來維護(hù)自身安全的科學(xué)和藝術(shù)，是對戰(zhàn)略實(shí)力調(diào)動、分配、投送和運(yùn)用過程的籌劃和指導(dǎo)。”參見B.H. Liddell Hart, Strategy, Plume, 1991, pp.335-336；周丕啟著：《大戰(zhàn)略分析》，上海人民出版社，2009年版，第1-7頁。對處于崛起關(guān)鍵期的國家而言，戰(zhàn)略決策是否符合理性更是生死攸關(guān)的大事。(2)在西方政治理論中，理性通常包括兩個層面的含義：其一是實(shí)質(zhì)理性，目標(biāo)偏好選擇是否合理且能夠帶來增進(jìn)生存或產(chǎn)生其他方面的意義；其二是工具理性，選擇的戰(zhàn)略工具與目標(biāo)是否匹配。本文重點(diǎn)考察工具理性層面。關(guān)于理性問題的討論參見Sidney Verba, “Assumptions of Rationality and Non-Rationality in Models of the International System”, World Politics, Vol.14, No.1, 1961, pp.93-117；董柞壯：“國際沖突研究的理性范式：爭論及啟示”，《教學(xué)與研究》，2019年第12期，第93-107頁。雖然國際競爭的烈度和性質(zhì)由互動雙方的戰(zhàn)略選擇決定，理論上可以實(shí)現(xiàn)有效管控，歷史上也曾多次出現(xiàn)良性大國競爭，(3)這里的良性大國競爭主要是指烈度得到有效管控，競爭雙方?jīng)]有爆發(fā)直接沖突。例如，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，英法兩國在埃及、英美在委內(nèi)瑞拉、英俄在中亞和波斯的殖民利益爭奪、1947—1991年間的美蘇競爭等。然而，更多的圖景卻是崛起國與霸權(quán)國之間頻繁的競爭失控，乃至爆發(fā)大戰(zhàn)，(4)格雷厄姆·艾利森(Graham Allison)團(tuán)隊(duì)考察了近500年崛起大國與守成霸權(quán)國之間的權(quán)勢博弈，在其選取的16個案例中只有4個沒有爆發(fā)戰(zhàn)爭，參見Graham Allison, Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? Houghton Mifflin Harcourt, 2017.雙方似乎難逃“修昔底德陷阱”的悲劇宿命。崛起國的決策精英基于某種戰(zhàn)略迷思所做出的非理性戰(zhàn)略決策與實(shí)踐，是這種悲劇反復(fù)上演的重要原因。(5)需要強(qiáng)調(diào)的是，導(dǎo)致霸權(quán)國—崛起國沖突的因素極為復(fù)雜，“戰(zhàn)略迷思”只是其中的一種情況，是一種用于分析的抽象微觀視角，并不代表此類沖突的背后都隱含著這一因素的作用。

全文共包括三個部分：第一部分簡要回顧了學(xué)界關(guān)于一戰(zhàn)前德國海權(quán)戰(zhàn)略決策成因的已有研究，重在討論既有解釋的不足；第二部分介紹了本文的解釋視角——戰(zhàn)略迷思，梳理了其中蘊(yùn)含的理論機(jī)制，構(gòu)建了分析框架；第三部分運(yùn)用前文構(gòu)建的分析框架，對一戰(zhàn)前德國海權(quán)戰(zhàn)略決策進(jìn)行過程追蹤，對理論機(jī)制的有效性進(jìn)行深度檢驗(yàn)。力求依托一戰(zhàn)前德國海權(quán)戰(zhàn)略決策與實(shí)踐的歷史，(6)海權(quán)戰(zhàn)略指一國所采取的以海軍發(fā)展和建設(shè)為核心內(nèi)容，以謀求海權(quán)為最終目標(biāo)的發(fā)展戰(zhàn)略，主要涉及海上力量的戰(zhàn)略定位、發(fā)展方向、軍事學(xué)說等具體方面。關(guān)注崛起國的決策精英何以形成戰(zhàn)略迷思這一理論問題。

一、關(guān)于德國海權(quán)戰(zhàn)略決策成因的解釋

作為崛起國與霸權(quán)國競爭失控的經(jīng)典案例，一戰(zhàn)前的英德海軍競賽是一個廣受學(xué)者關(guān)注的議題。其中有關(guān)德國戰(zhàn)略決策成因的已有解釋，在分析層次上涉及了體系和國內(nèi)政治層面的多種變量。依據(jù)理論范式和分析視角不同，可以概括為以下四類。

1.1 權(quán)力轉(zhuǎn)移解釋

權(quán)力轉(zhuǎn)移被視作英德海軍競賽研究的“正統(tǒng)范式”。(7)Matthew S. Seligmann, The Royal Navy and the German Threat 1901-1914: Admiralty Plans to Protect British Trade in a War Against Germany, Oxford University Press, 2012, p.136.基本邏輯是一戰(zhàn)前德國海權(quán)戰(zhàn)略決策根源于雙方霸權(quán)國—崛起國二元對立的結(jié)構(gòu)屬性。在這種范式下，英德兩國在體系中的不同排序和身份決定了雙方利益的根本性對立，除了對抗別無選擇。亞瑟·馬德爾(Arthur Marder)將英德海軍競賽的成因解釋為結(jié)構(gòu)性的安全困境；(8)See Arthur J. Marder, From the Dreadnought to Scapa Flow, Volume I: The Road to War 1904-1914, Oxford University Press, 1961.霍爾格·赫維希(Holger H. Herwig)認(rèn)為作為崛起國，德國在戰(zhàn)列艦數(shù)量上單方面挑戰(zhàn)英國海上主導(dǎo)權(quán)的行為，摧毀了德國的國際環(huán)境和外交空間，塑造了英德敵對。(9)See Holger H. Herwig, “Luxury Fleet”: The Imperial German Navy 1888-1918, Routledge, 2014. 采用這一視角的研究還有很多，在此不做贅述。See Peter Padfield, The Great Naval Race: Anglo-German Naval Rivalry 1900-1914, Thistle Publishing, 2013; John Charmley, Splendid Isolation? Britain, the Balance of Power and the Origins of the First World War, Faber and Faber, 2009；吳征宇：“《克勞備忘錄》與英德對抗的起源”，《國外理論動態(tài)》，2016年第2期，第44-55頁；顧全著：《大陸強(qiáng)國與海上制衡：1888—1914年德國的海軍擴(kuò)張》，上海人民出版社，2020年版。該范式帶有一種宿命論色彩，似乎大國競爭難逃對抗和沖突的悲劇，崛起國與霸權(quán)國的互動是一種你死我活的零和生存博弈，但國際政治并非一個機(jī)械的系統(tǒng)，國家間互動的結(jié)果是由政策選擇而非某種客觀規(guī)律支配。這類研究相對忽略了戰(zhàn)略互動者的主觀能動性，尤其未能充分解釋作為政策制定者的決策精英，其主觀認(rèn)知和選擇對于國際政治互動結(jié)果的影響。

1.2 大戰(zhàn)略解釋

一些學(xué)者傾向于將德國海權(quán)戰(zhàn)略決策作為大戰(zhàn)略缺失的表現(xiàn)進(jìn)行研究。由于大戰(zhàn)略范圍頗為寬泛，因而這類研究幾乎囊括了物質(zhì)和心理方面的所有變量。喬納森·斯坦伯格(Jonathan Steinberg)指出，德國混亂、反復(fù)無常、恃強(qiáng)凌弱的對外戰(zhàn)略，最終迫使英國建立反德聯(lián)盟以尋求安全；(10)See Jonathan Steinberg, Yesterday’s Deterrent: Tirpitz and the Birth of the German Battle Fleet, The Macmillan Company, 1966.徐棄郁認(rèn)為，“單騎突進(jìn)”式的“大海軍”建設(shè)是威廉二世等德國決策精英缺乏大戰(zhàn)略遠(yuǎn)見的直觀體現(xiàn)，并造成了德國大戰(zhàn)略的瓦解，(11)參見徐棄郁著：《脆弱的崛起：大戰(zhàn)略與德意志帝國的命運(yùn)》，新華出版社，2014年版。梅然也持類似觀點(diǎn)；(12)參見梅然著：《德意志帝國的大戰(zhàn)略》，北京大學(xué)出版社，2016年版。姜鵬則從德國陸海復(fù)合型國家的地緣政治特征入手，分析了德國海權(quán)戰(zhàn)略失敗的原因。大戰(zhàn)略分析著眼更為宏大的戰(zhàn)略圖景，從作為整體的大戰(zhàn)略入手，對作為大戰(zhàn)略從屬之一的海權(quán)戰(zhàn)略進(jìn)行解釋。存在的不足是，部分研究過度關(guān)注事后分析評判的“客觀合理性”，甚至存在一定程度的“結(jié)果導(dǎo)向”問題，即因?yàn)榈聡谝粦?zhàn)中遭遇了失敗，所以德國的很多戰(zhàn)略必然存在嚴(yán)重缺陷，結(jié)論有失偏頗。(13)參見[德]弗里茨·費(fèi)舍爾著，何江、李世隆等譯：《爭雄世界：德意志帝國1914—1918年的戰(zhàn)爭目標(biāo)政策》，商務(wù)印書館，1987年版。

1.3 軍事戰(zhàn)略解釋

這種解釋視角將德國海軍建設(shè)的悲劇性后果歸結(jié)為軍事戰(zhàn)略方面的錯誤。德國退役海軍軍官魏格納(Wolfgang Wegener)對一戰(zhàn)前德國的海權(quán)戰(zhàn)略進(jìn)行了總結(jié)和反思，認(rèn)為未能充分把握英德地理位置差異是德國海權(quán)戰(zhàn)略設(shè)計(jì)的最大敗筆；(14)See Wolfgang Wegener, Naval Strategy of the World War, Naval Institute Press, 1989.羅辛斯基(Herbert Rosinski)指出，德國海權(quán)戰(zhàn)略的失敗之處在于誤解了制海權(quán)的真正含義；(15)參見[美]赫伯特·羅辛斯基著，呂賢臣等譯：《海軍思想的演進(jìn)》，上海交通大學(xué)出版社，2015年版。霍爾格·赫維希認(rèn)為，德國海權(quán)戰(zhàn)略失敗的根源是違反了馬漢的海權(quán)六原則。(16)Holger H. Herwig, “The Failure of German Sea Power, 1914-1945: Mahan, Tirpitz and Raeder Reconsidered”, The International History Review, Vol.10, No.1, 1988, pp.68-105.海軍是一戰(zhàn)前德國海權(quán)戰(zhàn)略中最主要的內(nèi)容，上述文獻(xiàn)有助于深入理解德國海權(quán)戰(zhàn)略選擇的軍事考慮。但此類研究往往傾向于將海軍戰(zhàn)略作為獨(dú)立對象，而非國家整體戰(zhàn)略的一個部分進(jìn)行研究，將海軍戰(zhàn)略的錯誤視作導(dǎo)致海權(quán)戰(zhàn)略徹底失敗的根源，以海軍戰(zhàn)略設(shè)計(jì)是否科學(xué)代替了視野更為宏大的國際關(guān)系理解，這客觀上夸大了軍事戰(zhàn)略在國家整體戰(zhàn)略體系中的地位。

1.4 國內(nèi)政治解釋

國內(nèi)政治解釋考察的是一戰(zhàn)前德國政治體系中的決策精英、各類官僚組織和社會力量，圍繞權(quán)力和資源分配展開的政治行為，以及此類行為對于海權(quán)戰(zhàn)略的影響。既有文獻(xiàn)可以依據(jù)側(cè)重點(diǎn)差異分為如下三類：第一類涉及部門利益，將塑造德國海權(quán)戰(zhàn)略選擇結(jié)果的主因，歸結(jié)為以提爾皮茨(Alfred von Tirpitz)為首的海軍官僚組織，基于對部門利益的追求，有意識地施加政策影響。(17)See Carl-Axel Gemzell, Organization, Conflict and Innovation: A Study of German Naval Strategic Planning 1888-1940, Esselte Stadium, 1973, pp.50-137; Gary E. Weir, Building the Kaiser’s Navy: The Imperial Navy Office and German Industry in the Tirpitz Era, 1890-1919, Naval Institute Press,1992; Jonathan Steinberg, “The Copenhagen Complex”, Journal of Contemporary History, Vol.1, No.3, 1966, pp.23-46.第二類涉及戰(zhàn)略認(rèn)知，將參與海權(quán)戰(zhàn)略決策過程的決策精英作為關(guān)注對象，認(rèn)為他們基于自身經(jīng)驗(yàn)和價值選擇形成的戰(zhàn)略認(rèn)知，是影響海權(quán)戰(zhàn)略選擇的關(guān)鍵因素。(18)See Ivo Nikolai Lambi, The Navy and German Power Politics 1862-1914, Allen & Unwin, 1984; Michelle Murray, “Identity, Insecurity, and Great Power Politics: The Tragedy of German Naval Ambition before the First World War”, Security Studies, Vol. 19, No.4, 2010, pp.656-688 ; [英]克里斯托弗·克拉克著，蓋之珉譯：《沉重的皇冠：威廉二世權(quán)謀的一生》，中信出版社，2017年版。第三類則關(guān)注社會力量，一些學(xué)者討論了社會團(tuán)體、媒體等社會力量對德國海權(quán)戰(zhàn)略選擇的影響。(19)See Oron James Hale, Publicity and Diplomacy: With Special Reference to England and Germany, 1890-1914, Peter Smith, 1964; Rolf Hobson, Imperialism at Sea: Naval Strategic Thought, the Ideology of Sea Power, and the Tirpitz Plan, 1875-1914, Brill, 2002.此類文獻(xiàn)在解釋范圍上幾乎囊括了全方位的國內(nèi)政治變量，但是對各層次變量之間的抽象因果機(jī)制考察相對欠缺，尤其是尚未形成一個簡約的科學(xué)化理論框架。

總體而言，上述四種既有研究成果雖然數(shù)量充分，但存在兩方面的不足：一方面，沒有很好地解釋“為什么德國決策精英會執(zhí)意選擇一個在理論上就存在不足，而且事后被證明為錯誤的海權(quán)戰(zhàn)略”。本文認(rèn)為需要轉(zhuǎn)換研究思維，更多地關(guān)注“為什么決策精英認(rèn)為這種戰(zhàn)略選擇是合理的”，而不是“以今人眼光來看，這種戰(zhàn)略選擇錯在哪”。另一方面，既有成果主要采用歷史研究方法，注重細(xì)節(jié)的梳理和史實(shí)的考證，理論化的思考存在不足。將具體的歷史分析考察嵌入抽象的中層理論框架，是國際戰(zhàn)略研究的新趨勢，(20)美國《國際安全》(International Security)雜志在1997年第1期將外交史與國際關(guān)系研究的關(guān)系作為當(dāng)期專題進(jìn)行了系統(tǒng)討論。有助于厘清戰(zhàn)略過程諸環(huán)節(jié)及其中變量的相互作用機(jī)制，實(shí)現(xiàn)知識積累和創(chuàng)新。

二、戰(zhàn)略迷思的成因：理論機(jī)制及分析框架

戰(zhàn)略迷思是指一種非科學(xué)、屬幻想的，無法結(jié)合現(xiàn)實(shí)的主觀價值，是戰(zhàn)略行為體在戰(zhàn)略決策與實(shí)施過程中，所表現(xiàn)出的一種偏執(zhí)的錯誤認(rèn)知傾向。(21)涉及戰(zhàn)略迷思的理論討論參見Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics, Princeton University Press, 1976; Jeffrey W. Taliaferro, Balancing Risks: Great Power Intervetion in the Periphery, Cornell University Press, 2004; Joao Resende-Santos, Neorealism, States, and the Modern Mass Army, Cambridge University Press, 2007; [美] 杰克·斯奈德著，于鐵軍等譯：《帝國的迷思：國內(nèi)政治與對外擴(kuò)張》，北京大學(xué)出版社，2007年版。本質(zhì)上是一種高度簡化、機(jī)械、偏執(zhí)的戰(zhàn)略認(rèn)知模式。陷入其中的決策精英普遍基于某種戰(zhàn)略沖動的非理性認(rèn)知偏差，而非對具體戰(zhàn)略環(huán)境的審慎體察進(jìn)行戰(zhàn)略謀劃和運(yùn)作。(22)時殷弘：“關(guān)于中國對外戰(zhàn)略優(yōu)化和戰(zhàn)略審慎問題的思考”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2015年第6期，第1-5頁。通常表現(xiàn)為將復(fù)雜的大國博弈簡單理解為，“如果獲取了霸權(quán)國擁有的某種權(quán)力，安全和國際地位均可獲得，否則將危及生存”。這種認(rèn)知偏差的產(chǎn)生，一方面源于決策精英對標(biāo)霸權(quán)國的“學(xué)習(xí)”傾向，即崛起國的決策精英以體系霸權(quán)國的能力為參照，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，努力提升國家綜合國力的傾向。(23)唐世平、王凱主編：《歷史中的戰(zhàn)略行為：一個戰(zhàn)略思維教程》，北京大學(xué)出版社，2015年版，第24頁。另一方面，則與精英凝聚力和社會凝聚力有關(guān)。其負(fù)面影響是選擇不足以實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)的工具，甚至將某種戰(zhàn)略工具當(dāng)作戰(zhàn)略目標(biāo)本身，忽視自身客觀真實(shí)的利益需求。(24)時殷弘：“國家大戰(zhàn)略理論與中國的大戰(zhàn)略實(shí)踐”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2004年第3期，第36-42頁。

本文聚焦的是崛起國內(nèi)外部的環(huán)境變化，以及由此引起的決策精英—社會雙向認(rèn)知互動與非理性戰(zhàn)略認(rèn)知—戰(zhàn)略迷思形成之間的邏輯關(guān)系。在這一理論機(jī)制中，居于中心的主體是決策精英。體系壓力和社會心理焦慮是其形成機(jī)制中的兩個核心自變量，而基于歷史傳統(tǒng)所形成的戰(zhàn)略文化則作為一個相對穩(wěn)定的常量，(25)Jeffrey S. Lantis, “ Strategic Culture and National Security Policy”, International Studies Review, Vol.4, No.3, 2002, pp.87-113.發(fā)揮結(jié)構(gòu)性的約束作用。國內(nèi)政治博弈則是決策精英與社會進(jìn)行認(rèn)知互動的中間變量。組織利益和行為反映的是，組織內(nèi)部“路線斗爭”博弈勝出的決策精英群體對整體利益的認(rèn)知與偏好。(26)王鳴鳴著：《外交政策分析：理論與方法》，中國社會科學(xué)出版社，2008年版，第3-4頁。因此，本文排除了組織的內(nèi)部分歧，關(guān)注的是已經(jīng)形成的、相對穩(wěn)定的、占據(jù)主導(dǎo)地位且對戰(zhàn)略決策產(chǎn)生了決定性影響的認(rèn)知結(jié)果。本文也未對組織文化因素的影響作單獨(dú)測量，因?yàn)檫@一因素主要在組織內(nèi)部“路線斗爭”中發(fā)揮作用。而在國內(nèi)政治博弈中，組織行為已包含了組織文化作用的結(jié)果。

第一，體系壓力改變戰(zhàn)略決策的外部環(huán)境。所謂體系壓力，是指因大國競爭引發(fā)國際結(jié)構(gòu)變化而帶來的體系層面的外部安全壓力。這種安全壓力的來源可細(xì)分為兩個方面：其一，伴隨崛起進(jìn)程而來的實(shí)力增加，引發(fā)霸權(quán)國的制衡性競爭行為，由此加大崛起國的外部安全壓力；其二，在與霸權(quán)國的競爭互動中遭遇外交挫折。作為決策精英，需要對體系壓力做出及時感知、評估和回應(yīng)。當(dāng)現(xiàn)有政策工具無法滿足安全需求時，體系壓力的增加促使崛起國的決策精英通過增強(qiáng)實(shí)力進(jìn)行必要的應(yīng)對，包括彌補(bǔ)與霸權(quán)國之間的物質(zhì)實(shí)力鴻溝，尤其是軍事實(shí)力，以及強(qiáng)化面向社會的戰(zhàn)略動員，如通過輿論宣傳和引導(dǎo)向社會傳遞國家處于生死攸關(guān)狀態(tài)的威脅認(rèn)知、(27)[美] 杰克·斯奈德著，于鐵軍等譯：《帝國的迷思：國內(nèi)政治與對外擴(kuò)張》，北京大學(xué)出版社，2007年版，第9-11頁。利用民族主義情緒培育民眾的國家榮譽(yù)感。(28)梁雪村：“‘承認(rèn)的政治’：民族主義為什么沒有衰落？”《國際政治科學(xué)》，2018年第4期，第97-112頁。而實(shí)力的增加必然加劇競爭烈度，遭遇霸權(quán)國更為激烈的制衡。外部環(huán)境變化引起的體系壓力持續(xù)增加容易導(dǎo)致決策精英群體的“安全感缺失”，他們的上述心理狀態(tài)會通過戰(zhàn)略動員傳遞給社會，并受到社會的反向作用，由此形成一個循環(huán)過程。

第二，崛起進(jìn)程中的社會心理焦慮改變戰(zhàn)略決策與實(shí)施的內(nèi)部環(huán)境。社會心理焦慮包括社會對國家安全的擔(dān)憂、對更高國際地位的追求，以及與此相關(guān)的榮譽(yù)感和自豪感等多個方面。其來源主要包括社會對外部環(huán)境變化的感知，以及決策精英出于應(yīng)對外部競爭的需求進(jìn)行的戰(zhàn)略動員。這種來自國內(nèi)社會的壓力對戰(zhàn)略決策的影響體現(xiàn)在兩個方面：其一，改變社會環(huán)境，限制決策精英的戰(zhàn)略選擇。當(dāng)某種權(quán)力類型被標(biāo)志化為國家地位，強(qiáng)大的社會壓力會對戰(zhàn)略決策形成巨大干擾。而對社會心理焦慮回應(yīng)不足,容易引起決策精英集團(tuán)的分裂，降低精英凝聚力，增加政權(quán)脆弱性，而這種狀況也阻礙了戰(zhàn)略決策中科學(xué)、理性和審慎評估的展開。出于對社會穩(wěn)定和自身政治利益的理性考量，決策精英通常傾向于迎合大眾訴求，很難依時據(jù)勢調(diào)適國際行為。狂熱的社會情緒將推動其選擇激烈和強(qiáng)硬的國際競爭，最終陷入與霸權(quán)國不可調(diào)和的矛盾中。其二，社會心理焦慮反向作用于決策精英的戰(zhàn)略認(rèn)知。在大眾政治時代，發(fā)達(dá)的傳播體系與網(wǎng)絡(luò)、多元的意見表達(dá)渠道和高度組織化的政治團(tuán)體等保障了決策精英與社會之間暢通的聯(lián)系。社會心理焦慮通過彼此之間的聯(lián)系機(jī)制，借助國內(nèi)政治博弈反向回輸給決策精英，對其戰(zhàn)略認(rèn)知產(chǎn)生塑造作用。

第三，戰(zhàn)略文化作用下的戰(zhàn)略決策路徑依賴。戰(zhàn)略文化在戰(zhàn)略決策中的作用類似于一種結(jié)構(gòu)，反映的是基于歷史傳統(tǒng)所形成的文化因素，如歷史記憶、社會規(guī)范、軍事學(xué)說等對戰(zhàn)略締造的影響。(29)需要指出的是，盡管戰(zhàn)略文化的價值已為學(xué)界普遍公認(rèn)，但是其測量難題始終未能得到有效解決，目前通行的方法仍然是經(jīng)驗(yàn)性的定性研究，依據(jù)對歷史與現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性的聯(lián)想獲得，需要發(fā)揮社會科學(xué)的想象力。通常體現(xiàn)為某種建立在特殊戰(zhàn)略理念基礎(chǔ)上的認(rèn)知和行為路徑依賴，其作用客體涵蓋政府、政治決策精英群體和軍事統(tǒng)帥等。本文重點(diǎn)關(guān)注戰(zhàn)略文化如何通過影響決策精英應(yīng)對內(nèi)外部壓力的戰(zhàn)略認(rèn)知，以及工具偏好，最終對戰(zhàn)略決策和運(yùn)行產(chǎn)生影響。戰(zhàn)略文化具有鮮明的保守性特征，據(jù)此形成的路徑依賴限制了改善崛起困境的創(chuàng)新性戰(zhàn)略路線的選擇，(30)時殷弘：“武裝的中國：千年戰(zhàn)略傳統(tǒng)及其外交意蘊(yùn)”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2011年第6期，第4-33頁。導(dǎo)致決策精英的認(rèn)知和行為難以根據(jù)形勢的快速變化進(jìn)行調(diào)適。

第四，國內(nèi)政治博弈是戰(zhàn)略迷思形成機(jī)制的中間變量，作為自變量與因變量之間的中間現(xiàn)象而存在，(31)[美]斯蒂芬·范·埃弗拉著，陳琪譯：《政治學(xué)研究方法指南》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第10頁。是決策精英—社會認(rèn)知互動的重要連接點(diǎn)。一方面，國內(nèi)政治博弈事關(guān)資源分配。在大眾政治時代，不同部門的決策精英出于各自的組織利益，需要通過動員來有效整合社會力量，進(jìn)而影響國內(nèi)政治結(jié)果。另一方面，組織化的社會團(tuán)體，如利益集團(tuán)、新聞媒體等也通過國內(nèi)政治平臺產(chǎn)生內(nèi)部壓力，促使決策精英群體回應(yīng)其利益訴求，反向作用于精英群體戰(zhàn)略認(rèn)知。由于凝聚社會共識有利于在國內(nèi)政治博弈中獲得有利地位、充分汲取戰(zhàn)略資源、實(shí)現(xiàn)官僚機(jī)構(gòu)部門利益，崛起國的決策精英需要同時引導(dǎo)社會輿論以支持其政策主張，以及回應(yīng)社會大眾的心理訴求，鞏固這種支持，這是一個不斷循環(huán)的過程。

圖1 戰(zhàn)略迷思的形成機(jī)制資料來源：筆者自制

三、“海權(quán)迷思”與德國海權(quán)戰(zhàn)略

在一戰(zhàn)前德國的海權(quán)戰(zhàn)略選擇中，決策精英群體表現(xiàn)出一種高度神化海權(quán)的戰(zhàn)略迷思——本文稱之為“海權(quán)迷思”。需要強(qiáng)調(diào)的是，本案例所指的決策精英，是一個狹義的概念，主要是指在海權(quán)戰(zhàn)略決策過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，發(fā)揮了決定性影響的德皇本人和海軍部高層，而非德國全部軍政決策精英。1897年至1914年，由于威廉二世的鼎力支持和干預(yù)、提爾皮茨(Alfred von Tirpitz)卓越的個人能力和國際形勢的變化等多方因素的影響，“大海軍主義”勢力在德國海權(quán)戰(zhàn)略決策中處于統(tǒng)治地位。(32)See Holger H. Herwig, “Luxury Fleet”: The Imperial German Navy 1888-1918, Routledge, 2014; Rolf Hobson, Imperialism at Sea: Naval Strategic Thought,the Ideology of Sea Power and the Tirpitz Plan 1875-1914, Brill and Academic Publisher, 2002.其他決策精英，或難以介入海軍事務(wù)并影響決策，如1912年之前的德國陸軍軍官團(tuán)；(33)徐棄郁著：《脆弱的崛起：大戰(zhàn)略與德意志帝國的命運(yùn)》，新華出版社，2014年版，第246-256頁。或被內(nèi)外政治形勢變化所“說服”，如一直對海軍建設(shè)持懷疑態(tài)度的時任德國首相霍亨洛厄(Hohenlohe)，他在美西戰(zhàn)爭后開始轉(zhuǎn)而支持提爾皮茨的計(jì)劃；(34)[美]諾曼·里奇著，吳征宇、范菊華譯：《大國外交：從拿破侖戰(zhàn)爭到第一次世界大戰(zhàn)》，中國人民大學(xué)出版社，2015年版，第305頁?；蛭茨茏笥液?quán)戰(zhàn)略的走向，如1909年“海軍恐慌”期間，接替畢洛夫(Bernhard Bulow)擔(dān)任首相的霍爾維格(Bethmann Hollweg)也不支持“大海軍主義”，而是主張通過與英國談判簽訂政治協(xié)議和海軍協(xié)議，緩和并最終結(jié)束海軍競賽，(35)Arthur J. Marder, From the Dreadnought to Scapa Flow, Volume I: The Road to War 1904-1914, Oxford University Press, 1961, pp.171-177.但由于提爾皮茨的反對和英國態(tài)度的冷淡無果而終。而海軍部內(nèi)部的反對聲音，則遭遇了提爾皮茨的政治打壓和言論“屏蔽”，難以形成影響，如提爾皮茨在德皇授權(quán)下，實(shí)施了嚴(yán)格的審查制度，反對其海權(quán)戰(zhàn)略的書籍和文章很難面世。(36)Ivo Nikolai Lambi, The Navy and German Power Politics 1862-1914, Allen & Unwin, 1984, p.166.1900年，德國駐英大使哈茲菲爾德(Hatzfeldt)給外交部的一封信，間接反映了提爾皮茨強(qiáng)大的影響力，“如果我們的對外政策取決于提爾皮茨的看法，那我們在世界上絕不會有太大發(fā)展”。(37)Norman Rich, Friedrich Von Holstein: Policies and Diplomacy in the Era of Bismarck and Wilhelm II, Vol. 2, Cambridge University Press, 1965, p.598.

“海權(quán)迷思”的基本邏輯可以簡單概括為，“德國的安全和崇高的國際地位必須獲得與英國接近的海權(quán)”。(38)Jonathan Steinberg, “The Copenhagen Complex”, Journal of Contemporary History, Vol.1, No.3, 1966, pp.23-46.這種戰(zhàn)略理念的突出特征是將控制海洋等同于國家發(fā)展，以軍事戰(zhàn)略思考替代了大戰(zhàn)略考量，認(rèn)為奪取制海權(quán)即可實(shí)現(xiàn)國家強(qiáng)盛。原本包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多內(nèi)容的海權(quán)被等同于軍事意義上的制海權(quán)，海權(quán)戰(zhàn)略從大戰(zhàn)略的層次下降到了軍事戰(zhàn)略層次。

3.1 體系壓力

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國面臨的三大體系壓力決定其海權(quán)戰(zhàn)略決策始終缺乏一個持續(xù)穩(wěn)定的外部環(huán)境。一是，在“海軍至上主義”的特殊時代背景下，大國競爭內(nèi)容的轉(zhuǎn)變帶來的壓力；二是，回應(yīng)英國制衡不斷升級的壓力；三是，在多次外交受挫后，如何維護(hù)國家榮譽(yù)的壓力。三者既獨(dú)立作用，也相互促進(jìn)，其中的邏輯關(guān)系簡要概況為：“海軍至上主義”時代背景，既增加了德國發(fā)展海權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要，又刺激了其發(fā)展海權(quán)的欲望；德國海權(quán)的不斷增強(qiáng)導(dǎo)致了英國制衡力度的持續(xù)升級，增加了德國的外交挫折頻次；結(jié)果進(jìn)一步刺激了決策精英群體獲得更高海權(quán)地位的意愿，特別是建設(shè)“大海軍”的決心。

第一，“海軍至上主義”時代激烈的大國競爭。德國的“海洋轉(zhuǎn)型”發(fā)生于“海軍至上主義”的大環(huán)境之下，受馬漢海權(quán)思想、帝國主義擴(kuò)張思潮和日趨激烈的海外利益爭奪的共同影響，英國、法國、美國等世界主要強(qiáng)國紛紛熱衷于海軍擴(kuò)建，國際事務(wù)的走向和基調(diào)常常由他們的戰(zhàn)艦數(shù)量決定。(39)Lisle A. Rose, The Age of Navalism 1890-1918, University of Missouri Press, 2007, p.xi.這種大范圍的“海軍狂熱”深刻改變了德國戰(zhàn)略決策的外部環(huán)境，增加了德國決策精英對自身安全的擔(dān)憂。(40)Rolf Hobson, Imperialism at Sea: Naval Strategic Thought, the Ideology of Sea Power and the Tirpitz Plan 1875-1914, Brill and Academic Publisher, 2002, pp.154-177.在這種背景下，競逐海權(quán)成為威廉二世時代德國最為重要甚至唯一的目標(biāo)。畢洛夫在回憶錄中表示，“從某種程度上說，我們當(dāng)時的對外政策，是受到軍備問題制約的，不得不在一種非正常條件下推行”。(41)Bernhard Bulow, Imperial Germany, Cassell and Company, 1914, p.93.1897年，霍亨洛厄在一次演講中強(qiáng)調(diào)，“我們要奉行一種和平的政策，必須要使艦隊(duì)足夠強(qiáng)大……在涉及海洋的問題上，能夠說一種溫和的、但純粹德國的語言”。(42)Jonathan Steinberg, Yesterday’s Deterrent: Tirpitz and the Birth of the German Battle Fleet, The Macmillan Company, 1965, p.164.威廉二世和提爾皮茨對馬漢的學(xué)說深信不疑，認(rèn)為發(fā)展海權(quán)是德國保證自身安全、避免在大國競爭中掉隊(duì)、謀求“世界強(qiáng)國”地位的必由之路。在1894年給友人的信中，威廉二世寫到，“我不是在讀，而是在吞咽馬漢上校的書。我努力要把它背下來”。(43)Ivo Nikolai Lambi, The Navy and German Power Politics 1862-1914, Allen & Unwin,1984, p.34.1897年法紹達(dá)危機(jī)后，威廉二世充滿諷刺地說，“可憐的法國人……他們沒能理解馬漢”。(44)Paul M. Kennedy, The Rise and Fall of British Naval Mastery, Allen Lane, 1976, p.206.德皇還在1908年表示，“我不希望以德國海軍的發(fā)展為代價換取英國的友誼，這是對德國的羞辱與冒犯……海軍法案必須毫無保留地執(zhí)行，英國人喜不喜歡都隨它去。如果英國人企圖發(fā)動戰(zhàn)爭，德國也絕不退縮”；(45)Johannes Lepsius, Die Grosse Politik der Europaischen Kabinette, 1871-1914, Deutsche Verlagsgesellschaft Für Politik und Geschichte, 1925, p.104.提爾皮茨在一戰(zhàn)后的回憶錄中夸耀自己的海權(quán)戰(zhàn)略設(shè)計(jì)是馬漢海權(quán)思想的完美實(shí)踐。(46)Alfred von Tirpitz, My Memories, Dodd Mead and Company, 1919, p.72.

第二，來自英國的制衡壓力。第一次摩洛哥危機(jī)后，英國逐漸將德國而非法俄同盟作為制衡的首要對手，通過《英法協(xié)約》《英俄協(xié)約》等戰(zhàn)略部署調(diào)整、大規(guī)模增加海軍建設(shè)投入等方式對德國進(jìn)行強(qiáng)力制衡。(47)胡杰著：《海洋戰(zhàn)略與不列顛帝國的興衰》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年版，第193-226頁戰(zhàn)略環(huán)境的惡化增加了德國決策精英的恐懼與憤怒，促使其做出更加激進(jìn)的戰(zhàn)略決策，使得兩國之間的安全困境日益結(jié)構(gòu)化。例如，1906年第二次海牙會議前夕，英國曾提議將限制海軍競賽作為會議期間英德談判的主要內(nèi)容，德皇將此看作英國企圖欺騙德國放棄海軍發(fā)展的陰謀，明確指出“每個國家都必須按照保護(hù)自身利益和維持國際地位的需要來決定它所需軍事力量的規(guī)?！保?48)Arthur J. Marder, From the Dreadnought to Scapa Flow, Volume I: The Road to War 1904-1914, Oxford University Press, 1961, p.130.因而拒絕了這一建議；提爾皮茨的態(tài)度更加直接地反映出德國決策精英的不安全感，“英國已經(jīng)比德國強(qiáng)大四倍了，并且與日本和法國結(jié)盟。這樣一個巨人卻要求德國這樣的侏儒削減軍備……我們已經(jīng)決定要擁有一支艦隊(duì)，而且要按照我們的計(jì)劃來建造和維持這樣的艦隊(duì)”。(49)同⑦, pp.130-131。馬德爾指出，“海軍競賽被英國視為德國試圖稱霸歐洲的有力證據(jù)。德國海軍發(fā)展構(gòu)成了英國自由施展政治影響的最大障礙，這是兩個國家相互仇視的焦點(diǎn)。海軍競賽并沒有引發(fā)戰(zhàn)爭，但它保證一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)，英國必然處于德國的敵對方”。(50)同⑦, pp.431-432。

第三，1896年“克魯格電報(bào)事件”以來的多次外交受挫，使德皇與提爾皮茨等德國決策精英堅(jiān)信：必須迅速發(fā)展一支足夠強(qiáng)大并能夠?qū)τ鴺?gòu)成有效威懾的艦隊(duì)，才能避免繼續(xù)在外交中遭受侮辱?！按笈炾?duì)”被視作大國地位和國家榮譽(yù)的一種標(biāo)志。1899年12月，英國在非洲海域扣押了德國郵輪“班德羅斯號”，理由是懷疑該郵輪經(jīng)葡屬莫桑比克的洛倫索—馬奎斯港給布爾人運(yùn)輸違禁物資。依仗海軍優(yōu)勢，英國在海上的霸道行為在德國國內(nèi)掀起了巨大的反英浪潮。(51)Ivo Nikolai Lambi, The Navy and German Power Politics 1862-1914, Allen & Unwin, 1984, p.156.提爾皮茨認(rèn)為這一事件喚醒了德國上下對海軍羸弱現(xiàn)實(shí)的清醒認(rèn)識，是德國海軍大規(guī)模擴(kuò)建的“東風(fēng)”。(52)[美]諾曼·里奇著，吳征宇、范菊華譯：《大國外交：從拿破侖戰(zhàn)爭到第一次世界大戰(zhàn)》，中國人民大學(xué)出版社，2015年版，第313頁。此后在1901年，威廉二世將薩摩亞糾紛中德國未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期利益目標(biāo)，也歸結(jié)于德國海軍實(shí)力的羸弱。(53)Paul M. Kennedy, “German World Policy and Alliance Negotiation with England”, The Journal of Modern History, Vol.45, No.4, 1973, pp. 605-625.

3.2 社會心理焦慮和國內(nèi)政治博弈

部分與海軍發(fā)展利益相關(guān)的決策精英進(jìn)行的社會動員活動，推動民眾形成一種新的世界觀和身份認(rèn)同，即將海權(quán)作為實(shí)現(xiàn)國家安全與追求更高國家榮譽(yù)的唯一要旨，并反向作用于德國決策精英的戰(zhàn)略認(rèn)知。強(qiáng)大的輿論壓力壓縮了決策精英的戰(zhàn)略選擇空間，使其更加傾向于選擇一種“對標(biāo)”霸權(quán)國能力，帶有強(qiáng)權(quán)政治邏輯的國家崛起方式，客觀上促進(jìn)了戰(zhàn)略迷思的形成。例如，在1898年至1901年間，英德兩國曾經(jīng)進(jìn)行過三次結(jié)盟談判嘗試，但均以失敗告終。其中的一個重要原因是德皇和畢洛夫認(rèn)為，英德結(jié)盟一旦形成，會使德國喪失建造“大艦隊(duì)”的理由，同時招致國內(nèi)“大海軍主義”、殖民主義等社會勢力的反對，因而在談判中采取了消極的態(tài)度。(54)See Eckart Koch, “The Anglo-German Alliance Negotiations: Missed Opportunity or Myth?”， History, Vol.54, No.182, 1969, pp. 378-392; Paul M. Kennedy, “German World Policy and Alliance Negotiation with England”, The Journal of Modern History, Vol.45, No.4, 1973, pp.605-625.而1908年8月11日，英國外交部次官哈丁(Hardinge)希望德皇以兩國關(guān)系全局為重，接受英國限制軍備的建議，但德皇認(rèn)為這是英國利用海軍優(yōu)勢對德國的又一次威脅性侮辱，憤然表示德國海軍建設(shè)事關(guān)國家榮譽(yù)，任何國家都無權(quán)對此說三道四。英國的海軍實(shí)力已經(jīng)超出了兩強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)，德國如果接受建議，將引發(fā)民眾對政府的極度不滿，影響政治穩(wěn)定，德國因此必須完成海軍建設(shè)計(jì)劃。德國寧可走向戰(zhàn)爭，也不愿屈服于這種霸權(quán)。(55)George P. Gooch and Harold Temperley, eds., British Documents on the Origins of the War, Vol.VI, Majesty’s Stationery Office, 1928, pp.185-186.

第一，國際權(quán)力上升引發(fā)社會焦慮。1871年的統(tǒng)一是德國作為大國崛起于歐洲的重要標(biāo)志，此后直至1914年一戰(zhàn)爆發(fā)，高速崛起是德國發(fā)展最為顯著的特征，(56)以年均經(jīng)濟(jì)增長率數(shù)據(jù)為例，1880—1890年，英國、德國分別為2.2%、2.9%，1890—1900年均為3.4%，1900—1913年英國為1.5%，德國則達(dá)到了3.0%；保羅·肯尼迪將1900年的英國工業(yè)潛力賦值為100，作為參照指標(biāo)研究了主要大國的工業(yè)潛力。在選取的1890年、1900年和1913年這三個年份中，英國得分為 73.3、100和127.2，德國為27.4、71.2和137.7；在1890年、1899年和1913年，德國在國際貿(mào)易額中所占比重分別為19.3%、22.2%和26.4%。Paul M. Kennedy, The Rise and Fall of Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000, Unwin and Hyman, 1987, p.201.達(dá)到了“自1815年以來歐洲任何一個國家都未曾達(dá)到過的發(fā)展速度”。(57)F.H. Hinskey, Power and Pursuit of Power, Cambridge University Press, 1969, p.300.一方面，綜合國力的日新月異，對于德國人的世界觀和身份認(rèn)同產(chǎn)生了極為重要的塑造作用。這突出表現(xiàn)為一種“國際地位焦慮”，即實(shí)力的迅速增加，強(qiáng)化了德國社會對更高國際地位的追求，希冀“世界大國”地位得到其他國家的認(rèn)可和尊重。德國想要的是影響力，而不是某種需要通過外交談判討價還價的具體物質(zhì)利益，“是別人的肯定，是權(quán)利的平等，是一套加載了復(fù)雜情感和心理宣泄的目標(biāo)……德國人想要的是他們認(rèn)為英國人已經(jīng)擁有的東西”。(58)Jonathan Steinberg, “The Copenhagen Complex”, Journal of Contemporary History, Vol. 1, No. 3, 1966, pp. 23-46.另一方面，大國競爭增加了體系壓力，使得社會不安全感增加?！翱唆敻耠妶?bào)事件”后的每一次英德外交摩擦，即便是很小的問題，都會引發(fā)德國社會對于自身安全的深度擔(dān)憂。例如1907年，“費(fèi)舍爾(Fisher)來了”(59)費(fèi)舍爾(時任英國第一海務(wù)大臣)要對德國發(fā)動先發(fā)制人的海上打擊。的傳聞在德國基爾港引發(fā)了大規(guī)模社會恐慌，很多家長持續(xù)兩天不敢讓孩子去學(xué)校；(60)Holger H. Herwig, “Luxury Fleet”: The Imperial German Navy 1888-1918, Routledge, 2014, p.51.1911年，在英德關(guān)系高度惡化的背景下，德軍將領(lǐng)伯恩哈迪(Friedrich von Bernhardi)出版了《德國與下一場戰(zhàn)爭》，鼓吹德國如無法通過征服新領(lǐng)土成為“世界強(qiáng)國”，則只能被毀滅。(61)See Friedrich Bernhardi, Germany and the Next War, General Books, 2010.

第二，決策精英的戰(zhàn)略動員助長了民眾的社會心理焦慮。提爾皮茨為了籌集更多戰(zhàn)略資源用以實(shí)現(xiàn)“大海軍”建設(shè)目標(biāo)，降低帝國議會的阻力，廣泛動員社會力量以獲取支持。采用的方式包括把海軍主管的出版物從技術(shù)性刊物轉(zhuǎn)變?yōu)榇蟊娮x物，在海軍辦公室增設(shè)新聞署，支持成立民間組織“海軍協(xié)會”，以及拉攏德爾布呂克(Hans Delbruck)、馬克斯·韋伯(Max Weber)等知名學(xué)者組成“艦隊(duì)教授”群體等，以此增加宣傳效果。其結(jié)果是進(jìn)一步激發(fā)了德國民眾的“愛國主義熱情”，強(qiáng)大的海軍艦隊(duì)和廣闊的海外殖民地被德國社會視作英國全球性影響力的象征，海權(quán)成為一種民族主義虛榮心的滿足，一種國際政治地位宣示信號，一種在大眾政治時代通過精英說服和動員民眾力量、增進(jìn)民族忠誠的政治宣傳藝術(shù)。保羅·肯尼迪(Paul M. Kennedy)指出，“鼓吹自己君主受歡迎的程度，將整個民族凝聚在一起，以從事極具冒險(xiǎn)性的海軍擴(kuò)張和對外政策來抑制國內(nèi)反對意見，便成為那些受德皇保護(hù)的隨從們不可動搖的決心”。(62)Paul M. Kennedy, “German World Policy and Alliance Negotiation with England”, The Journal of Modern History, Vol.45, No.4, 1973, pp. 605-625.

第三，國內(nèi)政治博弈的影響。在一國政治體系中，鑒于資源的相對稀缺性，不同官僚組織借助政治博弈競爭資源在所難免，(63)郝詩楠：“比較政治學(xué)研究中的軍政關(guān)系：趨勢、議題與未來議程”，《比較政治學(xué)研究》，2019年第1輯，第74-96頁。這一問題對于新生的德國海軍來說更為重要。在一個容克地主階層占據(jù)統(tǒng)治地位，陸權(quán)被長期作為立國之本的大陸國家，海軍這樣一個以新興中產(chǎn)階級平民出身的官兵為主的軍種，面臨著汲取戰(zhàn)略資源的巨大困難。因此，利用國內(nèi)政治機(jī)制獲取廣泛的社會支持，以社會力量壓制帝國議會的反對勢力，實(shí)現(xiàn)部門利益的最大化，是海軍決策精英的一種理性選擇。除了上文提到的社會動員，提爾皮茨通過積極的政治活動，在各種政治勢力之間爭取支持。(64)歷史學(xué)家斯坦博格(Steinberg)將提爾皮茨稱為“在俾斯麥時代與斯特萊斯曼之間最成功的德國政治家”。在動蕩與躁動不安的威廉時代，他的人事協(xié)調(diào)能力、公共輿論操縱能力、行政管理能力，以及政治溝通與協(xié)調(diào)能力超越同時代的所有德國政客。Jonathan Steinberg, Yesterday’s Deterrent: Tirpitz and the Birth of the German Battle Fleet, The Macmillan Company, 1965, pp.204, 206.其所采取的措施包括利用威廉二世對海軍事務(wù)的抱負(fù)爭取支持，通過建立和維持私人關(guān)系獲取有影響力的政客支持，與議會中的天主教中央黨結(jié)盟，以及在德皇支持下采取嚴(yán)格的審查制度，(65)Ivo Nikolai Lambi, The Navy and German Power Politics 1862-1914, Allen & Unwin ,1984, p.166.打壓國內(nèi)反對聲音等。(66)提爾皮茨的政治和社會動員策略參見Jonathan Steinberg, Yesterday’s Deterrent: Tirpitz and the Birth of the German Battle Fleet, The Macmillan Company, 1965, pp.201-224; Gary E. Weir, Building the Kaiser’s Navy: The Imperial Navy Office and German Industry in the Tirpitz Era, 1890-1919, Naval Institute Press, 1992, pp.9-35; Peter Padfield, The Great Naval Race: Anglo-German Naval Rivalry 1900-1914, Thistle Publishing, 2013, pp.17-28.1898年2月，提爾皮茨在向德皇的一次匯報(bào)中指出，他的工作主要是“消除帝國議會對陛下海軍發(fā)展意圖令人不安的影響”。(67)Holger H. Herwig, “Luxury Fleet”: The Imperial German Navy 1888-1918, Routledge, 2014, p.35.

3.3 “陸權(quán)式海權(quán)思維”——戰(zhàn)略文化的影響

德國決策精英的“陸權(quán)式海權(quán)思維”是普魯士戰(zhàn)略文化的鮮明體現(xiàn)，來源于德國深厚的陸權(quán)戰(zhàn)略傳統(tǒng)和在歷史上成功的領(lǐng)土擴(kuò)張記憶，本質(zhì)上是一種試圖汲取和復(fù)制歷史成功經(jīng)驗(yàn)的路徑依賴。(68)路徑依賴是國家戰(zhàn)略選擇存在的普遍問題，當(dāng)因面臨新問題和狀況需要做出新的戰(zhàn)略選擇時，決策精英往往傾向于從歷史記憶中“學(xué)習(xí)”成功經(jīng)驗(yàn)，并試圖將其進(jìn)行復(fù)制。唐世平：“國家的學(xué)習(xí)能力和中國的趕超戰(zhàn)略”，《戰(zhàn)略與管理》，2003年第5期，第42-48頁。通過海上決戰(zhàn)擊毀敵國艦隊(duì)并占領(lǐng)海洋，變成了德國海軍所有理論和思想的最終結(jié)果與目的?！翱刂啤币恢北徽J(rèn)為是一種純軍事優(yōu)勢下的情形，類似于陸軍在陸戰(zhàn)中奪得的控制權(quán)，而不是海戰(zhàn)中確保海上交通線安全這個最終目標(biāo)的必要前提和手段。“陸權(quán)式海權(quán)思維”透視出的是，以德國陸地作戰(zhàn)為特征的戰(zhàn)略文化對于海軍發(fā)展的影響。盡管提爾皮茨等海軍決策精英與陸軍軍官團(tuán)在階級出身方面差異明顯，海陸兩大軍種在組織文化和軍事學(xué)說方面也存在巨大差別，但是新生的德國海軍很難不受傳統(tǒng)戰(zhàn)略文化的影響：其一，戰(zhàn)略文化本質(zhì)上是一種凌駕于組織、制度和個體行為之上的抽象社會結(jié)構(gòu)，(69)Jeffrey S. Lantis, “Strategic Culture and National Security Policy”, International Studies Review, Vol. 4, No. 3, 2002, pp. 87-113.雖然精確測量存在難度，卻可以憑借過程追蹤，在社會事件的具體現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)略文化的作用。(70)[美]肯尼思·華爾茲著，信強(qiáng)譯：《國際政治理論》，上海人民出版社，2017年版，第96頁。作為結(jié)構(gòu)中的組織與個體，海軍及其決策精英很難超越基于自身所處社會歷史經(jīng)驗(yàn)、文化傳統(tǒng)形成的戰(zhàn)略文化束縛。這也可以解釋在付出了一戰(zhàn)的沉重代價后，納粹德國的海軍發(fā)展為何依然沒有領(lǐng)會馬漢海權(quán)理論的精髓所在，其中的一個重要原因正是因?yàn)轳R漢的理論是基于海洋國家實(shí)踐進(jìn)行的總結(jié)。(71)Holger H. Herwig, “The Failure of German Sea Power,1914-1945: Mahan Tirpitz and Raeder Reconsidered”, The International History Review, Vol.10, No.1, 1988, pp.68-105.其二，德國海軍決策精英群體大都成長于海軍獨(dú)立性與地位相對較弱的歷史時期，在早年的軍事素質(zhì)養(yǎng)成中，都曾接受過陸軍背景的將領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)，難免受到影響。例如1872年至1888年，德國前后兩位海軍最高長官阿爾布雷希特·馮·斯托施(Albrecht Von Stosch)和后來擔(dān)任宰相的卡普里維(Leo Von Capriv)都出自陸軍軍官團(tuán)。(72)David H. Olivier, German Naval Strategy: 1856-1888, Frank Cass, 1988， pp.186-192.德國海軍直到提爾皮茨主事后，才擁有了與陸軍平等的地位和獨(dú)立性，而現(xiàn)代化海軍教育體系的建立健全則是更晚的事。

這種罔顧不同類型地緣權(quán)力的做法，最致命的錯誤是沒有充分認(rèn)識到每種類型的地緣權(quán)力背后都存在基于地理位置、技術(shù)條件和戰(zhàn)略傳統(tǒng)的截然不同的邏輯，(73)吳征宇：“地理戰(zhàn)略論的分析范疇與核心命題”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2017年第1期，第28-39頁?；煜税l(fā)展海權(quán)與陸權(quán)的巨大差異，而是簡單地以發(fā)展陸權(quán)的思維和經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)海權(quán)發(fā)展，將獲得海權(quán)等同于通過武力控制海洋，將海洋理解為如陸地一樣，可以通過大規(guī)模決戰(zhàn)的方式進(jìn)行排他性占有和控制。(74)同①。但是“與陸地不同，海洋不能被占領(lǐng)和擁有，軍隊(duì)也不能像依賴陸地那樣依賴海洋而存在。幾個世紀(jì)以來，海洋唯一的積極作用是充當(dāng)交通路徑”。(75)[德]赫伯特·羅辛斯基著，呂賢臣等譯：《海軍思想的演進(jìn)》，上海交通大學(xué)出版社，2016年版，第17頁。對海洋的控制并不是指占領(lǐng)某片海域……這里的控制指的是不受任何阻礙和約束地穿越海洋的能力，同時還要阻止敵方以同樣的方式利用海洋。(76)同⑤。此外，延續(xù)性是海洋的重要自然屬性之一，即全球性的海洋表面是延續(xù)的。(77)[英]普雷斯科特著，王鐵崖、邵津譯：《海洋政治地理》，商務(wù)印書館，1978年版，第21頁。海權(quán)的發(fā)展與武力和影響力的投射密切相連，一支主要由主力戰(zhàn)艦構(gòu)成的遠(yuǎn)洋艦隊(duì)必然與控制海洋和爭奪海上主導(dǎo)權(quán)高度相關(guān)，這是存在于海洋霸權(quán)國與后發(fā)海軍強(qiáng)國之間不可調(diào)和的結(jié)構(gòu)性矛盾，無論該國宣稱的海權(quán)目標(biāo)多么有限。

3.4 “海權(quán)迷思”的影響

“海權(quán)迷思”對德國海權(quán)戰(zhàn)略選擇的最大影響在于：它使德國海權(quán)發(fā)展處于一種“戰(zhàn)略無序”的混亂狀態(tài)。海權(quán)不再是一種戰(zhàn)略工具，而成為戰(zhàn)略目標(biāo)本身，德國的海權(quán)戰(zhàn)略內(nèi)容只剩下發(fā)展用于海上決戰(zhàn)、爭奪制海權(quán)的主力艦，全然不顧盲目追求進(jìn)攻性海上力量的潛在惡果。頗具諷刺意味的是，盡管德國海權(quán)戰(zhàn)略依據(jù)的是“馬漢主義”海權(quán)學(xué)說，但是并沒有遵照馬漢的深刻告誡，“海軍的每項(xiàng)規(guī)劃，如不考慮大國關(guān)系，又不考慮本國資源所提供的物質(zhì)程度，就會立足于一個虛弱不穩(wěn)定的基礎(chǔ)之上。外交政策和戰(zhàn)略是被一條不可割裂的鏈條緊緊地聯(lián)結(jié)在一起”。(78)[美]阿爾弗雷德·馬漢著，蔡鴻干、田常吉譯：《海軍戰(zhàn)略》，商務(wù)印書館，1994年版，第20頁。

第一，造成海權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃缺乏對自身海權(quán)稟賦的審慎考量。德國地處北海深處，雖有赫爾果蘭島這一戰(zhàn)略屏障和部分良港，但德國出海口方向非常單一，“英吉利海峽是德國在獲得海權(quán)的道路上必須能夠自由穿越的兩條主要通道之一，英國一旦封鎖了這條通往大西洋的入口，將會把德國艦隊(duì)的主要戰(zhàn)區(qū)(北海)變成‘死?！?79)同③。英國的地緣位置和占據(jù)絕對優(yōu)勢的海軍力量使其可以有效實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。一戰(zhàn)期間德國海軍的碌碌無為正是因?yàn)槠涫冀K難以突破英國海軍從斯卡珀灣實(shí)施的遠(yuǎn)距離封鎖。此外，德國的地緣政治屬性是陸海復(fù)合型國家，(80)陸海復(fù)合型國家是一個從美國學(xué)者斯皮克曼的邊緣地帶理論中引申出來的地理政治概念，主要是指瀕臨開放性海洋，背靠較少自然障礙陸地的一類地區(qū)。這類國家多處在海陸勢力的聯(lián)合夾擊之下，面臨兩個方向的戰(zhàn)略壓力和吸引，因而資源、力量配置分散，這是造成歐洲陸海復(fù)合型國家在近代競爭中不敵英美等海洋強(qiáng)國的主要原因。其戰(zhàn)略資源投入相較于海洋國家英國更為分散，資源壓力更大。

第二，非理性的海權(quán)戰(zhàn)略折射出決策層大戰(zhàn)略思考的缺失，推動了德國大戰(zhàn)略的進(jìn)一步瓦解。德國決策精英強(qiáng)調(diào)要擁有一支“大海軍”，但是對于發(fā)展海軍的原因、對這支海上力量的戰(zhàn)略定位，以及要據(jù)此實(shí)現(xiàn)的具體政策目標(biāo)都缺乏大戰(zhàn)略層面的考量和指導(dǎo)，沒有從大戰(zhàn)略視角認(rèn)真思考和審視“為什么—一定要”這個問題，進(jìn)而將其具體化為可操作的政策目標(biāo)。通過海上決戰(zhàn)奪取制海權(quán)不再是一種實(shí)現(xiàn)某種政治目標(biāo)的軍事途徑，海權(quán)也不再是一種特定的戰(zhàn)略工具，而成為大戰(zhàn)略目標(biāo)本身?！笆澜缯摺奔鞍l(fā)展海軍更像是一種政治宣傳而非具體的國家利益訴求。時任德軍總參謀長瓦德西(Waldersee)曾表示，“我們常被認(rèn)為在執(zhí)行一種所謂的世界政策，但是它究竟有什么內(nèi)容，卻無人知曉”。(81)Holger H. Herwig, “Luxury Fleet”: The Imperial German Navy 1888-1918, Routledge, 2014, p.20.

第三，安全焦慮主觀臆造英德敵對。德國海軍在擴(kuò)展伊始便深深地陷入對英國“哥本哈根化”，(82)“哥本哈根情結(jié)”源于德國對1807年英國在未經(jīng)宣戰(zhàn)的情況下，突襲丹麥?zhǔn)锥几绫竟?，一舉扣押了全部丹麥艦隊(duì)這一歷史事件的主觀詮釋，代表了一種現(xiàn)實(shí)的恐懼。即重蹈丹麥海軍歷史覆轍的恐懼之中。這種情結(jié)也是德國“海權(quán)迷思”影響的一個縮影，其中包含三個假定：一是，英國是一個“非道德”的國家，為了維護(hù)政治權(quán)力，英國“對采取武力沒有任何顧忌”。1807年的突襲哥本哈根事件暴露出英國“強(qiáng)權(quán)的真正本質(zhì)和隱藏在人道主義背后的絕對無情”。(83)Jonathan Steinberg, “The Copenhagen Complex”, Journal of Contemporary History, Vol.1, No.3, 1966, pp.23-46.二是，德國正在快速崛起為一個歐洲超級強(qiáng)國，因此，英國人冷酷的“商業(yè)利己主義”肯定會促使英國試圖摧毀德國，對深諳社會達(dá)爾文主義法則的那代德國人來說，這是一個不言而喻的事實(shí)。(84)同③。三是，實(shí)現(xiàn)安全的唯一途徑就是加快海軍建設(shè)，拋棄英國可以容忍德國海權(quán)的戰(zhàn)略幻想?？焖?、大規(guī)模建造戰(zhàn)列艦確實(shí)很危險(xiǎn)，但只有一支強(qiáng)大的艦隊(duì)才能有效威懾英國，確保德國的國家安全。(85)Alfred von Tirpitz, My Memories, Dodd Mead and Company, 1919, p.198.被“哥本哈根化”的恐懼成為德國對外部世界印象的死結(jié)(86)同③。。來自英國的威脅和英德海上沖突不可避免的觀念被先入為主地植入德國外交決策層的思想中，主觀想象變成了事實(shí)本身。這種情況對德國外交處境產(chǎn)生了極為惡劣的影響，尤為促使德國在1904年日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)后的一系列國際危機(jī)中，始終以應(yīng)對英國的預(yù)防性打擊為外交要務(wù)，造成了戰(zhàn)略靈活性和回旋空間的日漸喪失。

3.5 德國海權(quán)戰(zhàn)略對英德關(guān)系的影響

德國的海權(quán)戰(zhàn)略不可逆地惡化了崛起所需的外部戰(zhàn)略環(huán)境，(87)徐棄郁著：《脆弱的崛起：大戰(zhàn)略與德意志帝國的命運(yùn)》，新華出版社，2014年版，第255頁。對英德關(guān)系產(chǎn)生了致命的破壞。正如戰(zhàn)后一位德國外交官做出的反思，“戰(zhàn)前在英國多年的政治活動使我深信，德國作戰(zhàn)艦隊(duì)的迅速擴(kuò)建乃是使英國站到我們的敵人方面的最主要原因”。(88)[美]科佩爾·S·平森著，范德一等譯：《德國近現(xiàn)代史》，商務(wù)印書館，1987年版，第408頁。

這一歷史結(jié)果的產(chǎn)生存在兩方面的原因：第一，英德的地緣政治關(guān)系。作為隔北海相望的近鄰，德國海軍在北海的大規(guī)模聚集直接威脅了英國的本土安全，故不難理解海軍競賽開始后，英國在短時間內(nèi)對延續(xù)了幾個世紀(jì)的“光榮孤立”和海外殖民擴(kuò)張兩大對外戰(zhàn)略進(jìn)行了顛覆性修改。第二，英國的霸權(quán)屬性。英國是一個典型的主導(dǎo)性海洋國家?！爸趁竦?、商貿(mào)和海軍是構(gòu)成英國霸權(quán)秩序且相互促進(jìn)的三個互聯(lián)要素”，(89)Gerald S. Graham, The Politics of Naval Supremacy: Studies in British Maritime Ascendancy, Cambridge University Press, 1965, pp.112-113.是構(gòu)成英國霸權(quán)基礎(chǔ)的“相互促進(jìn)的三角”。(90)Paul M. Kennedy, The Rise and Fall of British Naval Mastery, Allen Lane, 1976, p.155.借第二次工業(yè)革命之勢，德國已經(jīng)具備了競逐世界霸權(quán)的經(jīng)濟(jì)、資源和工業(yè)實(shí)力，加之擁有一支一流的陸軍，一旦德國通過極速擴(kuò)張海權(quán)成為兼具陸權(quán)與海權(quán)優(yōu)勢的海陸雙緣大國，英國失去的將不僅僅是霸權(quán)地位，而是對自身生存和命運(yùn)的掌控能力。1907年的《克勞備忘錄》已經(jīng)發(fā)出了警告：如果德國試圖通過尋求更大的物質(zhì)權(quán)力優(yōu)勢、更廣闊的領(lǐng)土范圍、神圣不可侵犯的邊疆，以及海上的絕對優(yōu)勢來實(shí)現(xiàn)其凌駕于國際體系之上的“世界強(qiáng)國”抱負(fù)，英國將與其他國家一道予以堅(jiān)決制衡。(91)吳征宇：“《克勞備忘錄》與英德對抗的起源”，《國外理論動態(tài)》，2016年第2期，第44-55頁。

四、結(jié) 語

本文依托一戰(zhàn)前德國海權(quán)戰(zhàn)略決策及實(shí)踐的戰(zhàn)略史，構(gòu)建了一個理論化的戰(zhàn)略分析框架，用以解釋崛起國決策精英戰(zhàn)略迷思的成因，并透過大量實(shí)證材料進(jìn)行了有效性檢驗(yàn)。這段歷史折射出一個引人深思的問題：作為崛起國，如何在高速崛起中保持必要的戰(zhàn)略定力，避免因決策環(huán)境快速變化陷入戰(zhàn)略迷思，延展自身戰(zhàn)略空間的同時，有效管控大國競爭。德國決策精英陷入“海權(quán)迷思”的歷史教訓(xùn)為思考這一問題提供了啟發(fā)：首先，應(yīng)明確具體領(lǐng)域戰(zhàn)略與大戰(zhàn)略之間的關(guān)系，防止本末倒置。具體領(lǐng)域的戰(zhàn)略只是服務(wù)于國家整體大戰(zhàn)略的工具，不僅不能取代大戰(zhàn)略本身，而且需要在其指導(dǎo)下進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)劃。尤其要避免對某種權(quán)力類型的盲目崇拜與無限度追求，始終在大國關(guān)系與周邊安全的框架內(nèi)進(jìn)行戰(zhàn)略思考和規(guī)劃。其次，要正視自身戰(zhàn)略稟賦的有限性，審慎選擇戰(zhàn)略方向及配置戰(zhàn)略資源。最后，要重視社會對戰(zhàn)略決策的影響。在大國競爭壓力增加的情況下，根據(jù)國家發(fā)展需要對社會輿論進(jìn)行積極引導(dǎo)，適時降低社會心理情緒，為科學(xué)審慎的戰(zhàn)略決策與實(shí)施營造良好的社會環(huán)境。