摘 要：刑事訴訟中的庭前證據(jù)開(kāi)示制度旨在維護(hù)控辯雙方在庭審中的平等地位，更加有效的保護(hù)被告人的合法權(quán)利，有效的規(guī)避庭審中的證據(jù)突襲現(xiàn)象，繼而促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化進(jìn)程，更好的保障人權(quán)。目前，在我國(guó)的刑事訴訟中還未建立起成熟的庭前證據(jù)開(kāi)示制度，需要完善一系列的配套措施。隨著司法實(shí)踐的進(jìn)步，刑事訴訟中的庭前證據(jù)開(kāi)示制度已經(jīng)成為程序法中必不可少的一項(xiàng)制度，需要在實(shí)踐中不斷進(jìn)行探索完善。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;庭前證據(jù)開(kāi)示;證據(jù)

一、引言

近年來(lái)，我國(guó)刑事訴訟模式由偏向于大陸法系法官主導(dǎo)的糾問(wèn)式審判模式逐步向當(dāng)事人主義模式過(guò)渡，逐步吸收控辯式審判模式的優(yōu)點(diǎn)，注重保障控辯雙方在庭審中的平等地位，以期更有效的保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)。我國(guó)的刑事訴訟模式逐漸形成了類(lèi)似于但又不同于當(dāng)事人主義模式的中國(guó)特色審判模式，在以查明事實(shí)真相為目的的基礎(chǔ)上，更加注重庭審的實(shí)質(zhì)化，更有效的保障被告人的合法權(quán)益，進(jìn)一步促進(jìn)控辯雙方在庭審中的平等對(duì)抗。此種訴訟模式的過(guò)渡，必然要求相關(guān)制度的有效保障，而庭前證據(jù)開(kāi)示就是其中一種。

二、證據(jù)開(kāi)示制度概述

證據(jù)開(kāi)示制度最早出現(xiàn)于19世紀(jì)的英國(guó)，是當(dāng)事人主義對(duì)抗式訴訟模式運(yùn)行下的必然產(chǎn)物。所謂庭前證據(jù)開(kāi)示制度是指，在庭審前，雙方當(dāng)事人所掌握的案件事實(shí)材料，除享有秘密特權(quán)保護(hù)的材料以外，在相關(guān)人員主持下均應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露的制度。在英美法系中，為了保證控辯雙方在庭審中的平等地位，必要的證據(jù)開(kāi)示可以使雙方在庭前充分收集案件證據(jù)，了解案件事實(shí)，以此保證庭審質(zhì)量以及公正審判，減少庭審中的證據(jù)突襲現(xiàn)象的出現(xiàn)。其本身是具有追求事實(shí)真相、維護(hù)公平正義的訴訟價(jià)值的。

三、英美法系國(guó)家的庭前證據(jù)開(kāi)示制度

庭前證據(jù)開(kāi)示制度在英美法系國(guó)家經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程，在實(shí)踐中逐步成長(zhǎng)為了一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的制度，英美法系國(guó)家日趨成熟的庭前證據(jù)開(kāi)示制度，深深地扎根于當(dāng)事人主義的訴訟程序下，蘊(yùn)含著公平與正義、人權(quán)保障、兼顧效率等許多正向的訴訟價(jià)值，為我國(guó)庭前證據(jù)開(kāi)示制度的發(fā)展提供了許多寶貴經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)庭前證據(jù)開(kāi)示制度路徑的研究，離不開(kāi)對(duì)法制較為發(fā)達(dá)的國(guó)家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的借鑒。

在奉行標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)事人主義訴訟程序的美國(guó)，為確立庭前證據(jù)開(kāi)示制度理論界也曾激烈討論并且排除了實(shí)踐中的種種阻力。目前，美國(guó)實(shí)行的庭前證據(jù)開(kāi)示制度中，法官是重要主體。在庭前證據(jù)開(kāi)示制度中的法官，一反長(zhǎng)久以來(lái)美國(guó)法官的消極、中立的形象，以積極、強(qiáng)制的管理者形象出現(xiàn)。法官享有強(qiáng)制開(kāi)示、違法制裁等許多促進(jìn)庭前證據(jù)開(kāi)示制度積極運(yùn)行的權(quán)利。其次，美國(guó)庭前證據(jù)開(kāi)示制度奉行的是雙向證據(jù)開(kāi)示原則。所謂雙向證據(jù)開(kāi)示原則，即當(dāng)事人有證據(jù)開(kāi)示的主動(dòng)權(quán)，任何一方的當(dāng)事人均享有要求對(duì)方當(dāng)事人在庭前開(kāi)示證據(jù)的權(quán)利，但同時(shí)也必須履行向?qū)Ψ疆?dāng)事人開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)。最后，美國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度還具有的一個(gè)顯著特點(diǎn)：法定開(kāi)示為主，自由裁量為輔。法律明確規(guī)定了哪些證據(jù)屬于必須在庭前主動(dòng)開(kāi)示的證據(jù)種類(lèi)，同時(shí)又賦予了法官對(duì)其他證據(jù)是否進(jìn)行庭前開(kāi)示的自由裁量的權(quán)利。同時(shí)，美國(guó)也確立了完備的違反處罰措施，以國(guó)家強(qiáng)制力保障庭前證據(jù)開(kāi)示制度的有序運(yùn)行。

英美法系的另一典型代表國(guó)家英國(guó)，也確立了比較完備的庭前證據(jù)開(kāi)示制度。英國(guó)的庭前證據(jù)開(kāi)示規(guī)則也間接具備了雙向證據(jù)開(kāi)示原則，但在法律的體例編纂上又有別于美國(guó)。英國(guó)將庭前證據(jù)開(kāi)示制度分為了兩部分。一是控方向被告人開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)，二是辯護(hù)律師及被告人向控方開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)。英國(guó)將開(kāi)示證據(jù)更多的視為一種義務(wù)，而不是一種權(quán)利。并且，英國(guó)的庭前證據(jù)開(kāi)示不是一次性的程序，而會(huì)經(jīng)過(guò)兩輪甚至以上。英國(guó)法律明確規(guī)定，無(wú)論何時(shí)，當(dāng)控方掌握了對(duì)辯護(hù)方不利的證據(jù)時(shí)，需要隨時(shí)向辯護(hù)方開(kāi)示。而對(duì)辯護(hù)方的要求則是，在控方第一輪證據(jù)開(kāi)示后的14日以?xún)?nèi)，向控方和法庭提交自己的辯護(hù)詞。不難發(fā)現(xiàn)，英國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度對(duì)控方的要求極高，證據(jù)開(kāi)示制度更偏向于保護(hù)辯護(hù)方的利益，這與英國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)強(qiáng)大的檢察官權(quán)利密不可分。但縱觀英國(guó)司法實(shí)務(wù)，實(shí)踐案例中證據(jù)突襲現(xiàn)象多出現(xiàn)于檢察官一方。所以，這樣的庭前證據(jù)開(kāi)示制度與英國(guó)的司法實(shí)踐傳統(tǒng)息息相關(guān)。

四、我國(guó)在刑事訴訟中實(shí)行庭前證據(jù)開(kāi)示的必要性

從刑事訴訟法的基本理念來(lái)看，刑事訴訟法的主要任務(wù)就是查明犯罪、保障人權(quán)，以期實(shí)現(xiàn)公正與效率并重的理想化狀態(tài)。從我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法來(lái)看，并沒(méi)有法律條文明確規(guī)定庭前證據(jù)開(kāi)示制度，而在西方發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家中，此種訴訟制度卻取得了極大認(rèn)同，我國(guó)在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法制模式的同時(shí)，要借鑒和學(xué)習(xí)其他國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，取其精華，去其糟粕。

（一）實(shí)行庭前證據(jù)開(kāi)示制度是由控辯雙方在庭審中的地位決定的

在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，辯方律師與控方檢察機(jī)關(guān)在審判中能發(fā)揮的作用仍存在較大差別。由于檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家提起公訴的國(guó)家機(jī)關(guān)，其天然具有代表國(guó)家公權(quán)力的屬性，加之偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)大偵查力量與科技手段，與辯護(hù)律師取證能力的懸殊是不可避免的。辯護(hù)律師由于其更加具有私屬性，在實(shí)踐中往往呈現(xiàn)出了取證比較困難的狀況，在相關(guān)單位或者個(gè)人不配合時(shí)，辯方律師就無(wú)法及時(shí)掌握相關(guān)證據(jù)，辯方律師的權(quán)利難以得到有效保障，從而控辯雙方的平等對(duì)抗也就無(wú)從談起。

（二）庭前證據(jù)開(kāi)示制度可以有效避免證據(jù)突襲現(xiàn)象的出現(xiàn)

由于庭前控辯雙方就證據(jù)方面沒(méi)有溝通交流，控辯雙方在庭審中所掌握的證據(jù)呈現(xiàn)出了不對(duì)等狀態(tài)，證據(jù)突襲現(xiàn)象也就會(huì)時(shí)有發(fā)生。證據(jù)突襲現(xiàn)象導(dǎo)致控辯雙方?jīng)]有足夠的時(shí)間準(zhǔn)備相關(guān)資料，庭審效果下降，尤其是質(zhì)證環(huán)節(jié)，無(wú)法達(dá)到查明案件事實(shí)的效果，從而也就很難保證庭審的順利進(jìn)行和案件的公正判決。

為了在最大程度上保障辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，也為了可以更好地避免司法資源的浪費(fèi)，提升訴訟效率，保證案件的公正裁決，需要從制度上進(jìn)行完善，而庭前證據(jù)開(kāi)示制度就是邁向制度完善的關(guān)鍵一步。庭前證據(jù)開(kāi)示制度需要控辯雙方在庭前就相關(guān)案件證據(jù)信息進(jìn)行交換，可以加快控辯雙方在庭審前的證據(jù)信息流通，使雙方對(duì)案件的審理都具有充分的準(zhǔn)備時(shí)間，投入更多精力在爭(zhēng)議問(wèn)題上，在提升訴訟效率和庭審質(zhì)量的同時(shí)也能最大程度的緩解辯護(hù)律師取證難的問(wèn)題。

五、如何在我國(guó)刑事訴訟中實(shí)行庭前證據(jù)開(kāi)示制度

在我國(guó)建立庭前證據(jù)開(kāi)示制度需要結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的立法模式、司法體制與具體實(shí)踐，充分考慮我國(guó)的實(shí)際國(guó)情。

（一）庭前證據(jù)開(kāi)示范圍

從庭前證據(jù)開(kāi)示的范圍來(lái)看，應(yīng)該包括控辯雙方在庭審中要提交的與案件有關(guān)的一切證據(jù)資料。此外，庭前開(kāi)示的證據(jù)必須是雙方要在庭審過(guò)程中出示的。主要基于以下原因：首先，考慮到辯護(hù)律師作為被告人的辯護(hù)人，不可避免的會(huì)在庭前掌握部分對(duì)被告人不利的證據(jù)，如果要求辯護(hù)律師開(kāi)示所有與案件相關(guān)的證據(jù)，就會(huì)在很大程度上妨礙辯護(hù)律師的辯護(hù)職能，并且會(huì)違反《刑事訴訟法》規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的原則。其次，從控方角度來(lái)看，控方因其具有的強(qiáng)大偵查手段和取證能力，很可能會(huì)在庭審前取得部分對(duì)被告人有利的證據(jù)，此部分證據(jù)如果強(qiáng)行要求控方在庭審前出示，會(huì)違背控方代表國(guó)家打擊犯罪的目的，與控方要證明被告人有罪的根本目標(biāo)相違背。所以，為了解決雙方在庭前證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中出現(xiàn)的沖突現(xiàn)象，法官作為中立的第三方應(yīng)該要發(fā)揮其主體作用。即，當(dāng)辯護(hù)律師或者控訴方掌握著對(duì)自己不利的證據(jù)時(shí)，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)，法官可以酌情進(jìn)行審查，并決定是否開(kāi)示，當(dāng)然這種決定要建立在不違背《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上。例如：當(dāng)控訴方申請(qǐng)，要求辯護(hù)律師出示所掌握的能證明被告人有罪的證據(jù)時(shí)，辯護(hù)律師可以依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定的任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪原則，拒絕出示，此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)駁回控方申請(qǐng)，做出不出示決定。

（二）庭前證據(jù)開(kāi)示方法

庭前證據(jù)開(kāi)示方法主要是指，控辯雙方應(yīng)該以一種怎樣的方式交換證據(jù)。

首先，控辯雙方庭前證據(jù)開(kāi)示應(yīng)該以一種面對(duì)面的方式進(jìn)行，并且參與主體應(yīng)是要參與庭審的控辯雙方。只有控辯雙方真實(shí)的參與庭前證據(jù)開(kāi)示，才能最有效的保證庭審的質(zhì)量?？剞q雙方面對(duì)面進(jìn)行庭前證據(jù)開(kāi)示的過(guò)程也就是控辯雙方進(jìn)一步加深對(duì)案情認(rèn)識(shí)的過(guò)程，更利于查明案件事實(shí)真相，保障被告人的人權(quán)。

其次，庭前證據(jù)開(kāi)示應(yīng)該在法官的主持下進(jìn)行，作為中立的第三方，法官要發(fā)揮其中立的監(jiān)督作用。為保證庭前證據(jù)開(kāi)示的有序進(jìn)行，必須要有沒(méi)有利害關(guān)系的第三人居中主持。法官對(duì)庭前證據(jù)開(kāi)示程序的參與，可以有效保證作為庭外程序的證據(jù)開(kāi)示的公平與公正。否則，當(dāng)控辯雙方在庭前證據(jù)開(kāi)示的過(guò)程中，出現(xiàn)了證據(jù)明顯不對(duì)等或有明顯的證據(jù)傾向時(shí)，極有可能會(huì)形成不合法的辯訴交易。

最后，固然庭前證據(jù)開(kāi)示制度應(yīng)該在法官的主持下進(jìn)行，但是，法官在庭審過(guò)程中應(yīng)是具有中立性的第三方，全程參與庭前證據(jù)開(kāi)示的過(guò)程，難免會(huì)根據(jù)證據(jù)形成預(yù)判?！叭绻婢褪欠ü?，那只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人?！彼?，為了避免法官在庭前形成預(yù)判，維護(hù)庭審法官的中立性及案件的公正性，參與庭前證據(jù)開(kāi)示的法官應(yīng)是不參與案件庭審的其他法官。只有這樣才可以既維護(hù)庭前證據(jù)開(kāi)示過(guò)程的有序性及公正性，也同時(shí)維護(hù)案件判決的公正性及公平性。

（三）違反庭前證據(jù)開(kāi)示制度的懲罰措施

制度的建立，必然需要一套相應(yīng)的違反該制度的懲罰措施，庭前證據(jù)開(kāi)示制度也不例外。從本質(zhì)上來(lái)看，庭前證據(jù)開(kāi)示制度是為了尋求一種庭審上的平衡，是將庭審置于一種雙方對(duì)所有可能提出的證據(jù)都已經(jīng)足夠了解的狀況下，此種情況，雖然有利于控辯雙方平等對(duì)抗，從而促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化，但是必然會(huì)對(duì)掌握較多證據(jù)或者關(guān)鍵證據(jù)的一方相對(duì)不利。如果沒(méi)有違反該制度相應(yīng)的懲罰措施，那么將很難使庭前證據(jù)開(kāi)示制度真正落到實(shí)處。

首先，對(duì)控方來(lái)說(shuō)。許多證據(jù)由于不可轉(zhuǎn)移或者其他轉(zhuǎn)移會(huì)影響證據(jù)效力的因素的原因，辯護(hù)律師及主持法官不得不到檢察院查閱。那么，“如果到檢察院查閱，檢察院將增加工作負(fù)擔(dān)，還可能影響其準(zhǔn)備公訴時(shí)的材料使用，更重要的是，由于檢察機(jī)關(guān)作為控訴方與辯護(hù)律師的訴訟立場(chǎng)相對(duì)，在訴訟中對(duì)律師不可避免的有一種防范的心理態(tài)度?！币簿褪钦f(shuō)，由于控方和辯護(hù)律師天然的身份屬性，檢察院如果向辯護(hù)律師如實(shí)全面的開(kāi)示案件證據(jù)，將會(huì)使自己在庭審中出于被動(dòng)的不利地位，如此檢察院將自己調(diào)查得到的證據(jù)向辯護(hù)律師開(kāi)示的可能性極小。為了避免上述情況的發(fā)生，對(duì)違反證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的控方，可以采取由主審案件的法院向控方的上一級(jí)檢察院提出建議的方法，記入其個(gè)人的案件考評(píng)作為懲罰，如果有嚴(yán)重違反證據(jù)開(kāi)示義務(wù)等情況發(fā)生時(shí)，可以在庭審中將未在庭前證據(jù)開(kāi)示程序中開(kāi)示的證據(jù)排除。

其次，對(duì)辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)。作為相對(duì)調(diào)查手段和方法比較有限的一方，同樣也會(huì)拒絕將自己所有的證據(jù)完全向控方開(kāi)示。但是，辯護(hù)律師在接觸被告人時(shí)也有一定優(yōu)勢(shì)可以拿到對(duì)自己有利的證據(jù)，此時(shí)，庭審中的證據(jù)突襲現(xiàn)象可能更有利于辯護(hù)律師的辯護(hù)，此時(shí)控方也許就會(huì)淪為被動(dòng)方，出現(xiàn)“武器不平等”的現(xiàn)象。同樣為了避免辯護(hù)律師違反證據(jù)開(kāi)示制度中的開(kāi)示義務(wù)，應(yīng)該對(duì)違反義務(wù)的律師做出相應(yīng)懲罰。對(duì)辯護(hù)律師的懲罰也應(yīng)有主審法院向律師協(xié)會(huì)提出建議，以此作為依據(jù)進(jìn)行相應(yīng)的行業(yè)處罰。當(dāng)有嚴(yán)重違反證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的情況出現(xiàn)時(shí)，在庭審中依法排除未經(jīng)出示的證據(jù)。

最后，對(duì)主持庭前證據(jù)開(kāi)示的法官來(lái)說(shuō)。作為中立第三方，本應(yīng)起到公平監(jiān)督的作用，但是如果主持的法官有徇私舞弊或其他違法行為，控方或者辯方均有權(quán)向其所屬人民法院或上級(jí)人民法院提出控告，接受控告的法院必須受理且應(yīng)在開(kāi)庭前根據(jù)法官是否有違法行為及如何處罰等做出相應(yīng)的回復(fù)。

六、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)的刑事訴訟中建立完善的庭前證據(jù)開(kāi)示制度是促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，促進(jìn)司法公正和保障人權(quán)的必然選擇。但是現(xiàn)階段的中國(guó)，仍然對(duì)刑事訴訟中的庭前證據(jù)開(kāi)示制度比較陌生。這就需要我們更多的借鑒消化其他國(guó)家已經(jīng)實(shí)行的庭前證據(jù)開(kāi)示制度的成功經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)，不斷在司法實(shí)踐中打磨出適合自己的、具有中國(guó)特色的庭前證據(jù)開(kāi)示制度?！罢x不僅要實(shí)現(xiàn)，還要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)?！毙淌略V訟法作為實(shí)現(xiàn)正義的直接方式，要做好守門(mén)員的角色，完善好每一個(gè)可能使正義受到破壞的環(huán)節(jié)，庭前證據(jù)開(kāi)示制度的完善可以使庭審結(jié)果向正義不斷靠近，更好的守住正義免遭破壞。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉軼. 論刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示制度[J]. 科教文匯，2019.

[2] 梁文峰. 刑事訴訟庭前證據(jù)開(kāi)示制度的新思考[J]. 哈爾濱學(xué)報(bào)，2019.

作者簡(jiǎn)介：王柯文（1997-），女，漢族，山東淄博人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向：訴訟法學(xué)（刑事）。