張伊娜，牛永佳，張學良

(1.復旦大學 社會發(fā)展與公共政策學院，上海 200433；2.上海財經(jīng)大學 長三角與長江經(jīng)濟帶發(fā)展研究院，上海 200433)

城市群能夠通過群內(nèi)各個城市之間的市場整合來實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，加強政府合作如在長三角城市群成立城市經(jīng)濟協(xié)調(diào)會，能夠消除市場分割，促進區(qū)域一體化發(fā)展，帶來城市群經(jīng)濟績效提升[1]。鑒于我國當下區(qū)域發(fā)展尚不平衡不充分的社會現(xiàn)實，劉志彪指出在當前的國情下，建設全國統(tǒng)一市場不可能一蹴而就，需要分區(qū)域、分步驟地漸進式推進[2]。改革的第一步應著力推進珠三角、京津冀、長三角等區(qū)域的市場一體化，在推進區(qū)域一體化的基礎上，進一步推動各區(qū)域之間的相互開放，從而建設國內(nèi)的統(tǒng)一市場。因此，中國的區(qū)域一體化受到前所未有的關(guān)注，以城市群為代表的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展模式正在逐步取代“一城獨大”的單一城市孤立擴張的發(fā)展模式，區(qū)域內(nèi)城市之間的聯(lián)系日益密切，區(qū)域一體化已經(jīng)成為當下社會經(jīng)濟發(fā)展的重要推力。

長江三角洲城市群位于我國東部沿海地區(qū)，是我國市場發(fā)育最好、經(jīng)濟發(fā)展最為活躍的地區(qū)之一，被公認為世界第六大城市群，在提升我國綜合實力和國際競爭力中發(fā)揮關(guān)鍵性作用，是帶動全國經(jīng)濟又好又快發(fā)展的重要引擎。2018年底，習近平總書記在首屆中國國際進口博覽會上宣布，支持長三角區(qū)域一體化發(fā)展并上升為國家戰(zhàn)略。關(guān)注長三角地區(qū)區(qū)域一體化問題，不僅對促進長三角地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生重要意義，而且由于長三角地區(qū)在國內(nèi)的重要示范效應，將有效推動我國各城市群的內(nèi)部協(xié)調(diào)發(fā)展。

長三角地區(qū)不僅具有地域相鄰、文化相融的天然區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展優(yōu)勢，而且長期以來區(qū)域內(nèi)人員交流和經(jīng)濟往來密切，多層次、寬領(lǐng)域的合作交流機制逐步建立，構(gòu)成了長三角地區(qū)一體化發(fā)展的良好基礎。長三角地區(qū)的區(qū)域性經(jīng)濟合作起源于20世紀80年代初的上海經(jīng)濟區(qū)，在1982—1986年間，上海經(jīng)濟區(qū)的成員即從江浙滬的兩省一市的9個城市迅速擴展到上海、浙江、江蘇、安徽、江西、福建5省1市。雖然上海經(jīng)濟區(qū)由于在特定歷史時期無法協(xié)調(diào)好政府間競爭與合作的關(guān)系而被撤銷，但區(qū)域合作的需求并沒有消失，并且催生出新的區(qū)域合作形式，1992年建立起長江三角洲城市協(xié)調(diào)部門主任聯(lián)席會議制度。從1997年起，由長三角地區(qū)各城市市長參與的“長江三角洲城市經(jīng)濟協(xié)調(diào)會”在促進區(qū)域經(jīng)濟合作中發(fā)揮著舉足輕重的作用。伴隨區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的需要，長三角地區(qū)在加深區(qū)域經(jīng)濟合作的同時也在逐漸擴展區(qū)域合作的范圍，經(jīng)濟協(xié)調(diào)會的成員歷經(jīng)5次擴容由15個城市逐步增加到41個，至2019年10月滬蘇浙皖3省1市全員加入長三角經(jīng)濟協(xié)調(diào)會[3]，(1)1997年首次長江三角洲經(jīng)濟協(xié)調(diào)會的正式成員包括15個城市：上海、無錫、寧波、舟山、蘇州、揚州、杭州、紹興、南京、南通、常州、湖州、嘉興、鎮(zhèn)江、泰州。2003年納入臺州，成員增加到16個；2010年納入合肥、鹽城、馬鞍山、金華、淮安、衢州6個城市，成員增加到22個；2013年納入徐州、蕪湖、滁州、淮南、麗水、溫州、宿遷、連云港8個城市，成員增加到30個；2018年納入銅陵、安慶、池州、宣城4個城市，成員增加到34個；2019年納入黃山、蚌埠、六安、淮北、宿州、亳州、阜陽7個城市。。

本文利用中國銀聯(lián)近乎覆蓋全樣本的城際消費流數(shù)據(jù)和修正的邊界效應模型，在對地區(qū)生產(chǎn)總值、工資水平、城市間距離等變量進行度量的基礎上，對長三角地區(qū)的省際邊界效應和城市邊界效應的影響程度進行實證分析，深入研究邊界效應如何影響長三角地區(qū)的市場一體化程度，以期為推動長三角區(qū)域一體化提供理論支撐和政策建議。

一、文獻綜述

從世界范圍看，區(qū)域一體化概念的提出與相關(guān)理論發(fā)展時間并不長。荷蘭經(jīng)濟學家Tinbergen強調(diào)，區(qū)域經(jīng)濟一體化是消除阻礙經(jīng)濟發(fā)展的各種人為障礙，建立新的自由化政策和制度，構(gòu)建最適宜的國際或區(qū)域經(jīng)濟結(jié)構(gòu)[4]。美國經(jīng)濟學家Havens和Balassa進一步提出，區(qū)域經(jīng)濟一體化既是一種過程，又是一種狀態(tài)。作為過程的一體化強調(diào)動態(tài)過程，體現(xiàn)在逐步取消區(qū)域內(nèi)各成員之間的經(jīng)濟歧視；作為狀態(tài)的一體化強調(diào)靜態(tài)結(jié)果，意味著區(qū)域內(nèi)各成員之間不存在差別待遇[5]。美國經(jīng)濟學家Fritz對區(qū)域經(jīng)濟學的研究范疇進行了層次上的劃分，鮮明地指出經(jīng)濟一體化的研究不應只限于各國之間，一國內(nèi)部各地區(qū)之間的一體化同樣值得關(guān)注[6]。至此，區(qū)域經(jīng)濟一體化的研究范疇被劃分為國家之間、一國內(nèi)部和國家內(nèi)部不同區(qū)域的一體化三個層次。

如何對區(qū)域經(jīng)濟一體化進行合理測度，也是學者們關(guān)注的問題。受Balassa對區(qū)域經(jīng)濟一體化界定的影響，區(qū)域經(jīng)濟一體化測度的分析主要由兩類構(gòu)成：一類關(guān)注過程，即通過各區(qū)域間反映交流與聯(lián)系的流量數(shù)據(jù)來進行測度；另一類關(guān)注結(jié)果，即通過計量各區(qū)域在經(jīng)濟生產(chǎn)水平、價格水平、居民生活水平等方面的差異來進行測度。

國外學者對于區(qū)域經(jīng)濟一體化的測度，重點關(guān)注邊界效應的影響。Ratti最先在國家之間的區(qū)域一體化研究層面給出邊界效應的定義，具體指擁有獨立主權(quán)的兩個國家之間的分界線，這種國家間的行政邊界會影響本國與其他國家之間的經(jīng)濟往來及經(jīng)濟合作[7]。一般而言，邊界效應的效果越強，區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟一體化程度越低。借助流量數(shù)據(jù)來進行區(qū)域經(jīng)濟一體化測度的典型方法為傳統(tǒng)的引力模型，McCallum[8]利用貿(mào)易引力模型，通過加拿大人口最多的20個州的內(nèi)貿(mào)數(shù)據(jù)以及加拿大和美國之間的國際貿(mào)易數(shù)據(jù)，證實國家的邊界嚴重影響加拿大—美國之間統(tǒng)一市場的構(gòu)建，經(jīng)測算加拿大國內(nèi)貿(mào)易流量為加美國際貿(mào)易的22倍。借助結(jié)果數(shù)據(jù)進行區(qū)域經(jīng)濟一體化測度的典型方法為一價定律模型，Engel和Rogers[9]基于一價定律模型應用14種消費品的價格數(shù)據(jù)，對美國和加拿大區(qū)域經(jīng)濟一體化的程度進行了重新測定，實證結(jié)果表明由于美國和加拿大國家邊界的存在使得兩國的貿(mào)易距離(2)本文中的貿(mào)易距離，指同時考慮實際物理距離和邊界效應帶來的兩地區(qū)距離增量，數(shù)值上等于以上兩者之和。比實際物理距離增加了11.23倍。

國內(nèi)學者對于區(qū)域經(jīng)濟一體化的測度探究，一方面，在借鑒國際經(jīng)驗的基礎上改進引力模型和一價定律模型對邊界效應進行測算。如趙永亮和徐勇[10]、吳華麗[11]、郝景芳和馬弘[12]等利用中國與貿(mào)易伙伴的貿(mào)易數(shù)據(jù)，在引力模型基礎上對邊界效應進行了實證研究。李軍林等將雙邊貿(mào)易距離和多邊貿(mào)易距離同時納入引力方程模型，基于聯(lián)合國Comtrade數(shù)據(jù)庫提供的國際貿(mào)易量數(shù)據(jù)，實證得出東盟國家和成員國之間的外貿(mào)明顯大于同非成員國之間的貿(mào)易的結(jié)論，其內(nèi)部經(jīng)濟一體化程度呈現(xiàn)上升趨勢[13]。李天籽在對距離進行了直線距離、水路距離和陸路距離區(qū)分的基礎上對中國沿邊地區(qū)的跨境經(jīng)濟合作作了邊界效應的測算，研究結(jié)果表明我國沿邊地區(qū)在對外開放和區(qū)域經(jīng)濟合作方面受較高的邊界效應的制約[14]。楊文毅等借助兩地區(qū)的邊界效應模型對長江中游城市群的市場分割現(xiàn)象展開分析，研究發(fā)現(xiàn)湖北、湖南和江西的省際邊界均對消費流出具有顯著抑制作用，各省之間的市場分割現(xiàn)象明顯[15]。另一方面，相關(guān)學者也進行了區(qū)域經(jīng)濟一體化指標的構(gòu)建。如周立群和夏良科在比較長三角、珠三角與京津冀三大城市群區(qū)域經(jīng)濟一體化程度時涉及市場一體化、政策一體化兩大類指標[16]。張銜春等在對深莞惠次區(qū)域經(jīng)濟一體化進行測度時構(gòu)建了市場一體化、基礎設施一體化和產(chǎn)業(yè)一體化的指標體系[17]。陳輝煌就長三角區(qū)域經(jīng)濟一體化的測度研究利用主層次分析法得到了包含市場一體化、規(guī)劃一體化、基礎設施一體化、體制一體化、社會一體化五個維度的評價體系[18]。張學良等運用“一價法”構(gòu)造市場分割指數(shù)來作為長三角區(qū)域一體化發(fā)展的反向指標[1]。

通過上述關(guān)于區(qū)域經(jīng)濟一體化測度相關(guān)文獻的梳理，國內(nèi)外學者對弗里茨提及的國家之間這個層次的區(qū)域經(jīng)濟一體化的測度展開了大量深入的研究，而對于國家內(nèi)部的區(qū)域經(jīng)濟一體化的測度涉及較少。區(qū)域經(jīng)濟一體化包含市場一體化、基礎設施一體化、產(chǎn)業(yè)一體化等多個方面的內(nèi)容，但市場一體化是不可或缺的一個指標維度。區(qū)域市場一體化不僅是區(qū)域經(jīng)濟一體化的主要內(nèi)容和基本特征，更是推動區(qū)域經(jīng)濟一體化的內(nèi)生動力[19]。周立群和夏良科經(jīng)過長三角、珠三角、京津冀三大城市群的比較研究得出區(qū)域經(jīng)濟一體化程度主要由市場一體化來反映的重要結(jié)論[16]。因此本文將在國內(nèi)層面展開區(qū)域經(jīng)濟一體化測度的研究，在研究設計中重點考察長三角地區(qū)的市場一體化程度。

劉生龍、胡鞍鋼在比較了國內(nèi)貿(mào)易流量、區(qū)域間價格水平的差異和波動、勞動力流動、市場潛力等幾種區(qū)域經(jīng)濟一體化測度指標后，指出由于貿(mào)易流直接反映區(qū)域間的往來程度，用貿(mào)易流來衡量區(qū)域經(jīng)濟一體化是最為合適的[20]。但是使用貿(mào)易流進行國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟一體化研究存在以下兩個問題：其一，中國省際間的貿(mào)易數(shù)據(jù)難以取得，已有研究表明分省統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的投入產(chǎn)出表包含省際貿(mào)易數(shù)據(jù)，然而自2002年起中國分省統(tǒng)計年鑒不再對投入產(chǎn)出表進行整理，最新的省際貿(mào)易數(shù)據(jù)無從獲取。其二，由于投入產(chǎn)出表中給出的國內(nèi)貿(mào)易項只是各行業(yè)賬戶的余額，基于投入產(chǎn)出表進行內(nèi)部貿(mào)易量估計進而測算邊界效應，存在可信度較低的問題[21]。所以，在進行國內(nèi)層面的區(qū)域經(jīng)濟一體化測度時需要尋找能夠反映區(qū)域間往來的新指標。李濤等嘗試以關(guān)系型大數(shù)據(jù)為基礎進行區(qū)域經(jīng)濟一體化的測度，應用企業(yè)分支數(shù)據(jù)、信息流數(shù)據(jù)和交通流數(shù)據(jù)進行關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡和多變量分析，發(fā)現(xiàn)長三角地區(qū)各城市的區(qū)域經(jīng)濟一體化水平指數(shù)表現(xiàn)出明顯的梯度格局[22]。城際消費流作為一種典型的關(guān)系型大數(shù)據(jù)，更為直觀準確地反映出區(qū)域間的經(jīng)濟活動往來程度，并且傳統(tǒng)的貿(mào)易流數(shù)據(jù)主要體現(xiàn)區(qū)域間商品市場的互聯(lián)互通，城際消費流數(shù)據(jù)不僅能夠體現(xiàn)區(qū)域間商品市場的互聯(lián)互通，而且反映出區(qū)域間服務市場的互聯(lián)互通。因此，城際消費流數(shù)據(jù)為測算國家內(nèi)部區(qū)域經(jīng)濟一體化提供了重要的數(shù)據(jù)支持。

長三角地區(qū)是我國經(jīng)濟發(fā)展最活躍、開放程度最高、創(chuàng)新能力最強的區(qū)域之一，市場化程度也相對較高。本文基于城際消費流數(shù)據(jù)對長三角區(qū)域經(jīng)濟一體化進行邊界效應分析，實證分析長三角地區(qū)的市場一體化程度并對各省市在區(qū)域統(tǒng)一市場的融入情況進行橫向比較。本文其余部分安排如下：第二部分為長三角區(qū)域經(jīng)濟一體化的實證研究設計，第三部分為長三角地區(qū)一體化程度的實證結(jié)果分析與各省市的邊界效應比較，第四部分是基于實證結(jié)果進行總結(jié)與討論。

二、研究設計

(一)模型設定

本文理論模型主要借鑒Head和Mayer[23]的邊界效應模型。Head和Mayer通過改進引力模型，重點測度了國家行政邊界對歐盟地區(qū)一體化的影響。本文則將該模型創(chuàng)新性地應用于城市和省際層面，根據(jù)長三角地區(qū)城際消費流的主要特征以及影響跨區(qū)聯(lián)系的關(guān)鍵變量，建立適合在城市群層面展開分析的市場一體化的測度模型，探究城市和省際兩級行政邊界對長三角地區(qū)市場一體化的影響。

首先，假定在經(jīng)濟體內(nèi)部有N個地區(qū)，其中任意地區(qū)i的代表性消費者的消費效用取決于在各地區(qū)不同種類產(chǎn)品的消費數(shù)量，且消費者效用函數(shù)為CES形式，即

(1)

其中，θ(θ>1)為產(chǎn)品之間的替代彈性，aij表示消費者的相對偏好系數(shù)，cijh代表地區(qū)i的消費者對地區(qū)j品種為h的產(chǎn)品的消費數(shù)量，nj為交易城市產(chǎn)品的品種數(shù)。

其次，假定交易城市的勞動力市場處于均衡狀態(tài)，那么價格水平和工資水平同時滿足如下條件：

w=pF(u,z)

p=(1+μ)w

(2)

其中，w和p分別表示工資水平和價格水平，u為交易城市的失業(yè)率水平，z為除價格、失業(yè)率外影響工資水平的其他因素，μ為產(chǎn)品價格決定的工資加成系數(shù)。

(3)

由斯蒂格里茨的壟斷競爭模型可知，產(chǎn)量與產(chǎn)品多樣性之間存在正比關(guān)系，假定這一比值為q，令產(chǎn)品的出廠價格為pj,由此可以得出任意地區(qū)的地區(qū)生產(chǎn)總值的表達式為

Yj=pjqnj

(4)

消費者在進行消費活動時除需支付產(chǎn)品的出廠價格外，還需要承擔冰山成本。本文中的冰山成本主要由兩部分構(gòu)成：第一部分是兩地區(qū)之間的物理距離dij，第二部分為兩地區(qū)之間不可觀測的消費壁壘Bij。因此消費者實際承擔的價格水平pij與出廠價格pj之間的關(guān)系如下：

(5)

最后，消費者偏好亦受到邊界效應的影響，由于兩地區(qū)的文化觀念、信息可得性等因素的影響，消費者會表現(xiàn)出一定程度的本地偏好，即aii>aij(i≠j)。在Wei[24]的研究中發(fā)現(xiàn)兩地接壤對異地消費具有顯著的促進作用，因此我們假定長三角地區(qū)兩城市接壤會減弱本地偏好對aij的影響。由此可得消費者偏好的表達式：

aij=exp[eij-(γi-αAij)Bij]

(6)

其中，eij表示影響消費者偏好的隨機構(gòu)成部分，Aij和Bij分別為代表是否接壤和城市邊界效應的啞變量。當?shù)貐^(qū)i和地區(qū)j之間不存在地理上的相隔時，Aij=1；否則Aij=0。當消費者進行異地消費，即i≠j時，Bij=1；否則，Bij=0。

根據(jù)式(2)，可得pj=(1+μ)wj；根據(jù)式(4)，可得nj=Yj/(qpj)；結(jié)合式(5)和(6)，替換式(3)中的pj、nj、pij和aij，并對式子兩邊取對數(shù)值可得：

lnCij=lnCi+lnYj-(θ-1)δlndij-θlnwj-Ii-

(θ-1)[γi-αAij+ln(1+λi)]Bij+(θ-1)eij

(7)

(8)

由式(8)可知，模型的常數(shù)項表示城市邊界對消費流的影響強度，考慮到長三角地區(qū)消費流表現(xiàn)出明顯的省內(nèi)聯(lián)系強度大于跨省聯(lián)系，因此在模型中引入虛擬變量Dij來控制省際邊界的影響，最終的實證分析模型為：

(9)

(二)數(shù)據(jù)來源

2016年《中國分省份市場化指數(shù)報告》[25]的數(shù)據(jù)顯示，長三角已經(jīng)成為中國市場化程度最高的區(qū)域。本文以市場化程度最高的長三角地區(qū)為研究對象，探究其區(qū)域經(jīng)濟一體化的程度。關(guān)于長三角地區(qū)具體覆蓋范圍的討論有很多，本研究著眼于經(jīng)濟活動，劃定區(qū)域范圍主要依據(jù)相關(guān)經(jīng)濟組織(如城市經(jīng)濟協(xié)調(diào)會等)的官方規(guī)劃。至2019年10月15日，滬蘇浙皖1市3省41個地級及以上城市全部加入長三角城市經(jīng)濟協(xié)調(diào)會。因此，本文將滬蘇浙皖包含的41個城市作為研究對象。

行偉波、李善同在市場一體化實證研究中指出，對區(qū)域間貿(mào)易進行實證研究存在多重困難，首先面臨的困難是如何獲得區(qū)域間的直接貿(mào)易數(shù)據(jù)[21]。鑒于貿(mào)易數(shù)據(jù)的可得性及數(shù)據(jù)質(zhì)量問題，本文放棄使用貿(mào)易數(shù)據(jù)來刻畫地區(qū)之間的市場聯(lián)系，轉(zhuǎn)而使用城際消費流數(shù)據(jù)。本文使用的消費流數(shù)據(jù)來源于2018年中國銀聯(lián)銀行卡(包括貸記卡和借記卡)刷卡交易統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)涵蓋了全量70多億張銀行卡，10億以上持卡人，境內(nèi)外5 000萬家以上的商戶終端消費記錄，年交易額超過120萬億元。研究根據(jù)銀行卡賬戶信息及其本年度最大頻次消費地點，來識別本地消費；而將該銀行卡在其他位置的消費，標記為異地消費支出。

三、邊界效應的實證分析

(一)實證分析的變量定義及統(tǒng)計分布

基于前文的模型設定與數(shù)據(jù)整理，最終確立在長三角地區(qū)邊界效應分析中引入如下變量，具體的變量定義及統(tǒng)計分布如表1所示。

表1 變量定義及統(tǒng)計分布

(二)省際邊界效應及其影響分析

在模型中引入的其他基礎變量，兩地區(qū)的相對產(chǎn)出、相對距離、相對工資水平以及兩地區(qū)是否為接壤均對異地消費存在重要的影響作用。兩地區(qū)的相對產(chǎn)出對異地消費具有促進作用，意味著生產(chǎn)規(guī)模越大的城市，在城市群內(nèi)對消費的吸引力越強，能夠吸引更多的外來消費流入；相對距離對異地消費表現(xiàn)出明顯的抑制效果，前文基于冰山成本理論分析所得的結(jié)果得到證實，一般而言，消費距離越遠使得交易成本越高，交易風險越大，因此距離對異地消費的影響一般是負面的；而相對工資水平對異地消費的影響系數(shù)是正的，與理論模型中的系數(shù)符號相反，相對工資水平會直接影響相對出廠價格水平，相對出廠價格更高的城市對消費具有更強的吸引力，體現(xiàn)出長三角地區(qū)的異地消費對價格并不十分敏感，而是更多地流向品質(zhì)更好、出廠價格也更高的產(chǎn)品。此外，城市間的接壤會明顯促進兩地區(qū)的消費聯(lián)系，由于在空間上不存在物理上的相隔，兩城市間的文化交流和信息傳遞相對更加充分，使得本地消費者對異地產(chǎn)品具有相對更高的認可度。

行政邊界同時具有負面作用和中介作用。在不同國家之間，負面效應主要通過區(qū)域間的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘發(fā)揮作用，在一國內(nèi)部主要是地區(qū)行政壁壘阻礙各類要素流動；中介作用則主要通過邊界在區(qū)域間的連接作用促進地區(qū)間的經(jīng)濟交流；因此邊界效應最終表現(xiàn)為促進消費流出還是抑制消費流出，取決于負面作用和中介作用誰占優(yōu)。在長三角城市群中，省際邊界整體表現(xiàn)為負面作用。為探究長三角地區(qū)3省1市之間的省際邊界效應是否具有異質(zhì)性，對長三角地區(qū)消費流的子樣本展開實證分析，實證結(jié)果如表2中模型2—模型7所示。上?！憬?、上海—江蘇、上?！不?、浙江—江蘇、浙江—安徽、江蘇—安徽6種省際邊界均對異地消費具有負面作用。但負面作用的程度可分為三個層次：首先是上海與浙江、上海與江蘇的省際邊界表現(xiàn)為低程度的負面作用，在其他影響因素保持一致的條件下，上海與浙江省的省際消費流為省內(nèi)消費流的28.59%(exp(-1.252)=28.59%)，上海與江蘇省的省際消費流為省內(nèi)消費流的28.42%(exp(-1.258)=28.42%)；其次是上海與安徽之間的省際邊界表現(xiàn)為中等程度的負面作用，省際消費流與省內(nèi)消費流之比達到18.05%(exp(-1.712)=18.05%)；最后，浙江、江蘇、安徽三省中任意兩省之間的省際邊界表現(xiàn)為高程度的負面作用，浙江—江蘇之間的跨省消費流與省內(nèi)消費流的比率為10.16%(exp(-2.287)=10.16%)，該比率在浙江—安徽之間為10.93%(exp(-2.214)=10.93%)，在江蘇—安徽之間為9.14%(exp(-2.393)=9.14%)。由此反映出在長三角地區(qū)的異地消費聯(lián)系格局中，上海作為長三角地區(qū)的中心城市，其與浙江、江蘇、安徽之間的省際邊界的屏障效應已經(jīng)明顯弱化，而浙江、江蘇、安徽三省之間的消費聯(lián)系仍存在明顯的市場分割現(xiàn)象。

表2 省際邊界效應回歸系數(shù)表

(三)城市邊界效應及其影響分析

趙永亮、徐勇通過省份固定效應測算得出不同省份邊界效應的影響[27]。本文借鑒他們的測算方式，借助城市固定效應獲得長三角地區(qū)各城市的城市邊界效應。具體操作方式是根據(jù)固定個體效應模型的原理，對同一城市消費者的消費情況分別生成相應的虛擬變量，進而對全樣本進行不包含常數(shù)項的OLS回歸。測算結(jié)果如表3所示。其他變量的系數(shù)，受文章篇幅限制，表3不再列出。

表3中城市邊界的系數(shù)符號表示城市邊界對流出消費的影響方式，而系數(shù)的絕對值表示城市邊界對消費流出的影響程度。整體而言，城市邊界對各城市的消費流出均表現(xiàn)為顯著的負面作用。為了便于城市群內(nèi)不同城市邊界效應的比較，同時列示了城市邊界效應系數(shù)的位序，位序值越小意味著城市的邊界負面效應越小，其在城市群的融入度越高。上海的城市邊界效應位序為1，在控制其他影響消費流因素一致的情況下，上海市受城市邊界效應的影響，跨城市邊界消費與本地消費的比為35.13%(exp(-1.046))。同理可知，其余城市的邊界效應的影響程度。

表3 消費流城市邊界效應系數(shù)表

對比各省內(nèi)部不同城市的邊界效應影響程度，浙江省各城市與長三角地區(qū)其他城市的無形消費壁壘最小的城市為杭州市，江蘇省各城市與長三角地區(qū)其他城市無形消費壁壘最小的城市為南京市，安徽省各城市與長三角地區(qū)其他城市無形消費壁壘最小的城市為合肥市?？梢园l(fā)現(xiàn)，三個省會城市融入長三角區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的程度均較高。它們通過加強在長三角經(jīng)濟圈內(nèi)的經(jīng)濟交流與貿(mào)易合作，減弱了其消費流的城市邊際壁壘，發(fā)揮了其在當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展中的首位作用。

長三角各城市的邊界效應程度不盡相同，整體來看，江蘇省各城市的市場融合度最高，浙江其次，安徽省的市場融合度相對較弱。首先，在整個城市群內(nèi)邊界效應最小的10個城市中，江蘇省的城市有6個，浙江省的城市有2個，安徽省的城市僅有1個。其次，各省的省會城市的邊界效應存在差異，浙江省的省會城市杭州市與江蘇省的省會城市南京市的城市邊界效應程度相近，而安徽省的省會城市合肥市的城市邊界效應明顯高于杭州市和南京市。最后，浙江、江蘇、安徽三省的城市邊界效應程度的分布存在明顯的遞進趨勢，江蘇省各個城市的邊界效應處于3.06～5.51之間，浙江省各城市的邊界效應介于3.13～6.24之間，而安徽省各城市的邊界效應程度最為強烈，在3.85～6.58之間分布。

為進一步探究政府主導的區(qū)域合作是否有利于加強長三角地區(qū)的經(jīng)濟交流，本文對先后加入長三角經(jīng)濟協(xié)調(diào)會的成員城市進行了分組的城市邊界效應情況統(tǒng)計。結(jié)果發(fā)現(xiàn)(見表4)，平均而言，后加入經(jīng)濟協(xié)調(diào)組織的城市要比先加入的城市邊界效應明顯，說明政府主導的區(qū)域合作減少了由城市邊界帶來的消費交流障礙，有力地推動了長三角地區(qū)市場的整合。當然，也有例外出現(xiàn)，如江蘇省的徐州市、浙江省的溫州市等，雖然加入經(jīng)濟協(xié)調(diào)會的時間較晚，但受其交通樞紐地位或商貿(mào)經(jīng)濟發(fā)展較快的影響，其在融入長三角地區(qū)區(qū)域發(fā)展方面也有不錯的表現(xiàn)。

表4 長三角經(jīng)濟協(xié)調(diào)會成員變動情況及相應城市的邊界效應

四、總結(jié)與討論

借助中國銀聯(lián)提供的2018年城際消費流數(shù)據(jù)，基于 Head-Mayer邊界效應模型，對長三角城市群的區(qū)域經(jīng)濟一體化程度進行測算和評估。實證結(jié)果表明：城市邊界和省際邊界均對異地消費具有明顯的抑制作用，受省際邊界的影響，在其他因素一致條件下省內(nèi)異地消費為跨省異地消費的10.24倍。雖然所用數(shù)據(jù)有區(qū)別，本文的研究結(jié)果在一定程度上可以與其他學者已取得的研究結(jié)果進行對比分析。

Brǒcker對歐共體的一體化程度進行研究發(fā)現(xiàn)，歐共體成員國的國內(nèi)貿(mào)易是跨國貿(mào)易的6倍[28]。McCallum對加拿大—美國的市場一體化程度研究結(jié)果表明，加拿大國內(nèi)貿(mào)易流量為加美國際貿(mào)易的22倍[8]。由此可以看出，長三角地區(qū)的省際邊界帶來的市場分割的影響程度明顯要低于類似加拿大—美國之類的國際邊界帶來的市場分割；但是長三角地區(qū)的省際邊界的影響仍是制約地區(qū)市場一體化的重要因素，其影響甚至高于積極推進區(qū)域經(jīng)濟一體化的部分歐洲國家的國家邊界的影響。因此，在深化我國長三角區(qū)域經(jīng)濟一體化的進程中仍有很大的改進空間。Poncet基于投入產(chǎn)出表的中國國內(nèi)省際貿(mào)易數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，我國沿海地區(qū)1987年、1992年和1997年的邊界效應分別為7、11、18，內(nèi)陸地區(qū)在這三個年份的邊界效應分別為18、22、34[29]。雖然數(shù)據(jù)來源不具有可比性，但計算結(jié)果也可以拿來近似地參考。與1997年我國沿海地區(qū)的邊界效應程度相比，長三角地區(qū)的邊界效應下降幅度明顯，近年來長三角地區(qū)通過建立各級區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)組織積極推進區(qū)域間的經(jīng)濟合作初現(xiàn)成效。

此外，省際邊界效應表現(xiàn)出異質(zhì)性，其中上海與浙江、江蘇、安徽之間的省際邊界的負面作用已經(jīng)明顯弱化，而浙江、江蘇、安徽三省之間仍存在明顯的市場分割現(xiàn)象，表明上海市作為長三角發(fā)展的重要引領(lǐng)力量，正在積極發(fā)揮示范效應，積極開放本地市場，在產(chǎn)業(yè)發(fā)展、公共服務等方面加強區(qū)域合作，促進長三角區(qū)域經(jīng)濟一體化。而長三角各城市的邊界效應程度不盡相同，并且通過不同城市的邊界效應程度測算，發(fā)現(xiàn)長三角地區(qū)區(qū)域經(jīng)濟一體化的逐步緊密，是通過“自上而下”的政府主導的經(jīng)濟合作以及“自下而上”的市場力量主導的改革共同推動實現(xiàn)的；先加入城市經(jīng)濟協(xié)調(diào)組織的城市平均而言要比后加入的城市邊界效應抑制程度小，而針對每個城市而言也不乏例外，如浙江省的溫州市雖然加入經(jīng)濟協(xié)調(diào)會的時間較晚，但受其商貿(mào)經(jīng)濟發(fā)展較快的影響，邊界效應值也相對較低。

鑒于長三角區(qū)域經(jīng)濟一體化的發(fā)展現(xiàn)狀，提出以下幾點建議：首先，要肯定區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)組織在推動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展過程中發(fā)揮的重要作用。在區(qū)域協(xié)調(diào)組織繼續(xù)發(fā)揮作用的過程中不僅要重視后加入成員的融入發(fā)展，而且要重視邊界負面作用影響較大的成員的融入發(fā)展，不斷提高區(qū)域組織的協(xié)調(diào)能力，為構(gòu)建最適宜的區(qū)域經(jīng)濟結(jié)構(gòu)提供支持。其次，繼續(xù)深化消除影響區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的人為阻礙的改革。雖然長三角地區(qū)被認為是當下我國區(qū)域經(jīng)濟一體化程度最高的地區(qū)，但是其省際邊界的市場分割現(xiàn)象仍舊存在，因此要積極探索滬浙蘇皖4省市的溝通與協(xié)商，同時積極推進新型城市合作機制建設，加快跨區(qū)域利益協(xié)調(diào)機制建設[30-31]，進一步降低經(jīng)濟合作的障礙和成本。最后，積極借鑒國際區(qū)域合作經(jīng)驗。例如美國東北部大西洋沿岸城市群、北美五大湖城市群、日本太平洋沿岸城市群、英倫城市群、歐洲西北部城市群五大世界級城市群通過共建基礎設施、協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等措施實現(xiàn)了區(qū)域經(jīng)濟一體化的快速發(fā)展。長三角城市群發(fā)展定位為世界第六大城市群，也可以適當借鑒國際區(qū)域合作經(jīng)驗，有利于長三角城市群在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展過程中發(fā)揮更大的優(yōu)勢。