摘? 要：自窩闊臺(tái)汗二年制定鹽法伊始，蒙元政權(quán)便對(duì)鹽政予以極大的關(guān)注。忽必烈建元后，元廷建立了一套由戶部集中管理，并通過各地鹽運(yùn)司分區(qū)管理鹽務(wù)的鹽政運(yùn)行體系，由此形成了全國性的食鹽運(yùn)銷體制。元代局鹽法是由政府設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽的運(yùn)銷方式，是元代食鹽運(yùn)銷過程中政府調(diào)控鹽價(jià)的重要舉措，局鹽法的施行亦是政府發(fā)揮宏觀調(diào)控職能的體現(xiàn)。然而，政府在某一區(qū)域設(shè)立官鹽局，并非代表在此地施行了食鹽法。元代局鹽法與食鹽法之間最主要的區(qū)別，一是考察政府是否以“取實(shí)”人口來施行計(jì)口樁配食鹽之策;二是立足于政府設(shè)立官鹽局之時(shí)發(fā)揮的職能以及政府所預(yù)期取得的成效。

關(guān)鍵詞：元代;局鹽法;官鹽局;食鹽運(yùn)銷中圖分類號(hào)：K247

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A???????????????????? 文章編號(hào)：1003—9864（2020）03—0039—11

目前學(xué)界對(duì)元代的食鹽運(yùn)銷體制，已有較為詳實(shí)的論述^①。其中，有研究成果對(duì)元代局鹽法也有所涉及，卻大都將“局鹽法”視為與“食鹽法”并無二致的食鹽運(yùn)銷方式^②。筆者認(rèn)為，元代局鹽法雖在部分時(shí)期具有“食鹽法”計(jì)口樁配的性質(zhì)，然而在局鹽法施行之初，其實(shí)際上發(fā)揮著政府宏觀調(diào)控鹽價(jià)以及維持鹽市穩(wěn)定的作用，是一種不同于“食鹽法”的食鹽運(yùn)銷方式。元廷設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽，是出于調(diào)控鹽市并由此獲取鹽利，以達(dá)到維持政府財(cái)政收入的目的。隨著元后期中央財(cái)政壓力的日益加重，官鹽局的職能也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，并成為政府推行“食鹽法”進(jìn)行斂財(cái)?shù)墓ぞ摺１疚脑谇叭搜芯康幕A(chǔ)上，通過梳理元朝官鹽局所發(fā)揮的職能及其演變的實(shí)質(zhì)，來探討局鹽法與食鹽法之間的異同。

一、元代“局鹽法”的施行

元代的食鹽運(yùn)銷方式主要為行鹽法與食鹽法，以及本文探討的政府設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽的“局鹽法”。行鹽法是由商人到鹽運(yùn)司購買鹽引，然后趕往鹽場(chǎng)或鹽倉支鹽，再將食鹽運(yùn)往政府規(guī)定的派鹽地面進(jìn)行發(fā)賣。在此食鹽運(yùn)銷過程中，鹽商雖處于政府的監(jiān)控之下，但他們卻占據(jù)著主導(dǎo)地位，如元廷曾于中統(tǒng)二年（1261）頒布詔令：“所有鹽貨，聽從民便，買賣食用?！?sup>①食鹽法則是指政府計(jì)口樁配食鹽，鹽運(yùn)司為了完成中央規(guī)定的“引額”（中央分配給各鹽運(yùn)司所要完成的鹽引數(shù)），以及維持政府的鹽課收入，強(qiáng)制將食鹽攤派到各路府州縣，散引收鈔、百姓憑鹽引購買食鹽，如“比屋計(jì)口配鹽，入其直以防民私，謂之食鹽”^②。此法類似于政府?dāng)偱傻牟疃?，元人曾言，?jì)口樁配食鹽之法“若差稅例配之”^③。食鹽法不僅僅是政府簡(jiǎn)單地將食鹽進(jìn)行計(jì)口樁配，同時(shí)還要依據(jù)戶等不同而進(jìn)行攤派，“以毫厘品答”^④。有學(xué)者認(rèn)為，“和糴法和常平鹽局法是元代鹽運(yùn)銷的非常態(tài)方式，兩者是在特定時(shí)期、特定環(huán)境下才提出并施行的，其實(shí)施時(shí)間較短。行鹽法和食鹽法才是元代鹽運(yùn)銷的常態(tài)方式。施行行鹽法與食鹽法的爭(zhēng)論貫徹了整個(gè)蒙古國時(shí)期和有元一代。兩者同時(shí)并行，相互補(bǔ)充，都成為元政府攫取鹽利的一種途徑?！?sup>⑤ 然而，筆者在考察行鹽法與食鹽法之時(shí)，通過爬梳相關(guān)史料，發(fā)現(xiàn)由政府設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽以牟取鹽利的“局鹽法”，同樣貫穿于元代之始終。

在蒙古國與元初時(shí)期，元朝統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)的食鹽運(yùn)銷方式以行鹽法為主。全國的食鹽運(yùn)銷任由民眾自由貿(mào)易，并打擊鹽政事務(wù)運(yùn)行過程中官員與民眾的不法行為，如《元典章》記載：“（中統(tǒng)二年）今后諸鹽場(chǎng)遇有買納及支客鹽，無致留難，不受不給，或勘合號(hào)簿、批鑿引鈔違限者，并徒二年?！?sup>⑥ 然而，因鹽利豐厚，鹽商為牟取暴利而導(dǎo)致鹽價(jià)漲至批發(fā)價(jià)的數(shù)倍，甚至數(shù)十倍。元朝的諸王、貴族以及斡脫商人等權(quán)豪之家，紛紛參與食鹽貿(mào)易，鹽政遂逐漸遭到破壞。至元二十六年（1289），有官員曾指出，在鹽商支鹽過程中出現(xiàn)了極為不公平的現(xiàn)象，“今權(quán)豪家（一引）多取至七百斤”，與元廷所規(guī)定的一引支鹽400斤明顯不相符合^⑦。官商勾結(jié)、鹽官瀆職的現(xiàn)象也普遍存在，如“鹽價(jià)貴則官吏盡數(shù)拘買，客旅不能得買;鹽價(jià)賤則官吏并不收買，客旅謂曾赴倉場(chǎng)不能得買，嘗被耽誤，又知鹽價(jià)遲澀，亦不興販，虧損官庫”。在支鹽之時(shí)，“官吏買鹽先揀離場(chǎng)近便去處，次揀潔凈干白好鹽，又不依序，先行攙支，使客旅人等無所措手”^⑧?？梢姡谠⒃O(shè)立官鹽局之初，其主要目的是為了打擊不法官吏與鹽販，以維持鹽市的穩(wěn)定。

元代較早出現(xiàn)政府設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽的記錄，是在至元十九年阿合馬被誅，元廷調(diào)整鹽政之際。因阿合馬施行的斂財(cái)之政，致使元朝中央財(cái)政決策與運(yùn)作體制較為混亂，而鹽課作為中央重要的財(cái)政收入，調(diào)整鹽政成為元廷亟需解決的問題。如“權(quán)奸阿合馬死，朝廷驛召公，議罷鹽轉(zhuǎn)運(yùn)，戶部發(fā)引收課，以公（劉楫）為尚書領(lǐng)之”^①。元廷詔令由戶部主持鹽政，而后罷大都、河間、山東三處鹽運(yùn)司，“于大都置局賣引”^②。而此后因權(quán)豪、勛貴之家多參與食鹽的批發(fā)與販賣，致使鹽法敗壞，鹽市混亂。因?yàn)辂}市上的鹽價(jià)過高，民眾只得買食私鹽，由此亦造成了政府鹽課虧損，財(cái)政收入銳減，以及鹽政敗壞的現(xiàn)象。王惲曾對(duì)此感慨道：“竊詳調(diào)度鹽法，以便民為心者，莫若于所轄州縣，量其數(shù)多寡，將原認(rèn)課額均分，依已定價(jià)錢一十四兩一錢，仰各處管民官設(shè)立鹽官，赴運(yùn)司關(guān)支鹽貨，置局發(fā)賣?！?sup>③ 政府設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽的現(xiàn)象，開始逐漸增多。

元廷設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽，一方面能夠調(diào)整鹽價(jià)、維持鹽市穩(wěn)定;另一方面則可以打擊私鹽販以及權(quán)豪、勛貴等群體的不法行為，同時(shí)也成為元廷維持鹽課收入的重要保障。元廷通過施行局鹽法來控制鹽價(jià)和獲取鹽利，并發(fā)揮政府宏觀調(diào)控鹽市的職能。如世祖至元后期，廣東道宣慰司都元帥僧家訥曾“命城中設(shè)賣鹽十局”，令民買鹽而食，此舉既能完成鹽運(yùn)司攤派的鹽課額，同時(shí)又避免了因政府強(qiáng)制計(jì)口樁配食鹽，而致使民生凋敝以及私鹽販猖獗等弊政^④。由此可見，元代局鹽法是一種可以與行鹽法共存的食鹽運(yùn)銷方式，其主要目的是為了調(diào)控鹽市，預(yù)防鹽商哄抬鹽價(jià)，同時(shí)也為了實(shí)現(xiàn)與鹽商分利以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的政府行為。然而，因元中后期中央面臨巨大的財(cái)政壓力，官鹽局的設(shè)立也開始普遍增多。官鹽局的設(shè)立，也逐漸演化為中央推行食鹽法以牟取鹽利的重要工具。

除此之外，元代政府在鹽場(chǎng)或鹽倉附近以及一些瀕海地區(qū)，設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽，屬于為杜絕私鹽販賣現(xiàn)象而采取的應(yīng)對(duì)舉措。如至元二十九年（1292）元廷規(guī)定：“（兩淮鹽場(chǎng)周圍）百里之內(nèi)村莊、鎮(zhèn)店、城廓人戶，食用鹽貨，官為置局發(fā)賣，驗(yàn)各家食鹽月日，從運(yùn)司出給印信憑驗(yàn)關(guān)防。”^⑤ 大德四年（1230），元廷又頒發(fā)《新降鹽法事理》，并規(guī)定：“附場(chǎng)百里之內(nèi)，在先設(shè)立官局一十七處，拘該一府四州一十一縣，歲賣官鹽四千六百余引，中間夾帶私鹽、擾害百姓、有名無實(shí)、奸弊多端……今擬附場(chǎng)十里之內(nèi)人戶，取現(xiàn)實(shí)有口數(shù)，責(zé)令買食官鹽，十里之外盡作行鹽地面?！?sup>⑥ 由上述可知，至元二十九年之時(shí)元廷在兩淮鹽場(chǎng)周圍百里之內(nèi)設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽，并禁止鹽商在此范圍販賣食鹽，以防止私鹽泛濫。其后因鹽官販賣私鹽嚴(yán)重影響了官鹽的銷售，致使元廷的財(cái)政收入銳減。故此，在成宗大德四年之時(shí)，元廷詔令鹽場(chǎng)或鹽倉周邊十里之內(nèi)“取實(shí)”人口、計(jì)口樁配食鹽，即在十里之內(nèi)正式實(shí)行食鹽法。隨著鹽場(chǎng)或鹽倉附近以及瀕海地區(qū)鹽政的完善，計(jì)口樁配的食鹽法也開始施行，而“取現(xiàn)實(shí)有口數(shù)，責(zé)令買食官鹽”，也正是政府在某一區(qū)域施行食鹽法的標(biāo)志。正是元廷對(duì)于鹽場(chǎng)或鹽倉，以及濱海地區(qū)周邊鹽政的調(diào)整，使得我們能夠更為清晰地認(rèn)識(shí)到局鹽法與食鹽法二者之間的區(qū)別。

綜上所述，元廷設(shè)立官鹽局售鹽，是一種由官方主導(dǎo)的食鹽運(yùn)銷方式，而上述至元二十九年和大德四年元廷頒發(fā)的兩則鹽法條畫，其規(guī)定的鹽政方針有所轉(zhuǎn)變，但同時(shí)也說明了元廷雖在某一區(qū)域設(shè)立官鹽局賣鹽，但并不意味著在該區(qū)域?qū)嵭辛擞?jì)口樁配的食鹽法。對(duì)于元廷所設(shè)立的官鹽局發(fā)賣食鹽的現(xiàn)象，也應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，即官鹽局的設(shè)立并非都預(yù)示著元政府在該區(qū)域內(nèi)施行了食鹽法。我們應(yīng)區(qū)分政府是否對(duì)該區(qū)域進(jìn)行“取現(xiàn)實(shí)有口數(shù)，責(zé)令買食官鹽”，并由此來審視一個(gè)地區(qū)所施行的食鹽運(yùn)銷方式。元代官鹽局的設(shè)立，也有可能是政府為了宏觀調(diào)控鹽市以及維持政府的鹽課收入而施行局鹽法的舉措。

二、元代官鹽局的職能及其演變

元代政府施行局鹽法的現(xiàn)象，自成宗以降開始逐漸增多，究其根由是因中央的財(cái)政收支失衡所導(dǎo)致。元廷在施行局鹽法之初，其目的多出于調(diào)整鹽價(jià)、維持鹽市穩(wěn)定，并借此來打擊私鹽販，官鹽局發(fā)揮著調(diào)控鹽市的職能。隨著中央財(cái)政赤字現(xiàn)象的愈加嚴(yán)重，元廷開始將政府設(shè)立的官鹽局作為牟取鹽利的重要舉措。局鹽法的施行方式以及官鹽局的職能，由此亦發(fā)生了轉(zhuǎn)變。尤其是在中央面臨的財(cái)政壓力過于沉重之時(shí)，政府對(duì)部分區(qū)域采取“取實(shí)”人口，設(shè)立官鹽局進(jìn)行計(jì)口樁配食鹽。更有甚者，有些地方官員通過預(yù)售鹽引的辦法，強(qiáng)制將上級(jí)分派的鹽引額通過官鹽局?jǐn)偱捎谳爡^(qū)內(nèi)的民眾，局鹽法由此也就與食鹽法并無二異。故此，有學(xué)者便將政府設(shè)立官鹽局視為施行食鹽法的標(biāo)志。然而，元代官鹽局職能的轉(zhuǎn)變，本質(zhì)上是由中央與地方政府之間財(cái)權(quán)分配的不均衡導(dǎo)致的。同時(shí)，官鹽局職能的轉(zhuǎn)變，也是中央在業(yè)已存在財(cái)權(quán)分配不均衡的情況下，對(duì)地方財(cái)政的再侵奪。

元廷在設(shè)立官鹽局之初，其主要發(fā)揮著政府調(diào)控鹽市的職能。如大德三年，益都路因承受鹽運(yùn)司攤派的鹽課額過重，民眾“口歲（計(jì)口食鹽）至五十斤”，無法完成山東鹽運(yùn)司所攤派的引額，因此，益都路總管李諤向元廷乞求罷去食鹽法。元廷經(jīng)過核實(shí)當(dāng)?shù)厍闆r之后，便在益都路的部分地區(qū)施行局鹽法。據(jù)劉敏中《中庵集》記載：

居實(shí)瀕海者，食鹽如舊，而遏其吏弊;其益者（益都）、臨朐、莒、臨沂四縣及青之錄司、益都縣之顏神，凡六處，可官局發(fā)鬻;滕、嶧二州，鄒、滕、嶧三縣，及沂水之新寨，凡六處，聽商販往來。^①

因益都路民眾不堪忍受計(jì)口樁配的食鹽法，故而總管李諤請(qǐng)求元廷罷停食鹽法。在局鹽法施行之后“民喜如更生”。此時(shí)局鹽法與行鹽法并行于山東鹽運(yùn)司的派鹽地域，而在瀕海地區(qū)仍舊施行食鹽法。如在益都、臨朐、莒、臨沂以及青州錄事司等地，置局發(fā)賣食鹽，在滕州、嶧州等地則施行行鹽法，“聽商販往來”。元廷將益都路地區(qū)施行的鹽法明確劃分為食鹽法、局鹽法與行鹽法，由此可見局鹽法與食鹽法之間仍有一定的差異。而此時(shí)元廷施行的局鹽法，具有宏觀調(diào)控鹽市的職能。行鹽法在元代前中期雖仍被元廷視為最主要的食鹽運(yùn)銷方式，但因“成宗以后，隨著財(cái)政日益緊張，各地鹽課額不斷上升。武宗至大年間，大部分鹽運(yùn)司歲辦鹽額相繼達(dá)到了有元一代的頂點(diǎn);官定鹽價(jià)也一再提高，延祐元年最終定為每引中統(tǒng)鈔三錠?！?sup>①中央因面臨著嚴(yán)重的財(cái)政壓力，故而采取了提升鹽價(jià)以及強(qiáng)行提高各鹽運(yùn)司所需承擔(dān)鹽課額的舉措。各地鹽運(yùn)司只得將鹽課任務(wù)攤派于其下轄的派鹽地域，地方政府設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽的行為，也大多成為其置辦鹽課額的行政手段。如元統(tǒng)三年（1335）二月，山東鹽運(yùn)司改行鹽法為食鹽法，并將設(shè)立官鹽局作為推行食鹽法的有效途徑，便屬于此范疇。據(jù)《元史·食貨志》“鹽法”條載：

又據(jù)山東運(yùn)司備臨朐、沂水等縣申：“本縣十山九水，居民稀少，元系食鹽地方，后因改為行鹽，民間遂食貴鹽，公私不便。如蒙仍舊改為食鹽，令居民驗(yàn)戶口多寡，以輸納課鈔，則官民俱便，抑且可革私鹽之弊?！边\(yùn)司移文分司，并益都路及下滕、嶧等州，從長(zhǎng)講究，互言食鹽為便。及準(zhǔn)本司運(yùn)使辛朝列牒云：“所據(jù)零鹽，擬依登、萊等處，銓注局官，給印置局，散賣于民，非惟大課無虧，官釋私鹽之憂，民免刑配之罪?！睉舨孔h：“山東運(yùn)司所言，于滕、嶧等處增置十有一局，如登、萊三十五局之例，于錢谷官內(nèi)通行銓注局官，散賣食鹽，官民俱便。既經(jīng)有司講究，宜從所議。”具呈中書省，如所擬行之。^②

上述山東鹽運(yùn)司的派鹽地界，因民食貴鹽給地方鹽政造成諸多不便。其后，山東鹽運(yùn)司“驗(yàn)戶口多寡”，開始施行食鹽法。地方各鹽運(yùn)司與州縣政府雖以“互言食鹽為便”改食鹽法，但究其根由還是為了“惟大課無虧，官釋私鹽之憂”罷了。山東鹽運(yùn)司“于滕、嶧等處增置十有一局，如登、萊三十五局之例”，地方政府置局賣鹽無非是為了完成鹽課額而已。隨著各鹽運(yùn)司所承擔(dān)的鹽引額的提高，其不得不將鹽引攤派于行鹽地的政府，而各地方政府則設(shè)立官鹽局將食鹽發(fā)賣于轄區(qū)內(nèi)的民眾。因?yàn)辂}課任務(wù)的層層攤派，局鹽法的職能與性質(zhì)也發(fā)生轉(zhuǎn)變，官鹽局也就成為了政府?dāng)偱墒雏}的有效工具。況且，由于部分地區(qū)的鹽務(wù)體系弊端叢生，已經(jīng)難于正常運(yùn)行，計(jì)口攤派食鹽大有轉(zhuǎn)化為“干課”的趨勢(shì)。如元末至正年間，至少在江浙、福建、山東、河?xùn)|等鹽運(yùn)司的轄境內(nèi)，鹽課的征集已經(jīng)完全或者大部分靠食鹽攤派來完成^③。中央的財(cái)政收入極為依賴地方鹽課收入，各鹽運(yùn)司官員往往將所承擔(dān)的鹽課額攤派到各州縣，卻不問地方官員如何籌集。如王惲曾言：“（鹽）運(yùn)司官差規(guī)措官于南京等處，不問人之貧富、有無抵業(yè)，九一抽分，虛立文契，指于某處中納糧斛，其實(shí)將引到家不問價(jià)直高低，貨賣了當(dāng)?！?sup>④關(guān)于地方鹽運(yùn)司為完成鹽課額而采取的相關(guān)舉措，《元史·食貨志》亦有記載：

（后）至元元年各州縣戶口額辦鹽課，其陜西運(yùn)司官不思轉(zhuǎn)運(yùn)之方，每年豫期差人，分道赍引，遍散州縣，甫及旬月，杖限追鈔，不問民之無有。竊照諸處運(yùn)司之例，皆運(yùn)官召商發(fā)賣，惟陜西等處鹽司，近年散于民戶。^①

上述陜西鹽運(yùn)司散賣鹽引于各州縣，州縣政府則強(qiáng)制將鹽課任務(wù)攤派于轄區(qū)內(nèi)的民眾，而“不問民之無有”?？梢姶藭r(shí)政府設(shè)立官鹽局賣鹽，當(dāng)屬于地方政府計(jì)口樁配食鹽的行為。鹽運(yùn)司“分道赍引，遍散州縣”，地方官員將鹽引攤派于民眾。若民眾持有鹽引，就只得至官鹽局購買食鹽。如《元典章》記載：“各路府州司縣年例置局發(fā)賣，人戶合買食鹽引目，官司分朗置簿知數(shù)，候發(fā)賣食鹽了畢，依數(shù)銷照，盡行拒收申解?！?sup>② 地方政府強(qiáng)制要求轄區(qū)內(nèi)民眾以鹽引兌購官鹽局中的食鹽，故而在此時(shí)局鹽法所取得的效果，當(dāng)與食鹽法相一致。地方政府將局鹽法視為散賣食鹽的工具，官鹽局的設(shè)立也就自然而然地成為地方政府施行食鹽法的象征。元廷設(shè)立官鹽局之初是出于調(diào)整鹽市的目的，然而此時(shí)卻是充當(dāng)?shù)胤秸畯?qiáng)制攤派食鹽的工具，二者之間的成效有明顯區(qū)別。在元廷施行局鹽法之初，民眾購買食鹽之時(shí)仍有較大的自主選擇權(quán)，可選擇官鹽局的食鹽，亦或是鹽商所售賣的食鹽。而隨著元廷財(cái)政壓力的加重，政府設(shè)立官鹽局所進(jìn)行的攤派措施，則帶有明顯的強(qiáng)制性。地方政府在預(yù)售鹽引之后，民眾只得前往官鹽局兌購食鹽。

政府利用官鹽局向民眾售賣食鹽主要有兩種途徑：一種是依靠官鹽局來直接操作，政府將食鹽運(yùn)到各地官鹽局，百姓前往官鹽局納錢買鹽;另一種是在鹽運(yùn)司散引之后，由地方官吏或里正、主首等鄉(xiāng)官組織人力前往鹽場(chǎng)（倉）支撥食鹽。如至元八年，山東“立主首、赍信牌、立限約，催督民戶赴州縣官局關(guān)買，遠(yuǎn)者離城三百余里……及到城無錢，多于鋪戶之家借貸，以應(yīng)官司督迫之急，及關(guān)買出局，卻于城內(nèi)每斤折二三兩依市價(jià)轉(zhuǎn)買”^③，由地方政府設(shè)立官鹽局進(jìn)行直接發(fā)賣。又如江浙行省的休寧縣，“民食鹽，買之錢塘倉為便。間者鹽司更法，下其書郡中，令食東壩倉所儲(chǔ)。邑去東壩遠(yuǎn)，陸運(yùn)艱阻，民苦之侯為爭(zhēng)辯不置，得免買鹽東壩，通郡咸賴焉?！?sup>④ 然而，無論政府采取何種方式散賣食鹽，其目的都是為了籌集鹽課收入，地方政府則是為了完成鹽運(yùn)司所攤派的鹽課額。隨著元廷財(cái)政收支狀況的轉(zhuǎn)變，元代局鹽法的性質(zhì)也由最初的政府宏觀調(diào)控鹽價(jià)，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)民眾進(jìn)行計(jì)口樁配食鹽，類似于食鹽法強(qiáng)制攤派的性質(zhì)。下文中例舉的元末中央派遣官員征繳地方鹽課的事例，更能夠彰顯政府施行不同鹽法的目的，是為了獲得財(cái)政收入。

元末因地方叛亂不斷，致使元廷財(cái)政收入銳減，中央為維持財(cái)政收入，便派遣官員到各地監(jiān)督鹽政以征收鹽課。下文便以被元廷派往福建鹽運(yùn)司督辦鹽課的李士瞻為例，探討這一時(shí)期元廷的鹽課征收模式^①。至正二十一年，李士瞻受命“以戶部尚書使閩中，董理鹽賦以進(jìn)”^②。其著作《經(jīng)濟(jì)文集》中詳細(xì)記錄了他出使閩中之際，福建鹽運(yùn)司派鹽地域的食鹽運(yùn)銷狀況。如李士瞻在與人往來的信件中稱：“今雖創(chuàng)置數(shù)局通商……若止就此株守而待，又恐失于拘泥……茲就去人所在，掛榜召募客商。若客商流通，則諸貨自集，隨后又?jǐn)M分遣官屬，次第轉(zhuǎn)運(yùn)而上。”^③以及“（中央）遣予（李士瞻）來此督鹽易物……今專提舉某運(yùn)去鹽一千引，作二次起儹，不限米糧金銀諸物，但可以充內(nèi)府之用，一聽相公從長(zhǎng)規(guī)措派賣而已。”^④ 李士瞻在《與阮參政書》中亦稱：“須煩多方派賣，舍緩就急……外煩織造御用段匹一事，亦須先此派散機(jī)戶，比鹽到日，庶得兩濟(jì)?！?sup>⑤ 由此可見，此時(shí)福建鹽運(yùn)司的食鹽運(yùn)銷方式，既有招商販運(yùn)的行鹽法，也有設(shè)立官鹽局發(fā)賣的局鹽法，還有地方政府強(qiáng)制攤派的食鹽法，鹽政混亂的狀況可見一斑。李士瞻出使閩中督辦福建鹽運(yùn)司之時(shí)所采取的食鹽運(yùn)銷舉措，其出發(fā)點(diǎn)是為元廷征收地方財(cái)賦，此局面大體上能夠代表元末中央對(duì)地方鹽政運(yùn)行所稟承的態(tài)度。上述事例也凸顯出元代局鹽法的性質(zhì)，以及官鹽局職能的演變，在很大程度上取決于中央財(cái)政收支的狀況。

于此之外，地方路府州縣政府所施行的銷鹽舉措，也如同鹽運(yùn)司攤派鹽課一樣，絕大多數(shù)地方官員將上級(jí)政府所分配的鹽課額強(qiáng)行攤派給轄區(qū)內(nèi)的民眾。此舉則類似于各級(jí)政府所需承擔(dān)的“干課”，下級(jí)政府需按時(shí)向上級(jí)繳納的“合辦額”^⑥，即完成上級(jí)政府規(guī)定的賦稅定額。當(dāng)然也有極個(gè)別善于理財(cái)?shù)牡胤焦賳T，能夠以其他收入完成上級(jí)所規(guī)定的鹽課額，如永嘉縣林泉生，為“求變通之術(shù)，取會(huì)集沖要地置局四處省其半，官自鬻之。有隱田二百余畝，不輸稅……公復(fù)得之，勒石為記俾里胥遞耕，以輸鹽賦之不足?！贝伺e被時(shí)人稱為“善政”^⑦。由此也可見得，元后期中央政府在面臨嚴(yán)重財(cái)政壓力的形勢(shì)下，將增收鹽課視為解決財(cái)政危機(jī)的重要渠道，亦有元人將鹽課視為鹽賦，鹽課大有轉(zhuǎn)化為元廷固定賦稅的趨勢(shì)。地方政府雖設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽，然而因上級(jí)政府有明確規(guī)定的鹽課額，地方政府如無法按時(shí)完成，則需以它途“輸鹽賦之不足”。而“取實(shí)”人口進(jìn)行計(jì)口樁配食鹽，則成為元后期，尤其是元末政府取得鹽課收入的重要舉措^①。地方政府實(shí)施置局賣鹽的局鹽法，也就自然與食鹽法并無二異了。

一言以蔽之，元代政府所施行的局鹽法，其最初具有宏觀調(diào)控鹽市的性質(zhì)。隨著元廷財(cái)政收支的日益失衡，中央財(cái)政赤字現(xiàn)象愈加嚴(yán)重，元廷開始將設(shè)立官鹽局作為獲取鹽利，維持中央財(cái)政收入的重要舉措。因此，在看待地方政府設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽之時(shí)，不能以偏概全地認(rèn)為官鹽局的設(shè)立，便是施行了食鹽法的標(biāo)志。此外，各鹽運(yùn)司施行何種鹽法也應(yīng)加以區(qū)分，應(yīng)著重考察局鹽法在施行過程中，地方政府是否對(duì)轄區(qū)內(nèi)民眾進(jìn)行計(jì)口樁配，以及官鹽局所發(fā)揮的職能與成效。

三、考察局鹽法與食鹽法差異的個(gè)案分析

——以大都鹽市的局鹽法實(shí)施為例

元朝自成宗以降，中央政府的財(cái)政狀況便日益緊張，各地鹽引額也在不斷提高，元代設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽的案例也逐漸增多。尤其是在元后期，隨著中央財(cái)政赤字愈發(fā)嚴(yán)重，元政府設(shè)置官鹽局賣鹽的現(xiàn)象更是較為普遍。而大都作為元朝的政治、經(jīng)濟(jì)中心，以元廷管理大都鹽市之時(shí)官鹽局的幾次設(shè)立與廢除為例，可對(duì)局鹽法與食鹽法之間的差異進(jìn)行較為清晰的闡釋與解讀。世祖時(shí)期，大都除了常平鹽局法以外，幾乎很少發(fā)現(xiàn)官鹽局設(shè)立的案例，以及局鹽法施行的記錄。至成宗大德年間，大都鹽市因?yàn)楸畸}商所操控，民多食貴鹽。由此，元廷“乃置局設(shè)官賣之”，可見此時(shí)元廷是因大都鹽市被鹽商操控，民眾用鹽多有不便，政府才設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽，以調(diào)節(jié)鹽價(jià)。泰定二年（1325），因官鹽局的官員所任非人，在上者“失于鈐束，致有短少之弊”，元廷遂廢官鹽局，施行行鹽法。其后又因鹽商操控鹽市，以至于“自是鈔一貫，僅買鹽一斤。無籍之徒，私相犯界煎賣，獨(dú)受其利，官課為所侵礙”，政府鹽課收入大為降低?！岸袷迟F鹽益甚，貧者多不得食。”元統(tǒng)二年，為平抑大都鹽價(jià)以及打擊私鹽販，元廷再次置局賣鹽?？梢姶蠖季蛀}法的施行，充分發(fā)揮了調(diào)整大都鹽價(jià)的職能。然而，其后因官鹽局經(jīng)營不善，鹽官所任非人，故此才導(dǎo)致官鹽局廢立無常。由此亦可見，官鹽局的設(shè)立并非是政府實(shí)行了食鹽法，《元史·食貨志》中“鹽法”條對(duì)此有詳細(xì)記載：

元統(tǒng)二年四月，御史臺(tái)備監(jiān)察御史言：“竊睹京畿居民繁盛，日用之中，鹽不可闕。大德中，因商販把握行市，民食貴鹽，乃置局設(shè)官賣之。中統(tǒng)鈔一貫，買鹽四斤八兩。后雖倍其價(jià)，猶敷民用。及泰定間，因所任局官不得其人，在上者失于鈐束，致有短少之弊。于是巨商趨利者營屬當(dāng)?shù)?，以局官侵盜為由，輒奏罷之，復(fù)從民販賣。自是鈔一貫，僅買鹽一斤。無籍之徒，私相犯界，煎賣獨(dú)受其利，官課為所侵礙。而民食貴鹽益甚，貧者多不得食，甚不副朝廷恤小民之意。如朝廷仍舊設(shè)局，官為發(fā)賣，庶課不虧，而民受賜矣。^②

元初，元廷曾實(shí)行常平局鹽法，以經(jīng)營鹽業(yè)。然自盧世榮被殺之后，元廷在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒有再設(shè)立官鹽局。世祖后期雖有官鹽局設(shè)立的記載，但僅屬特殊現(xiàn)象。至成宗朝以后，史籍中才能夠經(jīng)常見到官鹽局廢立與局鹽法施行的記載。官鹽局在設(shè)立之初，毋庸置疑地發(fā)揮著調(diào)整鹽價(jià)與維護(hù)元廷財(cái)政收入的職能。元廷在大都設(shè)立官鹽局向大都的民眾售賣食鹽，與行鹽法中鹽販販賣食鹽的社會(huì)功能相一致。也就是說，局鹽法并不符合政府在某個(gè)區(qū)域施行食鹽法之時(shí)，強(qiáng)制計(jì)口樁配、攤派食鹽份額的范疇。食鹽法與局鹽法的施行，雖然都是政府宏觀調(diào)控鹽市以及維持財(cái)政收入的政府行為，但不同的是，局鹽法在施行的過程中，行鹽法仍舊能夠正常發(fā)揮食鹽運(yùn)銷的市場(chǎng)功能。元廷設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽，并非如前輩學(xué)者所言之元廷于某一區(qū)域設(shè)立官鹽局賣鹽，便等同于政府在該區(qū)施行了食鹽法。在官鹽局無法正常發(fā)揮市場(chǎng)功能之時(shí)，元廷會(huì)適度調(diào)整鹽業(yè)政策，通過廢除局鹽法，施行行鹽法以及強(qiáng)制施行食鹽法等舉措，來維護(hù)元廷的財(cái)政收入以及調(diào)整鹽價(jià)。下文的一則史料更能彰顯上述觀點(diǎn)。如對(duì)于大都官鹽局時(shí)廢時(shí)立的現(xiàn)象，元統(tǒng)四年戶部官員乃上疏言道：

榷鹽之法，本以裕國而便民。始自大德七年罷大都運(yùn)司，令河間運(yùn)司兼辦。每歲存留鹽數(shù)，散之米鋪，從其發(fā)賣。后因富商專利，遂于南北二城設(shè)局，凡十有五處，官為賣之。當(dāng)時(shí)立法嚴(yán)明，民甚便益。泰定二年，因局官綱船人等多有侵盜之弊，復(fù)從民販賣，而罷所置之局。未及數(shù)載，有司屢言富商高抬價(jià)直之害。運(yùn)司所言綱船作弊，蓋因立法不嚴(yán)，失于關(guān)防所致。且各處俱有官設(shè)鹽鋪，與商賈販賣并無窒礙，豈有京城之內(nèi)，乃革罷官賣之局。宜準(zhǔn)本部尚書所言，及大都路所申，依舊制于南北二城置局十有五處……令河間運(yùn)司分為四季，起赴京廒，用官定法物，兩平稱收，分給各局。其所賣價(jià)鈔，逐旬起解，委本部官輪次提調(diào)之。仍委官巡視，如有豪強(qiáng)兼利之徒，頻買局鹽而增價(jià)轉(zhuǎn)賣于外者，從提調(diào)巡督官痛治之。仍令運(yùn)司嚴(yán)督押運(yùn)之人，設(shè)法防禁，毋致縱令綱船人等作弊。其客商鹽貨，從便相參發(fā)賣。^①

綜上可知，元廷施行食鹽專賣本是為了富國便民，元初全國食鹽運(yùn)銷仍以行鹽法為主，然而，因鹽商哄抬大都鹽價(jià)，政府為調(diào)整鹽價(jià)才置局發(fā)賣食鹽。其后，因鹽局官員多敗壞鹽政，元廷才將其廢除，聽民眾自由發(fā)賣。此后，又因鹽市上的鹽價(jià)過高，元廷便再次設(shè)立官鹽局，并完善鹽法以嚴(yán)格管控鹽政。可見元代大都官鹽局的廢立與鹽市上的鹽價(jià)密切相關(guān)，其最主要的原因是行鹽法在施行過程中，造成了大都鹽價(jià)高漲、鹽市混亂的現(xiàn)象，元廷便設(shè)立官鹽局加以調(diào)節(jié)與管控。元廷雖在大都設(shè)立官鹽局賣鹽，“（大都）各處俱有官設(shè)鹽鋪，與商賈販賣并無窒礙”，可見局鹽法與行鹽法二者之間并沒有產(chǎn)生直接的沖突。元廷雖于大都南、北二城設(shè)立鹽局發(fā)賣食鹽，但其與鹽商販賣食鹽并無二致，民眾可自由選擇購買食鹽，即官鹽局與鹽商“從便相參發(fā)賣”。此外，元廷雖設(shè)立官鹽局賣鹽，但社會(huì)上仍舊存“有豪強(qiáng)兼利之徒，頻買局鹽而增價(jià)轉(zhuǎn)賣于外者”。也就是說，元廷在設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽之時(shí)，社會(huì)上仍舊存在行鹽法施行的現(xiàn)象。由此可知，大都的食鹽銷售是在政府的宏觀調(diào)控之下，局鹽法與行鹽法相結(jié)合共同組成了大都鹽市的食鹽運(yùn)銷體制。上述戶部的奏疏在上奏之后，中書省表奏順帝，得到其首肯。其后，大都鹽市便如戶部所奏擬行之，即“客商鹽貨，從便相參發(fā)賣”。

然而，大都食鹽運(yùn)銷的案例，僅是大都一城的食鹽運(yùn)銷狀況，其他地方的各鹽運(yùn)司，如河間、山東、陜西、兩淮、福建等鹽運(yùn)司，亦有在其派鹽地設(shè)立官鹽局進(jìn)行發(fā)賣食鹽的現(xiàn)象^①，各地局鹽法的施行所呈現(xiàn)出的特征亦有所不同，本文在此不作一一介紹。而從元廷對(duì)于大都鹽市的鹽法調(diào)整以及官鹽局所發(fā)揮的各項(xiàng)職能可知，元代地方政府置局發(fā)賣食鹽的行為，并不意味著在該地區(qū)施行了食鹽法，也有可能施行的是局鹽法與行鹽法相結(jié)合的食鹽運(yùn)銷體制，應(yīng)加以區(qū)別對(duì)待。元代地方政府設(shè)立官鹽局發(fā)賣食鹽的舉措，又會(huì)呈現(xiàn)出其他特點(diǎn)。諸如地方政府置局賣鹽，雖有宏觀調(diào)控鹽價(jià)、打擊私鹽販，以及維護(hù)元廷鹽課收入的職能，但其中也不乏地方各鹽運(yùn)司與地方路府州縣政府官員，借助官鹽局之名而行食鹽法之實(shí)的現(xiàn)象，即地方有司利用設(shè)立的官鹽局推行計(jì)口樁配食鹽的方式，完成其承擔(dān)的鹽課額。

故此，我們?cè)谔接懺胤秸O(shè)立的官鹽局之時(shí)，一定要根據(jù)局鹽法施行的狀況與成效而對(duì)其進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。考察元代的食鹽運(yùn)銷方式，不能僅以政府在某一區(qū)域設(shè)立官鹽局作為確定該區(qū)域施行食鹽法的標(biāo)志。本文雖然選擇將大都局鹽法的施行作為考察官鹽局的職能及其所取得成效的切入點(diǎn)，但是，我們不能將地方上所有施行局鹽法的記載，都視為與大都官鹽局一樣，具有維護(hù)鹽市、調(diào)整鹽價(jià)的職能。究其根由，是因元廷對(duì)于各鹽運(yùn)司所規(guī)定的引額不同，以及各鹽運(yùn)司因所處區(qū)域不同、各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀亦不相同，同時(shí)各鹽運(yùn)司因各種突發(fā)事件對(duì)其食鹽產(chǎn)量造成的影響不同等各種因素，都會(huì)造成鹽法的調(diào)整與演變及其所取得實(shí)際效果之間的差異。故而，我們?cè)诳创胤秸┬械木蛀}法之時(shí)，也應(yīng)與大都局鹽法區(qū)別對(duì)待。探討地方政府的食鹽運(yùn)銷體制，應(yīng)該具體問題具體分析，應(yīng)將地方政府施行鹽法之時(shí)局鹽法究竟發(fā)揮何種職能，以及中央與地方政府設(shè)立官鹽局所要發(fā)揮的職能和所取得的成效，作為闡釋和解讀元代食鹽運(yùn)銷體制（食鹽法與局鹽法之間差異）的根本立足點(diǎn)。

四、結(jié)? 語

鹽課始終是元朝財(cái)政收入的重要來源，如“經(jīng)國之費(fèi)，鹽課為重”^②;“國之所資，其利最廣者莫如鹽。”^③ 元人亦言道：“國朝定煮海之賦，倍于前代?！?sup>④ 元廷對(duì)鹽政也極為重視，建立了一套在政府宏觀調(diào)控之下的食鹽運(yùn)銷體制。元代政府施行的局鹽法，是異于食鹽法的一種官運(yùn)官銷的食鹽運(yùn)銷方式。元代局鹽法是元廷通過設(shè)立官鹽局，進(jìn)行宏觀干預(yù)鹽市、調(diào)整鹽價(jià)，以及打擊私鹽的政府行為，同時(shí)亦達(dá)到征收鹽課、維持財(cái)政收入的目的，其在一定時(shí)期內(nèi)很好地發(fā)揮了宏觀調(diào)控的作用。隨著元中后期中央面臨財(cái)政赤字的狀況，增加鹽課收入成為其解決財(cái)政壓力的重要途徑。同時(shí)，預(yù)售鹽引也成為元廷獲取財(cái)政收入的重要手段，而此舉給各鹽運(yùn)司造成的壓力最為直觀。各鹽運(yùn)司官員為了按時(shí)、足額完成中央分配的鹽課額，只得采取層層攤派的方式。地方政府強(qiáng)制散賣鹽引，并將官鹽局視為散賣食鹽的工具。局鹽法的性質(zhì)與官鹽局職能的轉(zhuǎn)變，也就自然使得官鹽局的設(shè)立，成為地方政府施行食鹽法的象征。元后期，因地方鹽務(wù)系統(tǒng)弊端叢生，已經(jīng)難于正常運(yùn)作，食鹽法也大有轉(zhuǎn)化為元廷固定課程的趨勢(shì)。

同時(shí)值得我們注意的是，在元代中后期，雖然地方政府強(qiáng)制施行食鹽法等舉措，然而，鹽市上食鹽的實(shí)際需求，仍然必須依靠包括私鹽販在內(nèi)的鹽商來滿足。因此，無論元政府施行何種鹽法，最終都無法徹底杜絕私鹽販的存在。這既是元代鹽政弊端的體現(xiàn)，同時(shí)又是市場(chǎng)規(guī)律使然。此外，元朝自世祖之后的歷任君主，普遍面臨著中央財(cái)政支出的巨大壓力。在此形勢(shì)下，朝廷只得不斷向地方轉(zhuǎn)嫁財(cái)政壓力，以維持中央財(cái)政的正常運(yùn)行。故此，中央政府利用鹽引與攤派給地方各鹽運(yùn)司的“歲辦鹽額”，來不斷壓榨地方財(cái)政，讓地方政府為中央財(cái)政的過度支出而買單。因財(cái)政制度的不完善，財(cái)權(quán)分配與事權(quán)劃分不明晰，造成了事權(quán)層層下移，財(cái)權(quán)層層上收。這對(duì)地方政府，尤其是地方財(cái)政的正常運(yùn)行產(chǎn)生了非常不利的影響。元代局鹽法職能與性質(zhì)的調(diào)整與演變，同時(shí)也影響著元朝地方治理模式的變遷。

（責(zé)任編輯：周? 聰）

A Textual Research on the “Bureau Salt Law” in Yuan Dynasty

SUN Pengpeng

Abstract： From the very beginning of the formulation of the salt law in the second year of Wukutai Khan， the Meng Yuan regime has paid great attention to salt administration. After Kublai Khan founded the Yuan Dynasty， Yuan government established a set of salt administration operation system that was centrally managed by the Ministry of Revenue and co-managed by various salt transportation departments， thus forming a national salt transportation and marketing system. The Bureau Salt Law of the Yuan Dynasty was a method of distribution and sale of salt by the salt bureau set up by the government. It was an important measure for the government to regulate salt prices in the process of salt transportation and sales in the Yuan Dynasty. However， the establishment of an official salt bureau by the government in a certain area does not mean that the salt law has been implemented here. The most important difference between the Bureau Salt Law and the Salt Law in the Yuan Dynasty is to examine whether the government uses the “accurate” population to implement the policy of rationing salt. The second difference is based on the functions performed when the government established the official salt bureau and the results expected by the government.

Keywords： Yuan Dynasty; Bureau Salt Law; Official Salt Bureau; Salt Transportation and Marketing

作者簡(jiǎn)介：孫朋朋（1990-），男，河南大學(xué)黃河文明省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心講師，博士。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“中國古代財(cái)政體制變革與地方治理模式演變研究”（項(xiàng)目編號(hào)：17ZDA175）的階段性成果。

①目前學(xué)界就有關(guān)元代食鹽運(yùn)銷體制的研究已有所論及，陳高華最早指出，元代的食鹽運(yùn)銷方式主要有官運(yùn)官銷與商運(yùn)商銷兩種，其中商運(yùn)商銷主要包括行鹽法與和糴法，官運(yùn)官銷則主要有食鹽法與常平鹽局法。和糴法與常平鹽局只是在局部、特定時(shí)期實(shí)行，行鹽法和食鹽法則較為普遍地實(shí)施。行鹽法即商人向官府購買鹽引、憑引販賣;食鹽法則是計(jì)口攤派。有元一代，大多數(shù)鹽運(yùn)司都曾全部或部分實(shí)行計(jì)口樁配食鹽，但總的來說，仍以商人運(yùn)銷的行鹽法為主;至正四年（1344）元廷更是全面廢除了食鹽法，行鹽法成為元代唯一的食鹽運(yùn)銷方式（陳高華.元代的鹽政及其社會(huì)影響[M]//元史研究論稿.北京：中華書局，1991：468-469）。張國旺在元代食鹽運(yùn)銷方面基本上承襲了陳高華的觀點(diǎn)，并對(duì)此論點(diǎn)作了進(jìn)一步的闡釋（張國旺.元代榷鹽與社會(huì)[M].天津：南開大學(xué)出版社，2009：162-165）。李春圓從不同視角對(duì)元代食鹽運(yùn)銷體制提出了見解，其從元代官鹽運(yùn)銷體制從初創(chuàng)、定型到演變的過程，以及關(guān)注行政制度與官僚實(shí)踐、民間社會(huì)三者之間的互動(dòng)視角，提出“元代對(duì)食鹽的運(yùn)銷進(jìn)行了嚴(yán)格的政府管制。至元年間食鹽運(yùn)銷體系建立之時(shí)，商人運(yùn)銷以行鹽法為主。元貞以降，特別是延祐之后，迫于鹽課壓力，計(jì)口攤派的‘食鹽法范圍日益擴(kuò)大。在元代后期的鹽課辦集中，各種形式的食鹽法之重要性已經(jīng)超過了行鹽法，并成為明代戶口鹽米（鈔）的源頭?！保ɡ畲簣A.元代的“食鹽法”[J].中國經(jīng)濟(jì)史研究，2013（3）.）

②有關(guān)元代的食鹽法，陳高華、張國旺、李春圓等學(xué)者已進(jìn)行了相關(guān)論述，并認(rèn)為元代政府設(shè)立官鹽局便是施行食鹽法的標(biāo)志，尤其是李春圓對(duì)元代食鹽法的施行狀況以及流變過程，提出了較為獨(dú)到的見解。但因諸位學(xué)者大都將局鹽法歸入食鹽法的范疇，故而本文著重探討局鹽法與食鹽法之間的差異以及官鹽局的職能演變。此外，常平鹽局亦屬于官鹽局。然而，對(duì)于元初盧世榮主政時(shí)期所施行的常平鹽局法，及其本身所具有的不同屬性與職能，筆者將另撰專文加以探討，本文不再贅述。