孫芳華

《白金漢所藏中國(guó)銅器圖錄》（下稱(chēng)“涉案圖書(shū)”）于1946年出版，全書(shū)收錄了40余件流失海外的中國(guó)商、周、漢代青銅器精品，由我國(guó)已故考古學(xué)家陳夢(mèng)家與查爾斯·法本斯·凱萊合著。中華書(shū)局有限公司（下稱(chēng)“中華書(shū)局”）經(jīng)授權(quán)獲得了《陳夢(mèng)家全集》（不包括書(shū)信）的專(zhuān)有出版權(quán)。2016年10月，中華書(shū)局發(fā)現(xiàn)金城出版社未經(jīng)其允許，出版了涉案圖書(shū)的中文版。中華書(shū)局認(rèn)為金城出版社侵犯了其對(duì)涉案圖書(shū)中文文本所享有的專(zhuān)有出版權(quán)，遂將其告到法院。

北京市東城區(qū)人民法院（下稱(chēng)“東城法院”）一審駁回中華書(shū)局的訴訟請(qǐng)求。中華書(shū)局不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出終審判決，認(rèn)定金城出版社的涉案行為構(gòu)成對(duì)中華書(shū)局享有的專(zhuān)有出版權(quán)的侵犯。

該案中，一審和二審法院均認(rèn)為中華書(shū)局享有涉案圖書(shū)的專(zhuān)有出版權(quán)，但是對(duì)于金城出版社的涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)，卻作出不同的認(rèn)定。二審法院改判的主要理由是什么？該案對(duì)圖書(shū)出版企業(yè)有何警示意義？

陳夢(mèng)家是我國(guó)現(xiàn)代著名古文字學(xué)家、考古學(xué)家、詩(shī)人，曾與聞一多、徐志摩、朱湘一起被稱(chēng)為“新月詩(shī)派四大詩(shī)人”。中華書(shū)局法務(wù)部主任任海濤介紹，2004年4月，中華書(shū)局與陳夢(mèng)家作品著作權(quán)繼承人趙氏三兄弟簽署了圖書(shū)出版合同，約定中華書(shū)局享有《陳夢(mèng)家全集》（不包括書(shū)信）的專(zhuān)有出版權(quán)。中華書(shū)局將先以《陳夢(mèng)家著作集》的名義出版陳夢(mèng)家先生的重要著作，待條件成熟后，再出版《陳夢(mèng)家全集》。同時(shí)趙氏三兄弟授權(quán)中華書(shū)局可以委托他人對(duì)陳夢(mèng)家作品進(jìn)行整理。合同期內(nèi)，凡涉及版權(quán)問(wèn)題，均由中華書(shū)局負(fù)責(zé)處理。合同自雙方簽字之日起生效，期限為20年（自出書(shū)之日起）。

2004年至今，中華書(shū)局已陸續(xù)整理出版了陳夢(mèng)家先生的諸多作品。2016年10月，中華書(shū)局在圖書(shū)市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了金城出版社出版的涉案圖書(shū)的中文版，而此時(shí)中華書(shū)局已與合作方中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所完成了上述作品全部的文字和圖片資料的訂正、整理工作，即將付梓出版。中華書(shū)局認(rèn)為金城出版社的行為，嚴(yán)重?cái)D壓了市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，導(dǎo)致中華書(shū)局不得不推遲兩年時(shí)間出版相關(guān)圖書(shū)。為此，中華書(shū)局將金城出版社起訴至東城法院，請(qǐng)求法院判令被告停止出版、發(fā)行涉案圖書(shū)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)30萬(wàn)余元。

對(duì)此，金城出版社表示，涉案被訴侵權(quán)圖書(shū)是經(jīng)陳夢(mèng)家作品著作權(quán)繼承人合法授權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。原告起訴時(shí)，其所獲得的授權(quán)內(nèi)容已超過(guò)陳夢(mèng)家著作權(quán)保護(hù)的期限，原告無(wú)權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。此外，原告《圖書(shū)出版合同》所獲得的授權(quán)，僅是出版發(fā)行《陳夢(mèng)家全集》中文文本的專(zhuān)有使用權(quán)，而不是陳夢(mèng)家全部作品的專(zhuān)有出版權(quán)等。

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，中華書(shū)局享有涉案圖書(shū)的中文專(zhuān)有出版權(quán)，但截至該案審理期間，中華書(shū)局尚未出版涉案圖書(shū)，因此法院無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的侵權(quán)比對(duì)，故判決駁回中華書(shū)局的訴訟請(qǐng)求。

中華書(shū)局對(duì)一審判決并不認(rèn)同，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴稱(chēng)，專(zhuān)有權(quán)利的獲得是通過(guò)合同行為而非出版行為，上訴人是否實(shí)際出版，并不影響權(quán)利歸屬。中華書(shū)局不能控制他人將涉案圖書(shū)翻譯成中文的行為，但可以禁止他人將涉案圖書(shū)翻譯成中文后進(jìn)行商業(yè)利用（出版）的行為。

金城出版社辯稱(chēng)，中華書(shū)局自2004年取得授權(quán)后兩年內(nèi)，出版了部分陳夢(mèng)家作品，而自2006年至2013年金城出版社取得授權(quán)，近7年時(shí)間中華書(shū)局均未再出版陳夢(mèng)家任何作品，且其在2006年出版作品前言中明確記載關(guān)于《陳夢(mèng)家著作集》出版計(jì)劃（內(nèi)含作品清單），其中并不包含涉案圖書(shū)，故著作權(quán)授權(quán)人及金城出版社均有充分理由相信中華書(shū)局不再且不欲出版涉案圖書(shū)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，中華書(shū)局經(jīng)授權(quán)獲得了將涉案圖書(shū)中陳夢(mèng)家享有著作權(quán)的部分翻譯成中文并出版的專(zhuān)有出版權(quán)，雖然截至該案二審審理期間中華書(shū)局并未出版相關(guān)圖書(shū)，但是他人在授權(quán)期限內(nèi)以相同方式出版該作品即構(gòu)成侵權(quán)。金城出版社出版涉案圖書(shū)的行為已構(gòu)成對(duì)中華書(shū)局享有的專(zhuān)有出版權(quán)的侵犯。一審判決以中華書(shū)局未出版相關(guān)圖書(shū)、無(wú)法使之與被訴侵權(quán)圖書(shū)進(jìn)行比對(duì)進(jìn)而否定侵權(quán)成立的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，二審法院撤銷(xiāo)一審判決，判令金城出版社賠償中華書(shū)局經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)6萬(wàn)余元。

“北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的終審判決，體現(xiàn)了法律事實(shí)與法律適用的高度統(tǒng)一，明確了專(zhuān)有出版權(quán)的取得系基于合同行為而非出版行為，不能因權(quán)利人尚未出版相關(guān)圖書(shū)即否認(rèn)其已享有的專(zhuān)有出版權(quán)?！比魏硎?。

金城出版社代理人、北京安理（天津）律師事務(wù)所律師叢婧表示，法院判決認(rèn)為中華書(shū)局擁有陳夢(mèng)家全部作品的專(zhuān)有出版權(quán)，與合同約定條款不符。根據(jù)行業(yè)習(xí)慣，全集的出版權(quán)和單行本的專(zhuān)有出版權(quán)是相獨(dú)立的。除明確約定外，全集并不包含其中獨(dú)立作品單行本的專(zhuān)有出版權(quán)。她表示，正考慮申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

對(duì)于二審法院的改判，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人戎朝表示：“一審、二審裁判的分歧在于其對(duì)圖書(shū)出版專(zhuān)用權(quán)理解的側(cè)重點(diǎn)不同，一審法院更關(guān)注被授權(quán)作品本身，認(rèn)為專(zhuān)有出版權(quán)的本質(zhì)是在出版合同授權(quán)的地域、期限內(nèi)的專(zhuān)有的復(fù)制、發(fā)行權(quán)利。而二審法院則更關(guān)注被授權(quán)作品的授權(quán)形式，明確是否侵犯專(zhuān)有出版權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為他人在授權(quán)期限內(nèi)是否以相同方式出版該部分作品，與被授權(quán)方出版發(fā)行該圖書(shū)的狀態(tài)無(wú)關(guān)，與被授權(quán)方所出版發(fā)行圖書(shū)的版本內(nèi)容、排版等具體信息無(wú)關(guān)?！?/p>

近年來(lái)，因圖書(shū)出版引發(fā)的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生，出版社在出版圖書(shū)時(shí)應(yīng)注意哪些事項(xiàng)？

“該案警示出版社在獲取著作權(quán)人授權(quán)前應(yīng)充分考慮授權(quán)作品范圍，避免在先授權(quán)導(dǎo)致侵權(quán)。出版社避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的最有效途徑是盡可能完善其與著作權(quán)人之間的授權(quán)合同?！比殖ㄗh，出版社在取得著作權(quán)人授權(quán)時(shí)，不僅需要注意其被授權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，還應(yīng)注意被授權(quán)作品的性質(zhì)。具體而言，出版社應(yīng)在合同中盡量明確被授權(quán)的作品、地域范圍、使用方式、起始時(shí)間及期限等若干事項(xiàng)。其中，關(guān)于授權(quán)期限，應(yīng)注意作品的授權(quán)期限雖以約定為準(zhǔn)，但不應(yīng)超過(guò)著作權(quán)保護(hù)期限。對(duì)于合作作品的保護(hù)期限，還需結(jié)合其是否可以分割使用的具體情況加以判斷。（據(jù)《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》）