徐小雨

摘 ? 要： 《漢口：一個(gè)中國城市的商業(yè)和社會（1796—1889）》，作為羅威廉的代表作之一，在介紹十九世紀(jì)漢口商業(yè)經(jīng)濟(jì)方面，是一本內(nèi)容豐富、見解獨(dú)到的著作。該書以漢口為切入點(diǎn)，展示了一幅關(guān)于十九世紀(jì)漢口商人、商業(yè)組織、城市制度的廣闊圖景，打破了史學(xué)界對“中華帝國”晚期城市發(fā)展停滯不前、缺乏自治的固化認(rèn)識。這是對馬克斯·韋伯思想的突破與超越，也是對“西方中心觀”的反思與規(guī)避。

關(guān)鍵詞： 漢口 ? 羅威廉 ? 馬克斯韋伯

羅威廉（William T.Rowe），美國約翰霍普金斯大學(xué)歷史系教授，東亞研究中心主任，當(dāng)代美國具有影響力的漢學(xué)家之一，主要研究方向?yàn)闁|亞史、城市社會史。馬克斯·韋伯（Max Weber），是二十世紀(jì)著名的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家和社會學(xué)家，代表作有《新教倫理與資本主義》《儒教與道教》。在《新教倫理與資本主義》中，韋伯初步探究了西方文化、宗教與資本主義的相互關(guān)系，指出新教倫理促進(jìn)了資本主義精神的產(chǎn)生，從而促進(jìn)了資本主義的發(fā)展。之后，韋伯又將視線投向東方，在《儒教與道教》中考察了中國儒教、道教與資本主義的相互關(guān)系，認(rèn)為中國的儒家倫理不僅不能推動(dòng)反而阻礙了資本主義精神的產(chǎn)生和資本主義的發(fā)展。這便是著名的“韋伯命題”，它有力地回答了“為什么近代資本主義最早不發(fā)生在東方文明國家？”這一重要史學(xué)問題，成為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的權(quán)威。

一、力破“韋伯命題”

二十世紀(jì)后期，隨著亞洲四小龍的經(jīng)濟(jì)騰飛，有些學(xué)者對“韋伯命題”提出了質(zhì)疑，并提出了“儒家資本主義”這一概念。但是韋伯命題并非簡單地從宗教的精神氣質(zhì)上探究資本主義的產(chǎn)生，背后還涉及社會結(jié)構(gòu)與宗教特征間的關(guān)系，也就是說，中國之所以沒有產(chǎn)生資本主義，答案不能僅僅在中國宗教提供的教義或倫理中尋找，還應(yīng)關(guān)注中國的社會結(jié)構(gòu)與歷史條件。羅威廉在《漢口》中主要著眼于城市共同體、理性經(jīng)濟(jì)、官商關(guān)系、城市意識四方面對韋伯命題進(jìn)行反思，更具思想深度。

（一）城市共同體在中國是否存在？

韋伯認(rèn)為，城市共同體在當(dāng)時(shí)中國是不存在的，不存在城市自治，影響城市發(fā)展進(jìn)程。羅威廉在《漢口》中指出漢口存在這種城市共同體——行會組織。十九世紀(jì)漢口行會的發(fā)展表現(xiàn)在行會規(guī)模、團(tuán)體資產(chǎn)及功能范圍等方面，“對漢口來說，結(jié)果是形成了一個(gè)以行會為中心的、實(shí)質(zhì)層面上的市政管理機(jī)構(gòu)，他在1911年的政治危機(jī)中得到了全面發(fā)展”①（418）。雖然從史學(xué)界對自治城市的定義上說，漢口的發(fā)展并不能稱為自治城市，但是羅威廉認(rèn)為“皮雷納等歐洲中古史史學(xué)家界定此種自治的許多具體權(quán)力——制定、頒布、實(shí)施商業(yè)法規(guī)的權(quán)力，籌措公共工程經(jīng)費(fèi)與管理公共工程的權(quán)力，以及建立并控制軍隊(duì)的權(quán)力，等等——漢口的行會與行會聯(lián)盟在相當(dāng)程度上擁有這些權(quán)力。而且，這些權(quán)力的運(yùn)用日益頻繁，使用的權(quán)項(xiàng)又是與自治城市的權(quán)項(xiàng)基本一致”①（413）。因此，羅威廉認(rèn)為“在十九世紀(jì)的漢口，理論上的政治權(quán)威體系與事實(shí)上的政治權(quán)威體系之間似乎存在著一個(gè)巨大的鴻溝。實(shí)際上，一種實(shí)質(zhì)層面上的自治已經(jīng)出現(xiàn)，他擁有真正的權(quán)力，并在官府與地方社會領(lǐng)導(dǎo)之間達(dá)成了某種平衡;在十九世紀(jì)的發(fā)展歷程中，這種平衡逐漸向后者傾斜”①（414）。即漢口不僅擁有城市共同體，而且十九世紀(jì)的漢口已經(jīng)出現(xiàn)實(shí)際上的自治城市。羅威廉在研究中國城市時(shí)更注重城市自治本身的內(nèi)涵而不僅僅限于西方學(xué)者對城市自治的定義。

羅威廉進(jìn)一步指出，韋伯及門生們認(rèn)為，城市自治是現(xiàn)代社會發(fā)展的必要前提。如果這個(gè)假設(shè)是正確的，那么，本書有關(guān)十九世紀(jì)的中國已出現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的城市自治的觀點(diǎn)，意味著有兩種可能性的選擇：（1）中國將沿著自身的發(fā)展道路，最終發(fā)展到與西方相比擬的工業(yè)資本主義社會;（2）如果中國沒有像這樣發(fā)展，原因也不會是由于這些城市未得到充分發(fā)育，從而未能充分發(fā)揮必需的催化劑作用，只能在其他方面尋找原因①（419-420））。這無疑是羅威廉對韋伯及其門生所認(rèn)為的中國城市發(fā)展不足以至于影響中國近代化歷程的一個(gè)回應(yīng)與質(zhì)疑，有利于推動(dòng)史學(xué)界關(guān)于這一問題探討與研究。

（二）理性經(jīng)濟(jì)在中國是否存在？

在韋伯看來，當(dāng)時(shí)中國的經(jīng)濟(jì)與理性經(jīng)濟(jì)相背離，阻礙了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中尤為關(guān)注“理性主義”，他指出“近代資本主義精神，乃至一切近代文化的一個(gè)根本要素，即以天職觀念為基礎(chǔ)的理性行為，產(chǎn)生于基督教禁欲主義精神”②（97）。中國類同一切世襲制國家，典型的不是理性占優(yōu)勢的經(jīng)濟(jì)獲取，而是對財(cái)富的控制和掠奪。家庭營利共同體的這種做法，顯然與理性的經(jīng)濟(jì)經(jīng)營共同體發(fā)展背道而馳③（59）。

羅威廉認(rèn)為十九世紀(jì)的漢口是符合韋伯提出的“理性主義”的。他指出在漢口茶葉貿(mào)易中茶商熱切期望長期健康市場，是韋伯所謂“經(jīng)濟(jì)理性”的堅(jiān)決擁護(hù)者①（193）。雖然1883年的聯(lián)合抵制事件，是一個(gè)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)而不是政治行動(dòng)，卻解釋并捍衛(wèi)了一個(gè)原則——承認(rèn)這個(gè)城市里的西方人可以分享一切收益，除了榮耀之外。這是一個(gè)理性的原則，而且各地的開放市場只有服從于市場價(jià)值才能得到收益①（185）。

此外，在商業(yè)方面，伴隨著財(cái)政依賴的日益增加，政府對商業(yè)的控制松弛下來。由此，“商人可以擺脫法律的障礙，而且通常得到政府的鼓勵(lì)”，追求已開展了一段時(shí)間的商業(yè)“理性化”行為，“這包括更廣泛地使用契約手段和擔(dān)保方式，采用新的合伙結(jié)構(gòu)和資本積累方式。特別是進(jìn)一步擴(kuò)大金融與信用機(jī)構(gòu)”①（416）。可見羅威廉又一次以漢口為實(shí)例使用韋伯自身的核心概念批駁其宏觀視野下得出的結(jié)論。

（三）商人是否在政府的牢牢管控下？

韋伯指出，當(dāng)時(shí)中國的官商之間與行會和政府之間的關(guān)系是官員、政府約束和管理商人和行會。因?yàn)橹袊且粋€(gè)靜態(tài)的國家，為了維護(hù)傳統(tǒng)及其特權(quán)，商人行會成了行政當(dāng)局需認(rèn)真對付的勢力。從動(dòng)態(tài)的角度看，這些商人行會始終沒有起到?jīng)Q定性作用，因?yàn)椴淮嬖谟菢幼阋则?qū)使政府為其效勞的十分強(qiáng)大的資本主義擴(kuò)張的利益③。羅威廉認(rèn)為兩者在十九世紀(jì)的漢口不乏良性互動(dòng)，但也拒絕將其絕對化。