王艷玲 韓旻彤 陳雪穎

【摘要】 ?隨著新媒體技術(shù)的迭代更新，我國(guó)電視綜藝節(jié)目快速發(fā)展，但多以借鑒或引進(jìn)國(guó)外優(yōu)秀的綜藝節(jié)目模式為主，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行本土化改造。為了保障我國(guó)電視綜藝節(jié)目市場(chǎng)的健康發(fā)展，相關(guān)部門應(yīng)該完善法律法規(guī)，在立法層面上解決版權(quán)爭(zhēng)議的盲區(qū)，從而保證我國(guó)電視綜藝節(jié)目制作有法可依。

【關(guān) ?鍵 ?詞】電視綜藝節(jié)目;版權(quán);保護(hù)途徑

【作者單位】王艷玲，天津師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院; 韓旻彤， 天津師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院;陳雪穎，河北大學(xué)文學(xué)院。

【中圖分類號(hào)】D923.41;D926.2【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2020.17.025

隨著新媒體技術(shù)的迭代更新，我國(guó)電視綜藝節(jié)目快速發(fā)展。電視綜藝節(jié)目產(chǎn)業(yè)在蓬勃發(fā)展的同時(shí)，陸續(xù)出現(xiàn)了一些關(guān)于版權(quán)的爭(zhēng)議與糾紛。筆者認(rèn)為，分析我國(guó)電視綜藝節(jié)目著作權(quán)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并給出保護(hù)路徑的建議，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國(guó)電視綜藝節(jié)目著作權(quán)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

我國(guó)電視綜藝節(jié)目著作權(quán)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要集中在綜藝節(jié)目模式是否具備“作品”的客體屬性上。

1.電視綜藝節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)不明

有關(guān)著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)，一直是我國(guó)電視節(jié)目版權(quán)保護(hù)中的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，目前在學(xué)界和業(yè)界都沒(méi)有形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者認(rèn)為，作品獨(dú)創(chuàng)性程度的高低反映了作者在創(chuàng)作作品時(shí)投入多少智力和體力勞動(dòng)、對(duì)作品質(zhì)量要求的高低以及對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)的多少[1]。也有學(xué)者認(rèn)為，作品的獨(dú)創(chuàng)性要立足于作品，應(yīng)強(qiáng)調(diào)在創(chuàng)作作品的過(guò)程中體現(xiàn)獨(dú)立性，只要一部作品是自己獨(dú)立完成，沒(méi)有抄襲和借鑒他人的作品，那么這部作品就具有獨(dú)創(chuàng)性[2]。盡管判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，但各國(guó)均強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)性作品必須由作者創(chuàng)作，而非抄襲或復(fù)制[3]。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)分為兩個(gè)層面——獨(dú)立創(chuàng)作和最低限度的創(chuàng)造性，即作品是否由作者獨(dú)立完成，是否達(dá)到了最低限度的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于電視綜藝節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性的判斷，應(yīng)當(dāng)滿足最低限度創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的要求，比如提供了特定的信息或表達(dá)了藝術(shù)的意蘊(yùn)，如果是單純模仿的創(chuàng)作，不能視為滿足最低限度創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的要求[4]，這樣的作品亦不能算是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。電視綜藝節(jié)目因其獨(dú)特的表達(dá)方式和制作手法，在法律上很難對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性給予明確的判斷。

2.電視綜藝節(jié)目模式侵權(quán)的界定標(biāo)準(zhǔn)不一

如今我國(guó)電視綜藝節(jié)目模式?jīng)]有法定的概念闡述，也沒(méi)有獲得法律上的明確保護(hù)，我國(guó)現(xiàn)行的法律沒(méi)有對(duì)“借鑒”完全禁止。當(dāng)下我國(guó)法律采用“實(shí)質(zhì)性的相似和接觸”條例來(lái)對(duì)電視綜藝節(jié)目的侵權(quán)事件進(jìn)行判定，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法中“思想—表達(dá)”二分法的主張，所謂實(shí)質(zhì)性相似是指表達(dá)層面的相似，而非思想層面的相似。在大多數(shù)電視綜藝節(jié)目侵權(quán)案件中，只要是由制作者獨(dú)立完成且表達(dá)形式不同于同類節(jié)目的綜藝節(jié)目，就可以認(rèn)定為不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，節(jié)目未侵權(quán)，但對(duì)于具體的判定標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)質(zhì)性相似的程度，往往沒(méi)有確切的表述。

3.電視綜藝節(jié)目模式不完全符合“作品”的定義

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為電視綜藝節(jié)目模式是一種框架，它承載了節(jié)目制作的流程和內(nèi)容，屬于智力成果，是具有獨(dú)創(chuàng)性特征的腦力勞動(dòng)。既然電視綜藝節(jié)目模式是一種具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，那么它是否有可供復(fù)制的具體表達(dá)形式，就成為電視綜藝節(jié)目能否獲得著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵因素。電視綜藝節(jié)目的文字腳本是節(jié)目拍攝制作的綱要;電視綜藝節(jié)目中的音樂(lè)、舞美等元素都能被觀眾感知;電視綜藝節(jié)目中的現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)容安排、后期剪輯方式等屬于制作者的思想呈現(xiàn)，這些要素與綜藝節(jié)目模式是有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的。2015年北京市高級(jí)人民法院印發(fā)的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》對(duì)此給予了明確解釋，即電視綜藝節(jié)目模式是節(jié)目創(chuàng)意、節(jié)目規(guī)則、節(jié)目流程、主持風(fēng)格等多種元素構(gòu)成的統(tǒng)一體，這個(gè)統(tǒng)一體屬于思想部分，不構(gòu)成具象的表達(dá)，并不完全符合著作權(quán)法對(duì)于作品的定義，不受著作權(quán)法的保護(hù)，而電視綜藝節(jié)目中的文字腳本、舞美設(shè)計(jì)、音樂(lè)等構(gòu)成作品的，可以受到著作權(quán)法的保護(hù)[5]。

值得注意的是，任何電視綜藝節(jié)目最終都會(huì)形成一份節(jié)目制作書，具體記錄節(jié)目制作的板塊設(shè)計(jì)、設(shè)置流程、后期處理等，是制作人員的腦力成果，這種節(jié)目制作書又被稱為電視綜藝制作寶典。電視綜藝制作寶典所呈現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容是具有獨(dú)創(chuàng)性的，且在電視綜藝節(jié)目模式的交易中可通過(guò)文字方式交易，所以應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

二、我國(guó)電視綜藝節(jié)目著作權(quán)的保護(hù)途徑

著作權(quán)法是各種作品的作者依照法律享有的包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，其保護(hù)的作品類型只限于現(xiàn)有的作品類型，從這個(gè)角度考慮，對(duì)于電視綜藝節(jié)目，該如何予以保護(hù)呢？筆者認(rèn)為，電視綜藝制作寶典是電視綜藝節(jié)目重要的構(gòu)成要素之一，或者可將其單獨(dú)列出予以保護(hù)。

1.明確法律屬性及侵權(quán)認(rèn)定方法

雖然目前我國(guó)著作權(quán)法并未明確規(guī)定電視綜藝節(jié)目的法律屬性，更沒(méi)有界定電視綜藝制作寶典的法律屬性。但筆者認(rèn)為，法律法規(guī)作為一種準(zhǔn)則，應(yīng)規(guī)范人們的行為并具有預(yù)見(jiàn)性，明確電視綜藝制作寶典的侵權(quán)范圍，有助于電視綜藝節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的細(xì)化和統(tǒng)一。在如今的電視綜藝節(jié)目侵權(quán)案件中，單純復(fù)制原節(jié)目的低端侵權(quán)方式已不多見(jiàn)，更多的是在保留原節(jié)目整體基調(diào)的基礎(chǔ)上，對(duì)其加以修飾，增添一些新的節(jié)目元素，這種看似不同、實(shí)則內(nèi)核高度相似的電視綜藝節(jié)目才是當(dāng)下侵權(quán)的主要類型。

如今司法界比較常用的兩種侵權(quán)認(rèn)定方法是“三段論”和“兩步法”。所謂“三段論”是一種“抽象—過(guò)濾—對(duì)比”的侵權(quán)認(rèn)定方法，它根據(jù)“思想—表達(dá)”二分法的主張，先剔除節(jié)目中與思想有關(guān)的、共有的元素，譬如在舞蹈或唱歌選秀節(jié)目中的表演者表演、專家點(diǎn)評(píng)等元素;接著對(duì)比剩下的節(jié)目元素，看是否有相似內(nèi)容;如有相似內(nèi)容，法官可判定節(jié)目侵權(quán)。這種判定侵權(quán)的方式已經(jīng)被許多國(guó)家認(rèn)可并予以實(shí)施，但這種方式也存在缺陷，比如法官在進(jìn)行判定時(shí)比較自由，不能做到完全客觀。

“兩步法”是包括我國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)最常用的侵權(quán)認(rèn)定方法，即“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”?！敖佑|”并非實(shí)體上的接觸，通過(guò)任何方式看到、感知作品都算接觸，而侵權(quán)方如想舉證沒(méi)有接觸過(guò)節(jié)目，難度會(huì)很大?！皟刹椒ā敝凶顬殛P(guān)鍵的一環(huán)是“實(shí)質(zhì)性相似”。國(guó)內(nèi)外的著作權(quán)法均沒(méi)有對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”給出明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)外相關(guān)案例中主要采用的是“一般非專業(yè)的讀者能夠意識(shí)到被告的作品抄襲了原告的作品，那么牽連其中的兩部作品就可以判定為實(shí)質(zhì)性相似”的判定方式，“實(shí)質(zhì)性相似”是表達(dá)層面的相似而非思想層面的相似，目前這種方法被廣泛運(yùn)用于司法實(shí)踐中。譬如2003年，哥倫比亞廣播公司稱美國(guó)廣播公司抄襲了其一檔野外真人秀節(jié)目，在這個(gè)案件中，法院就運(yùn)用了“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷方法。

總的來(lái)說(shuō)，可以參考以上兩種侵權(quán)認(rèn)定方法，對(duì)電視綜藝制作寶典實(shí)施著作權(quán)保護(hù)，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)電視綜藝節(jié)目的保護(hù)，遏制電視綜藝節(jié)目的侵權(quán)行為，進(jìn)一步激發(fā)從業(yè)者對(duì)電視綜藝節(jié)目創(chuàng)作的熱情。

2.建立相對(duì)統(tǒng)一的獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)國(guó)家的認(rèn)定各不相同。英國(guó)的著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)做了明確的規(guī)定：著作權(quán)法并不要求作品必須是創(chuàng)新型的或是新穎的智力成果，只要作品不是從現(xiàn)存的作品或是其他作品拷貝而來(lái)的就行，這意味著作品必須是獨(dú)立完成的創(chuàng)造性的成果[6]。英國(guó)劍橋大學(xué)法律系教授萊昂內(nèi)爾·本特利認(rèn)為，一個(gè)作品不應(yīng)強(qiáng)調(diào)作者的勞動(dòng)或者創(chuàng)造過(guò)程，而應(yīng)凸顯作品具有的積極意義，即法律不會(huì)重復(fù)評(píng)價(jià)某個(gè)特定對(duì)象所表現(xiàn)的勞動(dòng)，而是注重該對(duì)象全方位的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[7]。

對(duì)于電視綜藝制作寶典獨(dú)創(chuàng)性的判定，既要立足于電視綜藝節(jié)目帶來(lái)的各方面影響，又要分析節(jié)目所帶來(lái)的社會(huì)效益，應(yīng)建立相對(duì)統(tǒng)一的獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)。比如電視綜藝節(jié)目《見(jiàn)字如面》以書信為線索，追溯中華文化歷史，信件作為節(jié)目中最重要的工具，是一種文化和情感的象征符號(hào)，節(jié)目中的讀信環(huán)節(jié)也不是單純地展現(xiàn)信件內(nèi)容，而是給觀眾呈現(xiàn)了歷史悠久的中華文化所承載的獨(dú)特情感內(nèi)涵。當(dāng)然，由于電視綜藝制作寶典的復(fù)雜性和多元性，對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的判斷也不能一概而論，應(yīng)當(dāng)對(duì)不同類型的電視綜藝制作寶典給予不同的判斷，特別是要聯(lián)系實(shí)際、結(jié)合各國(guó)的基本國(guó)情做出判斷。

3.商標(biāo)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律保護(hù)

由于電視綜藝節(jié)目的傳播過(guò)程是公開(kāi)的，其節(jié)目名稱、節(jié)目?jī)?nèi)容等非常容易被“借鑒”，如若沒(méi)有商標(biāo)法的保護(hù)，極易發(fā)生“撞車”事件。一般來(lái)說(shuō)，電視綜藝節(jié)目的服務(wù)商標(biāo)具有特殊性，其必須借助其他商品或服務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)疊加使用，即便注冊(cè)了服務(wù)商標(biāo)也有被侵權(quán)的可能，尤其我國(guó)雖然對(duì)商標(biāo)類型有明確分類，但商標(biāo)的注冊(cè)人和使用人很難預(yù)測(cè)商標(biāo)在消費(fèi)者的腦海中是否能起到精確指引的作用，從這個(gè)角度來(lái)看，分類指引也很難避免商標(biāo)侵權(quán)[8]。各種商標(biāo)類型的重疊，可能會(huì)引起無(wú)法避免的糾紛，這對(duì)于電視綜藝節(jié)目能否受到商標(biāo)法保護(hù)而言，也是一道難題。筆者認(rèn)為，可以基于商標(biāo)權(quán)注冊(cè)多個(gè)電視綜藝節(jié)目商標(biāo)，比如《向往的生活》就向商標(biāo)局申請(qǐng)了8件注冊(cè)商標(biāo)，以防被盜用，這種方法保障了節(jié)目的相關(guān)權(quán)益。

如今各種電視綜藝節(jié)目之間的版權(quán)糾紛在一定程度上擾亂了綜藝節(jié)目的市場(chǎng)秩序，違背了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的條例規(guī)定。由于著作權(quán)法中“思想—表達(dá)”二分法的主張，屬于 “思想”的部分不能得到著作權(quán)法的保護(hù)，筆者認(rèn)為，電視綜藝節(jié)目或許可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)維護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第一條就明確了其立法的目的，即促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條也規(guī)定：商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。根據(jù)相關(guān)條例規(guī)定，電視綜藝節(jié)目模式可通過(guò)納入商業(yè)秘密的方式來(lái)接受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。總體來(lái)看，電視綜藝節(jié)目具有復(fù)雜性和多變性，構(gòu)成綜藝節(jié)目模式的元素眾多，要想通過(guò)商業(yè)秘密的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)是有些難度的，但值得期待的是，現(xiàn)如今國(guó)外已經(jīng)有許多利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)處理此類侵權(quán)事件的案件可供參考。

綜上所述，我國(guó)電視綜藝節(jié)目的版權(quán)越來(lái)越引起重視，相關(guān)立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)完善對(duì)這類版權(quán)保護(hù)的相關(guān)條例，以促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。

|參考文獻(xiàn)|

[1]張廣良. 作品的原創(chuàng)性在司法實(shí)踐中的認(rèn)定[J]. 法律適用，1995（6）：11-12.

[2]宋深海. 論作品的獨(dú)創(chuàng)性[J]. 法學(xué)，1993（4）：2.

[3]唐伶俐，史靖靖. 論文學(xué)作品名稱、情節(jié)及人物角色的可版權(quán)性——由天下霸唱事件引發(fā)的思考[J]. 出版廣角，2018（6）：36-39.

[4]王彥霞. 電視綜藝節(jié)目著作權(quán)保護(hù)研究[D]. 桂林：廣西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019.

[5]北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭. 北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理綜藝節(jié)目著作權(quán)案件相關(guān)問(wèn)題的調(diào)研[J]. 中國(guó)版權(quán)，2015（3）：5-9.

[6]駱電，胡夢(mèng)云. 作品獨(dú)創(chuàng)性對(duì)著作權(quán)司法的影響[J]. 人民司法，2010（21）：11-16.

[7][美]威廉·M. 蘭德斯（Lands），波斯納（Posner）. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（中譯本第二版）[M]. 金海軍，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[8]李小武. 服務(wù)商標(biāo)保護(hù)的特殊性——兼評(píng)《非誠(chéng)勿擾》商標(biāo)侵權(quán)案[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（10）：29-37.