張德強(qiáng)

摘 ?要：本文從陳子善的具體學(xué)術(shù)工作、研究方法及其特色、文學(xué)史觀三個(gè)方面切入，嘗試?yán)斫獠㈥U釋其在中國現(xiàn)代文學(xué)、史料研究領(lǐng)域的貢獻(xiàn)。在40余年的學(xué)術(shù)研究生涯中，陳子善的研究對象“從魯迅到張愛玲”，旨趣始終集中于對現(xiàn)代文學(xué)版本與史實(shí)的考證、作家集外文的輯佚與闡釋等方面，以扎實(shí)的文獻(xiàn)史料工作推動(dòng)了中國現(xiàn)代文學(xué)史的“重評”與“另寫”。同時(shí)，他傾向于帶有掌故、筆記色彩的私史傳統(tǒng)，認(rèn)為文學(xué)史不妨“另寫”而無所謂“重寫”，也體現(xiàn)了一種或可稱之為“史料導(dǎo)向”的開放的、個(gè)性化的文學(xué)史觀。

關(guān)鍵詞：陳子善;現(xiàn)代文學(xué)史料;輯佚;考證;文學(xué)史觀;“史料導(dǎo)向”

中國現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)科起步雖然與新文學(xué)進(jìn)程基本步調(diào)一致，但其研究視野與研究方法在1949年以后直至20世紀(jì)70年代末新時(shí)期開始前，受到了相當(dāng)大的制約。從研究對象上看，其規(guī)模在1949年后不斷被壓縮：“……政治運(yùn)動(dòng)接連不斷，每一次運(yùn)動(dòng)就砍掉一批作家作品，也就把范圍縮緊一些，以致到十年浩劫期間就只剩下一個(gè)孤零零的魯迅了。”？譹？訛從研究方法上看，對有限作家的論述側(cè)重政治標(biāo)準(zhǔn)下的作品評價(jià)，忽視基于史料的文學(xué)史研究，“因此關(guān)于它（指新文學(xué)）的探討，基本上屬于同時(shí)代人的文學(xué)批評，很少把這作為一段已經(jīng)過去了的文學(xué)歷史進(jìn)行系統(tǒng)考察的”，所以“自然也就談不上重視史料工作了”？譺？訛。

經(jīng)過40多年發(fā)展，“凡做研究，先以整理相關(guān)研究對象的完整史料為研究的基本前提”③，這一觀點(diǎn)在學(xué)界已達(dá)成共識。在這樣的歷史背景下去考察陳子善這代新時(shí)期后出現(xiàn)的學(xué)人的致力方向與學(xué)術(shù)成就，會發(fā)現(xiàn)他們分享了相似的學(xué)術(shù)環(huán)境，也各自承擔(dān)了相應(yīng)的歷史任務(wù)。所謂相似的學(xué)術(shù)環(huán)境，便是20世紀(jì)70年代末以來國家意志對學(xué)科影響的相對松動(dòng)和淡化，“重寫文學(xué)史”意識逐漸滲透到現(xiàn)代文學(xué)研究中，既有的主流文學(xué)史敘述模式發(fā)生改變——中心淡化、邊緣凸顯。所謂相應(yīng)的歷史任務(wù)，便是建設(shè)新的文學(xué)史敘述模式——在“曾經(jīng)被歷史遺忘或者受到文學(xué)史家有意無意的冷落的作家”？譼？訛進(jìn)入研究者視野的同時(shí)，如何解釋、消化這些作家作品，既需要新的理論范式，也需要更豐富規(guī)范的史料工作。在銜接唐弢、阿英等前代學(xué)者的奠基工作基礎(chǔ)上，新時(shí)期以來的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)逐漸成熟，陳子善的史料學(xué)研究自然也脫離不開這個(gè)環(huán)境與要求。陳子善現(xiàn)代文學(xué)研究的特色在于，在研究對象上，他相對同輩人較早涉足邊緣作家作品;在研究方法上，他更樂于采取輯佚、考證、箋注等實(shí)證方法;在呈現(xiàn)方式上，他多使用“一點(diǎn)事實(shí)，一點(diǎn)掌故，一點(diǎn)觀點(diǎn)，一點(diǎn)抒情”（唐弢語）相雜糅的書話、“識小”隨筆等形式，少作闡釋，多講事實(shí);在史學(xué)觀念上，他更傾向帶有掌故、筆記色彩的私史傳統(tǒng)，力避各種宏大敘事，主張文學(xué)史不妨“另寫”而無所謂“重寫”——這可被視作一種學(xué)術(shù)取向上的“非中心”立場。本文試圖從陳子善學(xué)術(shù)道路的形成和延伸、研究方法與學(xué)術(shù)文體的選擇，以及貫徹于其現(xiàn)代文學(xué)研究實(shí)踐中的文學(xué)史觀三個(gè)方面，來闡釋和理解這位學(xué)者的現(xiàn)代文學(xué)研究歷程。

一、學(xué)術(shù)道路的起點(diǎn)、成熟和延伸

40多年來，陳子善主要從事現(xiàn)代文學(xué)微觀研究，對史料的鉤沉考證構(gòu)成其重心;他的研究對象從周氏兄弟到郁達(dá)夫，再到梁實(shí)秋、徐志摩等“新月派”文人，后來又延伸到張愛玲其人其作;無論是文學(xué)史視野的逐步拓展，還是研究方法的始終如一，都能夠看出20世紀(jì)七八十年代之交參與編纂注釋1981年版《魯迅全集》一事對他此后學(xué)術(shù)之路產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。

本該在大學(xué)求學(xué)的歲月，陳子善是在江西農(nóng)村插隊(duì)務(wù)農(nóng)（1968—1974）。他在70年代初的江西鄉(xiāng)下便撰寫了一批有關(guān)魯迅的文章并得以發(fā)表，這些文字的風(fēng)格受時(shí)代風(fēng)氣影響，更多帶有闡釋性？譹？訛。1974年返城后不久，他便被分配到上海師范大學(xué)中文系培訓(xùn)班學(xué)習(xí)（1974—1976），畢業(yè)后留校在寫作教研組任教。此后不久（1976年下半年）便參與到本?！遏斞溉返木幾胱⑨尮ぷ髦?，并從此正式走上了現(xiàn)代文學(xué)研究的道路?？梢哉f，陳子善早年對現(xiàn)代文學(xué)的興趣有其自發(fā)性，較少受到1949年后學(xué)院風(fēng)氣的影響，而正是參與《魯迅全集》注釋的經(jīng)歷和訓(xùn)練，使他對新文學(xué)史料研究產(chǎn)生了濃厚的學(xué)術(shù)興趣，從而將其作為自己畢生從事的事業(yè)。

陳子善參與編纂注釋的1981年版《魯迅全集》是魯迅去世后問世的第三種《全集》？譺？訛，也是《全集》第二個(gè)有注釋的版本。相對于1958年版《全集》10卷的規(guī)模，1981年版《魯迅全集》達(dá)到16卷，除了增加《古籍序跋集》和《譯文序跋集》兩種，還恢復(fù)了《集外集》和《集外集拾遺》原貌，將1938年來經(jīng)輯佚、考訂后的佚文編為《集外集拾遺補(bǔ)編》112篇及附錄44篇;此外還編入當(dāng)時(shí)已搜集到的全部書信1456封，并增收除1922年遺失部分外的1912年至1936年日記。最值得注意的是，注釋被大規(guī)模擴(kuò)充了，由1958年版的5884條增至23400余條，近240萬字。1975年上半年，注釋任務(wù)便被陸續(xù)分配到各大學(xué)及研究機(jī)構(gòu)，“按照注釋工作的統(tǒng)一安排，由北京師范學(xué)院（現(xiàn)首都師范大學(xué)）和上海師范大學(xué)（現(xiàn)華東師范大學(xué)）《魯迅全集》注釋組分別承擔(dān)……上海師大注釋1934—1936年魯迅致中國人士的書信和致外國人士的書信（簡稱后期）”③，陳子善參與的便是魯迅后期書信注釋。

這一學(xué)術(shù)經(jīng)歷對陳子善此后的學(xué)術(shù)研究影響深遠(yuǎn)。第一個(gè)影響便是微觀研究方法的養(yǎng)成：“我參與《魯迅全集》注釋時(shí)形成的觀念……要求‘字字有來歷、‘句句有來歷?！保孔t？訛《全集》編纂對注釋條目的準(zhǔn)確度要求極高，根據(jù)《全集》編輯王仰晨的回憶，僅注釋條例便被多次修訂，力求精準(zhǔn)。在《全集》出版前的“征求意見本”中，就提出“一時(shí)尚難查考而對理解原文十分重要的問題，在‘征求意見本中可以注明‘待查，以便各方面提供材料或線索，待查明后補(bǔ)全;正式出版時(shí)這種情況則應(yīng)盡量減少”。？譽(yù)？訛無論是1958年版還是1981年版的《魯迅全集》，都保持了一種重視版本差異、嚴(yán)格輯佚考訂，并在當(dāng)時(shí)政治口徑下盡可能做注釋的學(xué)風(fēng)，這與1949年后現(xiàn)代文學(xué)研究長期不重視作品版本、忽視輯佚考訂，以及以論代史的學(xué)術(shù)風(fēng)氣形成明顯差異。而“魯迅雜文的史料性相當(dāng)強(qiáng)，讀他的文章不知道寫作背景與針對對象，就不知道他的尖銳”？譹？訛。1981年版《全集》注釋條例明確要求每篇作品需介紹其“最初發(fā)表的年月和報(bào)刊名稱及期數(shù)”。參與《全集》編纂注釋使陳子善從事現(xiàn)代文學(xué)研究伊始便打下了扎實(shí)的史料功底，因考訂、勘誤工作對期刊版本等的查閱形成了他對帶有“史源”色彩的一手材料的敏感性，在工作實(shí)踐中養(yǎng)成了強(qiáng)烈的史料意識與實(shí)證精神，其具體體現(xiàn)為這樣幾點(diǎn)：其一，對史源——即原始期刊與作品版本的重視，言必有據(jù)，不做空談;其二，致力于對散佚作品的鉤沉與考證，為既有文學(xué)史敘述添補(bǔ)細(xì)節(jié);其三，盡可能采納多重證據(jù)，將作品、回憶和史源查考等內(nèi)證、外證加以結(jié)合，不盲從于單一史料。30多年后，在談及自己的周氏兄弟研究時(shí)，陳子善說：“也許是因?yàn)閰⒓郁斞笗抛⑨屗艿挠绊懱睢?，自己的周氏兄弟研究“大都屬于微觀研究而不是宏觀研究的范疇”？譺？訛。其實(shí)，豈止是對周氏兄弟的研究，關(guān)注微觀、堅(jiān)持實(shí)證的學(xué)風(fēng)一直貫徹于陳子善40余年的學(xué)術(shù)研究。

參與《全集》編纂注釋對陳子善的第二個(gè)影響是文學(xué)史視野的拓寬，以及對主流文學(xué)史敘述外邊緣化作家作品的研究興趣。在為《全集》注釋所作的史料查考、采訪新文學(xué)人物工作中，陳子善獲得了遠(yuǎn)比既有文學(xué)史敘述更廣闊的歷史視野。這也是由《魯迅全集》注釋工作本身的學(xué)術(shù)特質(zhì)決定的。作為國家文化工程的1958年和1981年兩版《魯迅全集》，當(dāng)然在基本文學(xué)史觀上與主流文學(xué)史寫作并行不悖;但在研究方法、史料意識與文學(xué)史視野上，兩者又不無差異。魯迅的社會活動(dòng)、文學(xué)創(chuàng)作和歷史影響跨越了辛亥革命之前到1936年病逝后漫長的50多年，對《全集》的編纂注釋不可能繞過對各種期刊、版本的辨析查考。魯迅生平思想又經(jīng)歷幾次大的變化，其一生牽涉人物眾多，有左翼人物，亦有非左翼人物，1949年后的主流文學(xué)史對后者往往采取回避以致“遺忘”態(tài)度，而《魯迅全集》的注釋卻不能完全回避后者。1981年版《全集》注釋條例要求在注釋牽涉到各種人名時(shí)，“應(yīng)按其本身的重要性以及在本文中涉及的程度，有選擇地注明其生卒年代、別名、朝代、籍貫（外國人國籍）、基本政治傾向、身份、簡歷、主要著作等”③，這使得郁達(dá)夫、沈從文這種主流文學(xué)史上形象模糊的作家，周作人、梁實(shí)秋這樣被有意忽略的作家，乃至陶亢德這樣至今未引起主流文學(xué)史足夠重視的邊緣人物，其具體文學(xué)活動(dòng)都通過《全集》注釋進(jìn)入陳子善的學(xué)術(shù)視野。相對于1958版的小心翼翼與閃轉(zhuǎn)騰挪，1981版大規(guī)模擴(kuò)充后的注釋則更加大膽。在特殊的歷史背景下，作為“小型百科辭典”的《魯迅全集》其實(shí)為人們提供了認(rèn)識中國現(xiàn)代文學(xué)史乃至文化史的一扇窗子，這扇窗子遠(yuǎn)比主流文學(xué)史著作的“口徑”和“尺寸”更大?！白⑨層绕涫墙?jīng)典性作品的注釋往往能提供最完備的史料”？譼？訛，《全集》皇皇240萬字的注釋，其規(guī)模可觀的現(xiàn)代文學(xué)部分，隱然形成了有別于主流文學(xué)史的、專題性的現(xiàn)代文學(xué)史介紹，也補(bǔ)充了陳子善最初進(jìn)入現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域相當(dāng)重要的一部分史料知識，引導(dǎo)他此后持續(xù)關(guān)注非中心的、邊緣性的作家作品，也使他始終關(guān)切于對五四文壇掌故的打撈和考辨。

參編1981年版《魯迅全集》對陳子善的第三個(gè)影響則更為長遠(yuǎn)，在研究視野上，“從注釋《魯迅全集·書信卷》起步，逐漸擴(kuò)大到與魯迅關(guān)系密切的郁達(dá)夫、周作人、臺靜農(nóng)等作家，再擴(kuò)大到與魯迅意見相左、乃至發(fā)生過嚴(yán)重沖突的‘新月派諸子”？譹？訛，以至于延伸到張愛玲以及1949年前后的港臺和海外文人身上。以陳子善的郁達(dá)夫研究為例，在完成了自己的學(xué)術(shù)起步，即參與對《魯迅全集》后期書信注釋工作后，他敏銳地注意到大量與魯迅相關(guān)的郁達(dá)夫資料。1949年以后現(xiàn)代文學(xué)史著作中對郁達(dá)夫的評價(jià)偏于保守，如劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》對郁達(dá)夫一筆帶過，僅肯定其1923年所作《文學(xué)上的階級斗爭》“已經(jīng)是后來‘文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)的前奏了”。？譺？訛史觀相對包容的王瑤《中國新文學(xué)史稿》也只是認(rèn)可郁達(dá)夫在革命文學(xué)興起時(shí)期的貢獻(xiàn)。郁達(dá)夫的這種歷史形象，無疑是過于單一的。從魯迅研究的角度，陳子善提出，郁達(dá)夫的《回憶魯迅》堪稱“迄今寫魯迅最好的三篇杰作之一”。他投入到對郁達(dá)夫手稿、史料和作品版本的搜集與整理中，先后與王自立合編了《郁達(dá)夫憶魯迅》（1982）、《郁達(dá)夫研究資料》（1982）、《郁達(dá)夫文集》（1982）、《回憶郁達(dá)夫》（1986）、《賣文買書——郁達(dá)夫和書》③（1995）等文集與研究資料，這些成果對于學(xué)術(shù)界深入研究、闡釋郁達(dá)夫作品、提高對其文學(xué)史地位的評價(jià)，提供了充足的文獻(xiàn)依據(jù)。陳子善回憶：“研究郁達(dá)夫的初衷，說起來也好笑，就是要通過郁達(dá)夫與魯迅的密切交往，來證明他是個(gè)‘進(jìn)步作家?！保孔t？訛而隨著研究的深入與資料的不斷發(fā)掘，陳子善的郁達(dá)夫研究漸漸脫離魯迅研究而自成一格。基于扎實(shí)充分的史料工作與文獻(xiàn)解讀，陳子善對郁達(dá)夫在現(xiàn)代文學(xué)史上的位置做出這樣的論斷：“在新文學(xué)進(jìn)程的第一個(gè)十年（1917—1927）期間，郁達(dá)夫的文名之大，甚至超過了魯迅，就再清楚不過地說明了郁達(dá)夫在新文學(xué)史上的顯赫地位。”？譽(yù)？訛此后，他一直追尋郁達(dá)夫的相關(guān)史料與史實(shí)，小到一則日記重見天日，大到一部重要手稿面世。在探討郁達(dá)夫小說《她是一個(gè)弱女子》手稿的影印出版時(shí)，陳子善指出該手稿被公開的意義“絕非一般”，從文本發(fā)生的角度來看，“它為我們進(jìn)一步打開探討這部備受爭議的郁達(dá)夫小說的空間提供了新的可能”。

比郁達(dá)夫資料和作品的整理編纂更為棘手的是對周作人集外文的收集、纂輯和研究。周作人在1949年后很長一段時(shí)間內(nèi)受到學(xué)界“冷遇”，卻在身后的20世紀(jì)八九十年代重新獲得出版界和讀書界青睞，這種“周作人熱”至今尚有余波，也至今爭議不斷。陳子善在1993年撰文提出：“要探究中國現(xiàn)代知識分子的心路歷程，周作人的選擇極具代表性，因此他的著作有重新審視、深入探討的必要?！雹拗茏魅说膶懽鳉v程從1904年到1966年，這些文章只有一部分收入了他生前編訂的文集。要全面了解周作人，鉤沉整理其集外文就很有必要。早在1987年，他便將鄭子瑜收藏的《知堂雜詩抄》未刊稿整理出版，并輯集外編為其附錄。1988年，他爬梳舊期刊編選的《知堂集外文·亦報(bào)隨筆》和《知堂集外文·四九年以后》出版;1993年，他與鄢琨利用鐘叔河保存的周作人手訂目錄，對照《亦報(bào)》和《大報(bào)》所載還原，合編了《飯后隨筆》（周作人1949年11月至1950年10月在二報(bào)發(fā)表文章合集;此書出版于1994年）;1995年，他與張鐵榮合編的《周作人集外文》（四九年以前）出版。值得注意的是，陳子善對周作人佚文的鉤沉纂輯，采用的方法仍然是與《魯迅全集》編輯方針類似的精心輯佚和嚴(yán)格?？钡姆椒?，僅以《周作人集外文》一書為例，“一個(gè)新筆名的考定，一篇新佚文的辨識，更是必須小心翼翼，反復(fù)求證?！保孔q？訛因此，這部歷經(jīng)四年辛苦始編竣的文集雖然不無“遺珠之憾”（陳子善語），仍堪稱現(xiàn)代作家佚文纂輯的一部典范之作。

陳子善最為人稱道的張愛玲研究亦與他的周作人研究有著不解之緣。其張愛玲研究的起步雖然是1985年的《〈傳奇〉版本雜談》，但陳子善在這一領(lǐng)域最早引起學(xué)界廣泛重視的研究成果《張愛玲創(chuàng)作中篇小說〈小艾〉的背景》（刊于《明報(bào)月刊》1987年1月號），是1986年秋為搜集周作人佚文而翻閱《亦報(bào)》的副產(chǎn)品，即發(fā)現(xiàn)并考證出連載于1951年11月4日到次年1月24日《亦報(bào)》的署名梁京的小說《小艾》實(shí)出張愛玲之手。在此后30多年的張愛玲研究中，陳子善的研究重心集中于張愛玲的佚文鉤沉、筆名考證、版本校勘、作品分析、生平交游、書信繪畫考證等幾大塊，先后出版了《說不盡的張愛玲》（2004）、《看張及其他》（2009）、《研讀張愛玲長短錄》（2010）、《沉香譚屑》（2012）、《張愛玲叢考》（2015）等研究著作;還編纂了《私語張愛玲》（1995）、《作別張愛玲》（1996）、《張愛玲的風(fēng)氣》（2004）、《記憶張愛玲》（2006）、《重讀張愛玲》（2008）等他人回憶和研究文集。陳子善的張愛玲研究在對版本、史事加以考證外，也兼顧文本解讀，將內(nèi)證法與外證法相互結(jié)合。他從2003年延續(xù)到2010年對張譯《老人與?！返淖粉櫻芯浚貌粩嗝媸赖男沦Y料，對張愛玲翻譯《老人與?！繁澈蟮娜耸屡c經(jīng)濟(jì)原因、“范思平”這一張氏生僻筆名、20世紀(jì)五六十年代《老人與海》中文版本沿革、張氏譯本的修改等問題作出了梳理。這一研究使用了張愛玲譯文的不同版本及版權(quán)頁、宋淇書信及其他資料，可謂現(xiàn)代文學(xué)作品?？迸c考證的一個(gè)經(jīng)典案例。又如著名的《〈天才夢〉獲獎(jiǎng)考》一文的問題意識，便是從張愛玲獲獎(jiǎng)36年后的一次“不為人注意”的文字表態(tài)出發(fā)，陳子善敏銳地察覺到其中的“弦外之音”，即對當(dāng)年《西風(fēng)》評獎(jiǎng)結(jié)果的強(qiáng)烈不滿。陳子善仔細(xì)查考了從1939年9月征文啟事刊出到1940年8月《天才夢》發(fā)表的《西風(fēng)》雜志，指出張愛玲的幾處關(guān)鍵性誤記，間接地為被世人視為目不識珠的《西風(fēng)》雜志“平反”。此文不盲從于張愛玲回憶這個(gè)單一證據(jù)，而是以回憶為參考，對期刊進(jìn)行仔細(xì)爬梳。這也再次驗(yàn)證了文學(xué)史微觀層面的復(fù)雜之處。誠如他在談及現(xiàn)代文學(xué)研究中“一手材料”價(jià)值時(shí)所說：“相對而言，當(dāng)時(shí)問世的文字記載——所謂一手材料，比如作家本人的日記、書信，在可靠性上一定比他若干年后的回憶要強(qiáng)。”？譺？訛通過對一件久被湮沒的史事的考察，陳子善也為我們還原了一個(gè)屬于“人間”的、有煙火氣的張愛玲：“對《天才夢》獲獎(jiǎng)經(jīng)過的誤記，既表明張愛玲對自身文學(xué)才華的充分自信，也表明張愛玲畢竟也是常人，她再清高，再通達(dá)，仍很在乎自己在文學(xué)史上的地位”③，這的確是借助史料“進(jìn)入歷史精微的細(xì)部和作家的心態(tài)史”的研究層面了。

陳子善的研究還較早涉足魯迅的“論敵”“新月派”文人領(lǐng)域。從20世紀(jì)80年代鉤沉梁實(shí)秋、徐志摩佚詩佚文入手，陳子善的“新月派”研究便觸及這一久被文學(xué)史遺忘的現(xiàn)代文學(xué)流派大部分成員。除了對相關(guān)史料的梳理考證外？譼？訛，他還致力于輯佚、整理和編輯“新月派”文人作品，如《梁實(shí)秋文學(xué)回憶錄》（1989）、《葉公超批評文集》（1998）、《雅舍軼文》（1999，與余光中合編）、《許我一個(gè)未來——徐志摩的生死情愛》（2000）、《雅舍談書》（2006）等。這些專題性選集的問世，大多早于“新月”諸子的文集或全集的大陸版，對于大陸學(xué)界更為全面地認(rèn)識“新月派”作家提供了有益借鑒。自2013年起，陳子善先后將自己的學(xué)術(shù)作品纂輯為《沉醉春風(fēng)——追尋郁達(dá)夫及其他》《鉤沉新月——發(fā)現(xiàn)梁實(shí)秋及其他》《雙子星座——管窺魯迅與周作人》三部帶有系列著作色彩的文集，從中不難看出，除張愛玲外，周氏兄弟、郁達(dá)夫與“新月”文人，始終是他多年輯佚、考證工作的重點(diǎn)。

對于現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的整理工作來說，“求真求全是其當(dāng)然的學(xué)術(shù)要求”，以便為“今后的研究和再篩選提供一個(gè)基礎(chǔ)和基藏”？譹？訛，這也已成為現(xiàn)代文學(xué)史料工作的另一共識。主要出于政治原因，沈從文、張愛玲、廢名、周作人、梁實(shí)秋、林語堂等作家在1949年后相當(dāng)長時(shí)間成為主流文學(xué)史上的“失蹤者”，因此新時(shí)期以來，他們的作品經(jīng)過了“重新審視、研讀和討論”，有關(guān)他們的史料被大量發(fā)掘出來，他們的文集乃至全集已經(jīng)出版并發(fā)生影響。此外，仍有大量由于各種原因作品湮沒不傳、尚處文學(xué)史邊緣的作家，他們的畢生創(chuàng)作及其與現(xiàn)代文壇間的關(guān)系糾葛，亟待獲得重新的考察、認(rèn)識和評價(jià)。進(jìn)入21世紀(jì)以來，這項(xiàng)工作已引起現(xiàn)代文學(xué)研究界的重視，于賡虞、朱英誕等詩人、作家的作品集經(jīng)過精心輯佚、考訂和整理后得以出版。對此，陳子善也提出：“有些作家也許進(jìn)不了文學(xué)史，但他的某些作品有重新研究的必要?！庇捎趯W(xué)術(shù)資源有限，這些作家中的大部分人，其作品輯佚和出版或許一時(shí)難以“求全”，但把它們發(fā)掘出來先編訂出有特色的文集，“可能會部分改寫文學(xué)史，也可能只對某一階段的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)生態(tài)的研究有所幫助”？譺？訛，所以自有其必要性。2010年起，陳子善策劃了“海豚書館·紅色系列”叢書，連續(xù)推出了宋春舫、梅光迪、熊式一、劉廷芳、徐祖正、熊佛西、徐蔚南、高羅佩、南星、李影心、姚克等人的小說、散文、劇本、評論集。“海豚書館”已經(jīng)出版了近50種，“紅色系列”便占該叢書已出總數(shù)近半。陳子善主張：“拋棄以往文學(xué)史討論的真正重要的作家，這是不可能的”③，則推動(dòng)、引介聲名久被湮沒的作家作品的“出土”面世，其目的并非標(biāo)新立異，而是要盡可能地還原立體、全面的新文學(xué)歷史語境。

二、研究方法和學(xué)術(shù)文體

如陳寅恪所言，“夫圣人之言，必有為而發(fā)，若不取事實(shí)以證之，則成無的之矢矣”？譼？訛。自清代以降、乃至五四以來的古典學(xué)術(shù)研究，歷來重視“史”“證”互為參照，故王國維有二重證據(jù)法應(yīng)用于學(xué)術(shù)實(shí)踐中，即在研究中利用出土材料來解讀歷史文獻(xiàn);后又衍生出“多重證據(jù)”的說法，即指以多重不同層面、不同性質(zhì)的文獻(xiàn)證據(jù)相互滲透、相互結(jié)合，共同求得事實(shí)真相的研究方法。1949年以后的現(xiàn)代文學(xué)研究，史料工作本應(yīng)占有其一席之地。固然有唐弢、王瑤等先生汲汲于延續(xù)1949年前已成果斐然的新文學(xué)史料研究，“但在五十年代上半期，雖然一下子編寫出版了五種新編的中國現(xiàn)代文學(xué)史著作，出現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)研究的最初繁榮，并且大致確定了這門學(xué)科的基本格局，史料工作卻沒有相應(yīng)的建樹”。？譽(yù)？訛而在研究中存在的版本混亂、史料混淆等問題則頗為嚴(yán)重。現(xiàn)代文學(xué)研究界對史料發(fā)掘與考證的日益重視，在20世紀(jì)80年代初方初露端倪。王瑤在1980年提出現(xiàn)代文學(xué)研究者應(yīng)該學(xué)習(xí)古典學(xué)術(shù)研究的文獻(xiàn)方法，重視對史料的考證與鑒別：“在古典文學(xué)的研究中，我們有一套大家所熟知的整理和鑒別文獻(xiàn)材料的學(xué)問，版本、目錄、辨?zhèn)?、輯佚，都是研究者必須掌握或進(jìn)行的工作;其實(shí)這些工作在現(xiàn)代文學(xué)的研究中同樣存在，不過還沒有引起人們應(yīng)有的重視罷了?！雹?/p>

以參編《魯迅全集》為起點(diǎn)，在此后40多年不斷推進(jìn)擴(kuò)展的現(xiàn)代作家研究中，陳子善形成了這樣一種基本史料觀：“研究一位有特色有影響的作家，必須建立這位作家較為完備的文獻(xiàn)保障體系，創(chuàng)作系年、同時(shí)代人的回憶以及各種評論資料，均不可偏廢?！?？譹？訛這一建立“文獻(xiàn)保障體系”的觀點(diǎn)帶有大而化之的目錄學(xué)色彩，其前提則是對文獻(xiàn)全面的輯佚、考證和校勘工作。作品收錄的“求真求全”當(dāng)然是“文獻(xiàn)保障體系”題中應(yīng)有之義——對作家作品的分析和創(chuàng)作史的各種考察始終是現(xiàn)代文學(xué)研究的重頭，對佚文的鉤沉和闡釋也早成為當(dāng)下史料學(xué)研究的熱點(diǎn)之一。在作品之外，陳子善特意強(qiáng)調(diào)了對創(chuàng)作系年、回憶錄和研究史的重視。如果說，對于作品（無論是傳世已久的還是后經(jīng)發(fā)現(xiàn)的佚文）和相關(guān)文獻(xiàn)的闡釋應(yīng)屬內(nèi)證法，則對系年、回憶錄和研究史的鉤沉考證則屬外證法。在研究中，二者理應(yīng)結(jié)合而不可偏廢。蔡元培“史學(xué)本是史料學(xué)”說法的提出有其時(shí)代背景，今天看來或許不無偏至之處，但正確地結(jié)合文本解讀與史料考證，將內(nèi)證與外證加以參照研究，的確有助于我們接近、返回歷史現(xiàn)場。陳子善習(xí)慣將其研究成果冠名以箋證、發(fā)微、識小等，其見解又多散布于書話、序跋、隨筆中，這使得他的史料工作難免“給人的印象是零散、細(xì)微”？譺？訛，這也是許多現(xiàn)代文學(xué)史料工作者的研究容易給人留下的印象。不過，仔細(xì)考察陳子善多年積累的學(xué)術(shù)成果，會發(fā)現(xiàn)其中貫穿著幾條始終如一的方法論線索，即以史源為出發(fā)點(diǎn)對史事的追蹤查考，采用多重證據(jù)法、帶有自發(fā)文本發(fā)生學(xué)意識的版本研究，以及以掌故為背景對歷史現(xiàn)場的還原。

對史源的高度重視，應(yīng)該是受到了參編《魯迅全集》這一學(xué)術(shù)實(shí)踐的影響?！度纷⑨屪⒅乜甲C作品版本及出處，這與新時(shí)期之前現(xiàn)代作品研究和文學(xué)史編纂的行文風(fēng)格差異頗大，其背后是不同的文本觀和史料觀。王瑤1980年撰文說：“我們考察作家思想藝術(shù)的變遷和作品的社會影響，不能根據(jù)作家后來改動(dòng)了的本子，必須尊重歷史的真實(shí)?！雹圻@明顯是在批評當(dāng)時(shí)主流學(xué)界存在的不重版本、無視史源的學(xué)風(fēng)。陳垣亦說過，“史源不清，濁流靡己”，并強(qiáng)調(diào)“讀史必須觀其語之所出”，必須“——追尋其史源，考證其訛誤”？譼？訛?，F(xiàn)代文學(xué)研究語境下所謂史源探究，可以理解為對作品的手稿、版本出處和對發(fā)表的原始期刊的梳理、考證與分析。各種現(xiàn)代文學(xué)史主流寫作的體例決定了其對歷史細(xì)節(jié)的忽視在所難免，一體化的歷史敘述往往置研究對象于較為單一的評價(jià)體系下，陳子善則對既有的文學(xué)史結(jié)論“決不輕信，只要條件許可，寧可去查找原刊”。？譽(yù)？訛其衡文論人的文字，無論篇幅大小，必以對其作品出處版本的詳細(xì)介紹考訂為前提，這有似于錢理群評價(jià)魯迅的古典小說研究具備“對史料的獨(dú)立準(zhǔn)備”，其最富啟發(fā)意義之處便是有助于產(chǎn)生不囿于既成史觀的新發(fā)現(xiàn)，即陳垣所謂“毋信人之言，人實(shí)誆汝”——“人言”者，二手材料之謂也。以陳子善對梁實(shí)秋的研究為例，他對后者產(chǎn)生學(xué)術(shù)興趣，最初也是從事《魯迅全集》注釋的副產(chǎn)品——“我那時(shí)候研究梁實(shí)秋，很感興趣的一點(diǎn)是，這位魯迅強(qiáng)烈譴責(zé)過的作家是怎樣一個(gè)人呢？”⑥在舊報(bào)刊中整理魯迅20世紀(jì)30年代與梁實(shí)秋論戰(zhàn)資料時(shí)，陳子善發(fā)現(xiàn)了一篇發(fā)表于1927年6月5日《時(shí)事新報(bào)》的論《華蓋集續(xù)編》書評，經(jīng)他考證，這篇署名徐丹甫的書評，實(shí)出梁實(shí)秋之手。也就是說，“恰恰是魯迅著名論敵的梁實(shí)秋，在魯迅研究史上率先探討魯迅雜文的文學(xué)價(jià)值，并給予了較為中肯的評價(jià)”。？譿？訛1949年后在王瑤、丁易和劉綬松的文學(xué)史敘述中，梁實(shí)秋的形象始終是單調(diào)而負(fù)面的，且與政治而非文學(xué)關(guān)系更緊密，一直處在魯迅的對立面。即使是1981年版《魯迅全集》注釋中提到他時(shí)，仍強(qiáng)調(diào)其“國家社會黨黨員”的政治身份（2005年版已刪去）。通過對此文的文本解讀，陳子善提出，正是梁實(shí)秋最早把魯迅雜文放在中國文學(xué)史上諷刺一脈這個(gè)歷史背景下加以考察;同時(shí)，他又將梁文與茅盾的《魯迅論》加以對比，指出甚至在魯迅研究史上，梁文也是最早觸及魯迅雜文“文學(xué)價(jià)值和藝術(shù)技巧”的;因此，他一反當(dāng)時(shí)國內(nèi)研究界主流觀點(diǎn)，認(rèn)為是梁實(shí)秋而非茅盾對魯迅雜文做出“開創(chuàng)性研究”。陳子善此文發(fā)表于1988年，立足于原始文獻(xiàn)，又結(jié)合對梁實(shí)秋筆名的考證以及對魯迅研究史的梳理，提出了對魯、梁關(guān)系的新認(rèn)識。這倒驗(yàn)證了他對“重寫文學(xué)史”起因的一個(gè)看法，即當(dāng)學(xué)界重新審視中國現(xiàn)代文學(xué)史時(shí)，發(fā)現(xiàn)“文學(xué)史很復(fù)雜，文學(xué)史表述很簡單”。這一“重新審視”至少在陳子善這里，是從史源出發(fā)，做到了對研究對象不受既有觀念干擾、不存先入之見，而是“在收集、閱讀史料的過程中，才對這研究對象有了印象，產(chǎn)生褒貶，形成評價(jià)”？譹？訛。

與其史源意識緊密聯(lián)系的，是陳子善將文本闡釋與史料考證等多重證據(jù)相結(jié)合的、帶有自發(fā)文本發(fā)生學(xué)色彩的版本研究?！八^現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)或史料學(xué)，有著先在的實(shí)踐屬性，首先或者主要并非觀念的辯詰、體系的建構(gòu)，而在于廣泛的實(shí)踐?！?？譺？訛這種對“廣泛的實(shí)踐”的重視體現(xiàn)了作為現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)的史料研究的實(shí)證屬性，版本考訂理應(yīng)是其題中應(yīng)有之義。誠如王瑤所言：“我們考察作家思想藝術(shù)的變遷和作品的社會影響，不能根據(jù)作家后來改動(dòng)了的本子，必須尊重歷史的真實(shí)?！雹墼陉愖由频默F(xiàn)代文學(xué)史料研究中，作品版本考訂占據(jù)了相當(dāng)大的比重，這也是建立作家“文獻(xiàn)保障體系”的基礎(chǔ)性工作。正如他自己所說：“我堅(jiān)持認(rèn)為，對一個(gè)作家的研究，搜集整理其各個(gè)時(shí)期的作品是首要工作，然后才有可能依據(jù)作品（文本）作出各種詮釋?！?？譼？訛葉圣陶稱道《晦庵書話》以書話形式介紹現(xiàn)代文學(xué)版本沿革是“開拓了版本學(xué)的新天地”，陳子善的新文學(xué)版本研究則牽涉更廣，涉及對各種手稿本、初版本、簽名本及毛邊本的考察，往往參考作家日記、書信及回憶錄等多方面材料，因此，也帶有了鮮明的自發(fā)的文本發(fā)生學(xué)研究色彩。

自20世紀(jì)50年代以來，在西方的文學(xué)研究領(lǐng)域，旨在通過草稿、書信、準(zhǔn)備性資料以及版本流變對作品進(jìn)行詮釋的文本發(fā)生學(xué)方法逐漸興盛。這一研究方法“把文學(xué)創(chuàng)作作為過程，把文學(xué)作品作為起源”？譽(yù)？訛，其研究對象既包括作家手稿，也包括不斷被修改的印刷文本。當(dāng)然，手稿在研究中的地位更為重要，因?yàn)椤巴ㄟ^手稿，人們開始感覺到作品真正的關(guān)鍵所在是作家這個(gè)人，他的寫作、方法和個(gè)性”⑥。這一研究的主要目的是通過手稿修改與版本變更了解作家創(chuàng)作過程中的心理變動(dòng)與其內(nèi)外原因，是文學(xué)的外部研究與內(nèi)部研究、校勘與釋讀相結(jié)合的一種研究方法。文本發(fā)生學(xué)的方法要“把校勘的疑問從作品轉(zhuǎn)向作家，從著作轉(zhuǎn)向文字，從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向過程”，但也注重對影響到作家創(chuàng)作心理與寫作/修改行為的外部原因的探究。對佚文的鉤沉、對手稿、版本乃至?xí)湃沼浀目甲C這些文獻(xiàn)學(xué)方法，都可算作是文本發(fā)生學(xué)的基礎(chǔ)性研究;而從文本發(fā)生學(xué)的角度看，正是文本“永恒的不完成性”賦予作品以活力。在這個(gè)意義上，不同版本發(fā)生的改動(dòng)、作家書信日記所傳遞的信息、以及不同簽名本所透露的作家心曲，當(dāng)然有助于我們理解作家“他的寫作、方法和個(gè)性”及其背后的歷史背景。中國現(xiàn)代文學(xué)研究界早在20世紀(jì)80年代末就開始注重作品的文本發(fā)生研究，如樊駿先生曾提到，現(xiàn)代文學(xué)史料研究應(yīng)該“細(xì)致深入地描繪他們（作家，筆者注）的創(chuàng)作實(shí)踐，包括各自總體的藝術(shù)追求，重要作品的孕育、構(gòu)思到寫作、修改、定稿的過程，以及其中的經(jīng)驗(yàn)得失”。？譹？訛

從文本發(fā)生學(xué)角度審視陳子善對現(xiàn)代文學(xué)版本的考證，會發(fā)現(xiàn)他關(guān)注的不僅是作家的創(chuàng)作實(shí)踐，也包括其出版實(shí)踐。他往往從還原歷史真相的角度出發(fā)，側(cè)重以多重證據(jù)考訂審核被忽視或被湮沒的作品出版流通細(xì)節(jié)與作家微妙的心理變化。2017年發(fā)表的《〈吶喊〉版本新考》便是這方面一個(gè)典型范例。對于《吶喊》一書的定位，學(xué)界較為普遍地接受了這種源自《吶喊·自序》觀點(diǎn)：“魯迅把這個(gè)集子題作《吶喊》，意思是給革命者助陣作戰(zhàn)，使他們不憚?dòng)谇膀?qū)?！?？譺？訛然而，人們不知道的是，魯迅最初對此書的命運(yùn)和價(jià)值是懷有疑慮的，1923年的初版只要求印五百本——此書后來在新文學(xué)史中地位之高，顯然是魯迅始料未及的。而魯迅對此書出版后引起的閱讀熱潮也感到擔(dān)憂，所以遲遲不愿再版《吶喊》，“這也是《吶喊》接受史上一直未引起關(guān)注的”。③與主流文學(xué)史“蓋棺論定”式的正統(tǒng)描述不同，魯迅對《吶喊》的影響力預(yù)期不高且也不希望這本書引起太大影響;只是，歷史發(fā)展很難為個(gè)人意愿所左右，魯迅最后還是接受了此書在短短兩年內(nèi)的再版乃至三版?！秴群啊穼?shí)際發(fā)生的影響力與主流文學(xué)史所述大致相去不遠(yuǎn)，但其背后的歷史細(xì)節(jié)與作家心態(tài)則引人深思。陳子善還捕捉到《吶喊》早期出版者變動(dòng)與魯迅周作人兄弟失和的關(guān)系，《吶喊》初版二版均列入周作人主編的“新潮社文藝叢書”，但到了1924年5月第三版出版時(shí)，《吶喊》則收入魯迅自己的“烏合叢書”，交由李小峰主持的北新書局出版了。參照同期《魯迅日記》，會發(fā)現(xiàn)“《吶喊》的初版和再版過程幾乎與兄弟失和過程形影相隨”？譼？訛。陳子善通過對《吶喊》早期三個(gè)版本的考察，首先是較為立體地再現(xiàn)了新文學(xué)經(jīng)典作品從問世到傳播的過程，在一年內(nèi)連續(xù)出三版，且總印數(shù)近八千冊，這顯然是魯迅文學(xué)地位經(jīng)典化較為重要的一步。其次，文本發(fā)生學(xué)的“分析原則要求盡可能多地關(guān)注作家的寫作、行為、情感及猶豫的舉動(dòng)”？譽(yù)？訛，將之均視為文本成型過程中的一部分;由印數(shù)和出版者變化分析作家心態(tài)起伏，更由此銜接到魯迅兄弟失和這一現(xiàn)代文學(xué)史上的著名事件，為這一事件提供了另一意味深長的注腳。最后，“印刷版本使作品從親筆所寫的和隱秘的身份變成手寫變體和公共的書寫身份”，而版本修改與變遷則賦予印刷版本以層累與遞加的個(gè)人色彩，因而作品再版的價(jià)值也不容忽視。陳子善此文強(qiáng)調(diào)“研究現(xiàn)代文學(xué)作品，初版本固然應(yīng)該重視，再版和三版本等也并非可有可無，有的甚至具有獨(dú)特的研究價(jià)值，從而對更完備地建構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)版本學(xué)也不無裨益”。實(shí)際上，陳子善一直重視現(xiàn)代文學(xué)作品的再版本，早在2008年考證廢名《桃園》再版本（1928年，開明書店）時(shí)，他就注意到這一版本增加了初版沒有的周作人所作《〈桃園〉跋》，且為在現(xiàn)代文學(xué)作品中極為少見的跋文手跡制版，很可能是周作人手稿第一次全文面世，某種意義上，《桃園》再版本“從‘文本考證學(xué)的角度視之，其研究價(jià)值已經(jīng)超過了初版本”。⑥

在文本發(fā)生學(xué)意義上，陳子善對現(xiàn)代文學(xué)中的簽名本與手稿的重視也有其獨(dú)到價(jià)值。他認(rèn)為：“從版本學(xué)的角度來說……（現(xiàn)代文學(xué)作品，筆者注）只要是簽名本，即使不是初版本，它的價(jià)值和意義仍十分重大?！逼┤?，在考訂《吶喊》早期版本沿革之前，他已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了周作人贈送林語堂的、與《吶喊》初版二版同屬“新潮社文藝叢書”的譯作《陀螺》簽名本，并結(jié)合《周作人日記》加以箋注。這是林語堂的名字在周作人日記中第一次出現(xiàn)，比在魯迅日記中還要早半年;且在《陀螺》1925年10月1日印出后，周作人即將其題簽后贈送林語堂，兩人當(dāng)時(shí)交情可見一斑。陳子善特別強(qiáng)調(diào)，周作人這本問世甚早而“至今未受到周作人研究者和翻譯文學(xué)研究者應(yīng)有的關(guān)注”的譯作，“說明周作人這樣卓有遠(yuǎn)見的譯家有意識地、主動(dòng)地從中心走向邊緣，而對新文學(xué)的理解也從片面走向更為廣大”。？譹？訛其著眼點(diǎn)就不僅在于對現(xiàn)代文學(xué)文本發(fā)生的考察，而是回到歷史現(xiàn)場，反思現(xiàn)代文學(xué)研究的盲點(diǎn)與遺憾。與此類似，陳子善認(rèn)為，對現(xiàn)代文學(xué)作品“手稿的研究也有可能從局部甚至整體上改變對一個(gè)作家的評價(jià)”，在《我所見到的〈同學(xué)當(dāng)年都不賤〉》一文中，他參照各種文獻(xiàn)探究了這一手稿沉寂26年背后的人際與環(huán)境因素，做出了合理推斷——即其根本原因在于“外部壓力”與宋淇對這篇小說所持的保留意見。這也為張愛玲與宋淇之間的親密友誼提供了又一佐證。由此亦可見手稿研究對于還原20世紀(jì)文學(xué)生態(tài)與文人交游的意義。

除正規(guī)的學(xué)術(shù)論文寫作之外，陳子善相當(dāng)數(shù)量的文章采用的是書話和掌故隨筆等短小精悍的文體，這些文字是他在文獻(xiàn)整理、版本考證與文本闡釋工作之余的副產(chǎn)品，其風(fēng)格體現(xiàn)為“有話則長，無話則短”，有其獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值。以《撈針集》（1997）、《海上書聲》（2002）等為代表的書話，可謂意圖“修復(fù)和重現(xiàn)漸成傳統(tǒng)的現(xiàn)代文學(xué)的歷史”？譺？訛;以《中國現(xiàn)代文學(xué)側(cè)影——前輩與我》（1994）、《生命的記憶》（1998）、《文人事》（1998）、《素描》（2007）等為代表的掌故隨筆在風(fēng)格上類似趙景深先生的“文人剪影”，也是在“為新的文學(xué)史寫作多元化的可能給出了有價(jià)值的啟示”?！靶掳姹緦W(xué)家寫的書話，是繼承了古代的題跋、藏書記的寫法，是版本學(xué)的一個(gè)別支”③，從這個(gè)角度看，陳子善的書話和序跋側(cè)重版本介紹與考訂，屬于標(biāo)準(zhǔn)意義的現(xiàn)代書話，而他的記人隨筆則更多帶有新文學(xué)掌故色彩，堪稱一種“另類”的學(xué)術(shù)寫作。

瞿兌之在《一士類稿·序》中論及掌故之學(xué)的意義：“……一切瑣屑的遺聞軼事，都有其所涵之意義?！s史之不可廢有如此?！保孔t？訛掌故的價(jià)值在于作為“雜史”對于主流之外不易為人察覺的歷史細(xì)節(jié)的發(fā)現(xiàn);從現(xiàn)代文學(xué)研究角度看，則在于其對文學(xué)史現(xiàn)場的還原。在論述上世紀(jì)40年代散文時(shí)，陳子善特別重視兩支文脈，即唐弢的“書話”系列和趙景深的“文人剪影”系列，他認(rèn)為后者學(xué)術(shù)價(jià)值并不低于書話，原因即在于這些帶有掌故色彩的“剪影”作品有助于擺脫“千篇一律，千人一面”的主流文學(xué)史敘述，有助于我們“對當(dāng)時(shí)文壇的氛圍和語境，對當(dāng)時(shí)作家的行止和交游，對當(dāng)時(shí)作品誕生的原委和經(jīng)過，對當(dāng)時(shí)人對名著的接受和褒貶”？譽(yù)？訛獲得立體的認(rèn)識。文本分析、文獻(xiàn)考證與作家的傳記資料，是進(jìn)行文學(xué)史研究不可或缺的幾個(gè)方面。解志熙在提及自己對沈從文20世紀(jì)40年代初“系列性的新愛欲傳奇”《看虹摘星錄》的文本與版本演變的研究時(shí)說過，其研究是“從文獻(xiàn)的具體語境、版本變遷、修辭策略來辨析作家的心聲”與“作家人生情結(jié)、文學(xué)觀念和文學(xué)創(chuàng)作”之間的“相互參證”⑥。陳子善也曾強(qiáng)調(diào)：“我所主張的研究一位作家必須從他的作品、研究資料和同時(shí)代人的回憶三方面入手的觀點(diǎn)就是從這時(shí)開始形成的，至今未變?！?？譿？訛無論是“作家人生情結(jié)”，還是“同時(shí)代人的回憶”，都指向了對作家傳記性資料的搜集整理工作，帶有掌故學(xué)色彩的“文人剪影”則為此提供了許多翔實(shí)真切的資料。陳子善稱道趙景深《現(xiàn)代文人剪影》寫于1949年之前的“文人剪影”“文人印象”“文壇憶舊”這三個(gè)部分“極為精煉”，“他的‘文人剪影是速寫，是素描，是印象式的，不是一本正經(jīng)的評價(jià)，不是要為友人蓋棺論定，因而也就更隨意，更坦直，更率真，更接近歷史的真實(shí)”。這也是陳子善的記人隨筆或曰掌故寫作所追求的境界。

陳子善的文人剪影寫作，始于與現(xiàn)代文學(xué)名家的交游。從早年參與注釋《魯迅全集》開始，工作需要使他與五四文壇老一輩作家有了較多交往與互動(dòng)，“我現(xiàn)代文學(xué)研究的人脈，也可以說是在這三年里建立起來的”。？譹？訛如在《我與夏公的交往——兼憶李一氓老》（2006）中，他回憶了與夏衍、李一氓交往的一些趣事，字里行間也對比了兩位現(xiàn)代文學(xué)耆宿不同的個(gè)性與處世風(fēng)格，留下了一份難得的歷史記錄。在這些記人文字里，他仍然不忘自己的本色行當(dāng)，在記錄與文學(xué)前輩交往趣事時(shí)，也做著考證輯佚工作。如《生命的璀璨瑰麗——憶冰心先生》（1999）一文，考證出當(dāng)時(shí)為《冰心文集》和《冰心全集》所失收的佚文《談生命》。而對于久已湮沒的五四文人掌故的打撈，則是陳子善從事現(xiàn)代文學(xué)史料工作多年來一直沒有中斷的工作。這些文人或在1949年后播遷海外、或名聲與生命早已消逝在時(shí)代風(fēng)暴中，有關(guān)他們的資料也許并不難獲得，可惜少有人對他們予以足夠關(guān)注。陳子善的這類文章，如他對現(xiàn)代著名藏書家、學(xué)者與劇作家宋春舫的介紹，他對“二十世紀(jì)中國屈指可數(shù)的雙語作家”熊式一作品《天橋》的推介，以及他對詩人、書評家、翻譯家和西洋古典音樂愛好者劉榮恩詩作的推崇，都讓我們認(rèn)識了現(xiàn)代文學(xué)史上別有洞天的細(xì)節(jié)與角落。與此同時(shí)，他的掌故寫作還及于那些1949年后文學(xué)史地位相對邊緣的文學(xué)人物，如他曾記錄與“最長壽的新文學(xué)作家”章克標(biāo)的交往，他與左聯(lián)作家林淡秋的友情，以及他對文學(xué)史上沒有留下名字的學(xué)者、女詩人徐芳的采訪。雖然這些現(xiàn)代文人在主流文學(xué)史上處于邊緣，但卻往往是現(xiàn)代文學(xué)的親歷者，陳子善對他們的描寫文辭樸素，不多潤飾，其本意亦在記錄保存回憶性史料。《你知道魯迅先生是怎樣抽煙的嗎？——紀(jì)念郁風(fēng)老師》（2007）一篇，寫到郁風(fēng)老人一次閑談中提及的魯迅異于常人的吸煙姿勢，這樣的記錄，使得魯迅的歷史形象更為鮮活有趣。陳子善在為葉兆言《陳舊人物》撰寫書評時(shí)曾說過：“盡管此書以隨感札記的形式出之，卻比學(xué)院派的那些高頭講章、長篇大論更能引領(lǐng)讀者走近那些‘陳舊人物，理解那些‘陳舊人物?！标愖由茖ΜF(xiàn)代文學(xué)“陳舊人物”掌故的打撈，也具有同樣的現(xiàn)場感。

在《〈遺落的明珠〉跋》（1992）中，陳子善曾借用錢鍾書先生的話，戲稱現(xiàn)代文學(xué)史料研究為“發(fā)掘文墓和揭開文幕”;這也點(diǎn)出史料研究存在的困境與特質(zhì)，即與五四傳統(tǒng)間的“斷裂”和“因此形成的幾乎空白的狀態(tài)”？譺？訛。從這個(gè)角度看，陳子善的現(xiàn)代文人的掌故寫作與他的書話寫作，乃至正規(guī)的學(xué)院論文寫作，有著相似的學(xué)術(shù)關(guān)切，即他一直念茲在茲的“還歷史以本來面目”。這就牽涉到他對新文學(xué)史料工作的一個(gè)重要觀點(diǎn)：“文學(xué)史圖景必須清晰，不能單純?yōu)槭妨隙妨?。”?/p>

三、開放的、個(gè)性化的文學(xué)史觀

既然以清晰的“文學(xué)史圖景”作為史料研究的前提，則有必要對陳子善的文學(xué)史觀加以梳理。在論及夏志清《中國現(xiàn)代小說史》時(shí)，陳子善對夏著與大陸同期的現(xiàn)代文學(xué)史著作做了一個(gè)對比：

如果說《中國現(xiàn)代小說史》存在“偏見”（任何一部有創(chuàng)見的學(xué)術(shù)著作都是“片面的深刻”），大陸當(dāng)時(shí)乃至以后一段時(shí)間出版的一系列現(xiàn)代文學(xué)史著作不是存在更大的“偏見”嗎？哪一種“偏見”更為高明，更訴諸作者內(nèi)心的文學(xué)感受，更接近于文學(xué)史的歷史真實(shí)呢？？譹？訛

作為第一個(gè)夏氏“小說史”簡體字版的編輯者，陳子善至少表達(dá)了這樣三重對文學(xué)史撰寫的看法：文學(xué)史撰寫受到學(xué)者個(gè)人主客觀條件影響，不可能避免“灼見”，即個(gè)人化的見解;文學(xué)史撰寫中的無論“洞見”還是“偏見”，都應(yīng)該是訴諸學(xué)者自身的文學(xué)感受與眼光，盡可能規(guī)避外在環(huán)境的干擾;文學(xué)史撰寫應(yīng)該盡量接近“歷史真實(shí)”?？梢陨宰餮a(bǔ)充的是，他在另一篇文章里也提到夏著在文學(xué)視野上的缺憾，即對蕭紅等作家的忽視。陳子善更欣賞的是夏志清在“小說史”1979年《中譯本序》中對自己著作這種“缺憾”的深刻反思，“夏志清這段話很坦率，有說明，有檢討，有補(bǔ)正，很少有文學(xué)史家對自己的舊作像他這樣不留情面的”。？譺？訛顯然，陳子善從未認(rèn)為學(xué)者的“偏見”可以排除于文學(xué)史寫作之外，也并不認(rèn)為“歷史真實(shí)”是可以輕易抵達(dá)的，因此，文學(xué)史書寫也不應(yīng)被視作完成一個(gè)封閉的知識系統(tǒng)。對于何為文學(xué)史，德國學(xué)者瑙曼認(rèn)為：“其一，是指文學(xué)具有一種歷時(shí)性的方位內(nèi)展開的內(nèi)在聯(lián)系;其二，是指我們的對這種聯(lián)系的認(rèn)識以及我們論述它的本文?！雹矍罢叩囊馑冀朴谖膶W(xué)發(fā)展進(jìn)程的“本來面目”;后者則是對前者的描述——對文學(xué)史的任何描述都包含前在的價(jià)值判斷，只能接近而無法完全抵達(dá)前者。甚至，在韋勒克看來：“文學(xué)作品價(jià)值不能通過歷史的分析來把握?！睂τ?949年后中國現(xiàn)代文學(xué)史的編纂來講，由于意識形態(tài)的左右與影響，這種情況更加復(fù)雜。但在觀念層面與實(shí)證層面上，陳子善始終堅(jiān)持著一種或可稱為“史料導(dǎo)向”的開放的、個(gè)性化的文學(xué)史觀：既然無法避免偏見，文學(xué)史寫作本來就該是一個(gè)多元開放的學(xué)術(shù)行為——“文學(xué)史著作一直是在‘重寫也即‘另寫的過程中，這是個(gè)常態(tài)?！?？譼？訛在此基礎(chǔ)上，我們對歷史的認(rèn)識也應(yīng)該是開放的，不斷吸收史料工作的成果而對歷史的認(rèn)識有所深化。與此相關(guān)，文學(xué)史研究即使無法真正抵達(dá)“歷史真實(shí)”，至少應(yīng)該在材料工作上“求真求全”，并在史料積累的基礎(chǔ)上不斷充實(shí)完善。在此意義上，史料工作是文學(xué)史研究的基礎(chǔ)，不僅意味著其對歷史敘述的補(bǔ)充，也意味著一種價(jià)值判斷。

陳子善對文學(xué)史寫作開放性與多元性的認(rèn)識，除了學(xué)術(shù)研究中個(gè)人化的“偏見”不可能消除外，其背景更多是對文學(xué)史寫作本身所受到的歷史或現(xiàn)實(shí)原因的影響。百年來中國新文學(xué)的興起發(fā)展與將其歷史化的過程幾乎一直頡頏同行，后者對前者有整理記錄之功亦不無遺珠之憾——主流文學(xué)史為實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)性介紹知識的目的而對歷史多樣性有所犧牲;在文學(xué)史典律化建構(gòu)過程里將難以納入一元敘述與解釋體系的異質(zhì)性作家作品有意無意地?cái)R置乃至遺漏。而文學(xué)史的不斷或隱微或張揚(yáng)的“改寫”“另寫”乃至“重寫”，都昭示著文學(xué)史觀念嬗替的復(fù)雜性。按照黃修己的總結(jié)，1949年以來的文學(xué)史編纂，經(jīng)歷了一個(gè)由“我思故史在”到“史在促我思”的過程，前者是“先有個(gè)對歷史的看法，然后依照這一看法整理史實(shí)”;后者則是“從整理史實(shí)入手”？譽(yù)？訛，在研究過程中去偽存真、小心求證。從唐弢、嚴(yán)家炎主編的三卷本現(xiàn)代文學(xué)史到錢理群、溫儒敏、吳福輝主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，新時(shí)期以來出版的中國現(xiàn)代文學(xué)史著作，其內(nèi)容在不斷豐富、其評價(jià)體系在不斷調(diào)整，而在整個(gè)過程中，新文學(xué)史料的輯佚、整理、考證工作起到相當(dāng)大的作用。“史料觀的拓展具有顛覆性，可以打破既有文學(xué)研究觀念的限制，帶來新的文學(xué)觀念”⑥，甚至有可能會讓既有文學(xué)史評價(jià)體系發(fā)生局部的重大改變。在陳子善看來，所謂“重寫文學(xué)史”，一是要“對已經(jīng)在現(xiàn)代文學(xué)史上有定評的作品特別是一些‘經(jīng)典，重新加以審視、研讀和討論”;二是要“把以前在文學(xué)史上被忽略的、沒有人關(guān)注甚至被遺忘的文學(xué)作品重新發(fā)掘出來，并且重新作出評價(jià)”。？譹？訛對此他做出過較深入的解釋：

……這些作家（指郁達(dá)夫、周作人、劉半農(nóng)、徐志摩、梁實(shí)秋、臺靜農(nóng)、林語堂、施蟄存、葉公超、葉靈鳳、邵洵美、黎烈文、張愛玲、黃裳、東方蝃蝀等陳子善關(guān)注過的現(xiàn)代作家——筆者注）在我研究之初，不是被湮沒或打入另冊，就是被曲解而任意貶損，我努力發(fā)掘他們的集外文，考證他們的筆名，編訂他們的文集（或全集）、同時(shí)代人對他們的回憶錄和中外研究資料集，為建立研究這些作家的文獻(xiàn)保障體系而略盡綿力，目的只有一個(gè)：還文學(xué)史以本來面目。？譺？訛

在宏觀的文學(xué)史敘述框架之外，陳子善多年來汲汲于努力發(fā)掘那些名聲早已湮沒于歷史的作家、學(xué)者的作品與史實(shí)。從他的學(xué)術(shù)實(shí)踐來看，“還歷史以本來面目”更多在意的是，通過對長期處于“邊緣”位置作家作品的“打撈”、辨?zhèn)?，重估其價(jià)值，對文學(xué)史整體歷史面貌加以補(bǔ)充和復(fù)原，借以修正文學(xué)史敘述版圖。以對文學(xué)史微觀側(cè)面的考證鉤沉，悄然地復(fù)原著歷史的本來面目。如他在史料鉤沉基礎(chǔ)上對葉公超這位在1949年后的文學(xué)史中幾乎“消失”的作家和批評家的研究。在1998年出版的《葉公超批評文集》后記中，陳子善指出葉在培養(yǎng)學(xué)人、創(chuàng)辦《學(xué)文》雜志、積極從事文學(xué)批評三方面長期被忽視的貢獻(xiàn)的同時(shí)，也肯定了葉公超散文創(chuàng)作方面的水準(zhǔn)和其文學(xué)回憶錄的歷史價(jià)值。他還從現(xiàn)代文學(xué)批評史角度分析葉公超的文學(xué)批評，強(qiáng)調(diào)葉對其同時(shí)期作家的評論有著不可忽視的學(xué)術(shù)價(jià)值：“……特別應(yīng)該提到的是，葉公超對中國現(xiàn)代文學(xué)的一家之言。他贊賞梁遇春、俞平伯、廢名的散文，他堅(jiān)持‘志摩的散文是在他詩之上，這些都迥異于當(dāng)時(shí)流行的觀點(diǎn)而顯出他的獨(dú)到之處。”③早在20世紀(jì)90年代中葉，陳子善就稱葉公超為“把西方現(xiàn)代主義文學(xué)作品和文藝?yán)碚摻榻B到中國的值得肯定的先行者”，認(rèn)為其“精湛的英文和文學(xué)修養(yǎng)”對錢鍾書、楊聯(lián)陞、卞之琳、季羨林、王辛迪、曹葆華、趙蘿蕤、楊周翰、王佐良、李賦寧等學(xué)者和作家都有著積極的引導(dǎo)和影響，這就把對葉公超的考察從文學(xué)史和文學(xué)批評史層面提升到對中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)譜系的影響研究上來。

除政治原因?qū)е碌膶v史人物的忽視和遮蔽外，即使是新時(shí)期以來的文學(xué)史寫作，也是沿著將新文學(xué)發(fā)展知識化、系統(tǒng)化的基本框架去論述的，不可避免地會造成歷史圖景的破碎化與單調(diào)化的傾向。如近十幾年來的現(xiàn)代文學(xué)史著作對“新月派”的介紹，往往按照美學(xué)追求與主要成員的變化將其分為“前期”和“后期”，事實(shí)上是把“新月派”的文學(xué)活動(dòng)從其復(fù)雜的社會與學(xué)術(shù)活動(dòng)中分離出來單獨(dú)加以論述。這一論述模式固然提高了其文學(xué)史地位，卻無法照顧到“新月派”本身除文學(xué)之外的其他學(xué)術(shù)與政治訴求，也很難從現(xiàn)代思想史流變的層面顧及其復(fù)雜的形成和發(fā)展過程。在這個(gè)意義上，陳子善從期刊史和人際互動(dòng)角度對“新月派”所作的專題研究，就為我們提供了深入審視“新月派”的新視角。由本世紀(jì)初刊出的一封梁實(shí)秋致王平陵書信，結(jié)合對梁實(shí)秋親筆開列的“季刊約定撰稿人”名單的分析，陳子善發(fā)現(xiàn)：“文學(xué)史家一直認(rèn)為，隨著《學(xué)文》月刊停刊，‘新月派已經(jīng)風(fēng)流云散。然而，事實(shí)是《學(xué)文》月刊停刊半年后，梁實(shí)秋創(chuàng)意新辦‘專載文學(xué)作品的《學(xué)文季刊》，‘新月派同人力圖東山再起，再譜新曲?！辈⑶?，他將這一線索一直追尋至“兩年又兩個(gè)月以后”朱光潛在上海創(chuàng)刊的“京派”代表刊物《文學(xué)雜志》，他意味深長地指出：“《學(xué)文季刊》‘約定撰稿人中有一半包括梁實(shí)秋自己都成了《文學(xué)雜志》的作者?！?？譹？訛這樣的辨析與判斷，無疑都在豐富、深化著人們對于現(xiàn)代文學(xué)史上的“新月派”在文脈、學(xué)統(tǒng)延續(xù)上的認(rèn)知，也為學(xué)界對現(xiàn)代文學(xué)史認(rèn)識的不斷深化提供著新的思考角度?！爸挥写蛳略鷮?shí)的史料基礎(chǔ)，對這些作家的生平、創(chuàng)作文本和其他各種向度的研究工作才有可能更好地展開”。？譺？訛對史料的挖掘、考證和思考，在陳子善的研究中不斷激發(fā)著新的問題意識，使得一些早有定論的“事實(shí)”有了被重新理解的可能，也使得一些孤立的史料之間若隱若現(xiàn)的整體聯(lián)系得以呈現(xiàn)。

當(dāng)然，文獻(xiàn)保障體系上的求全求真，不代表文學(xué)史寫作一定該做到面面俱到。錢理群曾將文學(xué)史著作按功能分為兩種：主流的文學(xué)史寫作“擔(dān)負(fù)普及、傳授現(xiàn)代文學(xué)史知識的任務(wù)”，也為學(xué)術(shù)研究提供了必要的宏觀背景與敘述框架;另一種如《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史——以文學(xué)廣告為中心》這樣專題性的文學(xué)史則不排斥“有缺憾的價(jià)值”，“它是現(xiàn)有文學(xué)史的一個(gè)補(bǔ)充，是另一種展現(xiàn)其豐富性和敘述的多種可能性的方式”③。后一種文學(xué)史寫作和研究更具學(xué)術(shù)探索與實(shí)驗(yàn)的意味，當(dāng)然也更富挑戰(zhàn)性和爭議性。“展現(xiàn)豐富性”的文學(xué)史呈現(xiàn)出的是不斷做加法的歷史面目，材料的不斷層累也意味著“解釋”變得愈為困難，這就注定了這種帶有“私史”性質(zhì)的文學(xué)史寫作在當(dāng)下還只能是一種有益的學(xué)術(shù)探索。但從學(xué)術(shù)積累的角度看，“不同類型的文學(xué)史寫作也為一部比較大型的文學(xué)史寫作提供基礎(chǔ)”？譼？訛，這也許就是陳子善樂于接受本書1937—1949分卷主編工作的原因。這部三卷本的現(xiàn)代文學(xué)史著作“既包含了對現(xiàn)代文學(xué)研究，以至當(dāng)代中國學(xué)術(shù)研究的大焦慮、大關(guān)懷，但又從具體的查閱原始報(bào)刊，一點(diǎn)一滴收集、整理第一手材料做起”。？譽(yù)？訛應(yīng)該說，該書的編輯理念，是符合陳子善一貫的史料取向的文學(xué)史觀的。在具體的選材、取舍中，除了延續(xù)這一著作前兩卷的編寫體例外，1937—1949分卷有兩個(gè)亮點(diǎn)，首先是以系年形式將大量“次要”作家、邊緣作品、文學(xué)史事與細(xì)節(jié)置于與文學(xué)史主流并行的敘述和介紹中。其次這一分卷還體現(xiàn)了對這段時(shí)期文學(xué)發(fā)展一種多元化的歷史認(rèn)識：雖然這十幾年（1937—1949）的文學(xué)發(fā)展“一體化”進(jìn)程在加快，但五四以來文學(xué)發(fā)展成熟的標(biāo)志之一，恰恰是在該時(shí)期“許多作家在投身時(shí)代洪流的同時(shí)，也堅(jiān)持自己的文學(xué)追求，無論國統(tǒng)區(qū)、解放區(qū)還是淪陷區(qū)，都誕生了在現(xiàn)代文學(xué)史上極為重要、極有分量的代表性作品”。⑥“文學(xué)史并不是由中性材料堆垛成的一長串文學(xué)事實(shí)，而是文學(xué)敘事權(quán)力全面滲透、控制著的場域?！?？譿？訛《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史——以文學(xué)廣告為中心（1937—1949）》分卷的編纂則體現(xiàn)著這樣一種文學(xué)史書寫理念，即通過編年性史料（主要是文學(xué)廣告）引導(dǎo)下的文學(xué)史敘述，分解、淡化一元化的歷史敘事權(quán)力。這種史料導(dǎo)向的史觀下呈現(xiàn)出的文學(xué)史面貌，因某些時(shí)期材料的“空白”必然會造成在知識譜系表述上的盲點(diǎn)，但也更接近于歷史的原生態(tài)。“由于戰(zhàn)亂，作家生活清苦，出版社勉強(qiáng)維持，文學(xué)出版時(shí)常處于動(dòng)蕩的狀態(tài)，這一時(shí)期的文學(xué)廣告就數(shù)量和質(zhì)量而言，遜于1930年代”？讀？訛，分卷編年內(nèi)容的豐儉也體現(xiàn)出同時(shí)期各區(qū)域文學(xué)作品產(chǎn)出起伏的自然狀態(tài)。

在陳子善的現(xiàn)代文學(xué)研究中，始終視20世紀(jì)的新文學(xué)史為生機(jī)勃勃的、仍在延續(xù)其生命的文學(xué)傳統(tǒng)，而不是已經(jīng)封閉的一元化知識系統(tǒng)。在談到文學(xué)史著作在中文系教學(xué)中的使用時(shí)，陳子善說過：“教師在講課時(shí)不可能按照教材照本宣科，會根據(jù)最新的研究成果和自己的研究心得隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整補(bǔ)充?！?？譹？訛陳子善堅(jiān)持史料導(dǎo)向的開放、個(gè)性化的文學(xué)史觀，不斷地輯佚鉤沉、探訪五四文學(xué)人物、發(fā)現(xiàn)既有文學(xué)史中的疑點(diǎn)，動(dòng)搖既成的文學(xué)史“座次”——“寫文學(xué)史沒必要像幼兒園，排排坐吃果子”，而是該“進(jìn)一步完善，要百花齊放”。？譺？訛雖然“歷史評論是一個(gè)既作闡釋又作評價(jià)的過程”③，但陳子善顯然更注重“清楚地”陳述事實(shí)這“第一步”的工作：“不管研究什么，第一手材料都是基礎(chǔ)。對同一個(gè)材料可以有不同闡釋，也不存在可以窮盡的闡釋?！?？譼？訛對于體系化的文學(xué)史書寫中的價(jià)值判斷問題，陳子善始終抱著一種保留態(tài)度，他認(rèn)為：

只有事實(shí)陳述清楚了，價(jià)值判斷才有可能公正。……有的研究者的價(jià)值判斷寫得很直接，有的就寫得比較隱諱一點(diǎn)，表面上看像客觀敘述，實(shí)際上怎么可能純客觀地?cái)⑹?？……他在文學(xué)史中提到這個(gè)作家，沒提到那個(gè)作家，他的價(jià)值判斷就出來了;他只提到一個(gè)作家的某個(gè)方面，另外一些方面沒有提到，他的價(jià)值判斷也出來了。？譽(yù)？訛

這種對文學(xué)史寫作個(gè)性化與開放性的要求與努力，也在持續(xù)“喚醒”著沉睡數(shù)十年的文學(xué)史景觀，使其返歸當(dāng)下;不僅是進(jìn)入文學(xué)史研究者視野，也參與到今天的文學(xué)現(xiàn)場中，如前述皇皇近30余卷“海豚書館·紅色系列”叢書的推出。同時(shí)，陳子善很早就把20世紀(jì)中國新文學(xué)在各地理區(qū)域的發(fā)展看作是一個(gè)有機(jī)多元的整體，將文學(xué)史視野擴(kuò)展至1949年前后的港臺海外作家作品，努力復(fù)原由于歷史和政治原因被割裂的文學(xué)史版圖。陳子善的港臺文學(xué)研究，一直將從五四時(shí)期到1949年以后港臺地區(qū)的文學(xué)發(fā)展視為中國新文學(xué)進(jìn)程的一部分。在他的研究視野中，較早關(guān)注了張愛玲、梁實(shí)秋、葉公超、葉靈鳳、曹聚仁、宋淇、夏氏兄弟等遷離大陸的新文學(xué)作家學(xué)者。學(xué)界早有人注意到20世紀(jì)30年代“南來作家”對香港文學(xué)的影響，陳子善則獨(dú)具慧眼地強(qiáng)調(diào)香港新文學(xué)作家的“北上”及其在現(xiàn)代文學(xué)中發(fā)生的反向影響，如他曾詳細(xì)分析了香港作家謝晨光20世紀(jì)二三十年代在上海的《幻洲》《現(xiàn)代小說》等雜志發(fā)表的作品，既強(qiáng)調(diào)謝晨光的作品表現(xiàn)出的香港地方特色，稱其為“香港新文學(xué)的開拓者”⑥;也認(rèn)為謝晨光的小說創(chuàng)作深受五四文學(xué)傳統(tǒng)影響，本身就構(gòu)成了20世紀(jì)二三十年代之交上海新文學(xué)圖景的一部分。

結(jié)語

陳子善數(shù)十年的研究工作一直恪守著“史實(shí)的補(bǔ)缺還原”在“知人論世衡文”之先這一“職業(yè)倫理”，致力于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代作家“文獻(xiàn)保障體系不斷完善”？譿？訛這一學(xué)術(shù)目標(biāo)，而“當(dāng)我把這些工作做到一定程度時(shí)，我的文學(xué)史觀也就自然而然體現(xiàn)出來了”。我們可以把這一文學(xué)史觀理解為史料取向的文學(xué)史觀：它是開放的，視文學(xué)史寫作為不斷發(fā)掘史料、作加法的過程;它是多元的，主張基于文獻(xiàn)基礎(chǔ)上個(gè)人化的“另寫”而非單一典律化構(gòu)建的“重寫”;它是有溫度的，以扎實(shí)的史料研究呼喚著充滿故事的、接近歷史現(xiàn)場的文學(xué)史寫作。

新時(shí)期以來，陳子善“史料導(dǎo)向”的現(xiàn)代文學(xué)研究起步較早、成果卓著，而目前的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)在老一輩學(xué)者的推進(jìn)中已漸成“顯學(xué)”，不斷有學(xué)院內(nèi)外的現(xiàn)代文學(xué)研究者、愛好者投身于現(xiàn)代文學(xué)史料的發(fā)掘整理工作中，現(xiàn)代文學(xué)研究正在悄然發(fā)生著“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”。畢竟，“但凡一個(gè)成熟的學(xué)科，都應(yīng)當(dāng)具備相對穩(wěn)定的文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)。中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)也應(yīng)該是建立在扎實(shí)、可靠的文獻(xiàn)基礎(chǔ)之上的”。？譹？訛當(dāng)然，中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)亦存在著有待彌補(bǔ)的缺憾。如現(xiàn)代作家手稿整理出版的困難？譺？訛，“從文獻(xiàn)學(xué)的角度視之，可以作為可靠的文本提供研究的似乎不多”③，從文本發(fā)生學(xué)角度對一手文獻(xiàn)的研究還存在著阻力。且由于“辨?zhèn)?、考?jù)等等專門之學(xué)的薄弱”，以及“在一個(gè)系統(tǒng)的研究之中，很難見到版本、目錄、?？薄⑤嬝?、辨?zhèn)?、考?jù)的兼濟(jì)與溝通”？譼？訛，對新出文獻(xiàn)的研究大多容易停留在材料本身，未被融入、整合進(jìn)整體的文學(xué)史框架加以考察。就像“探幽途中”這個(gè)書名一樣，中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)也尚在“途中”，而“探幽”的新方法和新領(lǐng)域尚有待于后起之秀進(jìn)一步摸索和探求。