柯思婷

很多研發(fā)人員在企業(yè)里從事發(fā)明創(chuàng)造工作，除了普通工資外，還可以得到專利報酬。然而某些用人單位利用自己的強勢地位，壓低員工的專利報酬，甚至不付報酬，侵害了員工的合法權(quán)益。

在上海工作的陳先生是一家著名跨國可樂公司（下文簡稱“可樂公司”）的員工。多年以前，他設(shè)計了一款果汁飲料的專用瓶型，可樂公司把他的設(shè)計成果拿去申請了外觀設(shè)計專利。這款飲料在市場上的銷售情況非常不錯?？墒?，陳先生認為自己沒有得到應(yīng)有的報酬，于是把公司告上了法庭。

職務(wù)發(fā)明10年了，沒有報酬

從2003年起，陳先生進入可樂公司工作，在技術(shù)部門任包裝經(jīng)理，雙方簽訂了無固定期限勞動合同。

陳先生的果汁飲料瓶身設(shè)計專利申請時間為2004年5月，專利有效期至2014年5月。根據(jù)專利證書記載，陳先生是這一外觀設(shè)計專利的發(fā)明人。并且，這一專利是陳先生在公司工作期間創(chuàng)作完成，屬于職務(wù)發(fā)明。

相應(yīng)的果汁飲料在2004年上市，熱銷至今?？墒菚r間過去了這么久，公司在獎勵和報酬問題上卻一直沒有說法。

關(guān)于發(fā)明創(chuàng)造，陳先生的勞動合同是這樣約定的：陳先生任職期間的發(fā)明、發(fā)現(xiàn)、改進及創(chuàng)造的使用權(quán)和所有權(quán)均屬于公司，公司有權(quán)以公司名義申請專利、進行登記，并應(yīng)當(dāng)對陳先生給予適當(dāng)獎勵;只有當(dāng)公司以書面形式明示放棄該等權(quán)利時，陳先生才可以提出專利申請，保護自己的發(fā)明創(chuàng)造，并可自由處置該項專利權(quán)，但公司及其關(guān)聯(lián)公司仍保留在其業(yè)務(wù)中永遠無償使用該項發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)力。勞動合同對于獎勵的方式和數(shù)額沒有明確約定。

到了2013年，可樂公司終于制定了一份《有關(guān)發(fā)明獎勵和報酬的規(guī)定》，根據(jù)這一規(guī)定，公司對作出職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人員工提供現(xiàn)金獎勵和報酬，外觀設(shè)計專利申請被受理之后是每件稅前2000元，被授予專利權(quán)之后是每件稅前3000元，由發(fā)明人自行繳納有關(guān)稅負?？上?，其中所涉專利和專利申請是指在2010年2月1日之后完成的，與陳先生早年的專利沒有關(guān)系。

報酬終于發(fā)放，僅幾千元

2015年8月，可樂公司向陳先生發(fā)送郵件，告知他將隨本月工資支付兩個專利的職務(wù)發(fā)明現(xiàn)金獎勵和報酬共計5000元，其中包含涉案專利的獎勵1000元、報酬1500元。

隨后，陳先生回復(fù)郵件稱，接受補發(fā)職務(wù)發(fā)明的現(xiàn)金獎勵，但不接受補發(fā)職務(wù)發(fā)明的現(xiàn)金報酬，并認為公司發(fā)明獎勵和報酬政策未經(jīng)職工代表大會討論，并且相應(yīng)職務(wù)發(fā)明的現(xiàn)金報酬明顯低于《專利法實施細則》。另外，陳先生認為員工的職務(wù)發(fā)明應(yīng)及時通知員工本人，他2004年的職務(wù)發(fā)明是近來才知道被公司申請了專利，之前根本不知道要維權(quán)。

對于陳先生的質(zhì)疑，公司表示，2002年的《專利法實施細則》并非強制性規(guī)則，外資公司可以參照該標(biāo)準(zhǔn)，但無需按此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。作為企業(yè)的研發(fā)人員，陳先生曾經(jīng)簽署過有關(guān)專利的轉(zhuǎn)讓書，應(yīng)該知悉所有與自己相關(guān)的專利信息，且國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站對所有專利信息公開，陳先生也隨時可在該網(wǎng)站以發(fā)明人名稱查詢所有專利，陳先生遲遲沒有主張相關(guān)權(quán)利，已經(jīng)喪失有關(guān)追討的權(quán)利。此外，公司還稱，考慮到鼓勵與獎勵員工創(chuàng)新和研發(fā)的積極性，才決定將原本不適用于獎勵和報酬政策的2010年之前的職務(wù)發(fā)明一并給予獎勵。

協(xié)商和調(diào)解失敗后，陳先生狀告可樂公司，他主張以該飲料在國內(nèi)的銷量計算職務(wù)發(fā)明報酬。

法院判決，補發(fā)15萬元

上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認為，本案是職務(wù)發(fā)明獎勵與報酬糾紛。爭議焦點主要有3個：一是被告公司是否應(yīng)向原告陳先生支付職務(wù)發(fā)明報酬;二是原告訴請是否超過訴訟時效;三是本案職務(wù)發(fā)明報酬金額如何確定。

第一個問題，在法律規(guī)定方面，我國舊版《專利法》自2001年7月1日開始施行，新版專利法自2009年10月1日開始施行，相應(yīng)的實施細則也有所變化，但是依據(jù)修改前和修改后的法律規(guī)定，公司都應(yīng)支付職務(wù)發(fā)明報酬，適用修改后的法律規(guī)定確定報酬金額。被告公司是外商投資企業(yè)，按照相關(guān)法律法規(guī)，外資公司也應(yīng)支付職務(wù)發(fā)明報酬。

第二個問題，雖然陳先生的專利申請是10多年前的事，但是矛盾最近才爆發(fā)。陳先生在2015年8月收到獎勵報酬通知郵件前，他并不知道自己的設(shè)計被申請了專利，因而也不知道自己的權(quán)利受到了侵害。緊接著，2016年4月，陳先生就向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出了糾紛調(diào)解請求，2016年7月，上海市知識產(chǎn)權(quán)局于發(fā)出不予立案通知書，2018年5月，陳先生又向法院提起訴訟，因此他的訴訟請求并未超過訴訟時效。

第三個問題，可樂公司主張根據(jù)公司內(nèi)部制定的《有關(guān)發(fā)明獎勵和報酬的規(guī)定》來支付獎勵和報酬，但是法院認為，這一內(nèi)部規(guī)定所涉的職務(wù)發(fā)明報酬金額與專利實施效益并無關(guān)聯(lián)，而是一刀切的2000元和3000元，與法定標(biāo)準(zhǔn)也存在較大差距，不能認為其規(guī)定的報酬金額是合理的報酬。

根據(jù)《專利法實施細則》，專利權(quán)發(fā)明人、設(shè)計人的報酬應(yīng)該與產(chǎn)品的經(jīng)濟效益掛鉤。陳先生主張以果汁飲料的估算零售額×可樂公司的營業(yè)利潤率×0.1%的計提比例確定。但是這款果汁的銷售時間很長，鋪貨渠道多、范圍廣，法院認為沒有證據(jù)顯示產(chǎn)品的銷售額和營業(yè)利潤率，也沒有證據(jù)顯示專利包裝對于果汁飲料成品的利潤貢獻率，而且2007年后，這款果汁飲料換過包裝，因此不能依據(jù)陳先生主張的方法來計算報酬金額。最后，法院綜合考慮涉案專利的類別、專利的實施情況、專利對于產(chǎn)品的利潤貢獻等因素，酌情確定可樂公司應(yīng)支付陳先生的職務(wù)發(fā)明報酬金額為15萬元。上訴后，上海市高級人民法院維持了原判。

理財金手指：

專利權(quán)發(fā)明人、設(shè)計人該拿多少錢？

我國《專利法實施細則》第七十八條規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計人約定，也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定報酬的方式和數(shù)額的，在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應(yīng)當(dāng)從實施該項發(fā)明或者實用新型專利的營業(yè)利潤中提取不低于2%或者從實施該項外觀設(shè)計專利的營業(yè)利潤中提取不低于0.2%，作為報酬給予發(fā)明人或者設(shè)計人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人或者設(shè)計人一次性報酬;被授予專利權(quán)的單位許可其他單位或者個人實施其專利的，應(yīng)當(dāng)從收取的使用費中提取不低于10%，作為報酬給予發(fā)明人或者設(shè)計人。