摘要：盛唐詩(shī)人李頎的一首《聽(tīng)董大彈胡笳聲兼語(yǔ)弄寄房給事》在流傳過(guò)程中，題目出現(xiàn)了五種不同的版本， 因涉及到《胡笳十八拍》相關(guān)問(wèn)題而受到關(guān)注，程千帆、施蟄存等學(xué)者都曾撰文，提出過(guò)一些可能的解讀。在前 人的研究基礎(chǔ)上做進(jìn)一步分析，則可結(jié)論為《河岳英靈集》中所呈現(xiàn)的版本最為可靠，即“聽(tīng)董大彈胡笳聲兼 語(yǔ)弄寄房給事”。其中“胡笳聲”和“語(yǔ)弄”都屬于董大所彈奏的琴曲內(nèi)容，且“語(yǔ)弄”是琴曲中以琴來(lái)模擬 胡笳聲音的部分。

關(guān)鍵詞：李頎;《聽(tīng)董大彈胡笳聲兼語(yǔ)弄寄房給事》;詩(shī)題;胡笳聲;語(yǔ)弄

中圖分類號(hào)：I222.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-6916（2020）16-0149-03

李頎曾作一首詩(shī)向房琯推薦琴師董大，在殷璠的《河 岳英靈集》中，這首詩(shī)的題目作“聽(tīng)董大彈胡笳聲兼語(yǔ) 弄寄房給事”，詩(shī)的內(nèi)容如下：

蔡女昔造胡笳聲，一彈一十有八拍。胡人落淚向邊 草，漢使斷腸對(duì)歸客。古戍蒼蒼烽火寒，大荒陰沉飛雪白。 先拂商弦后角羽，四郊秋葉驚摵摵。董夫子，通神明，深 山竊聽(tīng)來(lái)妖精。言遲更速皆應(yīng)手，將往復(fù)旋如有情?？?山百鳥(niǎo)散還合，萬(wàn)里浮云陰且晴。嘶酸雛雁失群夜，斷絕 胡兒戀母聲。川為凈其波，鳥(niǎo)亦罷其鳴。烏珠部落家鄉(xiāng) 遠(yuǎn)，邏娑沙塵哀怨生。幽音變調(diào)忽飄灑，長(zhǎng)風(fēng)吹林雨墮瓦。 迸泉颯颯飛木末，野鹿呦呦走堂下。長(zhǎng)安城連東掖垣，鳳 凰池對(duì)青瑣門。才高脫略名與利，日夕望君抱琴至。①

自殷璠以來(lái)有諸多的詩(shī)歌選本選入了李頎的這首 詩(shī)，其題目在現(xiàn)有文獻(xiàn)中有著多達(dá)五種的不同版本，雖然 只是個(gè)別字的差異，卻影響到了我們對(duì)題目整體含義的 理解，又由于詩(shī)描寫的內(nèi)容涉及到《胡笳十八拍》的作 者問(wèn)題，更是引發(fā)了很多相左的意見(jiàn)，至今未有定論。本 文試分析此詩(shī)題目各種異文之間的區(qū)別，并結(jié)合前人觀 點(diǎn)對(duì)詩(shī)題含義進(jìn)行探討，以期在某種程度上解決我們對(duì)于這首詩(shī)的一些疑問(wèn)。 一、詩(shī)題不同版本的主要差異 詩(shī)題的五種版本如下：

第一種：聽(tīng)董大彈胡笳聲兼語(yǔ)弄寄房給事。最早收 錄此詩(shī)的宋刻本殷璠《河岳英靈集》卷上即作此，其余 還有四部叢刊景明翻宋本《河岳英靈集》卷上、四部叢 刊景明翻宋小字本姚鉉《唐文粹》卷十二、明成化刻弘 治嘉靖遞修本李伯璵《文翰類選大成》卷三十三以及四 部叢刊景明嘉靖本計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二十等。

第二種：聽(tīng)董大彈胡笳聲兼寄語(yǔ)弄房給事。作此題 的文獻(xiàn)有：明嘉靖十九年刻吳警《唐百家詩(shī)》本《李頎集》、 明嘉靖三十三年黃氏浮玉山房刻本黃貫曾《二十六家唐 詩(shī)》、明萬(wàn)歷畢懋謙刻后增刻本畢效欽《十家唐詩(shī)》本《李 頎詩(shī)集》、明萬(wàn)歷十三年刻本吳琯《唐詩(shī)紀(jì)》卷一百二以 及《御定全唐詩(shī)》卷一百三十三等。

第三種：聽(tīng)董庭蘭彈琴兼寄房給事。此種僅見(jiàn)于李 昉《文苑英華》卷三百三十四。

第四種：聽(tīng)董大彈胡笳兼寄語(yǔ)弄房給事。見(jiàn)于明汪 宗尼校訂本高棅《唐詩(shī)品匯》卷三十和明萬(wàn)歷四十三年刻本唐汝詢《唐詩(shī)解》卷十七。此版本與第二種相 似，但少了“聲”字，可能是高棅所依照的更早版本中 沒(méi)有“聲”字，不過(guò)已無(wú)法考證他所據(jù)何本?！短圃?shī)品 匯》完成于明初，雖歷來(lái)被稱作“精審”之作，然而在宋 本《河岳英靈集》當(dāng)中，殷璠在對(duì)李頎的評(píng)語(yǔ)里列舉李葉玉華在其《蔡文姬 < 胡笳十八拍 > 四論》當(dāng)中提出：“歌 的細(xì)碎很像單音節(jié)的漢語(yǔ)處稱‘語(yǔ)，例如‘小弦切切如 私語(yǔ)，‘弦上黃鶯語(yǔ)”。[2]104 程千帆則不認(rèn)同這一點(diǎn)， 他認(rèn)為李鼎文、葉玉華兩位對(duì)于“語(yǔ)”的看法都缺乏依據(jù)， 因?yàn)槿绻鞲柙~解的話，文獻(xiàn)中并沒(méi)有這樣的用法，況且頎詩(shī)中佳句，提到這首詩(shī)卻是稱作“至如《聽(tīng)彈胡笳聲》 “黃鶯語(yǔ)”等例子顯然只是一種比喻。[4]

云……”[1]202，是有“聲”字的，根據(jù)現(xiàn)有資料，應(yīng)當(dāng)是高 棅或他所據(jù)版本脫漏了“聲”字的可能更大。

第五種：聽(tīng)董大彈胡笳兼語(yǔ)弄寄房給事。就“語(yǔ)弄” 二字的位置來(lái)看，與第一種相似，但也少了“聲”字。作此 版本的有明嘉靖三十六年五樂(lè)堂刻本浦南金《詩(shī)學(xué)正宗》 卷七、明萬(wàn)歷三十五年環(huán)翠堂刻本汪廷訥《文壇列俎》卷十。

我們可以初步判斷，各版本的主要差異就是“語(yǔ)弄” 二字位置的不同。②所有版本都包含“聽(tīng)”和“寄”兩 個(gè)事件，而“語(yǔ)弄”的位置決定了它的含義，由此可以歸 納為兩類：一類是把“語(yǔ)弄”放在“聽(tīng)”之后、“寄”之 前，“語(yǔ)弄”屬于董大所彈奏的內(nèi)容或范圍之內(nèi);還有一 類是把“語(yǔ)弄”放在“寄”之后、“房給事”之前，“語(yǔ)弄” 成了“寄”的目的，即作對(duì)房給事的“戲弄、嘲弄”來(lái)講。 因而，解讀詩(shī)題含義，關(guān)鍵在于對(duì)“語(yǔ)弄”的理解。

二、詩(shī)題的解讀

（一）關(guān)于“聲”“語(yǔ)”“弄”幾個(gè)字的不同意見(jiàn)

20 世紀(jì) 60 年代，我國(guó)文化界關(guān)于《胡笳十八拍》 的真正創(chuàng)作者是誰(shuí)、成于何時(shí)，展開(kāi)了一場(chǎng)廣泛討論，當(dāng) 時(shí)的一些文章被《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部收錄為《< 胡笳 十八拍 > 討論集》，而李頎的這首詩(shī)與《胡笳十八拍》的 作者問(wèn)題直接相關(guān)，因而受到格外關(guān)注，關(guān)注的焦點(diǎn)即在 于“聲”“語(yǔ)”“弄”這幾個(gè)字。李鼎文在《< 胡笳十八 拍 > 是蔡文姬作的嗎？》一文中認(rèn)為，“弄”是琴曲的 名稱，“聲”指《胡笳十八拍》的曲子，而“語(yǔ)”則是《胡 笳十八拍》的歌詞，并由此斷定董大當(dāng)時(shí)是一邊彈琴一 邊唱詞的。[2]178

李鼎文這里對(duì)“弄”和“聲”的解釋都與琴曲聯(lián)系 起來(lái)，這是可取的，郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》引劉商《胡笳曲 序》：“胡人思慕文姬，乃卷蘆葉為吹笳，奏哀怨之聲，后 董生以琴寫胡笳聲為十八拍，今之胡笳弄是也。”[3] ?可見(jiàn) “胡笳聲”與“胡笳弄”在意義上是相近似的，或者它們 只是同一樂(lè)曲的兩種叫法而已，說(shuō)明《胡笳十八拍》的 琴曲是董大自胡笳的曲子中翻寫而來(lái)。程千帆同意李鼎 文關(guān)于“弄”字是就琴曲而言的看法，他在《李頎 < 聽(tīng) 董大彈胡笳聲兼語(yǔ)弄寄房給事 > 詩(shī)題校釋》一文中也提 到了《樂(lè)府詩(shī)集》所引劉商的序，據(jù)此認(rèn)為：“可見(jiàn)胡笳 聲與胡笳弄，在詩(shī)題中系同物而異名。就其音言，則謂之 ‘聲;就其曲言，則謂之‘弄?！盵4]263 ?而關(guān)于“語(yǔ)”字，筆者以為，程千帆、李鼎文對(duì)“聲”和“弄”的解釋 是可以成立的，如此來(lái)看則《河岳英靈集》的版本存在 這樣一種解讀可能：李頎本人認(rèn)為胡笳聲就是胡笳弄，但 在當(dāng)時(shí)并不是所有人都清楚這一點(diǎn)，所以標(biāo)注“兼語(yǔ)胡 笳弄”來(lái)注解，只是省略成“兼語(yǔ)弄”。劉商序中所謂“今 之胡笳弄是也”，其實(shí)同樣就是在解釋胡笳聲與胡笳弄是 同物異名這一情況。

以上這種闡釋的出發(fā)點(diǎn)在于《樂(lè)府詩(shī)集》中劉商的 序——如果“董生以琴寫胡笳聲為十八拍”確有其事的 話，那么這種闡釋無(wú)疑是可信的。但蕭滌非在《< 胡笳 十八拍 > 是董庭蘭作的嗎？》一文中提出了對(duì)董庭蘭創(chuàng) 作胡笳聲的質(zhì)疑，他舉出辛文房《唐才子傳》和胡震亨《唐 音癸簽》中兩種相矛盾的說(shuō)法：

“擬蔡琰胡笳曲，膾炙當(dāng)時(shí)?！屑?，今傳。”③ “自序：擬董庭蘭《胡笳弄》作。李頎有《聽(tīng)庭蘭胡笳歌》。”④

蕭滌非據(jù)此判斷所謂劉商自序只是胡震亨胡亂加上 去的，而且李頎詩(shī)中也說(shuō)“蔡女昔造胡笳聲”所以胡笳 曲根本就不是董大作的。[2]63 筆者以為《胡笳十八拍》 的創(chuàng)作歸屬并非關(guān)鍵，因?yàn)椴还軇⑸痰臄M作到底是胡震 亨所說(shuō)“擬董庭蘭《胡笳弄》作”，還是辛文房所說(shuō)“擬 蔡琰胡笳曲”作，都不能否認(rèn)“胡笳弄”與“胡笳聲” 是同物異名。蕭滌非只是推測(cè)胡震亨誤解了劉商《胡笳 曲序》的內(nèi)容，而并沒(méi)有足夠證據(jù)去推翻《胡笳曲序》 本身的說(shuō)法。

（二）“兼語(yǔ)弄寄”還是“兼寄語(yǔ)弄”

根據(jù)以上所論，“弄”字與琴曲相聯(lián)系，“兼語(yǔ)弄寄” 的順序是比較合理的，那么“兼寄語(yǔ)弄”的版本又如何 理解？筆者以為，由于詩(shī)題在宋代其實(shí)就已經(jīng)異文眾多 而解釋不清了，前人當(dāng)中有見(jiàn)到第二種版本的，對(duì)詩(shī)題產(chǎn) 生了很大的誤解，把“弄”字理解為戲弄、嘲弄。如《唐 詩(shī)品匯》拿《增韻》的“弄，戲也?！眮?lái)解讀它;[5] ? 又如《唐詩(shī)解》：“琯以任庭蘭而覆王師，竟以罪斥，所謂‘弄 者，豈有意乎？”[6] ?之所以說(shuō)這是誤解，原因有三：其一， 如此解題不符合詩(shī)意，全詩(shī)通過(guò)對(duì)琴聲的各種描寫來(lái)突 出董大“董夫子，通神明，深山竊聽(tīng)來(lái)妖精”的高超技藝， 結(jié)尾點(diǎn)出“才高脫略名與利，日夕望君抱琴至”，明顯是 推薦之意，何來(lái)戲弄？施蟄存在《唐詩(shī)百話》中也說(shuō)“這首詩(shī)的作用是向房琯推薦董庭蘭，以前也沒(méi)有人說(shuō)過(guò)，這 是我從最后一句體會(huì)出來(lái)的。‘高才⑤即指房琯?！盵7]179 其二，在時(shí)間上也有漏洞，據(jù)《新唐書(shū)·房琯傳》：“天寶五 載，試給事中，封章丘縣男?！盵8]3635 可知房琯任給事中是 在天寶五年，李頎詩(shī)題中也稱房琯為房給事，說(shuō)明此詩(shī)作 于房琯任給事中時(shí);而房琯討安祿山兵敗于陳濤斜是在 至德元年。根本說(shuō)不上什么“琯以任庭蘭而覆王師”，就 算至德元年房琯兵敗真的與董庭蘭有關(guān)，天寶五年的李 頎又如何得知？其三，“弄”字解作戲弄、嘲弄，顯然不 符合唐人對(duì)弄的用法，在詩(shī)題當(dāng)中，沒(méi)有用“弄”字表嘲 弄意的，除非“弄”的對(duì)象是物，如天然《弄珠吟》、白居 易《弄龜羅》、杜牧《題池州弄水亭》……都是作玩弄講， 但對(duì)象并不是人，反而更多的用法是跟樂(lè)曲有關(guān)，如王涯《琴曲歌辭蔡氏五弄游春曲二首》、王勃《江南弄》等。 總之，把“弄”字理解為嘲弄、戲弄，是很不合理的。

那么是否就當(dāng)認(rèn)定“兼寄語(yǔ)弄”的順序一定不對(duì)？ 如前所述，程千帆認(rèn)同胡笳聲與胡笳弄是同物異名，但 是他對(duì)詩(shī)題整體的解釋卻是與筆者不同的，他推斷李頎 的原題應(yīng)當(dāng)并無(wú)“弄”字，是有人在“聲”字旁注一個(gè) “弄”，傳抄過(guò)程中被混入詩(shī)題，而后之校者又不知“弄” 為衍文，卻誤以為是嘲弄的意思，因此將“弄”置于“兼 寄語(yǔ)”后，從而就成了《十家唐詩(shī)》等本所呈現(xiàn)的第二 種版本，此外還有人在傳寫中把“兼寄語(yǔ)弄”誤倒為“兼 語(yǔ)弄寄”，也就成了《河岳英靈集》等本所呈現(xiàn)的第一種 版本。[4] 筆者認(rèn)為，程千帆此處的觀點(diǎn)有兩點(diǎn)仍待商榷： 首先，“寄語(yǔ)”一詞在《全唐詩(shī)》中從未出現(xiàn)在詩(shī)題里， 僅有此處一個(gè)孤證。其次，程千帆認(rèn)為《河岳英靈集》 版的“兼語(yǔ)弄寄”是將“兼寄語(yǔ)弄”誤倒了，這也是不 能完全成立的，《十家唐詩(shī)》是明萬(wàn)歷年間刻的，它所據(jù) 的本子是不是要比宋本《河岳英靈集》更早，這是無(wú)從 查證的。以目前掌握的資料來(lái)看，《河岳英靈集》的“兼 語(yǔ)弄寄”才是較早的，怎么反而會(huì)是在之后本子的基礎(chǔ) 上誤倒呢？這樣的說(shuō)法還是缺乏確鑿的依據(jù)。

（三）“兼語(yǔ)弄”如何理解

綜上，我們可以說(shuō)，以目前掌握的資料來(lái)看，第一種 版本的“聽(tīng)董大彈胡笳聲兼語(yǔ)弄寄房給事”基本上還是 可靠的，但對(duì)于此題如何理解，卻仍存在很多爭(zhēng)議。

除了程千帆關(guān)于“弄”字是衍文的說(shuō)法，近年來(lái)有 學(xué)者提出別的猜想，有人認(rèn)為“語(yǔ)”可能是“調(diào)（去聲）” 字之訛，“語(yǔ)弄”應(yīng)是“調(diào)弄”，其依據(jù)是“調(diào)弄”可以 成詞，在音樂(lè)術(shù)語(yǔ)上特指樂(lè)曲、曲調(diào)。[9] 這種說(shuō)法首先在 邏輯上講不通，“聲”已經(jīng)有了曲調(diào)的意思，再加“調(diào)弄” 顯得語(yǔ)義重復(fù)。況且所謂“語(yǔ)”和“調(diào)”是因形近而訛 誤的說(shuō)法，只是一種揣測(cè)而已，根本沒(méi)有任何一個(gè)文本能證明?？傊芪?、訛誤的說(shuō)法都缺乏有力的支撐，對(duì)詩(shī) 題的合理解讀還是應(yīng)該從“語(yǔ)弄”二字出發(fā)。

施蟄存曾給這首詩(shī)這樣斷句：聽(tīng)董大談胡笳，聲兼語(yǔ) 弄，寄房給事。他認(rèn)為“聲兼語(yǔ)弄”是指董大所彈奏的《胡笳十八拍》兼有胡笳和琴的聲音，因?yàn)樘迫藢?duì)西域來(lái) 的樂(lè)曲都習(xí)慣上比作“胡語(yǔ)”，還舉了杜甫“千載琵琶作 胡語(yǔ)”、劉長(zhǎng)卿“不解胡人語(yǔ)”和白居易“今夜聞君琵琶 語(yǔ)”等例子來(lái)證明。[7]179 這里的例證并不恰當(dāng)，因?yàn)樗?舉詩(shī)句的“語(yǔ)”都只是一種比喻的說(shuō)法，是出于詩(shī)歌當(dāng) 中的修辭，不同于李頎題目中指稱董大彈奏內(nèi)容的用法。 不過(guò)施蟄存的這種把“聲兼語(yǔ)弄”理解為兼有胡笳的聲音的思路是有一定的合理性的，但不能僅僅因?yàn)?“語(yǔ)”和“胡語(yǔ)”相關(guān)聯(lián)就進(jìn)行判斷。筆者在施蟄存的 思路下，認(rèn)為存在這樣一種新的解讀可能：“語(yǔ)弄”二字 當(dāng)作連文來(lái)理解，屬于董大彈奏的內(nèi)容，并且是彈奏過(guò)程 中用琴來(lái)模擬胡笳的聲音的部分。理由如下：首先我們 可以在李頎詩(shī)中看出，董大的彈奏以“幽音變調(diào)忽飄灑” 為界，前后明顯呈現(xiàn)出兩種不同的風(fēng)格，變調(diào)前“先拂商 弦后角羽，四郊秋葉驚摵摵”、“言遲更速皆應(yīng)手，將往復(fù) 旋如有情”等描寫，都在突出撫琴的動(dòng)作（“拂”）以及 神態(tài)（“應(yīng)手”、“復(fù)旋”）;而變調(diào)后風(fēng)格轉(zhuǎn)入“飄灑”， 動(dòng)作由“拂”到“吹”，成了“長(zhǎng)風(fēng)吹淋雨墮瓦”，呈現(xiàn)的 效果與前面作為彈奏樂(lè)器的琴相比，更接近于作為邊棱 氣鳴樂(lè)器的胡笳。其次，就“語(yǔ)弄”一詞能否作為專有 的音樂(lè)術(shù)語(yǔ)來(lái)形容這種模擬的問(wèn)題，雖然文獻(xiàn)中同樣也 缺乏“語(yǔ)弄”連文的類似用法，但這可能是因?yàn)橐魳?lè)術(shù) 語(yǔ)的變化性和流行時(shí)效性問(wèn)題，“弄”字單獨(dú)作樂(lè)曲、演 奏來(lái)理解的用法固定了下來(lái)，而用其他字與“弄”字結(jié) 合而成的詞卻僅在個(gè)別文獻(xiàn)中用到，如唐代琴工薛易簡(jiǎn) 的《琴訣》：“易簡(jiǎn)嘗慕昔賢悉善鼓琴，自九歲學(xué)之。至 二十，工《三峽》《流泉》《南風(fēng)》《游弦》《天弄》?！?凡所彈雜調(diào)三百，大弄四十?！盵10]8614 ?這里的“天弄”就 也是一個(gè)孤立的用法。再者，根據(jù)《中國(guó)音樂(lè)詞典》對(duì) “弄”字含義的解釋，除了樂(lè)曲、演奏這兩種之外，還有一 種用法是作“樂(lè)曲的一首或一段”，如白居易《食飽》：“淺 酌一杯酒，緩彈數(shù)弄琴”?！皵?shù)弄”即可作“數(shù)首”、“數(shù)段” 解。[11]565 ?結(jié)合詩(shī)的內(nèi)容，董大彈奏的琴曲可能是風(fēng)格鮮 明的兩段，李頎將其中模擬胡笳的那一段稱作“語(yǔ)弄”， 那么“聽(tīng)董大彈胡笳聲兼語(yǔ)弄”也就不難理解了。

綜上所述，筆者認(rèn)為在李頎的這首詩(shī)出現(xiàn)的諸多異 文當(dāng)中，以現(xiàn)有文獻(xiàn)為前提，當(dāng)以“聽(tīng)董大彈胡笳聲兼語(yǔ) 弄寄房給事”，也就是《河岳英靈集》的版本，最接近詩(shī) 題的原貌，并且是符合邏輯、可以講得通的。詩(shī)題應(yīng)當(dāng)這 樣去理解：聽(tīng)董大彈胡笳聲，兼語(yǔ)弄，寄房給事?！昂章暋焙汀罢Z(yǔ)弄”都是董大所彈奏的樂(lè)曲的內(nèi)容，“胡笳聲” 是董庭蘭以琴改寫《胡笳十八拍》而來(lái)的琴曲，而“語(yǔ)弄” 則是琴曲后半部分逼真模擬胡笳聲音的部分。

注 ?釋：

①殷璠《河岳英靈集》卷上，見(jiàn)陳尚君，徐俊，傅璇琮編 . 唐人 選唐詩(shī)新編 . 北京：中華書(shū)局 ，2014 年版，第 ?207 頁(yè)。

②只有第三種當(dāng)中《文苑英華》的版本無(wú)“語(yǔ)弄”二字，程千 帆認(rèn)為其詩(shī)題至少在北宋時(shí)已出現(xiàn)了難以分辨的異文，當(dāng) 時(shí)的編者無(wú)從訂正，只好根據(jù)詩(shī)意另加擬定題目。詳見(jiàn)程 千帆《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)古詩(shī)考索》，商務(wù)印書(shū)館 2017 年版，第 ?270 頁(yè)。

③此處轉(zhuǎn)引自蕭滌非文?？蓞⒁?jiàn)傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》 第 2 冊(cè)，北京 . 中華書(shū)局 ，1989 年版，第 257 頁(yè)。

④此處轉(zhuǎn)引自蕭滌非文，原句是《唐音癸簽》卷十四琴曲內(nèi)“劉 商胡笳十八拍”下所載的一條夾注，可能是胡震亨所注。 可參見(jiàn)胡震亨：《唐音癸簽》，上海：上海古籍出版社 1981 年 版，第 148 頁(yè)。

⑤汲古閣本、毛扆校本《河岳英靈集》此處作“高才”，而何焯 校本作“才高”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳尚君 ， 徐俊 ， 傅璇琮 . 唐人選唐詩(shī)新編 [M]. 北京 ： 中華書(shū) 局 ，2014.

[2]《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部 . 胡笳十八拍討論集 [M]. 北京 ： 中華 書(shū)局 ，1959.

[3] 琴曲歌辭 （ 卷五十七 ）[M].（ 宋 ） 郭茂倩 . 聶世美 ， 倉(cāng)陽(yáng)卿校 點(diǎn) . 樂(lè)府詩(shī)集 . 上海 ： 上海古籍出版社 ，1998.

[4] 程千帆 . 唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)古詩(shī)考索 [M]. 北京 ： 商務(wù)印 書(shū)館 ，2017.

[5]（ 明 ） 高棅 . 唐詩(shī)品匯 [M]. 上海 ： 上海古籍出版社 ，1982.

[6]（ 明 ） 唐汝詢選釋 . 王振漢點(diǎn)校 . 唐詩(shī)解 [M]. 保定 ： 河北大 學(xué)出版社 ，2001.

[7] 施蟄存 . 唐詩(shī)百話 [M]. 上海 ： 上海古籍出版社 ，1987.

[8]（ 宋 ） 歐陽(yáng)修 ， 宋祁 . 新唐書(shū) （ 卷一百三十九 ）[M]. 北京 ： 中 華書(shū)局 ，2011.

[9] 解婷婷 . 李頎《聽(tīng)董大彈胡笳聲兼寄語(yǔ)弄房給事》詩(shī)題商 榷 [J]. 古典文學(xué)知識(shí) ，2019（1）.

[10]（ 清 ） 董誥等 . 全唐文 · 卷八百十八 · 薛易簡(jiǎn) · 琴訣 [M]. 北 京 ： 中華書(shū)局 ，1983.

[11] 中國(guó)藝術(shù)研究院音樂(lè)研究所本書(shū)編輯部 . 中國(guó)音樂(lè)辭典[M]. 北京 ： 人民音樂(lè)出版社 ，1985.

作者簡(jiǎn)介：李鵬山（1998—），男，漢族，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴 彥淖爾市人，單位為西北大學(xué)文學(xué)院，研究方 向?yàn)樘拼膶W(xué)。

（責(zé)任編輯：李直）