王琰，王慶明

（南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院 計算社會科學(xué)實驗室，天津 300350）

城市土地空間的規(guī)劃和使用方式塑造了城市中的自然和人文環(huán)境，對人們的生產(chǎn)生活產(chǎn)生巨大的影響。作為人造空間中的自然生態(tài)系統(tǒng)，綠地不但可以改善城市生態(tài)環(huán)境，還可以有效提升居民的生理和心理健康，促進社區(qū)和諧，在城市社會、經(jīng)濟、生態(tài)的整合過程中扮演著重要的角色。改革開放以來，中國綠地建設(shè)已經(jīng)取得了一定成績，然而在快速城市化的背景下，仍然存在著綠地總量不足、分布不均等諸多問題[1-2]?，F(xiàn)有研究大多從生態(tài)學(xué)或環(huán)境科學(xué)的角度，運用地理信息系統(tǒng)等技術(shù)手段對城市綠地面積和分布進行細致的描述。遺憾的是較少有研究從社會科學(xué)角度，深入挖掘現(xiàn)存問題的社會結(jié)構(gòu)性原因，對社會經(jīng)濟因素與城市綠地的關(guān)系仍然沒有形成系統(tǒng)的理解。綠地研究的復(fù)雜性在于，一方面，城市綠地雖然具有較高的生態(tài)效益，但相比于空氣污染、河流污染等常常涉及到多個城市和地區(qū)的環(huán)境問題，綠地的利益外溢性和全局性特征較低，屬于比較典型的地區(qū)性公共產(chǎn)品[3]，主要由地方政府供給，是地方政府履行公共服務(wù)職能、提升城市吸引力的重要載體。另一方面，在分稅制背景下，土地財政成為地方政府收入的主要來源，綠地空間往往要讓位于其他能夠帶來更多經(jīng)濟利益的土地使用方式。因此，地方政府在城市空間規(guī)劃上的政策偏好在很大程度上影響了城市綠地空間的生產(chǎn)。

在分析地方政府行為時，研究者提出“地方法團主義”（Local State Corporatism）和“政府即廠商”（Local Governments as Industrial Firms）等經(jīng)典理論模型[4-7]。在這些理論模型引導(dǎo)下，既往研究多強調(diào)地方政府行動選擇的趨同性，其中隱含的假設(shè)是，地方政府是追求利潤最大化的統(tǒng)一性的“逐利型廠商”。對應(yīng)性判斷是，以城市綠地為重要內(nèi)涵的城市生態(tài)環(huán)境的維系和改善并不作為政府政績考核的關(guān)鍵指標(biāo)，多數(shù)地方將環(huán)境保護和公共服務(wù)讓位于經(jīng)濟發(fā)展。

在協(xié)調(diào)中央和地方關(guān)系的同時，分稅制帶來的集權(quán)效應(yīng)也導(dǎo)致地方政府行為的一系列變化[8]101。分稅制改革將稅種中規(guī)模最大的企業(yè)增值稅劃分為共享稅，其中中央占75%，地方占25%。地方政府開始積極尋求將預(yù)算外和非預(yù)算資金作為重要的財政增長點，尤其是土地開發(fā)和土地轉(zhuǎn)讓收入。因此，相比分稅制之前，雖然招商引資仍然是地方政府的關(guān)注點，但此時發(fā)展企業(yè)的目的不是直接從企業(yè)稅收和利潤中得益，而是從伴隨工業(yè)化展開的城市化取得收入，地方政府的工作側(cè)重點從“工業(yè)化”轉(zhuǎn)移到“城市化”[8]113[9]55。

相比傳統(tǒng)工業(yè)化單一的經(jīng)濟增長邏輯，現(xiàn)階段以土地開發(fā)為動力的城市化蘊含著更多的可能性。在城市化成為地方政府工作重心的背景下，將政府行為視作一體化的“逐利型廠商”的理論框架在一定程度上忽視了地方政府行動邏輯的差異性，其中區(qū)域發(fā)展的不平衡和城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)性差距是造成這種差異的重要原因。經(jīng)由擴大城市綠地來提升城市生態(tài)環(huán)境，不單是政府社會服務(wù)和公共職責(zé)所在，也是影響投資環(huán)境以及城市綜合吸引力的重要指標(biāo)。處于不同發(fā)展階段的地方政府組織在對待城市綠地的態(tài)度上，會因發(fā)展目標(biāo)的長短、地方財政的多寡、績效考核的差異等而呈現(xiàn)出明顯的差異性。

本文在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合環(huán)境社會學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)理論，將城市土地使用視作地方政府對社會環(huán)境效用與經(jīng)濟效用權(quán)衡決策的結(jié)果，分析經(jīng)濟增長和城鄉(xiāng)差距對城市綠地空間的系統(tǒng)影響，探討社會發(fā)展和環(huán)境友好實現(xiàn)共贏的可能性。筆者希冀通過對綠地空間的分析，深入理解綠色社會發(fā)展理念，同時將土地使用納入研究范疇，在一定程度上拓展中國環(huán)境社會學(xué)經(jīng)驗研究的邊界。

一、文獻回顧與解釋框架

（一）城市綠地空間：社會效用與土地使用的權(quán)衡決策

綠地空間（Green Space）研究一直是城市生態(tài)學(xué)的重要主題。在經(jīng)濟效益與社會效益的平衡問題上，雖然不直接產(chǎn)生一般意義上的經(jīng)濟價值，但是綠地作為城市這一人造空間中的自然系統(tǒng)，既為城市生活中人和自然的接觸和互動提供了寶貴的活動空間，同時也發(fā)揮著重要的環(huán)境效用和社會效用[10]。環(huán)境效用方面，研究者發(fā)現(xiàn)城市中的綠地可以有效改善局部氣候、緩解城市熱島效應(yīng)、凈化空氣、保持水土、降低噪聲水平、提高生態(tài)多樣性[11-13]。社會效用方面，對于個體來說，接觸和使用綠地對人的生理健康和心理健康都有較強的促進作用?？刂颇挲g、性別、婚姻狀況和社會經(jīng)濟地位等人口學(xué)和社會學(xué)重要指標(biāo)后，研究發(fā)現(xiàn)，接觸和使用綠地空間通過提高環(huán)境質(zhì)量、增加戶外運動頻率和社會互動等方式降低血液循環(huán)系統(tǒng)疾病發(fā)病率、矯正行為問題、降低肥胖率、降低孤獨感，進而在整體上提升自我匯報的健康水平和降低死亡率[14]213[17]170[19]。實驗室研究還發(fā)現(xiàn)，即便只是非主動性地看到自然環(huán)境也可以降低血壓和肌肉緊張、緩解焦慮和不安情緒，提升主觀幸福感[14]215[17]171[20]。在社會層面，布局合理的綠地空間為居住在周邊社區(qū)的居民提供了公共空間和社會交往場所，有助于減輕城市中的暴力行為，提高安全水平，提升社區(qū)內(nèi)的社會資本[21-23]。由于綠地在城市中重要的環(huán)境、健康和社會作用，研究者甚至將綠地比作人體不可缺少的營養(yǎng)元素，稱之為“維他命G”（G表示Green Space）[24]。

盡管對人和社會的積極作用已經(jīng)被廣泛證實，然而就使用功能而言，綠地仍然屬于非生產(chǎn)性用地，城市規(guī)劃者需要結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，在綜合衡量投入產(chǎn)出效益后才能確定城市中綠地面積的大小。研究者對土地規(guī)劃過程中如何維系經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護之間的平衡爭論已久。世界著名的可持續(xù)發(fā)展專家Foley等[25]曾與合作者在《科學(xué)》雜志上撰文指出，土地使用面臨的核心問題是人類發(fā)展和生態(tài)系統(tǒng)的平衡，即如何在滿足人類需要的同時盡可能地保護生態(tài)系統(tǒng)的承載力。在全球化時代，人類對土地的使用不僅僅具有地方性意義，甚至可能對整個區(qū)域乃至全球的生態(tài)狀況產(chǎn)生潛在影響。類似的，De Fries等[26]也提出土地使用時在發(fā)展和環(huán)境之間的權(quán)衡問題（trade-off），具體的策略選擇取決于當(dāng)?shù)卣w社會經(jīng)濟發(fā)展水平，并指出在城市化大規(guī)模推進的過程中這一問題尤其值得重視。

（二）社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)對綠地面積的影響

城市空間社會學(xué)的代表學(xué)者列斐伏爾（Lefebver）[27]認為人類發(fā)展將經(jīng)歷農(nóng)業(yè)、工業(yè)和城市三個主要階段，其中農(nóng)業(yè)社會的核心在于滿足人類的基本“需要”，工業(yè)社會的運行邏輯是“工作”，成熟的城市社會則圍繞“娛樂”展開。娛樂和消費取代生產(chǎn)，成為城市生活的重要面向。隨著改革的深入，中國城市也從最初的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略逐步過渡到目標(biāo)更為多元的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略[28-29]。對土地空間的使用方式也從以往工業(yè)用地比重偏高的用地結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榈缆窂V場用地、市政公用設(shè)施用地和綠地比例逐漸提高、更為復(fù)雜多樣的用地結(jié)構(gòu)[30]。作為城市公共產(chǎn)品供給和市政建設(shè)的重要組成部分，綠地的建設(shè)和管理需要大量資金支持[31]98。Zhao等[32]461通過對中國286個城市的分析發(fā)現(xiàn)，社會經(jīng)濟因素對城市綠地覆蓋率的影響遠超過溫度和降水量等自然因素，表明城市綠地建設(shè)確實受到較強的人為因素的推動。具體來看，在GDP總量、人均GDP、城市總?cè)丝?、城市人口比重等多個變量中，人均GDP的作用最強，解釋力平均超出其他變量三倍以上。對澳大利亞東部六個城市的研究也發(fā)現(xiàn)，人均收入和教育水平越高的城市，城市林木的密度越高[33]。

地方經(jīng)濟水平的提高一方面為綠地建設(shè)提供了財政支持，另一方面經(jīng)濟發(fā)展使地方政府、市場和民眾等多方主體能夠有余力關(guān)注不直接產(chǎn)生經(jīng)濟效益的公共設(shè)施，更加高屋建瓴地理解綠地帶來的綜合社會效益，將綠地等生態(tài)環(huán)境建設(shè)的意義和重要性建構(gòu)并編織到城市發(fā)展綱領(lǐng)中，充分發(fā)揮其“錦上添花”的作用。以英格蘭西北部地區(qū)為例，Horwood[34]分析了綠地是如何被融入到城市發(fā)展政策中的。在經(jīng)濟發(fā)展到一定水平之后，政策制定者開始強調(diào)綠地超越于環(huán)境本身的多重價值，如對于健康和民眾福利的促進，對土地和房產(chǎn)的增值，對生產(chǎn)率的提高，對旅游業(yè)的推動等等。很多西方國家的政府和非政府部門在進行區(qū)域規(guī)劃時將綠地定義為“綠色基礎(chǔ)設(shè)施”（Green Infrastructure），強調(diào)其生態(tài)學(xué)意義（而非單純的娛樂和休閑作用）及其對于促進社會經(jīng)濟發(fā)展的必要性和合法性，與傳統(tǒng)的交通、能源等“灰色”基礎(chǔ)設(shè)施相對應(yīng)。同時聯(lián)合其他行動者，將綠地納入城市規(guī)劃和城市建設(shè)的話語體系中，使其成為現(xiàn)代城市可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分[35]。中國從1992年開始“國家園林城市”的評比，致力于完善基礎(chǔ)設(shè)施，美化城市生態(tài)，打造舒適宜居的城市環(huán)境，正式將園林綠化水平納入到城市發(fā)展評價體系中。中國東南沿海地區(qū)在經(jīng)濟建設(shè)取得較好成效后，發(fā)展理念上更注重經(jīng)濟與生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，塑造人地關(guān)系和諧的城市新形象，研究表明這些地區(qū)園林城市區(qū)位熵較高，城市綠地建設(shè)狀況更好[31]99。因此，我們認為，經(jīng)濟發(fā)展與綠地面積呈正相關(guān)關(guān)系，城市經(jīng)濟發(fā)展水平越高，綠地面積越大。

除了經(jīng)濟發(fā)展水平外，城鄉(xiāng)收入差距也是影響綠地面積的重要社會動力。在中國，較大的城鄉(xiāng)收入差距往往出現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)[36]，已有研究大多將其歸結(jié)于結(jié)構(gòu)性原因[37]。改革開放以來，中國沿海地區(qū)經(jīng)濟快速發(fā)展，一方面吸引了周邊地區(qū)大量剩余農(nóng)村勞動力，另一方面也帶動了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，農(nóng)民收入中非農(nóng)活動所得所占的比重較高，農(nóng)民人均收入有了較大幅度的提高，城鄉(xiāng)收入差距下降。但是在內(nèi)陸等經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)，非農(nóng)經(jīng)濟的密度和發(fā)展水平都比較低，導(dǎo)致農(nóng)村人口參與非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟活動的搜尋成本和遷移成本較高，城鄉(xiāng)收入差距拉大。在對經(jīng)濟發(fā)展水平和收入差距的關(guān)系進行檢驗時，基于不同國家地區(qū)和時間點的數(shù)據(jù)往往提供了不同的經(jīng)驗證據(jù)[38-39]。但近年來越來越多基于中國數(shù)據(jù)的實證研究發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟發(fā)展水平和城鄉(xiāng)差距存在負相關(guān)關(guān)系。Sicular等[40]基于中國橫截面數(shù)據(jù)的研究表明，控制家庭因素后，被訪者居住地區(qū)是導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的最重要影響因素，表現(xiàn)為經(jīng)濟落后的西部城鄉(xiāng)差距最大，中部次之，經(jīng)濟較為發(fā)達的東部地區(qū)城鄉(xiāng)差距最小。陳斌開和林毅夫[41]對中國1978—2008年面板數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，在人均GDP低于4.85萬元/年時，隨著經(jīng)濟增長，城市需要更多的勞動力，農(nóng)村勞動力不斷向城市轉(zhuǎn)移，農(nóng)村人均土地面積增加，農(nóng)村居民收入增加，進而導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距下降。本研究中2014年全國人均GDP為4.7萬元，因此一定程度上該規(guī)律仍然適用，即經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)，城鄉(xiāng)收入差距較低。類似的，陸銘等[42]的研究也發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長有助于降低城鄉(xiāng)收入差距。從城鄉(xiāng)消費水平上來看，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，城鄉(xiāng)消費水平的差距也更小[43]。

中國在1994年開始實行分稅制財政管理體制改革，有效地提高了國家稅收占GDP的比重和宏觀調(diào)控能力，但也在相當(dāng)程度上造成地方稅收占比下降、地方債務(wù)突出的問題[44]。中央政府在財政分權(quán)的同時有效地保持了政治集中和對地方官員的獎懲機制[45]。在擴大地方財政收入的需求和官員考核的雙重刺激下，預(yù)算外收入成為地方政府財政激勵的主要來源，這種情況極大地改變了公共品供給結(jié)構(gòu)：地區(qū)間的競爭會提高公路建設(shè)等吸引投資的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上的公共支出，降低在公共服務(wù)上的公共支出[9]51。分稅制在平衡地區(qū)收入差距上的作用較為有限，甚至在相當(dāng)程度上擴大了地方財政能力差距，客觀上更有利于富裕發(fā)達地區(qū)[8]114[46]。貧困地區(qū)的政府財政負擔(dān)更重，發(fā)展經(jīng)濟擴大財政來源的壓力遠超過環(huán)境保護的動力，導(dǎo)致這些地區(qū)忽視環(huán)境規(guī)制，不惜以犧牲環(huán)境和社會公共服務(wù)為代價吸引更多的外來投資。經(jīng)濟條件較好的地區(qū)，地方政府尋求產(chǎn)業(yè)升級和綜合性發(fā)展的意愿更強，相應(yīng)地提升生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的動力也更強。實證研究發(fā)現(xiàn)，在壓力型體制下，地方政府為拉動GDP而放松環(huán)境管理的現(xiàn)象在貧困地區(qū)更為突出。孫曉偉[47]通過對中國1979—2008年省級面板數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)對沿海富裕地區(qū)環(huán)境規(guī)制的負面影響低于中西部落后地區(qū)，說明財政分權(quán)引發(fā)地區(qū)間經(jīng)濟增長的競爭，貧困地區(qū)對環(huán)境污染治理等相關(guān)環(huán)境公共產(chǎn)品投資顯著減少。也有研究發(fā)現(xiàn)，相比具有競爭優(yōu)勢的東部地區(qū)，發(fā)展水平較低的中西部地區(qū)仍然將價格較低的土地資源作為招商引資的重要砝碼[48]。

可見，由于存在經(jīng)濟發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入差距的負相關(guān)關(guān)系，二者可能會對城市綠地發(fā)展共同造成影響。如果說經(jīng)濟發(fā)展水平體現(xiàn)了城市可支配的資源總量，城鄉(xiāng)收入差距則更直觀地反映了資源在城市和農(nóng)村的分配情況。具體來看，在中國，各級人民政府負責(zé)將綠地規(guī)劃納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃，將建設(shè)和維護資金列入政府公共財政預(yù)算，各級綠化行政主管部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)綠化管理工作。盡管目前部分城市引入了市場和社會參與機制，但絕大多數(shù)城市的綠化工作仍以政府投資為主，因此在相當(dāng)程度上受到政府規(guī)劃和財政影響。同時，帶有公益性質(zhì)的綠地還受到當(dāng)?shù)赝恋刭Y源的制約。近年來土地財政成為地方政府重要的收入來源，城市土地成為稀缺資源，土地規(guī)劃過程中經(jīng)濟功能和環(huán)境功能的矛盾在這種背景下更為突出。在分析財政支出時，發(fā)展階段增長論提出在經(jīng)濟發(fā)展初期，社會各項基礎(chǔ)設(shè)施不完備，財政支出主要投入到交通、通訊、水利等部門，為經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造條件，財政支出結(jié)構(gòu)中公共積累支出增加。當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展進入成熟期后，人們對提高生活層次的消費需要增加，對生活環(huán)境質(zhì)量的要求更高，財政支出結(jié)構(gòu)中公共消費支出增加[49]。在中國的實證研究也發(fā)現(xiàn)不同發(fā)展階段時財政支出結(jié)構(gòu)存在差異性?；谥袊?007—2015年數(shù)據(jù)，李超和商玉萍[50]將財政支出分為與民生相關(guān)的保障性支出和與經(jīng)濟建設(shè)相關(guān)的投資性支出，發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟落后、城鄉(xiāng)差距大的地區(qū)，財政資源有限，在政績考核壓力和城市偏向性政策導(dǎo)向下，地方政府只能將有限的財政收入優(yōu)先投入到城市基建發(fā)展和城市居民的保障性財政支出，同時，這些地區(qū)農(nóng)村勞動力技能水平和科技創(chuàng)新能力都較低，為了提高效率，投資性財政支出也會優(yōu)先考慮城市。在經(jīng)濟發(fā)展水平更高、城鄉(xiāng)差距小的地區(qū)，財政資源相對充足，政績考核壓力較小，投資機會較多，城市和農(nóng)村地區(qū)都可以獲得更高的保障性支出和投資性支出。還有研究發(fā)現(xiàn)，在滿足基本的剛性支出、民生支出、“三農(nóng)”支出等必需項目后，地方政府才會優(yōu)先考慮城市公園綠地、公共圖書館等需求較大的公共休閑服務(wù)支出[51]?；谏厦娴睦碚摵蛯嵶C研究發(fā)現(xiàn)，我們認為，經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)，城鄉(xiāng)收入差距越大，意味著資源集中到城市后，相比于無法直接產(chǎn)生經(jīng)濟效益的城市景觀等公共服務(wù)建設(shè)，經(jīng)濟發(fā)展和扶貧等剛性需求更為突出，因此投入到綠地等公共產(chǎn)品的支出較少，綠地面積較小。對于經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)，城鄉(xiāng)收入差距同樣導(dǎo)致資源向城市的集中，但由于這些地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距水平總體相對較低，發(fā)展的優(yōu)先級不再是單純的經(jīng)濟目標(biāo)，而是調(diào)整為進一步提升城市整體競爭力，在此發(fā)展目標(biāo)的指導(dǎo)下，綠地等公共產(chǎn)品可以得到更多的資源。

二、數(shù)據(jù)處理與分析方法

為了更精確地展現(xiàn)社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)對各地綠地空間的影響，本研究選擇城市作為分析單位。所有數(shù)據(jù)來源于統(tǒng)計年鑒，目前2014年數(shù)據(jù)最為完整，因此選取了2014年數(shù)據(jù)進行分析。部分城市沒有公布相關(guān)的城鄉(xiāng)居民可支配收入、綠地面積和城鎮(zhèn)人口比重等數(shù)據(jù)，排除缺失值后，共有336個城市進入分析樣本。

本文的主要研究對象是綠地空間，為了對綠地空間進行綜合考察，主要選取了三個變量作為其操作化指標(biāo)，數(shù)據(jù)均來自2015年《中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒》。由于每年年鑒實際匯報的是上一年的數(shù)據(jù)，因此2015年年鑒中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)均為2014年數(shù)據(jù)。第一個變量是建成區(qū)綠地率（%），指建成區(qū)內(nèi)綠地面積與建成區(qū)面積的比率，其中綠地面積指用作園林和綠化的各種綠地面積，包括公園綠地、生產(chǎn)綠地、防護綠地、附屬綠地和其他綠地的面積。第二個變量是建成區(qū)綠化覆蓋率（%），指建成區(qū)內(nèi)綠化覆蓋面積與建成區(qū)面積的比率，其中綠化覆蓋面積是指城市中的喬木、灌木、草坪等所有植被的垂直投影面積，包括公園綠地、防護綠地、生產(chǎn)綠地、附屬綠地、其他綠地的綠化種植覆蓋面積、屋頂綠化覆蓋面積以及零散樹木的覆蓋面積[52]。上面兩個變量主要用于衡量空間范圍內(nèi)綠地覆蓋情況，考慮到城市人口規(guī)模的影響，還加入了人均公園綠地面積這一變量，該變量測量了城區(qū)內(nèi)常住人口（包括城區(qū)人口和城區(qū)暫住人口）平均每人擁有的公園綠地面積，單位為平方米。

本研究的核心自變量是經(jīng)濟發(fā)展水平和城鄉(xiāng)不平等。其中經(jīng)濟發(fā)展水平用人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）進行衡量；借鑒中國學(xué)者的經(jīng)典研究[53-54]，城鄉(xiāng)不平等用城鄉(xiāng)居民收入比測量，即樣本中各城市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均可支配收入的比值。數(shù)據(jù)來源于各省市統(tǒng)計年鑒。需要注意的是，2012年開始，按照國家統(tǒng)計局的統(tǒng)一部署，各省市陸續(xù)啟動城鄉(xiāng)住戶調(diào)查一體化改革工作，從2014年開始正式發(fā)布農(nóng)村常住居民人均可支配收入，不再使用“農(nóng)村居民人均純收入”指標(biāo)衡量農(nóng)村居民的收入狀況，使城鄉(xiāng)居民的收入狀況更具有可比性，因此本研究使用的全部數(shù)據(jù)均采取了新的統(tǒng)計口徑。

控制變量主要選取了可能影響核心自變量與因變量關(guān)系的重要變量，包括城市化水平、城區(qū)人口密度、三大產(chǎn)業(yè)占GDP比重和地理區(qū)位。城市化水平和人口密度主要用來衡量城市發(fā)展水平和人口情況，城市化水平和人口密度與城市綠地發(fā)展息息相關(guān)，平均來看，城市化水平越高，人口密度越大，綠地面積越大[32]455[55]。三大產(chǎn)業(yè)比重主要用于衡量城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。前人研究發(fā)現(xiàn)，氣候和地理等自然因素對中國綠地面積雖然存在一定影響，但實際作用效果極為有限[32]461，因此本研究沒有控制海拔、濕度、溫度等具體自然因素，而是將各城市所在地理大區(qū)納入模型加以控制。為了更好地理解經(jīng)濟發(fā)展和城鄉(xiāng)差距對綠地空間的作用，這些相關(guān)的變量將在模型中加以控制。表1展示了所有變量的描述性統(tǒng)計值。

分析模型的選擇上，首先，考慮到相鄰城市之間可能存在空間聚集模式，相鄰地區(qū)綠地面積相關(guān)度可能較高，因此在前期探索性研究時，筆者對所有因變量結(jié)合描述城市位置的空間矩陣進行了Moran’s I檢驗，觀察是否存在這種空間模式。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，針對建成區(qū)綠地率、建成區(qū)綠化覆蓋率和人均公園綠地面積三個因變量，其對應(yīng)的Moran’s I值依次為-0.027（P＞0.1），0.043（P＞0.1），-0.101（P＞0.1），均沒有發(fā)現(xiàn)顯著的空間效應(yīng)，不需要使用空間模型建模，因此在分析時采用線性回歸模型進行分析，參數(shù)估計方法為最小二乘法。其次，本研究采用了環(huán)境社會科學(xué)研究中廣泛使用的可拓展的隨機性環(huán)境影響評估模型（Stochastic Impacts by Regression on Population，Affluence and Technology，STIRPAT）[56-57]，對除虛擬變量外的所有變量均進行了對數(shù)處理。STIRPAT模型在IPAT模型的基礎(chǔ)上加入隨機變量，允許對研究假設(shè)進行實證檢驗，可以更好地理解環(huán)境問題背后的社會驅(qū)動力量。由于變量都以對數(shù)形式進入模型，對STIRPAT模型計算出的回歸系數(shù)的解釋類似于彈性系數(shù)，即控制其他變量后，自變量每提升1%對應(yīng)因變量變化的百分比。因為不包含單位，各變量之間對因變量的作用情況可以進行直接比較。最后，對經(jīng)濟發(fā)展水平和城鄉(xiāng)收入差距的共同檢驗需要加入交互項，鑒于經(jīng)濟發(fā)展水平和城鄉(xiāng)不平等之間存在一定相關(guān)性，為避免多重共線性問題，將兩個變量進行居中處理，因為涉及到的是線性變換，居中處理的結(jié)果不影響線性模型的回歸系數(shù)。

表1 描述性統(tǒng)計值（N=336）

三、實證結(jié)果與分析

表2檢驗了經(jīng)濟發(fā)展水平對綠地的影響。其中，模型1～模型3分別估計了所有控制變量對建成區(qū)綠地率、建成區(qū)綠化覆蓋率和人均公園綠地面積三個因變量的回歸模型，模型4～模型6加入了考察的核心自變量，觀察經(jīng)濟發(fā)展水平對綠地情況的影響。

模型1～模型3中，在所有連續(xù)的控制變量中，城市化水平對三個因變量均存在顯著的正向作用，平均來看，城市化水平每提升一倍，建成區(qū)綠地率、綠化覆蓋率和人均公園綠地面積平均增加6%、7%和8%。人口密度對綠地率和綠化覆蓋率沒有影響，但較高的人口密度會顯著減少人均公園綠地面積。城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對綠地的影響相對較小。地理區(qū)位方面，相對于東北地區(qū)的城市，西北地區(qū)城市整體綠化水平相對較低，華東地區(qū)的城市整體綠化水平相對較高，其他地區(qū)沒有顯著差異。

模型4～模型5加入了經(jīng)濟發(fā)展水平，在控制其他變量的基礎(chǔ)上對經(jīng)濟發(fā)展水平的影響進行檢驗。研究結(jié)果表明，經(jīng)濟發(fā)展水平對綠地水平具有較為明顯的促進作用，經(jīng)濟發(fā)展水平每提升一倍，建成區(qū)綠地率、綠化覆蓋率和人均公園綠地面積平均增加9%、10%和15%（P＜0.001）。同時，城市化水平的作用量有所下降，說明前面模型中城市化的影響部分是通過經(jīng)濟發(fā)展水平起到作用的。地理位置的影響基本不變。加入人均GDP變量之后，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響發(fā)生變化，相比第一產(chǎn)業(yè)所占比重，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)比重均可能在一定程度上減少城市綠化水平。最后，三個模型的R2水平顯著提高，此時模型中能夠解釋的因變量的方差分別為33%、31.3%和17.6%，相比于前面的對應(yīng)模型，分別提高了22%、22%和42%，再次說明經(jīng)濟發(fā)展水平確實對綠地面積有較好的解釋力。

表3展示了經(jīng)濟發(fā)展水平和城鄉(xiāng)不平等對綠地共同作用的回歸模型。模型7～模型9預(yù)測了兩個變量對三個因變量的影響，模型10～模型12在主效應(yīng)之外加入了交互效應(yīng)。前面三個模型中，城鄉(xiāng)差距變量的引入基本沒有改變表2中模型4～模型6中各變量對因變量的作用效果，經(jīng)濟發(fā)展水平的系數(shù)值略有下降，方向仍然保持不變。城鄉(xiāng)不平等對城市綠化水平存在負相關(guān)關(guān)系，意味著城鄉(xiāng)不平等情況越惡劣，綠地面積越小。因為連續(xù)變量均進行了對數(shù)處理可以直接比較，可以發(fā)現(xiàn)在所有變量中，城鄉(xiāng)差距對應(yīng)的回歸系數(shù)值遠高于其他變量的系數(shù)，對綠地情況的作用程度最強。然而城鄉(xiāng)差距只在模型8中通過了顯著性檢驗，模型7和模型9中的標(biāo)準(zhǔn)誤較大，說明樣本分布較為離散，集中程度不強，可能存在其他因素干擾了對城鄉(xiāng)差異效果的檢驗。

表2 檢驗經(jīng)濟發(fā)展水平對綠地影響的線性回歸模型結(jié)果

表3 檢驗經(jīng)濟發(fā)展水平和城鄉(xiāng)不平等對綠地影響的線性回歸模型結(jié)果

模型10～模型12進一步揭示了上述現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，加入經(jīng)濟發(fā)展水平和城鄉(xiāng)差距的交互項之后，城鄉(xiāng)差距對應(yīng)的回歸系數(shù)值明顯下降，交互項呈現(xiàn)較強的正相關(guān)關(guān)系 （P＜0.001），說明前面模型中之所以沒有揭示出城鄉(xiāng)差距的作用，是因為城鄉(xiāng)差距對于綠地水平的影響與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平息息相關(guān)。為了更好地闡釋兩個變量的影響，根據(jù)模型10～模型12繪制了相關(guān)的示意圖。圖1～圖3分別展示了經(jīng)濟發(fā)展水平和城鄉(xiāng)差距對三個因變量的影響。在圖1～圖3中，橫坐標(biāo)是用人均GDP表示的經(jīng)濟發(fā)展水平，縱坐標(biāo)是城鄉(xiāng)收入差距，每個點表示一個城市，根據(jù)模型結(jié)果，筆者將所有預(yù)測值按照四分位數(shù)分為四組值（對應(yīng)圖形中Q1～Q4，其中Q1表示第一四分位數(shù)，Q2表示第二四分位數(shù)，以此類推），所有點的顏色深淺表示對應(yīng)因變量在控制了其他變量后的預(yù)測值大小，點的顏色越深表示值越大，綠地發(fā)展水平越高。與前人研究一致，圖1～圖3中都可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出比較明顯的負相關(guān)關(guān)系，即人均GDP值越高的城市城鄉(xiāng)收入差距越小。具體到對每個綠地變量的影響上，以圖1為例，在經(jīng)濟發(fā)展水平較低的城市中（圖中左側(cè)區(qū)域），同等的經(jīng)濟水平下，城鄉(xiāng)收入差距越大（左上角區(qū)域），綠地率越低，城鄉(xiāng)收入差距越?。ㄗ笙陆菂^(qū)域），綠地率越高；類似的，在經(jīng)濟發(fā)展水平較高的城市中 （右側(cè)區(qū)域），此時整體收入差距較小，在同等經(jīng)濟條件下，城鄉(xiāng)收入差距越大（右側(cè)偏上區(qū)域），綠地率越高，城鄉(xiāng)收入差距越?。ㄓ覀?cè)偏下區(qū)域），綠地率越低。圖2和圖3也反映了同樣的趨勢。最后，三個模型的R2明顯高于前面的其他模型，從側(cè)面反映了經(jīng)濟發(fā)展水平和城鄉(xiāng)差距的交互效應(yīng)對綠地水平的影響。

四、結(jié)論與討論

城市生態(tài)學(xué)早已發(fā)現(xiàn)，綠地空間對于生活在城市中的人們具有重要意義，對于個體來說，綠地可以有效增加戶外活動時間、緩解壓力，促進人們的生理和心理健康；對于社會來說，綠地空間有助于增強社區(qū)整合、提升社會資本，創(chuàng)建更加和諧融洽的社會環(huán)境。齊美爾[58]在討論社會的空間問題時，就強調(diào)空間的社會屬性要高于自然屬性。大量實證研究也發(fā)現(xiàn)，作為城市生態(tài)系統(tǒng)的核心組成部分，綠地的規(guī)劃和發(fā)展受到社會經(jīng)濟因素的深刻影響，體現(xiàn)了地方政府在社會公共服務(wù)和經(jīng)濟發(fā)展上的平衡。在新的歷史時期，“綠色發(fā)展”構(gòu)成了中國五大發(fā)展理念的重要內(nèi)涵。環(huán)境治理構(gòu)成國家治理和社會治理的重要內(nèi)涵。與之相契合的是，以擴充城市綠地為重要手段的生態(tài)環(huán)境改善不單單是經(jīng)濟發(fā)展的重要支撐點，而且直接具有了重要的政治和社會意涵。本研究以不能產(chǎn)生直接經(jīng)濟價值、但具有重要環(huán)境和社會意義的綠地空間為切入點，分析了經(jīng)濟發(fā)展水平和城鄉(xiāng)差距兩個重要結(jié)構(gòu)性因素對城市綠地的影響。這兩個要素在相當(dāng)程度上刻畫出中國地方政府處于不同發(fā)展階段時的行為差異，呈現(xiàn)出從經(jīng)濟至上到多目標(biāo)綜合發(fā)展觀念的轉(zhuǎn)變。

具體來看，經(jīng)濟發(fā)展水平為綠地發(fā)展提供了物質(zhì)基礎(chǔ)、建構(gòu)了綠地多重價值，而城鄉(xiāng)不平等影響了資源的分配，與經(jīng)濟水平共同影響了綠地在城市中的分布。對中國336個城市的實證分析結(jié)果表明，經(jīng)濟發(fā)展是綠地面積提升的重要原因，經(jīng)濟發(fā)展水平越高，建成區(qū)綠地率、建成區(qū)綠化覆蓋率和人均公園綠地面積越高。在經(jīng)濟發(fā)展水平較低的城市，較大的城鄉(xiāng)差距意味著扶貧等剛性需求較為突出，投入到綠地等公共產(chǎn)品的資源減少，綠地面積較?。唤?jīng)濟發(fā)展水平較高的城市整體城鄉(xiāng)差距較小，但此時一定程度的城鄉(xiāng)差距會導(dǎo)致城市資源相對豐富，在經(jīng)濟發(fā)展得到滿足后，有余力投入到不直接產(chǎn)生經(jīng)濟價值的綠地中，綠地面積提高。

研究結(jié)果也從一個側(cè)面論證了社會發(fā)展和環(huán)境友好共同實現(xiàn)的可能性。在2015年十八屆中央委員會第五次全體會議上，黨中央提出創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念，將生態(tài)文明建設(shè)融入經(jīng)濟、政治、文化和社會建設(shè)的各個方面，為更好地建設(shè)生態(tài)文明指明了正確方向?；诰G色發(fā)展理念，五中全會上進一步提出要“促進人與自然和諧共生，構(gòu)建科學(xué)合理的城市化格局”。經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護也是環(huán)境社會學(xué)研究中一直關(guān)注的主題，研究者發(fā)現(xiàn)環(huán)境破壞并不是經(jīng)濟發(fā)展的前提因素，相反，環(huán)境保護在很大程度上可以帶來地區(qū)經(jīng)濟的繁榮[59]。本研究表明，經(jīng)濟發(fā)展水平較高，城鄉(xiāng)差距適度的地區(qū)，綠地空間的覆蓋率和人均占有面積均比較高，同時提升了社會效益和環(huán)境效益。從更廣泛的意義上可以看出，和諧社會和綠色社會并行不悖，二者之間存在著共通的理論邏輯和實踐邏輯。

學(xué)術(shù)界也越來越注意城市土地使用的社會和環(huán)境功能，在這一趨勢下，強調(diào)土地同時兼具經(jīng)濟、社會和環(huán)境功能的“三角模型”引起學(xué)術(shù)界的廣泛重視[60]。該模型將土地視為公共產(chǎn)品，認為對土地的使用應(yīng)當(dāng)最大程度地實現(xiàn)三種目標(biāo)的平衡。傳統(tǒng)觀點往往強調(diào)三種功能存在根本性沖突，如經(jīng)濟增長需要占用自然界大量的資源和生態(tài)空間，對社會空間的規(guī)劃可能損害商業(yè)地產(chǎn)的發(fā)展等等。新的三角模型吸收了環(huán)境社會學(xué)的觀點，避免從物質(zhì)主義角度將自然單純地視作可供增值的財產(chǎn)或人類活動的對立面，而是將其理解為可以與人類共生的建構(gòu)物，將自然的社會性融入土地規(guī)劃過程，由此衍生出共同實現(xiàn)三種目標(biāo)的可能性。這也意味著城市規(guī)劃者不需要做出非此即彼的選擇。面對工業(yè)革命過程中形成的高密度不適宜人居的城市，西方社會從19世紀(jì)末就提出了“花園城市”（Garden City）的構(gòu)想，希冀通過在城市中留出大量的公共綠地空間，在保持經(jīng)濟發(fā)展的同時改善人們的居住環(huán)境[61]。在中國，生態(tài)城市和綠色城市的理念也越來越深入人心?！秶倚滦统擎?zhèn)化規(guī)劃（2014—2020年）》將綠色生態(tài)作為未來城市化發(fā)展的基本原則。這些方針政策都將生態(tài)環(huán)境與人類活動視作不可分離的整體，強調(diào)在城市化發(fā)展進程中應(yīng)高度重視生態(tài)環(huán)境問題，推進綠色的生產(chǎn)生活方式和城市建設(shè)運營模式。在中國深化改革的過程中，應(yīng)遵循綠色發(fā)展理念，逐漸淡化單純關(guān)注經(jīng)濟增長的發(fā)展模式，在地方政府實踐中兼顧經(jīng)濟、社會和生態(tài)環(huán)境的共同發(fā)展，締造更加舒適宜人的生態(tài)文明城市。

本文通過中國城市數(shù)據(jù)的分析，探討了經(jīng)濟社會動力對城市綠地空間的影響。在未來研究過程中，研究者可以從以下兩個方面入手，對土地使用背后的社會結(jié)構(gòu)性原因展開進一步分析。首先，深入挖掘城市發(fā)展戰(zhàn)略對綠地分布情況的影響。本文主要關(guān)注了綠地面積的問題，沒有考察綠地分布情況。綠地分布體現(xiàn)了城市日常生活中的環(huán)境公正問題，城市發(fā)展戰(zhàn)略選擇可能在作用于各地綠地總量的同時對綠地分布也產(chǎn)生了深遠的影響。其次，加入時間序列數(shù)據(jù)，在較長時間段內(nèi)分析城市發(fā)展理念對用地情況的影響。中國近年來提出用綠色GDP等指標(biāo)替代傳統(tǒng)唯GDP論英雄的官員考核方式，然而由于執(zhí)政過程中的路徑依賴問題和制衡問題[62]，新的戰(zhàn)略方針從制定到成為各級地方政府的日常實踐可能需要較長時間，對長時性數(shù)據(jù)的分析可以較好地揭示出變化的趨勢和其中可能存在的問題。