王聯(lián)合 劉春朋

【關(guān)鍵詞】美國(guó)大選;民主黨;進(jìn)步派;建制派

【DOI】10.19422/j.cnki.ddsj.2020.09.008

2020年美國(guó)總統(tǒng)大選周期開(kāi)啟以來(lái)，民主黨內(nèi)部的提名戰(zhàn)一度白熱化，以伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）和伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）為代表的進(jìn)步派與喬·拜登（Joe Biden）、皮特·布蒂吉格（Pete Buttigieg）以及艾米·克洛布徹（Amy Klobuchar）等為主的建制派在初選中激烈交鋒、互不相讓。隨著初選選情的演進(jìn)，布蒂吉格、克洛布徹等相繼退出并轉(zhuǎn)而支持拜登，沃倫隨后也急流勇退，民主黨初選形成了進(jìn)步派桑德斯與建制派拜登對(duì)決的局面。但之后民主黨初選形勢(shì)的發(fā)展頗具戲劇性。2020年4月8日，桑德斯也宣布暫停競(jìng)選活動(dòng)，拜登如愿獲得總統(tǒng)候選人提名。不過(guò)，桑德斯同時(shí)表示將繼續(xù)留在民主黨初選名單中，以期保持對(duì)民主黨政綱和議程發(fā)揮持續(xù)影響，[1]從而延續(xù)了民主黨路線之爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。

民主黨建制派與進(jìn)步派的路線之爭(zhēng)

在政黨內(nèi)部，所謂路線之爭(zhēng)是指不同派別圍繞本黨應(yīng)持何種政策立場(chǎng)產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，并由此導(dǎo)致各方為了實(shí)現(xiàn)自我理念而相互斗爭(zhēng)的情形。政黨路線之爭(zhēng)貫穿美國(guó)民主共和兩黨的自身發(fā)展史，不僅對(duì)兩黨的分化重組產(chǎn)生了重大影響，還塑造著整個(gè)國(guó)家的政治生態(tài)演變方向。在2020年美國(guó)大選周期中，民主黨內(nèi)部建制派與進(jìn)步派的路線之爭(zhēng)最為引人矚目。民主黨建制派長(zhǎng)期掌控黨內(nèi)公共話語(yǔ)權(quán)和議程設(shè)置權(quán)，對(duì)民主黨的政策路線規(guī)劃擁有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)。建制派的構(gòu)成力量主要源于少數(shù)族裔，其中非洲裔占26%、西班牙裔占19%，其他非白人族裔占7%，白人占48%。[2]其黨內(nèi)代表人物為拜登、布蒂吉格和克洛布徹等。

美國(guó)民主黨總統(tǒng)競(jìng)選人伯尼·桑德斯4月8日宣布停止競(jìng)選活動(dòng)，為領(lǐng)跑民主黨預(yù)選的前副總統(tǒng)喬·拜登贏得民主黨總統(tǒng)候選人提名鋪平了道路。圖為2019年10月15日在美國(guó)俄亥俄州韋斯特維爾拍攝的美國(guó)民主黨總統(tǒng)競(jìng)選人伯尼·桑德斯（左）和前副總統(tǒng)喬·拜登（右）參加黨內(nèi)辯論。

然而，隨著黨內(nèi)進(jìn)步力量的發(fā)展壯大，部分黨內(nèi)成員與建制派在民主黨的路線選擇上產(chǎn)生了重大分歧。在美國(guó)歷史上，進(jìn)步主義者大多在民主黨自由派的旗幟下戰(zhàn)斗。但如今，進(jìn)步派與自由派漸行漸遠(yuǎn)，他們指責(zé)自由派不再關(guān)注勞動(dòng)階層、收入不平等議題，[3]主張重新矯正民主黨當(dāng)前的政策焦點(diǎn)和方針路線，以期回歸傳統(tǒng)政策軌道。從組成結(jié)構(gòu)上看，進(jìn)步派的構(gòu)成力量主要是白人，占其總數(shù)的三分之二，非洲裔和西班牙裔只占四分之一。進(jìn)步派的崛起很大程度上緣于民主黨內(nèi)自由派勢(shì)力的上升。根據(jù)蓋洛普調(diào)查，2001年至2018年，全美政治自由派中民主黨人的比例穩(wěn)步增加，黨內(nèi)溫和派和保守派力量卻同步下降。[4]進(jìn)步派力量快速上升，并推動(dòng)民主黨在政治光譜上向“左”轉(zhuǎn)。相比建制派，進(jìn)步派在政治理念上大多屬于極端或激進(jìn)自由派，持有民粹主義觀念和政策立場(chǎng)，主張進(jìn)行全面徹底的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革。

隨著新一輪美國(guó)大選周期的開(kāi)啟，民主黨內(nèi)進(jìn)步派與建制派展開(kāi)了激烈的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，雙方圍繞民主黨未來(lái)發(fā)展愿景和路線選擇給出了不同的方案。桑德斯和沃倫等進(jìn)步派認(rèn)為，現(xiàn)在的民主黨已脫離廣大工人階層，當(dāng)前美國(guó)社會(huì)存在的問(wèn)題已不能用傳統(tǒng)改革方式解決，而是必須進(jìn)行徹底的結(jié)構(gòu)改革或顛覆性社會(huì)革命才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。[5]為此，他們提出了免費(fèi)大學(xué)教育、免費(fèi)獲得住房、減免學(xué)貸、全民醫(yī)保、綠色新政等主張。建制派則認(rèn)為，過(guò)分左傾路線將摧毀民主黨傳統(tǒng)理念基礎(chǔ)和選民架構(gòu)，容易導(dǎo)致未來(lái)在與共和黨的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)中喪失眾多中間選民，最終失去獲取權(quán)力的機(jī)會(huì)或?qū)?quán)力的控制。因而，他們更傾向于溫和改革路線，反對(duì)激進(jìn)左傾主義。此外，兩派還在多個(gè)重大社會(huì)議題的優(yōu)先順序上產(chǎn)生了分歧，黨內(nèi)路線之爭(zhēng)逐漸超出了單純不同主張和意見(jiàn)的范疇，導(dǎo)致民主黨“左”轉(zhuǎn)或陷入分裂的可能性越來(lái)越大。

兩派在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與外交議題上的分歧

自2020年民主黨初選開(kāi)啟以來(lái)，黨內(nèi)進(jìn)步派對(duì)建制派的話語(yǔ)權(quán)和議程設(shè)置權(quán)發(fā)起了有力挑戰(zhàn)。兩派對(duì)政策觀念和路線選擇呈現(xiàn)出不同偏好，圍繞社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和對(duì)外政策議題展開(kāi)了激烈辯論。

一、社會(huì)議題

建制派對(duì)社會(huì)議題的關(guān)切更契合民主黨傳統(tǒng)政策立場(chǎng)，他們并不尋求激進(jìn)變革，而是在承認(rèn)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，推動(dòng)溫和漸進(jìn)改良。其一，維護(hù)奧巴馬政府時(shí)期社會(huì)政策的基本框架，保持政策的穩(wěn)定性和延續(xù)性。例如針對(duì)移民問(wèn)題，建制派堅(jiān)持“童年抵美者暫緩遣返計(jì)劃”的適用性，主張為大約70萬(wàn)“追夢(mèng)者”提供公民身份。在墮胎權(quán)問(wèn)題上，拜登主張對(duì)婦女墮胎權(quán)進(jìn)行一定程度的限制，這與進(jìn)步派的觀點(diǎn)存在較大分歧。其二，適當(dāng)擴(kuò)大改革范圍，迎合黨內(nèi)變革呼聲。例如，在刑事審判問(wèn)題上，建制派大多主張廢除死刑，并終止現(xiàn)金保釋。在環(huán)境問(wèn)題上，建制派主張終止聯(lián)邦土地上的新油氣租賃和一切海上鉆探活動(dòng)，贊同重返氣候變化《巴黎協(xié)定》，并對(duì)碳排放征稅以及取消對(duì)化石燃料的政府補(bǔ)貼。此外，建制派還致力于福利制度改革，試圖適當(dāng)增加稅收以擴(kuò)大福利范圍，但訴求并不強(qiáng)烈。在此次初選中，拜登、布蒂吉格、克洛布徹等都對(duì)桑德斯和沃倫的“全民醫(yī)?！北硎緩?qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為這是完全不現(xiàn)實(shí)的“空頭支票”。[6]

在社會(huì)領(lǐng)域，進(jìn)步派除積極支持墮胎自主、控槍、女權(quán)等傳統(tǒng)議題外，關(guān)注的重點(diǎn)發(fā)生了重大變化。一是身份政治。2016年美國(guó)大選以來(lái)，身份政治在民主黨內(nèi)迅速發(fā)展，身份動(dòng)員日漸盛行，并助力民主黨在2018年國(guó)會(huì)中期選舉中重新贏回眾議院的主導(dǎo)地位。其中，女性和LGBT（同性戀、雙性戀及跨性別者）群體創(chuàng)下了選舉歷史記錄。例如，年僅28歲的民主社會(huì)主義者奧卡西奧-科爾特茲（Alexandria Ocasio-Cortez）和穆斯林女性拉什達(dá)·特萊布（Rashida Tlaib）當(dāng)選聯(lián)邦眾議員，賈里德·波利斯（Jared Polis）成為全美第一個(gè)當(dāng)選州長(zhǎng)的公開(kāi)同性戀者。二是福利制度改革。進(jìn)步派認(rèn)為，當(dāng)前的美國(guó)醫(yī)療體系存在巨大漏洞，很多貧困人口并未享受應(yīng)有的醫(yī)療福利。桑德斯指出，美國(guó)是唯一沒(méi)有實(shí)現(xiàn)人人醫(yī)保的大國(guó)，僅在2016年美國(guó)就有2800萬(wàn)人不能享受醫(yī)保，3.6萬(wàn)人因無(wú)保險(xiǎn)而死亡。[7]因此，在醫(yī)療政策問(wèn)題上，進(jìn)步派主張“全民醫(yī)保”，而建制派則提出“給有需要的人提供醫(yī)?！?。三是大學(xué)學(xué)費(fèi)問(wèn)題。進(jìn)步派主張免除全部公立大學(xué)學(xué)費(fèi)，以減輕學(xué)生貸款負(fù)擔(dān)。桑德斯宣布，如果當(dāng)選，他將免除大約4500萬(wàn)美國(guó)人背負(fù)的約1.6萬(wàn)億美元大學(xué)助學(xué)貸款債務(wù)。 [8]

二、經(jīng)濟(jì)議題

建制派繼承小羅斯福傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞工利益，支持工會(huì)，主張實(shí)行有限的自由貿(mào)易和適當(dāng)關(guān)稅，以保護(hù)制造業(yè)和藍(lán)領(lǐng)利益。[9]民主黨建制派并不完全反對(duì)全球化和自由貿(mào)易。他們歷來(lái)與眾多工會(huì)組織保持著良好合作關(guān)系，并在政策、司法等領(lǐng)域向工會(huì)提供大力支持。拜登、克洛布徹等也反對(duì)使用關(guān)稅，主張與外國(guó)簽訂某些貿(mào)易協(xié)議。同時(shí)，建制派還提倡工資改革，但訴求相對(duì)溫和。具體原因在于：一是動(dòng)力不足。自2007年以來(lái)，國(guó)會(huì)一直沒(méi)有就全國(guó)最低工資增長(zhǎng)進(jìn)行相應(yīng)立法，直至2009年奧巴馬入主白宮，全美最低工資才提高至7.25美元/小時(shí)，此后十年未增長(zhǎng)。二是分歧巨大。不少建制派議員擔(dān)心，不顧地方差異提高全國(guó)最低工資水平容易引起黨內(nèi)分歧和威脅深紅州當(dāng)選議員的連任機(jī)會(huì)，他們主張實(shí)施地區(qū)性最低工資水平制。[10]

進(jìn)步派在經(jīng)濟(jì)議題上的主要訴求體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。其一，提高最低工資。在此次民主黨初選中，幾乎所有進(jìn)步派候選人都將15美元/小時(shí)最低工資定為自己的一項(xiàng)競(jìng)選綱領(lǐng)。由于進(jìn)步派的推動(dòng)，提高最低工資動(dòng)議相繼被提上聯(lián)邦和州的政策議程。[11]其二，加稅與反避稅。進(jìn)步派認(rèn)為，解決美國(guó)社會(huì)貧富差距問(wèn)題的辦法就是加大征稅力度，利用增加的稅收來(lái)抹平財(cái)富鴻溝。桑德斯打算對(duì)財(cái)產(chǎn)超過(guò)3200萬(wàn)美元的人群加稅1%，對(duì)財(cái)產(chǎn)超過(guò)100億美元的人群加稅8%，以期整體縮小美國(guó)億萬(wàn)富豪與普通家庭之間的財(cái)富差距。[12]作為增加稅收的另一種途徑，進(jìn)步派還強(qiáng)調(diào)反避稅。桑德斯力主強(qiáng)化對(duì)基金業(yè)征稅，以迫使跨國(guó)公司匯回海外利潤(rùn)，補(bǔ)繳巨額稅款。[13]其三，反對(duì)全球化，主張使用關(guān)稅。進(jìn)步派贊同特朗普發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)的合理性，呼吁重新商議美國(guó)的所有貿(mào)易協(xié)定。桑德斯認(rèn)為，“所謂自由貿(mào)易政策……使公司更容易關(guān)閉美國(guó)的制造工廠，拋棄美國(guó)工人，而把工作轉(zhuǎn)移到墨西哥、中國(guó)和其他低工資國(guó)家”。[14]桑德斯和沃倫都主張針對(duì)特定國(guó)家加征高額關(guān)稅，并反對(duì)美國(guó)加入《全面且進(jìn)步的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）。

三、外交議題

關(guān)于美國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略，建制派致力于維護(hù)克林頓式的自由國(guó)際主義，主張恢復(fù)特朗普?qǐng)?zhí)政之前的美國(guó)外交現(xiàn)狀，即安撫盟友、重返《巴黎協(xié)定》和《伊朗核問(wèn)題全面協(xié)議》，以及與俄羅斯簽署軍控協(xié)議等。[15]從具體問(wèn)題來(lái)看，其一，在對(duì)華政策上，建制派更多強(qiáng)調(diào)中國(guó)崛起對(duì)美國(guó)霸權(quán)的挑戰(zhàn)。拜登將中國(guó)的崛起認(rèn)定為“嚴(yán)重挑戰(zhàn)”，警告在新技術(shù)方面中國(guó)可能將領(lǐng)先于美國(guó)。其二，在反恐政策上，建制派認(rèn)為“9·11”事件后美國(guó)對(duì)國(guó)際恐怖勢(shì)力反應(yīng)過(guò)激。拜登強(qiáng)調(diào)使用少量的美國(guó)特種部隊(duì)和空襲，而不是大規(guī)模的軍隊(duì)部署來(lái)打擊外國(guó)的恐怖主義網(wǎng)絡(luò)。其三，在國(guó)防政策上，建制派支持一定的海外軍事干預(yù)，但主張慎用武力。拜登倡導(dǎo)縮小武力使用范圍，并對(duì)美國(guó)重塑其他國(guó)家的能力表示懷疑。其四，在地區(qū)熱點(diǎn)問(wèn)題上，建制派基本主張外交解決方案。拜登、布蒂吉格和克洛布徹等都支持對(duì)朝進(jìn)行外交聯(lián)系和贊同巴以問(wèn)題“兩國(guó)”方案。其五，在對(duì)俄政策上，建制派一致主張強(qiáng)硬遏制俄羅斯的擴(kuò)張勢(shì)頭。拜登警告稱，俄羅斯正在通過(guò)削弱北約、分裂歐盟和破壞美國(guó)的選舉制度來(lái)“攻擊西方民主的基礎(chǔ)”。

在外交議題上，進(jìn)步派偏向于某種戰(zhàn)略收縮，反對(duì)美國(guó)海外軍事干預(yù)，主張美國(guó)應(yīng)盡其所能支持民主和抵制威權(quán)主義。一是在對(duì)華政策上，進(jìn)步派更多從經(jīng)濟(jì)方面強(qiáng)調(diào)與中國(guó)的關(guān)系。桑德斯認(rèn)為中國(guó)是美國(guó)的“主要經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)者”，中美貿(mào)易造成了數(shù)百萬(wàn)美國(guó)就業(yè)機(jī)會(huì)的流失。他希望與盟國(guó)合作應(yīng)對(duì)中國(guó)的貿(mào)易做法。二是進(jìn)步派指責(zé)美國(guó)“9·11”事件后的反恐行動(dòng)適得其反，而且成本過(guò)高。三是在國(guó)防政策上，進(jìn)步派批評(píng)美國(guó)的國(guó)防開(kāi)支過(guò)多，一致主張結(jié)束美國(guó)“無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)”。四是在地區(qū)熱點(diǎn)問(wèn)題上，進(jìn)步派更加強(qiáng)調(diào)“外交至上”原則，堅(jiān)決反對(duì)美國(guó)介入地區(qū)沖突，包括在伊拉克、敘利亞的軍事干預(yù)和對(duì)也門(mén)的介入。五是在對(duì)俄政策上，進(jìn)步派認(rèn)為美國(guó)應(yīng)積極反對(duì)俄羅斯全球勢(shì)力擴(kuò)張，但主張美國(guó)在軍備控制和其他問(wèn)題上與俄羅斯合作。[16]

民主黨陷入路線之爭(zhēng)的根源

隨著美國(guó)國(guó)內(nèi)政治生態(tài)的變化，不僅政黨之間極化極為嚴(yán)重，黨內(nèi)極化現(xiàn)象也日漸加劇。概括而言，民主黨黨內(nèi)之爭(zhēng)激化是經(jīng)濟(jì)不平等、選民政治觀念極化、“特朗普現(xiàn)象”和“桑德斯主義”等各種因素交互共振的結(jié)果。

首先是經(jīng)濟(jì)不平等。20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)社會(huì)在一系列國(guó)內(nèi)外因素交互作用下發(fā)生了嚴(yán)重分化，貧富差距擴(kuò)大是其突出表現(xiàn)之一。[17] 2008年金融危機(jī)后，美國(guó)收入不平等現(xiàn)象呈加速擴(kuò)大趨勢(shì)。2018年全美最富有的10%家庭占據(jù)了全國(guó)家庭財(cái)富的70%，比1989年增加了60%。與此同時(shí)，社會(huì)最底層50%人口的收入?yún)s在過(guò)去30多年未見(jiàn)實(shí)質(zhì)性增長(zhǎng)，其財(cái)富占比從4%降至1%。[18]經(jīng)濟(jì)不平等極大改變了民主黨黨內(nèi)政治生態(tài)的演變進(jìn)程，推動(dòng)黨內(nèi)民粹主義勢(shì)力快速崛起。皮尤研究中心的一項(xiàng)調(diào)查顯示，78%的民主黨人認(rèn)為當(dāng)今社會(huì)的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象嚴(yán)重，61%的民主黨人和有民主黨傾向的人士認(rèn)為經(jīng)濟(jì)不平等是政府最亟須解決的問(wèn)題。[19]為了迎合選民求變的急切心理，桑德斯和沃倫都主張通過(guò)向富人征稅和反避稅的方式予以糾偏。桑德斯提出了一個(gè)“收入不平等稅收計(jì)劃”，針對(duì)0.1%超級(jí)富裕家庭進(jìn)行年度征稅，試圖縮小不同階層間的收入差距。沃倫也主張對(duì)全美7.5萬(wàn)個(gè)最富有家庭征稅，用于資助兒童保育事業(yè)，減輕學(xué)生貸款壓力等。[20]

其次是選民政治觀念極化。隨著美國(guó)政治極化現(xiàn)象的加劇，民眾層面的政治觀念極化也逐漸蔓延到美國(guó)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。民主黨內(nèi)部極化主要體現(xiàn)為選民政治觀念的激進(jìn)自由化，即黨內(nèi)意識(shí)形態(tài)的基本盤(pán)逐漸向激進(jìn)自由化方向演進(jìn)。20世紀(jì)90年代初，民主黨黨內(nèi)只有25%的激進(jìn)自由派，但2018年后該派的比例已上升至51%，而建制派（傳統(tǒng)自由派）銳減三分之一，占比跌至34%。[21]激進(jìn)自由派數(shù)量的上升，推動(dòng)民主黨整體“左”轉(zhuǎn)，加大了黨內(nèi)政策立場(chǎng)和價(jià)值觀念的沖突。激進(jìn)自由化的選民在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)議題上更加偏向左翼路線，參與政治活動(dòng)的積極性也相對(duì)較高，因而對(duì)黨內(nèi)候選人的政策選擇具有重大影響。為了保證選舉利益，候選人會(huì)制定政綱以迎合那些對(duì)其勝選具有決定意義的政治觀念極化選民的訴求和利益。而勝選后，他們?yōu)榱四芾^續(xù)連任而積極兌現(xiàn)競(jìng)選承諾，反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步推動(dòng)了民主黨的“左”轉(zhuǎn)。可以說(shuō)，選民政治觀念極化是民主黨日漸左傾的主要組織基礎(chǔ)，為民主黨的路線之爭(zhēng)提供了極為重要的推動(dòng)力。

再次是“特朗普現(xiàn)象”的沖擊。2017年1月，特朗普?qǐng)?zhí)政后，不斷出臺(tái)與民主黨立場(chǎng)相左的政綱，推動(dòng)美國(guó)內(nèi)外政策大幅“右”轉(zhuǎn)。例如，在2020年財(cái)政預(yù)算提案中，特朗普計(jì)劃大力削減社會(huì)福利開(kāi)支，包括醫(yī)療照顧、醫(yī)療救助、社會(huì)保障、補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)協(xié)助計(jì)劃、貧困家庭臨時(shí)援助項(xiàng)目、學(xué)生貸款項(xiàng)目等民主黨十分關(guān)注的社會(huì)議題。[22]自由派選民對(duì)特朗普的“政治清算”普遍感到焦慮和憤怒，“倒特”遂成為民主黨精英層的首要考慮。隨著民主黨初選的深入，黨內(nèi)圍繞如何擊敗特朗普爆發(fā)了激烈沖突，兩派給出了截然不同的方案。在建制派看來(lái)，只有依靠廣大中間選民，才有可能實(shí)現(xiàn)“倒特”目標(biāo)。拜登在多次演說(shuō)中聲稱，“提名桑德斯將使廣大民主黨選民面對(duì)‘一個(gè)社會(huì)主義者所帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而這也給了特朗普進(jìn)行攻擊和利用的機(jī)會(huì)?！盵23]進(jìn)步派卻認(rèn)為當(dāng)前美國(guó)社會(huì)已不存在所謂的“搖擺選民”，投票率較低才是民主黨取勝的主要障礙。此外，進(jìn)步派還聲言，只有致力于沃倫所謂的“大結(jié)構(gòu)改變”，才能解決權(quán)力集中問(wèn)題和消除幫助特朗普勝選的政治力量。[24]概言之，在進(jìn)步派看來(lái)，只有最大限度地調(diào)動(dòng)廣大年輕人和少數(shù)族裔的投票熱情以及進(jìn)行重大的結(jié)構(gòu)變革，才有機(jī)會(huì)擊敗特朗普。

最后是“桑德斯主義”的影響。就其本質(zhì)而言，“桑德斯主義”是社會(huì)民主主義思想在美國(guó)本土化的產(chǎn)物，在形式上表現(xiàn)為一種社會(huì)主義和自由主義的混合體，其核心特征體現(xiàn)為比傳統(tǒng)意義上的社會(huì)主義更加溫和，比自由主義更加激進(jìn)。經(jīng)過(guò)2016年民主黨初選的洗禮，“桑德斯主義”從兩個(gè)方面推動(dòng)了民主黨的路線之爭(zhēng)。一是促使更多極左議員進(jìn)入立法系統(tǒng)，成為重塑民主黨政策立場(chǎng)的重要力量。2018年國(guó)會(huì)中期選舉后，“美國(guó)民主社會(huì)主義者”（Democratic Socialists of America）成員紛紛進(jìn)入美國(guó)聯(lián)邦和地方立法機(jī)構(gòu)，對(duì)民主黨施政綱領(lǐng)產(chǎn)生的影響越來(lái)越大。[25]伴隨更多極左議員進(jìn)入民主黨決策層，進(jìn)步派對(duì)民主黨的政策立場(chǎng)轉(zhuǎn)換起到了“催化”作用，加劇了與黨內(nèi)建制派的路線之爭(zhēng)。二是加速了基層選民政治觀念的兩極化。桑德斯自參選以來(lái)，提出的帶有“民主社會(huì)主義”色彩的政策綱領(lǐng)受到了大批民眾的追捧，但也有相當(dāng)部分民眾對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)。兩派選民形成了兩極化的觀點(diǎn)對(duì)立，難以實(shí)現(xiàn)妥協(xié)調(diào)和，即原本支持桑德斯的民眾更加支持他，而之前反對(duì)桑德斯的民眾愈加反對(duì)他。其結(jié)果是，無(wú)論桑德斯贏得還是輸?shù)籼崦?jìng)爭(zhēng)，兩派選民中的一部分都會(huì)失去相應(yīng)的投票積極性，甚至不排除出現(xiàn)強(qiáng)烈支持“桑德斯主義”的大批選民出走民主黨的極端情況。

民主黨路線之爭(zhēng)的影響

民主黨黨內(nèi)民粹勢(shì)力的崛起導(dǎo)致其權(quán)力架構(gòu)發(fā)生顯著改變，建制派長(zhǎng)期掌控公共話語(yǔ)權(quán)和議程設(shè)置權(quán)的局面被逐步打破，進(jìn)步派在黨內(nèi)的作用和地位不斷上升?？傮w上看，民主黨路線之爭(zhēng)不但塑造著民主黨自身未來(lái)發(fā)展的方向和命運(yùn)，還對(duì)當(dāng)下美國(guó)政治生態(tài)產(chǎn)生了重大影響。這種影響不僅限于選舉政治層面，也外溢到美國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和對(duì)外關(guān)系等領(lǐng)域。

第一，導(dǎo)致民主黨政治生態(tài)走向趨于復(fù)雜化。在民主黨初選初期，桑德斯與拜登兩雄相爭(zhēng)，雙方選情一度陷入膠著狀態(tài)。之后，在眾多建制派成員和前競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的支持下，拜登接連贏下“超級(jí)星期二”和“超大星期二”兩個(gè)重要節(jié)點(diǎn)的初選以及數(shù)個(gè)關(guān)鍵的搖擺州，一舉扭轉(zhuǎn)之前陷入困境的選情，幾乎斷絕了桑德斯翻身逆襲的可能。[26]面對(duì)選情頹勢(shì)，桑德斯宣布暫停競(jìng)選活動(dòng)，并表態(tài)支持拜登獲得民主黨總統(tǒng)候選人提名。拜登對(duì)桑德斯的退讓投桃報(bào)李，表示愿意在進(jìn)步派最關(guān)心的醫(yī)保和學(xué)生貸款政策上向桑德斯靠攏。雙方隨即宣布成立6個(gè)工作組，分別聚焦于大選中的“教育、刑事司法、氣候變化、移民、經(jīng)濟(jì)和醫(yī)療保健政策問(wèn)題”。[27]

桑德斯的轉(zhuǎn)向雖然在民主黨上層營(yíng)造出團(tuán)結(jié)氣氛，但并未從根本上平息該黨的路線之爭(zhēng)。桑德斯在宣布暫停競(jìng)選的同時(shí)，聲稱繼續(xù)致力于在民主黨全國(guó)大會(huì)前贏得足夠的代表票，以確保對(duì)民主黨黨綱和議程擁有更大的發(fā)言權(quán)。尤其是在醫(yī)保問(wèn)題上，桑德斯直言不諱地說(shuō)依然與拜登分歧嚴(yán)重。[28]這意味著，盡管桑德斯的支持推動(dòng)了拜登的競(jìng)選，但拜登仍將面對(duì)桑德斯鐵桿支持者的抵制。桑德斯競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的一些成員就曾聲言，他們忠于的不是桑德斯本身，而是他所談?wù)摰母锩?。因?yàn)椤斑M(jìn)步運(yùn)動(dòng)從來(lái)就不是關(guān)于個(gè)人的。它是關(guān)于問(wèn)題的”。[29]可見(jiàn)，桑德斯的轉(zhuǎn)向其實(shí)給拜登造成了一個(gè)兩難處境：如在關(guān)鍵議題上全盤(pán)接受桑德斯及其支持者激進(jìn)的進(jìn)步派主張，將削弱在總統(tǒng)大選中的競(jìng)爭(zhēng)力;若部分或形式上采納進(jìn)步派的核心訴求，將面臨流失年輕人和進(jìn)步派選民選票的風(fēng)險(xiǎn)。拜登整合民主黨陣營(yíng)共同“抗特”，可謂任重而道遠(yuǎn)。

第二，加速了民主黨“左”轉(zhuǎn)或分裂進(jìn)程。民主黨總統(tǒng)候選人提名戰(zhàn)的啟動(dòng)和深入，在精英層和選民群體中均造成了尖銳分裂局面。一方面，黨內(nèi)精英斗爭(zhēng)激烈。針對(duì)桑德斯的“可選性”（Electability），拜登甚至聲稱，“桑德斯不是一名民主黨人。”[30]桑德斯則斷言，“否定他的提名會(huì)激怒他的支持者，這將導(dǎo)致未來(lái)民主黨的長(zhǎng)期分裂?！盵31]從關(guān)注的議題來(lái)看，建制派更多聚焦美國(guó)社會(huì)的階級(jí)問(wèn)題，而進(jìn)步派相對(duì)重視身份政治，對(duì)待議題的不同立場(chǎng)使得兩派在面對(duì)選民群體時(shí)難以實(shí)現(xiàn)有效協(xié)調(diào)。另一方面，選民在面對(duì)黨內(nèi)不同政策立場(chǎng)和路線主張時(shí)，也呈現(xiàn)出極大的投票分裂和觀點(diǎn)分歧現(xiàn)象。換言之，民主黨選民的政治觀念正在快速兩極化，民主黨分裂的可能性越來(lái)越大。

此外，民主黨自由派群體快速增加，間接助推了更多本黨選民對(duì)社會(huì)主義抱有積極觀點(diǎn)，從而加大了民主黨“左”轉(zhuǎn)的傾向。蓋洛普一項(xiàng)民調(diào)顯示，2018年只有47%的民主黨人對(duì)資本主義持有積極觀點(diǎn)，而對(duì)社會(huì)主義持有積極觀點(diǎn)的人數(shù)繼續(xù)維持在57%的高位。與此同時(shí)，51%的年輕人自我界定為社會(huì)主義者，[32]更有70%的“千禧一代”表示將投票給一個(gè)社會(huì)主義候選人。[33]毋庸置疑，民主黨左翼化很容易成為特朗普及共和黨攻擊的目標(biāo)，民主黨建制派自然也不想以該黨的“社會(huì)主義”標(biāo)簽為特朗普輸送“政治彈藥”，因而極力打壓進(jìn)步派的崛起勢(shì)頭。無(wú)論最后哪一派占據(jù)主導(dǎo)地位，民主黨的內(nèi)部結(jié)構(gòu)勢(shì)必發(fā)生重大變化，而這將對(duì)未來(lái)“驢象之爭(zhēng)”的形勢(shì)產(chǎn)生顯著影響。

第三，強(qiáng)化了與共和黨保守主義的沖突，進(jìn)一步加劇了美國(guó)的政治極化。隨著進(jìn)步派力量的不斷加強(qiáng)，民主黨在多個(gè)關(guān)鍵社會(huì)議題上逐漸“左”轉(zhuǎn)，例如提出強(qiáng)化進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)種族平等和社會(huì)正義、 收入平等、競(jìng)選資金改革，“終結(jié)制度種族主義”，實(shí)行“全民醫(yī)?！?、 免費(fèi)大學(xué)教育和15美元最低時(shí)薪等主張。[34]而這些具有濃厚“民主社會(huì)主義色彩”的議題必將引起右翼保守主義的激烈反對(duì)。在民主共和兩黨分掌眾議院和參議院的“分裂國(guó)會(huì)”情況下，兩黨沖突的惡化必然加劇既有政治極化現(xiàn)象。民主黨進(jìn)步派和建制派除了在反對(duì)特朗普和政策大方向上一致外，在許多重大政策議題的優(yōu)先順序上存在分歧。建制派倡導(dǎo)與共和黨進(jìn)行一定的合作，雙方相對(duì)容易達(dá)成妥協(xié);而由于進(jìn)步派的左翼激進(jìn)思想與右翼保守主義勢(shì)不兩立，兩者之間實(shí)現(xiàn)妥協(xié)的難度較大。因此，逐漸轉(zhuǎn)向左翼的民主黨勢(shì)必會(huì)與右翼的共和黨產(chǎn)生更多分歧和沖突，由此導(dǎo)致的政治僵局、政策震蕩和社會(huì)分裂在不斷推高美國(guó)國(guó)內(nèi)政治成本的同時(shí)，也加大了政策的制定成本和實(shí)施難度。

第四，削弱了民主黨外交路線的穩(wěn)定性和延續(xù)性，使美國(guó)對(duì)外政策面臨斷層的危險(xiǎn)。對(duì)民主黨建制派而言，“保持現(xiàn)狀”是目前最好的外交政策方針。他們?nèi)匀恢鲝埧肆诸D式的自由國(guó)際主義立場(chǎng)，并以人權(quán)和促進(jìn)民主為核心，繼續(xù)視美國(guó)為“不可或缺的國(guó)家”，認(rèn)為美國(guó)有責(zé)任使用武力處理各種突發(fā)事件。與此相對(duì)，進(jìn)步派普遍反對(duì)“美國(guó)例外主義”以及美國(guó)在對(duì)外關(guān)系中使用軍事力量，主張美國(guó)戰(zhàn)略收縮。桑德斯和沃倫致力于“進(jìn)步主義”外交政策，即主張把更多的注意力放在國(guó)際沖突的根源——不平等上，而不是國(guó)家安全上。[35]桑德斯提出美國(guó)應(yīng)從泛中東地區(qū)的所有戰(zhàn)事中撤出，并完全從阿富汗撤軍。在外交政策議題上，兩派圍繞軍事干預(yù)和自由貿(mào)易問(wèn)題分歧最大、沖突也最為激烈。[36]而在這兩個(gè)問(wèn)題上，進(jìn)步派的主張不僅不同于民主黨建制派，也與美國(guó)外交主流相去甚遠(yuǎn)。進(jìn)步派外交理念對(duì)民主黨外交路線的改造和滲透，使美國(guó)對(duì)外政策可能出現(xiàn)斷層的危險(xiǎn)，從而將嚴(yán)重?fù)p害其傳統(tǒng)上擁有的穩(wěn)定性和可信度。

結(jié)?? 語(yǔ)

自2008年金融危機(jī)以來(lái)，民主黨內(nèi)部的路線之爭(zhēng)不斷升級(jí)，并隨著2016年桑德斯的參選而逐漸趨于白熱化。這種分裂總體上體現(xiàn)為民主黨內(nèi)部各派之間的政策立場(chǎng)和價(jià)值理念對(duì)立，具體表現(xiàn)為對(duì)關(guān)鍵社會(huì)議題優(yōu)先順序設(shè)置的分歧。民主黨內(nèi)部的分裂不是突變的結(jié)果，而是以一種漸進(jìn)方式不斷累積直至集中爆發(fā)的過(guò)程，其根本推動(dòng)力源于美國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)不平等，并受選民政治觀念極化、“特朗普現(xiàn)象”以及“桑德斯主義”等因素的交互影響。黨內(nèi)進(jìn)步派力量的持續(xù)壯大，民主黨的政策立場(chǎng)日趨左傾，造成2020年民主黨初選中進(jìn)步派和建制派頭面人物之間的政治纏斗難解難分。民主黨內(nèi)部分裂進(jìn)程的演進(jìn)，不僅將重塑未來(lái)民主黨的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和發(fā)展方向，還將對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)政治生態(tài)的演變產(chǎn)生重大影響。

（第一作者系上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授;第二作者單位：上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際

關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院）

（責(zé)任編輯：孟洪宇）

[1] Isabella Grullón Paz， “Read Bernie Sanderss Full Speech on Ending His Campaign，” The New York Times， April 8， 2020， https：//www.nytimes.com/2020/04/08/us/politics/bernie-sanders-concession-speech.html.

[2] Thomas B. Edsall， “The Democratic Party is Actually Three Parties，” The New York Times， July 24， 2019， https：//www.nytimes.com/2019/07/24/opinion/2020-progressive-candidates.html.

[3] 劉曉東：《社論：拜登出山，“建制派”這次還能打贏“進(jìn)步派”嗎？》，2019年4月26日，http：//www.uschinapress.com/2019/0426/1162203.shtml。

[4] Lydia Saad， Jeffrey M. Jones， and Megan Brenan， “Understanding Shifts in Democratic Party Ideology，” February 19， 2019， https：//news.gallup.com/poll/246806/understanding-shifts-democratic-party-ideology.aspx.

[5] Ezra Klein， “Bernie Sanders and the socialist ethic，” February 24， 2020， https：//www.vox.com/2020/2/24/21149460/bernie-sanders-2020-democratic-primary-socialist-socialism.

[6] Adam Sabes， “Biden Slams Medicare for All： Its Totally Unrealistic and Cant be Done，” October 31， 2019， https：//www.atr.org/biden-slams-medicare-all-it-s-totally-unrealistic-and-can-t-be-done.

[7] Bernie Sanders， Where We Go from Here： Two Years in the Resistance， New York： St. Martins Press， 2018， p.129.

[8] 賈澤池：《美國(guó)助學(xué)貸款債務(wù)到底有多嚇人》，載《文匯報(bào)》2019年8月19日，第5版。

[9] 強(qiáng)舸：《2018 年中期選舉與美國(guó)民主黨的路線之爭(zhēng)》，載《科學(xué)社會(huì)主義》2019年第1 期，第143頁(yè)。

[10] Sarah Ferris and Heather Caygle， “New rift exposed as Democrats clash over minimum wage，” March 26， 2019， https：//www.politico.com/story/2019/03/26/democrats-minimum-wage-bill-1238281.

[11] Alexia Fernández Campbell， “The $15 minimum wage bill has all but died in the Senate，” August 16， 2019， https：//www.vox.com/2019/8/16/20807610/raise-the-wage-act-15-minimum-wage-bill.

[12] Tara Golshan， “Bernie Sanderss wealth tax proposal， explained，” September 24， 2019， https：//www.vox.com/policy-and-politics/2019/9/24/20880941/bernie-sanders-wealth-tax-warren-2020.

[13] Naomi Jagoda， “Sanders offers bill aimed at preventing corporate tax avoidance，” The Hill， March 9， 2017， https：//thehill.com/policy/finance/323187-sanders-offers-bill-aimed-at-preventing-corporate-tax-avoidance.

[14] [美]伯尼·桑德斯：《我們的革命：西方的體制困境和美國(guó)的社會(huì)危機(jī)》，鐘舒婷、周紫君譯，南京：江蘇鳳凰文藝出版社，2018年，第192頁(yè)。

[15] “The world intrudes”， The Economist， January 18， 2020， p.21.

[16] Jackson Diehl， “The Sanders foreign policy you dont know about，” The Washington Post， February 16， 2020， https：//www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/the-sanders-foreign-policy-you-dont-know-about/2020/02/16/aa777f6c-4e7b-11ea-b721-9f4cdc90bc1c_story.html.

[17] 劉世強(qiáng)、趙樂(lè)：《社會(huì)分化、民主失靈與美國(guó)政治的未來(lái)前景》，載《當(dāng)代亞太》2018年第5期，第132、134頁(yè)。

[18] Pedro Nicolaci da Costa， “Americas Humongous Wealth Gap is Widening Further，” May 29， 2019， https：//www.forbes.com/sites/pedrodacosta/2019/05/29/americas-humungous-wealth-gap-is-widening-further/#17414d3842ee.

[19] Juliana Menasce Horowitz， Ruth Igielnik， and Rakesh Kochhar， “Most Americans Say There is Too Much Economic Inequality in the U.S.， but Fewer than Half Call it a Top Priority，” January 9， 2020， https：//www.pewsocialtrends.org/2020/01/09/most-americans-say-there-is-too-much-economic-inequality-in-the-u-s-but-fewer-than-half-call-it-a-top-priority/.

[20] Natasha Korecki， “Warren readies plan for tax on ‘ultra-millionaires，” January 24， 2019， https：//www.politico.com/story/2019/01/24/elizabeth-warren-2020-wealth-tax-1124983.

[21] William A. Galston， “The liberal faction of the Democratic party is growing， new polling shows，” January 11， 2019， https：//www.brookings.edu/blog/fixgov/2019/01/11/the-liberal-faction-of-the-democratic-party-is-growing-new-polling-shows/.

[22] Tara Golshan， “Trumps 2020 budget proposal seriously cuts the nations safety net，” March 11， 2019， https：//www.vox.com/policy-and-politics/2019/3/11/18259789/trumps-2020-budget-proposal-cuts.

[23] John Verhovek and Molly Nagle， “Biden doubles down on warning of Sanders nomination， concedes New Hampshire an ‘uphill battle，” February 9， 2020， https：//abcnews.go.com/Politics/biden-doubles-warning-sanders-nomination-concedes-hampshire-uphill/story？id=68852924.

[24] “Iowa and after，” The Economist， February 8， 2020， p.18.

[25] 李期鏗：《美國(guó)民主社會(huì)主義思潮的興起及其影響》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2019 第15期，第54頁(yè)。

[26] Alexander Burns and Jonathan Martin， “Biden Sweeps Three States and Takes Commanding Lead， as Virus Reshapes American Politics，” The New York Times， March 17， 2020， https：//www.nytimes.com/2020/03/17/us/politics/biden-florida-illinois-primary.html？action=click&module=Top%20Stories&pgtype=Homepage.

[27] John Verhovek and Molly Nagle， “ Bernie Sanders endorses Joe Biden， they announce ‘working groups on policy issues，” April 13， 2020， https：//abcnews.go.com/Politics/bernie-sanders-endorses-joe-biden/story？id=70123451.

[28] Sydney Ember， Reid J. Epstein， and Glenn Thrush， “Behind Bernie Sanderss Decision to Stay in the Race，” The New York Times， March 11， 2020， https：//www.nytimes.com/2020/03/11/us/politics/bernie-sanders-democrats-2020.html; Nathan Robinson， “Why Sanders should keep fighting，” The Washington Post， March 12， 2020， https：//www.washingtonpost.com/opinions/2020/03/12/why-sanders-should-keep-fighting/.

[29] Giovanni Russonello， “On Politics： Bidens Big Challenge，” The New York Times， April 9， 2020， https：//www.nytimes.com/2020/04/09/us/politics/biden-sanders-trump-election.html; Astead W. Herndon， “Bernie Sanders Pitches His Supporters a New Idea： Biden 2020，” The New York Times， April 14， 2020， https：//www.nytimes.com/2020/04/14/us/politics/bernie-sanders-biden-2020.html？searchResultPosition=1.

[30] Katie Glueck and Lisa Lerer， “‘Im a Democrat： Biden Accuses Sanders of Not Being a Party Member，” The New York Times， January 30， 2020， https：//www.nytimes.com/2020/01/30/us/politics/pete-buttigieg-joe-biden-bernie-sanders.html.

[31] Lisa Lerer and Reid J. Epstein， “If Party is Bruised to Stop Sanders， So Be It， Key Democrats Say，” The New York Times， February 28， 2020， p.A15.

[32] Frank Newport， “Democrats More Positive about Socialism than Capitalism，” August 13， 2018， https：//news.gallup.com/poll/240725/democrats-positive-socialism-capitalism.aspx.G.

[33] Stef W. Kight， “70% of millennials say theyd? vote for a socialist，” October 28， 2019， https：//www.axios.com/millennials-vote-socialism-capitalism-decline-60c8a6aa-5353-45c4-9191-2de1808dc661.html.

[34] 張業(yè)亮：《美國(guó)民主黨進(jìn)入“后佩洛西時(shí)代”》，載《世界知識(shí)》2019年第1期，第48頁(yè)。

[35] Jen Kirby， “Bernie Sanders lays out a new foreign policy vision to end Americas ‘endless wars，” June 25， 2019， https：//www.vox.com/2019/6/25/18744458/bernie-sanders-endless-wars-foreign-affairs-op-ed.

[36] 此處及上述相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)上海WTO事務(wù)咨詢中心：《美國(guó)兩黨內(nèi)部關(guān)于未來(lái)美外交政策的論戰(zhàn)》，2019年1月10日，http：//www.sccwto.org/post/25701？locale=zh-CN。