通過政治文化視角，觀察國(guó)家治理效果，《史記》保留了許多行政史的記錄?！妒酚洝穼Ｓ小妒T侯年表》，“譜十二諸侯，自共和訖孔子，表見《春秋》《國(guó)語》學(xué)者所譏盛衰大指著于篇”，記述春秋時(shí)期列國(guó)“盛衰”的歷史。所考察和記述的內(nèi)容，包括“興師”“討伐”“強(qiáng)乘弱”“威而服”的戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)景，也包括“會(huì)盟”等外交形式?！妒酚洝酚钟小读鶉?guó)年表》，同樣載錄戰(zhàn)國(guó)時(shí)期七雄兼并，“征伐會(huì)盟”，即戰(zhàn)爭(zhēng)史和外交史兩方面的內(nèi)容。在“海內(nèi)爭(zhēng)于戰(zhàn)攻”之戰(zhàn)場(chǎng)角逐的另一面，更有國(guó)際外交方面的智慧展示，即所謂“從衡短長(zhǎng)之說起”，包括“置質(zhì)剖符”等形式的運(yùn)用?！皬暮狻敝f，就是合縱連橫之說。“短長(zhǎng)之說”，也指論辯技能?！妒酚洝ぬ镔倭袀鳌分?，太史公曰：“蒯通者，善為長(zhǎng)短說，論戰(zhàn)國(guó)之權(quán)變，為八十一首?！彼抉R貞《索隱》解釋說：“言欲令此事長(zhǎng)，則長(zhǎng)說之;欲令此事短，則短說之。故《戰(zhàn)國(guó)策》亦名曰‘短長(zhǎng)書是也?！彼^“從衡短長(zhǎng)之說起”，也是戰(zhàn)國(guó)外交史的特征之一?！伴L(zhǎng)短”“短長(zhǎng)”之說，往往顯現(xiàn)出高明的智謀和高超的辯才。

一、《史記》中“會(huì)”的史跡

我們看到，在“春秋無義戰(zhàn)”（《孟子·盡心下》），“五霸更盛衰”（《史記·太史公自序》）的東周前期，已經(jīng)多有“會(huì)”“盟”“會(huì)盟”的史事記錄。如《史記·秦本紀(jì)》記載：“（秦桓公）十年，楚莊王服鄭，北敗晉兵于河上。”隨即有“會(huì)盟”行為，“當(dāng)是之時(shí)，楚霸，為會(huì)盟合諸侯”。“會(huì)盟”，經(jīng)常是成就霸業(yè)的標(biāo)志。隨后，秦桓公二十四年（前580），“晉厲公初立，與秦桓公夾河而盟。歸而秦倍盟，與翟合謀擊晉”。秦桓公與晉人“夾河而盟”之后，隨即撕毀盟約，“倍盟”，即背棄外交約定，會(huì)同“翟”人合力“擊晉”，致使晉軍反擊?！岸辏瑫x率諸侯伐秦，秦軍敗走，追至涇而還。”所謂“晉率諸侯伐秦”，也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過了“盟”的程序。

在戰(zhàn)爭(zhēng)激烈的年代，“會(huì)盟”的記錄也最為頻繁。春秋時(shí)期，據(jù)說“秦僻在雍州，不與中國(guó)諸侯之會(huì)盟，夷翟遇之”，而到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，卻成為中原會(huì)盟的積極參與者。《史記·秦本紀(jì)》記載，公元前308年，秦武王表示了“欲容車通三川，窺周室，死不恨矣”的愿望。事又見《史記·樗里子甘茂列傳》及《戰(zhàn)國(guó)策·秦策二》。秦武王于是與甘茂有息壤之盟，促成甘茂艱苦攻伐，占領(lǐng)宜陽。這是秦史中僅見的君臣之盟的史例。

自秦武王時(shí)代至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期結(jié)束，“以至于秦，卒并諸夏”（《史記·太史公自序》），《史記》記載各國(guó)間以“會(huì)”為基本形式的外交活動(dòng)多達(dá)19次。這是“會(huì)盟”活動(dòng)最密集的歷史時(shí)期。19例中，有18例都是秦與其他國(guó)家“會(huì)盟”。如公元前313年秦魏會(huì)于臨晉。《史記·秦本紀(jì)》記載：“（秦惠文王更元十二年）王與梁王會(huì)臨晉?！薄妒酚洝ち鶉?guó)年表》寫道：“（魏哀王六年）與秦王會(huì)臨晉?！薄妒酚洝の菏兰摇罚骸埃ㄎ喊趿辏┡c秦會(huì)臨晉?！睋?jù)《史記·秦本紀(jì)》和《史記·六國(guó)年表》記載，秦國(guó)與其他國(guó)家的“會(huì)”，在公元前313年之后，又有公元前310年秦魏會(huì)臨晉;公元前308年秦韓會(huì)臨晉，秦魏會(huì)應(yīng);公元前304年秦楚會(huì)黃棘;公元前302年秦魏會(huì)臨晉，秦韓會(huì)臨晉;公元前285年秦楚會(huì)宛，秦趙會(huì)中陽;公元前284年秦魏會(huì)西周宜陽，秦韓會(huì)西周新城;公元前283年秦楚會(huì)鄢，秦楚會(huì)穰;公元前282年秦韓會(huì)新城，秦魏會(huì)新明邑，秦韓會(huì)兩周間;公元前279年秦趙會(huì)澠池;公元前278年秦楚會(huì)襄陵。秦國(guó)在外交行動(dòng)中的活躍，體現(xiàn)出與征戰(zhàn)同樣的積極性。

對(duì)于這些國(guó)君“會(huì)”的外交記錄的理解，與《史記·趙世家》所謂趙武靈王九年（前317）“楚、魏王來，過邯鄲”及趙惠文王十六年（前283）“王與趙王遇”等一般性會(huì)面或許不同，多有學(xué)者稱之為“會(huì)盟”。如楊寬、吳浩坤主編《戰(zhàn)國(guó)會(huì)要》將這些歷史現(xiàn)象系于《禮十一·賓禮·會(huì)盟》題下（上海古籍出版社2005年，上冊(cè)，第192—194頁）。這樣的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是可以成立的。

二、河洛地區(qū)：戰(zhàn)國(guó)會(huì)盟中心

戰(zhàn)國(guó)晚期，河洛地區(qū)成為會(huì)盟中心，是值得重視的歷史現(xiàn)象。

這一現(xiàn)象發(fā)生的重要原因之一，是強(qiáng)大的秦國(guó)在向東擴(kuò)張的進(jìn)程中，首先將這一地區(qū)作為侵吞目標(biāo)，進(jìn)而以河洛為兵員和作戰(zhàn)物資的基地，向趙、楚、齊、燕等強(qiáng)國(guó)進(jìn)軍。河洛地區(qū)成為會(huì)盟中心，很可能也與周王朝政治權(quán)力雖然衰敗，但依然存有一定的政治影響有關(guān)（王子今：《論戰(zhàn)國(guó)晚期河洛地區(qū)成為會(huì)盟中心的原因》，《中州學(xué)刊》2006年4期）。

《史記》記錄了秦國(guó)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期競(jìng)爭(zhēng)中的強(qiáng)勢(shì)地位，以及成為河洛地區(qū)會(huì)盟主角的情形。前引《史記·秦本紀(jì)》“秦僻在雍州，不與中國(guó)諸侯之會(huì)盟”，以及《史記·齊太公世家》所謂“秦穆公辟遠(yuǎn)，不與中國(guó)會(huì)盟”的傳統(tǒng)已經(jīng)完全改變。秦國(guó)國(guó)君頻繁出沒于河洛地區(qū)，成為引人注目的歷史現(xiàn)象（參看王子今：《秦國(guó)君遠(yuǎn)行史跡考述》，《秦文化論叢》第8輯，陜西人民出版社2001年）。秦王積極會(huì)盟的行為，可以看作秦國(guó)在實(shí)施戰(zhàn)爭(zhēng)打擊的同時(shí)，采用外交方式分化瓦解敵國(guó)，同時(shí)以“會(huì)”作為強(qiáng)化政治威懾、進(jìn)行心理征服的手段。

三、“唐且”故事

《后漢書·崔駟傳》有“唐且華顛以悟秦”之句，回顧了秦史故事。唐且就是唐雎。李賢注引《戰(zhàn)國(guó)策》說：“齊、楚伐魏，魏使人請(qǐng)救于秦，不至。魏人有唐雎者，年九十余矣，西見秦王。秦王曰：‘丈人忙然乃遠(yuǎn)至此，魏來者數(shù)矣，寡人知魏之急矣。唐且曰：‘夫魏，萬乘之國(guó)也。稱東藩者，以秦之強(qiáng)也。今齊、楚之兵已在魏郊矣，大王之救不至，魏急，且割地而約從。是王亡一萬乘之魏，而強(qiáng)二敵之齊、楚。秦王悟，遽發(fā)兵救魏?！蔽簢?guó)面臨齊楚聯(lián)軍的強(qiáng)攻，求救于秦。秦救兵不至。魏人唐雎見秦王，說以利害關(guān)系，秦王被說服，于是發(fā)兵救魏?！妒酚洝の菏兰摇酚嘘P(guān)于唐雎見秦王的記錄：“齊、楚相約而攻魏，魏使人求救于秦，冠蓋相望也，而秦救不至?！庇谑翘砌轮鲃?dòng)請(qǐng)命前往秦國(guó)。“魏人有唐雎者，年九十余矣，謂魏王曰：‘老臣請(qǐng)西說秦王，令兵先臣出。魏王再拜，遂約車而遣之。唐雎到，入見秦王。秦王曰：‘丈人芒然乃遠(yuǎn)至此，甚苦矣！夫魏之來求救數(shù)矣，寡人知魏之急已。”唐雎答道：“大王已知魏之急而救不發(fā)者，臣竊以為用策之臣無任矣。夫魏，一萬乘之國(guó)也，然所以西面而事秦，稱東藩，受冠帶，祠春秋者，以秦之強(qiáng)足以為與也?！彼麖?qiáng)調(diào)了魏國(guó)和秦國(guó)相重相倚的關(guān)系，指出魏國(guó)之“大急”將增益齊、楚之強(qiáng)，而不利于秦國(guó)：“今齊、楚之兵已合于魏郊矣，而秦救不發(fā)，亦將賴其未急也。使之大急，彼且割地而約從，王尚何救焉？必待其急而救之，是失一東藩之魏而強(qiáng)二敵之齊、楚，則王何利焉？”警告如果“秦救不發(fā)”，將導(dǎo)致秦失“東藩之魏”而“齊、楚二敵”得“強(qiáng)”。于是秦昭王緊急發(fā)兵救魏，“魏氏復(fù)定”。唐雎以九十高齡出使秦國(guó)，他和秦王的對(duì)話，體現(xiàn)出堅(jiān)定而靈活的外交家風(fēng)范。《史記》的相關(guān)文字，可以看作上古外交史記錄中閃光的一頁。

《戰(zhàn)國(guó)策·魏策四》也有關(guān)于唐且讓“秦王喟然愁悟，遽發(fā)兵，日夜赴魏”，使得“齊、楚聞之，乃引兵而去”，于是“魏氏復(fù)全”的記載。唐且另一次和秦王的對(duì)話，也記錄在《戰(zhàn)國(guó)策·魏策四》里。這一故事，題為“唐且不辱使命”，列入《古文觀止》，又收錄在中學(xué)語文教科書中，因此為人們所熟悉?！稇?zhàn)國(guó)策》中的原文，題為《秦王使人謂安陵君》。說秦王派人對(duì)安陵君說，我要以五百里地方交換安陵，希望安陵君同意。然而被安陵君拒絕：“秦王使人謂安陵君曰：‘寡人欲以五百里之地易安陵，安陵君其許寡人。安陵君曰：‘大王加惠，以大易小，甚善。雖然，受地于先生，愿終守之，弗敢易。秦王不說?！庇谑牵擦昃汕蔡魄页鍪骨貒?guó)?！鞍擦昃蚴固魄沂褂谇亍Ｇ赝踔^唐且曰：‘寡人以五百里之地易安陵，安陵君不聽寡人，何也？且秦滅韓亡魏，而君以五十里之地存者，以君為長(zhǎng)者，故不錯(cuò)意也。今吾以十倍之地，請(qǐng)廣于君，而君逆寡人者，輕寡人與？唐且對(duì)曰：‘否，非若是也。安陵君受地于先生而守之，雖千里不敢易也，豈直五百里哉？”對(duì)于這樣的回答，秦王很惱怒，以“天子之怒”為恐嚇語，“秦王怫然怒，謂唐且曰：‘公亦嘗聞天子之怒乎？唐且對(duì)曰：‘臣未嘗聞也。秦王曰：‘天子之怒，伏尸百萬，流血千里。”唐且則以“布衣之怒”回應(yīng)，“唐且曰：‘大王嘗聞布衣之怒乎？秦王曰：‘布衣之怒，亦免冠徒跣，以頭搶地爾。唐且曰：‘此庸夫之怒也，非士之怒也。夫?qū)ＶT之刺王僚也，彗星襲月;聶政之刺韓傀也，白虹貫日;要離之刺慶忌也，倉鷹擊于殿上。此三子者，皆布衣之士也，懷怒未發(fā)，休欞降于天，與臣而將四矣。若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下縞素，今日是也。挺劍而起。秦王色撓，長(zhǎng)跪而謝之曰：‘先生坐，何至于此，寡人諭矣。夫韓、魏滅亡，而安陵以五十里之地存者，徒以有先生也。”秦王以“天子之怒”來威脅，可能是外交語言的常態(tài)。而唐且所謂“布衣之怒”“士之怒”，則是針鋒相對(duì)，表現(xiàn)出勇敢抗擊強(qiáng)權(quán)的英雄主義氣概。應(yīng)當(dāng)注意到，秦王和唐且的對(duì)話中，都說到“伏尸”“流血”，前者說“天子之怒，伏尸百萬，流血千里”，后者說“若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下縞素”。這種激切的語言表達(dá)方式，可能是符合當(dāng)時(shí)外交對(duì)話之通常氣氛的。

唐且故事列入《說苑·奉使》，被看作“出境可以安社稷利國(guó)家者”的外交史的典型范例。

四、關(guān)于“好會(huì)”

值得我們特別注意的是，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“會(huì)”中，有特別稱為“好會(huì)”者。這應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)雙方友好，會(huì)見主題、會(huì)談環(huán)境、會(huì)話言辭都比較親切和緩的“會(huì)”。

《史記》中幾次說到“好會(huì)”。

《史記·齊太公世家》記載：“（齊景公）四十八年，與魯定公好會(huì)夾谷?！标P(guān)于這次“好會(huì)”，由于與孔子事跡直接相關(guān)，《史記·孔子世家》也有記錄。太史公寫道：“定公十年春，及齊平。夏，齊大夫黎組言于景公曰：‘魯用孔丘，其勢(shì)危齊。乃使使告魯為好會(huì)，會(huì)于夾谷。魯定公且以乘車好往?？鬃訑z相事，曰：‘臣聞?dòng)形氖抡弑赜形鋫?，有武事者必有文備。古者諸侯出疆，必具官以從。請(qǐng)具左右司馬。定公曰：‘諾。具左右司馬。會(huì)齊侯?yuàn)A谷，為壇位，土階三等，以會(huì)遇之禮相見，揖讓而登?！薄皶?huì)”的正式進(jìn)程中，出現(xiàn)了爭(zhēng)執(zhí)?！矮I(xiàn)酬之禮畢，齊有司趨而進(jìn)曰：‘請(qǐng)奏四方之樂。景公曰：‘諾。于是旍旄羽祓矛戟?jiǎng)芄脑攵??？鬃于叾M(jìn)，歷階而登，不盡一等，舉袂而言曰：‘吾兩君為好會(huì)，夷狄之樂何為于此！請(qǐng)命有司！有司卻之，不去，則左右視晏子與景公。景公心怍，麾而去之。有頃，齊有司趨而進(jìn)曰：‘請(qǐng)奏宮中之樂。景公曰：‘諾。優(yōu)倡侏儒為戲而前?？鬃于叾M(jìn)，歷階而登，不盡一等，曰：‘匹夫而營(yíng)惑諸侯者罪當(dāng)誅！請(qǐng)命有司！有司加法焉，手足異處?！薄昂脮?huì)”進(jìn)行時(shí)，竟然發(fā)生了流血事件。“景公懼而動(dòng)，知義不若，歸而大恐，告其群臣曰：‘魯以君子之道輔其君，而子獨(dú)以夷狄之道教寡人，使得罪于魯君，為之奈何？有司進(jìn)對(duì)曰：‘君子有過則謝以質(zhì)，小人有過則謝以文。君若悼之，則謝以質(zhì)。于是齊侯乃歸所侵魯之鄆、汶陽、龜陰之田以謝過?！边@是一次著名的外交會(huì)見。由于孔子有突出的表現(xiàn)，被看作具有標(biāo)志性意義的外交之“會(huì)”?？鬃右钥磥眍H為偏執(zhí)矯情的言辭宣傳“君子之道”，強(qiáng)調(diào)這一原則在禮儀形式方面的約束作用。他在“會(huì)遇之禮”“獻(xiàn)酬之禮”之外，就“樂”“戲”表演的風(fēng)格和形式提出了強(qiáng)烈的抵制意見，改變了“會(huì)”的氣氛環(huán)境，致使齊景公“懼而動(dòng)，知義不若，歸而大恐”。齊景公自以為“有過”，甚至退還了侵占魯國(guó)的領(lǐng)土以“謝過”。

《漢語大詞典》解釋“好會(huì)”：“指諸侯間友好的會(huì)盟?！保_竹風(fēng)主編，漢語大詞典出版社1989年，第4卷，第291頁）《大辭?！方忉尀椤爸T侯間友好的會(huì)盟”（夏征農(nóng)、陳至立主編，上海辭書出版社2015年，第1275頁），又《中文大辭典》謂“和好之會(huì)也”（中文大辭典編纂委員會(huì)編纂，中國(guó)文化研究所1968年，第3542頁）。書證都是《史記·孔子世家》以及晚于《史記》的《說苑·奉使》。

從“以會(huì)遇之禮相見，揖讓而登”，“謝酬之禮”等儀程，以及“奏四方之樂”“奏宮中之樂”等安排看，“好會(huì)”通常應(yīng)當(dāng)營(yíng)造親和的氣氛。“魯定公且以乘車好往”，大約在孔子建議“請(qǐng)具左右司馬”之前，準(zhǔn)備以更隨意的方式赴會(huì)。由于孔子對(duì)“君子之道”的堅(jiān)持，竟然令“好會(huì)”的發(fā)起者齊景公“懼”“恐”不安。“好會(huì)”的效應(yīng)看來并沒有實(shí)現(xiàn)。史家記述此事，肯定孔子堅(jiān)守自己的文化原則。但是我們對(duì)于“好會(huì)”本來的情境，只能通過片斷的記錄進(jìn)行推想。孔子斥責(zé)“旍旄羽祓矛戟?jiǎng)芄脑攵痢钡摹八姆街畼贰保骸拔醿删秊楹脮?huì)，夷狄之樂何為于此！”對(duì)于“奏宮中之樂”，“優(yōu)倡侏儒為戲而前”，孔子更激憤而言：“匹夫而營(yíng)惑諸侯者罪當(dāng)誅！”于是在“會(huì)”的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，致“手足異處”。

《史記》記載的齊景公與魯定公“好會(huì)夾谷”之事，《春秋·定公十年》只說“會(huì)”?！蹲髠鳌ざü辍芬矝]有出現(xiàn)“好會(huì)”一語。孔子言辭中所謂的“好會(huì)”，《左傳·定公十年》孔子只有“兩君合好”語?！墩撜Z·八佾》也僅見“邦君為兩君之好”的說法。連《孔子家語》也沒有此說。孔子言“吾兩君為好會(huì)”，僅見于《史記·孔子世家》，是值得注意的?！墩撜Z·八佾》“邦君為兩君之好”，朱熹集注：“好，謂好會(huì)。”宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編《故訓(xùn)匯纂》用此說。所列注項(xiàng)：“好，謂好會(huì)?！币C書例即《論語·八佾》朱熹集注（商務(wù)印書館2003年，第508頁）。而朱熹理解《論語·八佾》“邦君為兩君之好”之“好”即“好會(huì)”，應(yīng)當(dāng)是參考了《史記·齊太公世家》和《史記·孔子世家》有關(guān)“好會(huì)”的文字。

《史記·楚世家》還記錄了兩次楚王與秦王的“好會(huì)”：“十四年，楚頃襄王與秦昭王好會(huì)于宛，結(jié)和親?！眱赡曛螅埃ǔ曄逋酰┦?，與秦昭王好會(huì)于鄢”。

《說苑·奉使》：“晉楚之君相與為好會(huì)于宛丘之上?！贝耸虏灰娪凇妒酚洝贰＿@是《史記》之后的歷史文獻(xiàn)使用“好會(huì)”一語的典型例證。所謂晉楚“好會(huì)于宛丘”事，未見于可靠史籍的記載，清人陳厚耀《春秋戰(zhàn)國(guó)異辭》卷二六“雜錄”條引錄《說苑·奉使》這一故事，與多例“宋人善辯”等“宋之愚人”傳說并列，或可視作寓言。王利器輯“歷代笑話”，在《歷代笑話集續(xù)編》中列入《宋人愚事錄》。《（歷代笑話集續(xù)編）前言》中，王利器指出“笑話這種文藝形式”之“濫觴”，即“戰(zhàn)國(guó)以來諸子中有關(guān)宋人的諷刺小品”，亦有見于“典籍記載”者。清人王棠《燕在閣知新錄》卷二七“打碟”條說：“《宛丘》曰‘坎其擊缶，秦趙會(huì)澠池，秦王擊缶擊甌，蓋‘擊缶之遺事也?！薄对姟り愶L(fēng)·宛丘》：“坎其擊缶，宛丘之道。”孔穎達(dá)疏已經(jīng)與“《史記》藺相如使秦王鼓缶”相聯(lián)系。這一聯(lián)想，也支持《說苑·奉使》中晉楚“好會(huì)于宛丘”之事只是寓言的推定。

大致可以說，“好會(huì)”語詞很可能是《史記》的創(chuàng)制，也為太史公習(xí)用。所謂“好會(huì)”，透露出太史公的和平意識(shí)。作為對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期復(fù)雜的軍事外交形勢(shì)非常熟悉的史學(xué)家，“好會(huì)”一語的使用，也體現(xiàn)出他對(duì)成熟的外交理念、深度的外交智慧和靈活的外交技巧的肯定。

五、澠池“好會(huì)"

《史記》中記錄的另一次著名的“好會(huì)”，是秦王與趙王間的澠池之會(huì)。以此為背景，發(fā)生了藺相如維護(hù)國(guó)家聲譽(yù)的故事。

在藺相如“完璧歸趙”的故事發(fā)生之后，“秦伐趙，拔石城。明年，復(fù)攻趙，殺二萬人”。隨后，秦王主動(dòng)提出與趙王“好會(huì)”?！妒酚?廉頗藺相如列傳》記載，“秦王使使者告趙王，欲與王為好會(huì)于西河外澠池”。趙王心懷畏懼，不愿赴會(huì)。而朝中文武重臣廉頗、藺相如商議道：“王不行，示趙弱且怯也?！壁w王于是啟程，藺相如隨行。廉頗送至邊境，與趙王訣別。廉頗說：“王行，度道里會(huì)遇之禮畢，還，不過三十日。三十日不還，則請(qǐng)立太子為王，以絕秦望?！鄙潭ń討?yīng)回程的時(shí)間，并提出萬一“不還”則立太子為王的預(yù)案，得到趙王的贊同。

“遂與秦王會(huì)澠池。秦王飲酒酣，曰：‘寡人竊聞趙王好音，請(qǐng)奏瑟。趙王鼓瑟。秦御史前書曰‘某年月日，秦王與趙王會(huì)飲，令趙王鼓瑟。藺相如前曰：‘趙王竊聞秦王善為秦聲，請(qǐng)奏盆缻秦王，以相娛樂?！鼻赝鯋琅?，不許?！坝谑窍嗳缜斑M(jìn)瓴，因跪請(qǐng)秦王。秦王不肯擊缻。相如曰：‘五步之內(nèi)，相如請(qǐng)得以頸血濺大王矣！左右欲刃相如，相如張目叱之，左右皆靡。于是秦王不懌，為一擊缻。”藺相如隨即要求趙國(guó)御史將其作為史實(shí)予以記錄：“相如顧召趙御史書曰‘某年月日，秦王為趙王擊缻?！碧A相如的機(jī)智和強(qiáng)硬，還表現(xiàn)在后來的辯爭(zhēng)中?！扒刂撼荚唬骸?qǐng)以趙十五城為秦王壽。藺相如亦曰：‘請(qǐng)以秦之咸陽為趙王壽。”一直到會(huì)面結(jié)束，“秦王竟酒，終不能加勝于趙”。同時(shí)，廉頗的高戒備防衛(wèi)，也起到保障君臣和國(guó)家安全的作用?！摆w亦盛設(shè)兵以待秦，秦不敢動(dòng)?！?/p>

會(huì)見的約定，“秦王使使者告趙王，欲與王為好會(huì)于西河外澠”。而澠池之會(huì)的細(xì)節(jié)告訴我們，“好會(huì)”的通常程式有“會(huì)飲”“飲酒酣”等情節(jié)。而“鼓瑟”“擊缻”的音樂演奏，可能也是慣常節(jié)目。澠池“好會(huì)”或許可以看作一件外交史的標(biāo)本。大概所謂“怒”，所謂“欲刃”，所謂“張目叱之”等情感動(dòng)作表現(xiàn)，只是“好會(huì)”進(jìn)行的異常情態(tài)。

所有的外交之“會(huì)”，可能雙方都一心追求“加勝于”對(duì)方。面對(duì)秦國(guó)的軍事強(qiáng)勢(shì)，藺相如智勇兼?zhèn)?，捍衛(wèi)了國(guó)家尊嚴(yán)，也維護(hù)了國(guó)家利益。

當(dāng)然，秦王發(fā)起“好會(huì)”，“欲與王為好會(huì)于西河外澠池”，然而“秦御史前書曰‘某年月日，秦王與趙王會(huì)飲，令趙王鼓瑟”，顯現(xiàn)欺凌行為;但藺相如機(jī)智應(yīng)對(duì)，“竟酒，終不能加勝于趙”，這些臉譜化的歷史形象的生成，或許與秦短祚因而后世批評(píng)秦的歷史聲響分貝值甚高有關(guān)。

六、史學(xué)用語中“好會(huì)”的淡出

“好會(huì)”一語的使用，在后來的正史記錄中罕見其例。

在《史記》之后浩瀚如海的正史文獻(xiàn)中，僅《晉書》一見，《明史》一見。

《晉書·文苑傳·應(yīng)貞》：“順時(shí)貢職，入覲天人。備言錫命，羽蓋朱輪。貽宴好會(huì)，不常厥數(shù)。”“發(fā)彼互的，有酒斯飫?！边@是在晉武帝“于華林園宴射”時(shí)所賦詩句，與作為外交方式的“會(huì)”全然無關(guān)。此“好會(huì)”，《漢語大詞典》解釋為“泛指盛會(huì)”（羅竹風(fēng)主編，漢語大詞典出版社1989年，第4卷，第291頁）。而《明史·外國(guó)列傳一·朝鮮》：“將士分道進(jìn)兵，劉綎進(jìn)逼行長(zhǎng)營(yíng)，約行長(zhǎng)為好會(huì)?！贝颂帯昂脮?huì)”一語的使用看來大致與《史記》相同?！睹魇贰肺睦梢钥醋鲗?duì)《史記》行文習(xí)慣的繼承。

但是，在海量的主流史學(xué)記敘中，“好會(huì)”一詞受到長(zhǎng)期冷遇，似乎已經(jīng)表明它被排斥在史學(xué)通行語之外的事實(shí)?！昂脮?huì)”，或許可以看作太史公帶有鮮明獨(dú)特意識(shí)傾向、風(fēng)格新異的專門用語，可以看作太史公史學(xué)個(gè)性的一個(gè)標(biāo)志。

《說苑·奉使》：“晉楚之君相與為好會(huì)于宛丘之上?！被蜃x作：“晉、楚之君，相與為好，會(huì)于宛丘之上?！保ㄚw善詒疏證：《說苑疏證》，華東師范大學(xué)出版社1985年，第335頁）“好會(huì)”已經(jīng)被釋讀者拆解。我們還看到，一些常用工具書，如上海辭書出版社《辭?！罚?009年）、商務(wù)印書館《辭源》（2015年）、三民書局《大辭典》（2000年）等均不列“好會(huì)”這一詞條。可知它已基本退出社會(huì)應(yīng)用，人們對(duì)這一語匯逐漸生疏。這樣說來，關(guān)注《史記》中使用“好會(huì)”一語的寶貴文獻(xiàn)史料，對(duì)于從外交史的視角考察和理解司馬遷的思想和《史記》的內(nèi)涵，是有特別的積極意義的。