元王振鵬款《錦標(biāo)圖》辨?zhèn)?/h1>
2020-09-17 13:25李小松
東方收藏 2020年8期
李小松
2018年，有刊物發(fā)表了一篇題為《尋找母本——王振鵬八件金明池主題作品真?zhèn)纬蹩肌返奈恼拢ㄒ韵潞喎Q“《尋》文”），文中將歸于元代著名界畫家王振鵬名下的八本《龍舟圖》分為三種系統(tǒng)，并梳理文獻(xiàn)著錄，介紹了王振鵬創(chuàng)作《龍舟圖》的緣由，以及徐邦達(dá)對各本《龍舟圖》的鑒定觀點，最后認(rèn)為紐約佳士得拍賣公司1994年拍出的王振鵬款《錦標(biāo)圖》為至治本母本，也即王振鵬真跡。此文對各本的分類是可行的，但在隨后的論述中出現(xiàn)了邏輯錯誤，且論據(jù)不足，對《錦標(biāo)圖》的鑒定也過于簡略，因此其最后認(rèn)為《錦標(biāo)圖》是母本真跡的結(jié)論自然也是不準(zhǔn)確的。本文旨在共同交流、探討，并重新鑒定《錦標(biāo)圖》為偽作。
●? 王振鵬及《龍舟圖》
王振鵬是元代著名界畫家，《圖繪寶鑒》卷五記載：“王振鵬，字朋梅。永嘉人。官至漕運千戶。界畫極工致，仁宗眷愛之，賜號‘孤云處士。”其可靠的真跡莫過于北京故宮博物院收藏的《伯牙鼓琴圖》卷，還有《維摩不二圖》（美國大都會博物館藏）和《姨母育佛圖》（美國波士頓美術(shù)館藏）也歸于其名下，但這些均是人物畫，而非其最出名的界畫?，F(xiàn)歸于王振鵬名下的界畫有《廣寒宮圖》《大明宮》以及《龍舟奪標(biāo)圖》等，而以《龍舟圖》為題材的作品傳世最多。
今存世的四本《龍舟圖》后均有王振鵬自題：“崇寧間三月三日，開放金明池，出錦標(biāo)與萬民同樂，詳見《夢華錄》。至大庚戌（1310），欽遇仁廟青宮千春節(jié)，嘗作此圖進(jìn)呈，題曰：‘三月三日金明池，龍驤萬斛紛游嬉。歡聲雷動喧鼓吹，喜色日射明旌旗。錦標(biāo)濡沫能幾許，吳兒顛倒不自知。因憐世上奔競者，進(jìn)寸退尺何其癡。但取萬民同樂意，為作一片無聲詩。儲皇簡澹無嗜欲，藝圃書林悅心目。適當(dāng)今日稱壽觴，敬當(dāng)千秋金鑒錄。恭惟大長公主嘗覽此圖，閱一紀(jì)余，今奉教再作，但目力減如曩昔，勉而為之，深懼不足呈獻(xiàn)。時至治癸亥（1323）春暮，廩給令王振鵬，百拜敬畫謹(jǐn)書。”此題亦載于明人張丑的《清河書畫舫》中。
由上可知，王振鵬的《龍舟圖》是描繪北宋崇寧年間的三月三日金明池爭標(biāo)、萬民同樂的場景，這是據(jù)南宋孟元老《東京夢華錄》中詳細(xì)的記載而描繪的。而王氏前后一共畫過兩件《龍舟圖》，第一件是至大庚戌（1310）為當(dāng)時還是皇太子的元仁宗（愛育黎拔力八達(dá)）而作，可簡稱“至大本”;第二件是至治癸亥（1323）為喜好收藏的大長公主祥哥剌吉而作，可簡稱“至治本”。
今存世歸于王振鵬名下的《龍舟圖》有不下七八本之多，如臺北故宮博物院收藏的《龍池競渡圖》《金明奪標(biāo)圖》《寶津競渡圖》《龍舟圖》及美國大都會博物館收藏的《金明池龍舟圖》、美國底特律藝術(shù)博物館收藏的《龍舟競賽圖》、北京故宮博物院收藏的《龍舟奪標(biāo)圖》等。對于這些本子，徐邦達(dá)已有過詳細(xì)的鑒定研究，他認(rèn)為《龍舟圖》因畫法蒼勁、元印亦佳，很可能是“至大本”真跡，而其余諸本皆為后世摹本。
●? 王振鵬名下《龍舟圖》的梳理
《尋》文將傳世諸本《龍舟圖》分為三種系統(tǒng)。第一圖示有《龍池競渡圖》《金明奪標(biāo)圖》、底特律本、大都會本（圖1）;第二圖示有《寶津競渡圖》《龍舟圖》《錦標(biāo)圖》（圖2）;第三圖示有北京故宮博物院收藏的《龍舟奪標(biāo)圖》。第一類圖示的特征，表現(xiàn)在寶津樓頂為普通歇山頂;寶津樓和其右側(cè)樓之間的通道沒有頂，并且通道下部全為實體，沒有橋洞;四件作品均有王振鵬的隸書長題。第二種圖示的特征，為寶津樓樓頂為十字脊歇山頂，寶津樓和右側(cè)的樓之間通道有頂，并且通道下有橋洞;畫面中均沒有王振鵬的隸書長題。而第三種圖示拱橋左側(cè)樓閣與前兩種差異就較大。本文同意以上分類，以下逐一梳理各圖信息。
（一）第一圖示
1.《龍池競渡圖》，臺北故宮博物院藏。王振鵬款識不錄，后有袁桷、劉基跋，《石渠寶笈》著錄。鑒藏印有“天歷之寶”“皇姊圖書”“韓世能印”“沐璘廷章”等。徐邦達(dá)認(rèn)為卷后跋偽，“畫亦軟弱，款字更稚嫩，必偽無疑”，皇姊印亦偽。
2.《金明奪標(biāo)圖》，臺北故宮博物院藏。王振鵬款識不錄，《石渠寶笈初編》著錄。徐邦達(dá)認(rèn)為此本：“無古跋，此本久已不知下落，想亦偽?！?/p>
3.《龍舟競賽圖》，底特律藝術(shù)博物館藏?！妒汅爬m(xù)編》。
4.《金明池龍舟圖》，大都會博物館藏。徐邦達(dá)認(rèn)為：“筆嫩弱，當(dāng)非真跡……或即《清舫》《式古》等著錄的一本，但已有些移易?！?/p>
（二）第二圖示
1.《寶津競渡圖》，臺北故宮博物院藏?！妒汅爬m(xù)編》著錄，僅見清代收藏印記。
2.《龍舟圖》，臺北故宮博物院藏。無款，有王振鵬“賜號孤云處士章”，并有“司印”半印和項元汴等人鑒藏印。徐邦達(dá)認(rèn)為此本很可能是“至大本”真跡。
3.《錦標(biāo)圖》，即《尋》文中所說的“舊金山本”，紐約佳士得拍賣公司1994年拍出（圖3）。此本引首有高瑛題“錦標(biāo)圖”篆書，卷首有“孤云處士王振鵬恭繪”行書款，卷后依次有趙巖、陳棨、馮子振跋。收藏印有大長公主的“皇姊圖書”、乾隆的“乾隆御覽之寶”“石渠寶笈”、允禮的“芳林主人鑒賞”、李佐賢的“李佐賢收藏金石書畫之印”、羅天池的“六湖”“叔筠”，拖尾還有何瑗玉的印鑒。清代《裝馀偶記》著錄。
第三圖示因與本文無關(guān)，所以略過，此外還有上博收藏、日本私人收藏的傳世本，也略過不談。除以上傳世品外，還有張丑《清河書畫舫》、陸心源《穰梨館過眼錄》、方睿頤《夢園書畫錄》著錄過相應(yīng)的《龍舟圖》，《穰梨館過眼錄》和《夢園書畫錄》記載為設(shè)色本，徐邦達(dá)雖未見實物，但將之鑒定為“蘇州片”。而張丑所記的是歷代文獻(xiàn)著錄中最全的本子，此本最早為明中葉文嘉《鈐山堂書畫記》記載，后清代卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》收錄，卷后有王振鵬自題（上文已述），鑒藏印有“錢氏素軒書畫之印”“韓世能印”“逢禧”“錢氏合縫”“康伯”“黔寧王子孫永寶之”“皇姊珍玩”“素軒清玩珍寶”“繼軒”“錢氏合縫”“沐璘廷章”，后又記“皇姊圖書”“沐廷璘章”“錢氏合縫（二）”“壽”諸印，又錄翰林侍讀學(xué)士鄧文原、國子博士柳贊（貫）、趙巖、御史中丞王毅、玄教大宗師吳全節(jié)、中書平章政事張珪、集賢大學(xué)士王約、前集賢待制馮子振、集賢大學(xué)士陳灝、儒學(xué)提舉陳庭寶、李泂、翰林編修官杜禧、集賢大學(xué)士趙世廷等十五人詩或跋。從張丑筆記可知，此卷最早為嚴(yán)嵩收藏，后經(jīng)韓世能而歸張丑，可簡稱“清舫本”。
上述諸圖中，《龍池競渡圖》亦有韓世能、沐璘等人藏印，但記載與《清河書畫舫》有不符處，且這些印章均偽，可知非“清舫本”。而徐邦達(dá)認(rèn)為底特律本與“清舫本”記載相符，只是王振鵬落款和卷后題跋有些“移易”，因今無法對比底特律本印鑒，因此底特律本是否即“清舫本”存疑。
●? 《錦標(biāo)圖》中的落款、印章、題跋辨?zhèn)?/p>
《錦標(biāo)圖》中有王振鵬落款和大長公主藏印，《尋》文認(rèn)為圖中款印均真，但這些與真跡對比都有問題。
首先看王振鵬落款。王氏最可靠的真跡是《伯牙鼓琴圖》，此圖中的落款為隸書，結(jié)體端莊朗健，用筆清勁，波挑沉著，有類于“折刀頭”法。而今傳世的各本《龍舟圖》，如第一圖示的四幅，王氏款識也是隸書，字法與《伯牙鼓琴圖》相似，但對比之下，四圖筆法均呆板僵硬，波挑滯澀，可知全非王氏真筆（圖4）?！跺\標(biāo)圖》的款識書于卷首下角，古人長卷落款一般題于卷末下角或拖尾處，未見有書于卷首者，少數(shù)如趙孟頫、王蒙等人會在卷首題圖名，但名款還是落于卷末，可見此圖與古人長卷落款的位置不符;另外此處落款為光嫩輕率的行書字，與王氏端莊的隸書書風(fēng)不符，亦無法搭配工謹(jǐn)?shù)慕绠?，必為偽跡。
其次，本圖的鑒藏印最早為元大長公主的“皇姊圖書”印，《尋》文據(jù)此印而認(rèn)為《錦標(biāo)圖》即是王振鵬畫呈公主的那幅“至治本”真跡。據(jù)研究，“皇姊圖書”真印上大下小，近正方形。鈐蓋此印的書畫均為大長公主舊藏，如展子虔《游春圖》、趙昌《寫生蛺蝶圖》、黃庭堅《松風(fēng)閣詩》、崔白《寒雀圖》、梁師閔《蘆汀密雪圖》等，但因鈐蓋時印泥的多少不同、鈐蓋力度的大小不同以及鈐蓋材質(zhì)（紙、絹）的不同，印蛻也會有些許差異（圖5）。將《錦標(biāo)圖》中的印蛻與真印印蛻對比，依舊可發(fā)現(xiàn)有多處不一樣的地方，可見這是一枚偽?。▓D6）?！跺\標(biāo)圖》上還有“乾隆御覽之寶”“石渠寶笈”印，一般來說，清宮編纂《石渠寶笈》時，初編定為次等者，除以上兩印外還應(yīng)加上殿座章，定為上等者還加“乾隆鑒賞”“三希堂精鑒璽”“宜子孫”三印，而此圖僅存兩印，且未經(jīng)《石渠寶笈》著錄，所以推斷這兩印也應(yīng)為偽印。另外，圖中還有允禮（1697—1738年）、羅天池（1805-1866）、李佐賢（1807—1876）、何瑗玉（約1815—1889）藏印，因未見圖片，這些印無法比較真?zhèn)巍?/p>
本圖引首有高瑛題“錦標(biāo)圖”篆書，拖尾依次有趙巖、陳棨、馮子振題跋。高瑛、陳棨暫不可考，亦無墨跡對比，因此主要對比趙巖和馮子振的真?zhèn)巍Ｚw巖，字魯瞻，長沙（今屬湖南）人，居溧陽，宋丞相趙葵后裔，曾在大長公主宮中應(yīng)旨。今傳世公主的收藏如上述諸圖，大多有其題詩。據(jù)真跡來看，趙巖書法學(xué)趙孟頫，筆畫腴潤朗健，開張舒展，點畫精妙，使轉(zhuǎn)靈活，于莊嚴(yán)規(guī)整中見瀟灑俊逸，結(jié)體上亦峭拔飛動，較明顯的特點是絕去了唐人方硬的頓挫和轉(zhuǎn)折。而《錦標(biāo)圖》后的趙字，章法上字字獨立，較為拘謹(jǐn)，沒有連貫的行氣，有臨摹猶豫的痕跡;在結(jié)體上，如“轟”“樓”“閣”“休”“中”等字，因結(jié)字不工而導(dǎo)致重心不穩(wěn)，更達(dá)不到真跡峭拔的氣勢;用筆上則筆跡輕弱，如“混”“重”“卻”“在”等字的橫畫收峰處滯澀板硬，導(dǎo)致筆畫臃腫，而“魚”“龍”“錦”“舟”等字的轉(zhuǎn)折依舊較為方硬，這與趙氏內(nèi)斂的行筆習(xí)慣不符（圖7）。具體對比“趙巖”二字款識（圖8），《錦標(biāo)圖》就更為差弱了，“趙”字之“肖”完全向左傾倒，“走”字的寫法更是不同，撇短捺長而使得整個字形不穩(wěn)。另外，“魯瞻”朱文印與真跡對比也有不同之處（圖9），可見此卷趙巖題跋為偽跡。
馮子振（1257—1327），字海粟，號怪怪道人，攸州（今湖南攸縣）人，官至承事郎、集賢待制。其書法受米、黃影響，下筆簡捷迅疾，運筆堅實俊健，結(jié)字俊秀而骨力遒勁，筆畫上縱長欹側(cè)，點畫顧盼，因此氣勢強(qiáng)健、個性十足。《錦標(biāo)圖》后的馮字，從章法上看似乎跌宕起伏，但字字不連貫;用筆輕弱光嫩，筆畫較為平滑軟弱，強(qiáng)為頓挫，故作姿態(tài)（圖10）。如落款中的“西”“制”“公”字，均無力道，草草了結(jié)?？梢姶颂庱T字亦是偽跡。
再看三人題詩，趙巖題：“轟天簫鼓混魚龍，樓閣重簾濕翠紅。奪得錦標(biāo)休漫喜，卻疑敵國在舟中。趙巖。”陳棨題：“五云深處架飛橋，簾幕低垂十二樓。萬乘冕旒瞻鳳閣，千人旗鼓競龍舟。畫闌長柳無窮樂，怪石奇花不盡幽。奪得金標(biāo)成底事，當(dāng)年大業(yè)幸揚州。陳棨敬題?！瘪T子振題：“生浪龍舟沸鼓旗，萬人夾岸宥山移。當(dāng)年大業(yè)揚州恨，錦纜牙檣不是隋。龍舟爭標(biāo)于報君不信之場，此畫得之，如令大業(yè)行幸之君，能瀟灑日月于千乘萬騎之奔命，則一千八里之揚汴，猶東西州也。前集賢待制馮子振奉皇姊大長公主命題?！薄跺\標(biāo)圖》見于《裝馀偶記》著錄，此書佚名作，但目前學(xué)界已普遍認(rèn)為這是康熙年間的顧姓裝裱師所作，以上題跋也僅見于《裝馀偶記》著錄?！秾ぁ肺恼J(rèn)為《錦標(biāo)圖》即至治本，但此卷無王振鵬長題，文中解釋言“已經(jīng)被后人割去了”。趙、馮二人對于公主和王振鵬應(yīng)是相當(dāng)熟識的，如若此圖是真跡，那么趙、馮在題跋時必然會看到王振鵬的自題，也必然了解此圖是為公主而作，且也知曉其內(nèi)容是金明池爭標(biāo)，但三人的題詩完全沒有提及王振鵬及其創(chuàng)作緣由，也未提及金明池爭標(biāo)，反而都引用了暴君隋煬帝大造龍舟、樓船下?lián)P州的史實，驢唇不對馬嘴。且以隋煬帝的典故來題跋進(jìn)呈給統(tǒng)治者的作品，顯然是不合適的，可見此處三跋與“清舫本”所記元人題跋都較為貼切相比，完全出于捏造。
綜上，《錦標(biāo)圖》中的王振鵬款偽，“皇姊圖書”印偽，趙巖、馮子振題跋亦為偽造，可見這件作品在清代以前并無著錄和流傳，應(yīng)是一幅后世的臨摹仿造之作。
●? 《錦標(biāo)圖》絕非至治本真跡
《尋》文認(rèn)為《錦標(biāo)圖》是“至治本”真跡，文中言：“確認(rèn)第二圖像系統(tǒng)的臺北故宮博物院《龍舟圖》就是至大本，或者說是王振鵬的真跡，那么‘至大本和‘至治本為同一作者的情況下，第一圖像系統(tǒng)的四件作品就全部為臨摹作品的可能性較大，否則至少不會把圖中最重要的建筑‘寶津樓的屋頂畫成兩種完全不同的屋頂形式。再順著這個思路，與《龍舟圖》最接近的，鈐印有祥哥喇吉收藏印并且同屬第二圖像系統(tǒng)的舊金山本，即紅樹白云樓所藏《錦標(biāo)圖》就最有可能是‘至治本了?！?/p>
以上推論并不成立。首先，一個畫家創(chuàng)作相同題材的作品，時間又相隔十年，有部分變動和改進(jìn)是完全有可能。在這個題材上，被認(rèn)為很可能是“至大本”真跡的《龍舟圖》，寶津樓為歇山頂，右側(cè)廊廡無頂，但到了“至治本”的摹本（第一圖示四本）中，寶津樓變成了十字脊，廊廡也加上了頂，這是可以理解的。其次，第一圖示的四本，雖然王振鵬書法都較滯澀板硬，并非真跡，且徐邦達(dá)也已論述過確實均為摹本，但這些本子均有“皇姊圖書”和王振鵬自題，而“清舫本”的元人題詩亦完全符合“至治本”主題且對諸家題跋記載全面，可知“清舫本”即使非真跡，依舊也有可靠的來源，而這個來源即是“至治本”真跡，因此摹本才會把題跋印鑒都臨摹下來，著錄也將之完全記錄。最后，《錦標(biāo)圖》與《龍舟圖》同為第二圖示，若《龍舟圖》為真，那此圖當(dāng)是《龍舟圖》的摹本，但《尋》文卻牽強(qiáng)地認(rèn)為是“至治本”的母本，那么有圖示和文獻(xiàn)來源的第一圖示四本難道都是憑空捏造的嗎？第一圖示的四本雖是摹本，但都比《錦標(biāo)圖》更為可靠。
再對比存世的這些《龍舟圖》，第一圖示的四本基本全部相同，而第二圖示的三本，局部并不一樣，最明顯的地方是拱橋右側(cè)的平臺（圖11），所有圖示平臺均近似“之”字形，僅《龍舟圖》拉通為“一”字;拱橋左側(cè)的太湖石和松樹，所有圖示太湖石均較瘦，形態(tài)相同，僅《龍舟圖》的太湖石較寬大，所有圖示的松樹松針較茂密，僅《寶津競渡圖》和《錦標(biāo)圖》松針稀疏;關(guān)于圖中的“水戲”，對照《東京夢華錄》，第一圖示的四本有“水傀儡”一、“放飛禽”一、“水秋千”二、“鰍魚船”二;而第二圖示中，《龍舟圖》無以上水戲，《寶津競渡圖》則有“放飛禽”一、“鰍魚船”二、“水傀儡”一（與第一圖示不同）、“飛魚船”一、“水秋千”二（與第一圖示不同）、水中百戲，最為豐富，而《錦標(biāo)圖》僅有“放飛禽”一和水中百戲一，小龍船也少了幾艘，可見此圖與《寶津競渡圖》接近，但許多內(nèi)容被減省了。可見《龍舟圖》多處繪制與諸本不同，而《錦標(biāo)圖》與《寶津競渡圖》更接近，《錦標(biāo)圖》應(yīng)是《寶津競渡圖》系統(tǒng)的一個臨仿本。另外，《錦標(biāo)圖》中的拱橋上有龍紋對稱圖案，龍有飛翼，尾部為枝卷草形，即香草卷尾，這些特征都是明中后期才出現(xiàn)的，可見于此期的許多瓷器，可見此圖最早不能到明中期以前。
另外，《錦標(biāo)圖》描繪最差、最不合理的地方在于寶津樓（圖12上左）。從諸本可以總結(jié)，寶津樓是一個兩層建筑，其主體近正方形，下層樓是左右出抱廈，其上有平坐層，前置“寶津之樓”牌匾，上層樓是左右前后四出抱廈。第一圖示四本中（圖11上右），寶津樓屋頂為歇山頂，樓左右兩側(cè)又各有一個建筑，可稱“狹屋”，四本都將這兩個重檐歇山頂?shù)莫M屋清楚地繪出了。而第二圖示中《龍舟圖》和《寶津競渡圖》（圖12下排兩圖），寶津樓為歇山式十字脊頂，而寶津樓兩側(cè)的“狹屋”與寶津樓主體連接在一起，但其前后和空間層次依然表現(xiàn)得很清楚。
再看《錦標(biāo)圖》中的寶津樓（圖13），下樓層描繪的是一個大間，無抱廈，因此未表現(xiàn)出因左右出抱廈而凸出于前方的主體房間;上層樓左右抱廈與整個樓屋面沒有繪制平行，導(dǎo)致向下傾倒，特別是左右兩個抱廈并不對稱;而十字脊頂也描繪得不精準(zhǔn)，臃腫而向右偏;尤其是兩間“狹屋”，既未像第一圖示那樣單獨畫出，也不像第二圖示其他兩本那樣與寶津樓下層樓連接，而是直接傾斜畫出一個屋頂面，讓人不知所以、哭笑不得?？傊?，整個寶津樓上下不穩(wěn)，透視、結(jié)構(gòu)、線條都表現(xiàn)得不精準(zhǔn)，且多處出錯，導(dǎo)致其結(jié)構(gòu)混亂、歪倒欲傾。上述這些錯誤，足見臨仿者對建筑結(jié)構(gòu)和界畫不熟悉，對此圖也摸不著頭腦，抑或是對照臨摹的母本也出現(xiàn)了這些錯誤，此圖也照貓畫虎，那可真是“謬中流傳”了。與諸摹本相比，此圖連最基本的建筑構(gòu)造都搞錯了。
綜上所述，《錦標(biāo)圖》中王振鵬款識的位置、風(fēng)格與其真跡差距甚大，一望可知為偽跡;“皇姊圖書”印也為偽印;卷后趙巖、陳棨、馮子振三人的詩跋或出于編造，與真跡對比明顯也是偽作。此圖在清代以前也沒有可靠的流傳和著錄，其產(chǎn)生的時間應(yīng)該較晚。第一圖示的四本以及“清舫本”應(yīng)全來源于“至治本”真跡，所以才保存了如此多相似的要素，而《錦標(biāo)圖》與第二圖示相近，并不可靠，所以《尋》文將《錦標(biāo)圖》認(rèn)定為“至治本”真跡是錯誤的。經(jīng)對比，《龍舟圖》許多細(xì)節(jié)迥于其余諸本，而《錦標(biāo)圖》與同屬第二圖示的《寶津競渡圖》更接近，但很多細(xì)節(jié)內(nèi)容被減省了，可見其應(yīng)是《寶津競渡圖》同一系統(tǒng)的摹本?！跺\標(biāo)圖》中的寶津樓與諸本相比，描繪出現(xiàn)了多處錯誤，表明臨仿者完全不理解其建筑構(gòu)造，亦或是仿照同樣低劣的母本臨摹。且從各方面來看，臨仿者也不知曉王振鵬創(chuàng)作前后兩本的用意，故而偽造出《錦標(biāo)圖》這樣低劣的作品?！跺\標(biāo)圖》的畫法完全比不上上述諸摹本，不僅不能與諸臨摹本相提并論，且更絕不可能是“至治本”真跡，而應(yīng)當(dāng)是明末清初仿造的低劣偽作。
猜你喜歡
鐵肩擔(dān)得治本策作文周刊(高考版)(2021年4期)2021-03-29 黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭應(yīng)加大“治本”的力度黨史博采·理論版(2017年12期)2018-01-05 血淚史詩青年文學(xué)家(2017年21期)2017-07-28 做好信訪工作要標(biāo)本兼治管理觀察(2017年10期)2017-05-05 吳昌碩真跡換“真跡”做人與處世(2015年1期)2015-09-10 去六（7）班罰站少年文藝(2015年5期)2015-05-28 畫錯的牌局新少年(2015年3期)2015-03-16 王治本研究綜述黑龍江史志(2014年4期)2014-11-12 完美圈套少年文藝(2014年5期)2014-08-26
李小松
2018年，有刊物發(fā)表了一篇題為《尋找母本——王振鵬八件金明池主題作品真?zhèn)纬蹩肌返奈恼拢ㄒ韵潞喎Q“《尋》文”），文中將歸于元代著名界畫家王振鵬名下的八本《龍舟圖》分為三種系統(tǒng)，并梳理文獻(xiàn)著錄，介紹了王振鵬創(chuàng)作《龍舟圖》的緣由，以及徐邦達(dá)對各本《龍舟圖》的鑒定觀點，最后認(rèn)為紐約佳士得拍賣公司1994年拍出的王振鵬款《錦標(biāo)圖》為至治本母本，也即王振鵬真跡。此文對各本的分類是可行的，但在隨后的論述中出現(xiàn)了邏輯錯誤，且論據(jù)不足，對《錦標(biāo)圖》的鑒定也過于簡略，因此其最后認(rèn)為《錦標(biāo)圖》是母本真跡的結(jié)論自然也是不準(zhǔn)確的。本文旨在共同交流、探討，并重新鑒定《錦標(biāo)圖》為偽作。
●? 王振鵬及《龍舟圖》
王振鵬是元代著名界畫家，《圖繪寶鑒》卷五記載：“王振鵬，字朋梅。永嘉人。官至漕運千戶。界畫極工致，仁宗眷愛之，賜號‘孤云處士。”其可靠的真跡莫過于北京故宮博物院收藏的《伯牙鼓琴圖》卷，還有《維摩不二圖》（美國大都會博物館藏）和《姨母育佛圖》（美國波士頓美術(shù)館藏）也歸于其名下，但這些均是人物畫，而非其最出名的界畫?，F(xiàn)歸于王振鵬名下的界畫有《廣寒宮圖》《大明宮》以及《龍舟奪標(biāo)圖》等，而以《龍舟圖》為題材的作品傳世最多。
今存世的四本《龍舟圖》后均有王振鵬自題：“崇寧間三月三日，開放金明池，出錦標(biāo)與萬民同樂，詳見《夢華錄》。至大庚戌（1310），欽遇仁廟青宮千春節(jié)，嘗作此圖進(jìn)呈，題曰：‘三月三日金明池，龍驤萬斛紛游嬉。歡聲雷動喧鼓吹，喜色日射明旌旗。錦標(biāo)濡沫能幾許，吳兒顛倒不自知。因憐世上奔競者，進(jìn)寸退尺何其癡。但取萬民同樂意，為作一片無聲詩。儲皇簡澹無嗜欲，藝圃書林悅心目。適當(dāng)今日稱壽觴，敬當(dāng)千秋金鑒錄。恭惟大長公主嘗覽此圖，閱一紀(jì)余，今奉教再作，但目力減如曩昔，勉而為之，深懼不足呈獻(xiàn)。時至治癸亥（1323）春暮，廩給令王振鵬，百拜敬畫謹(jǐn)書。”此題亦載于明人張丑的《清河書畫舫》中。
由上可知，王振鵬的《龍舟圖》是描繪北宋崇寧年間的三月三日金明池爭標(biāo)、萬民同樂的場景，這是據(jù)南宋孟元老《東京夢華錄》中詳細(xì)的記載而描繪的。而王氏前后一共畫過兩件《龍舟圖》，第一件是至大庚戌（1310）為當(dāng)時還是皇太子的元仁宗（愛育黎拔力八達(dá)）而作，可簡稱“至大本”;第二件是至治癸亥（1323）為喜好收藏的大長公主祥哥剌吉而作，可簡稱“至治本”。
今存世歸于王振鵬名下的《龍舟圖》有不下七八本之多，如臺北故宮博物院收藏的《龍池競渡圖》《金明奪標(biāo)圖》《寶津競渡圖》《龍舟圖》及美國大都會博物館收藏的《金明池龍舟圖》、美國底特律藝術(shù)博物館收藏的《龍舟競賽圖》、北京故宮博物院收藏的《龍舟奪標(biāo)圖》等。對于這些本子，徐邦達(dá)已有過詳細(xì)的鑒定研究，他認(rèn)為《龍舟圖》因畫法蒼勁、元印亦佳，很可能是“至大本”真跡，而其余諸本皆為后世摹本。
●? 王振鵬名下《龍舟圖》的梳理
《尋》文將傳世諸本《龍舟圖》分為三種系統(tǒng)。第一圖示有《龍池競渡圖》《金明奪標(biāo)圖》、底特律本、大都會本（圖1）;第二圖示有《寶津競渡圖》《龍舟圖》《錦標(biāo)圖》（圖2）;第三圖示有北京故宮博物院收藏的《龍舟奪標(biāo)圖》。第一類圖示的特征，表現(xiàn)在寶津樓頂為普通歇山頂;寶津樓和其右側(cè)樓之間的通道沒有頂，并且通道下部全為實體，沒有橋洞;四件作品均有王振鵬的隸書長題。第二種圖示的特征，為寶津樓樓頂為十字脊歇山頂，寶津樓和右側(cè)的樓之間通道有頂，并且通道下有橋洞;畫面中均沒有王振鵬的隸書長題。而第三種圖示拱橋左側(cè)樓閣與前兩種差異就較大。本文同意以上分類，以下逐一梳理各圖信息。
（一）第一圖示
1.《龍池競渡圖》，臺北故宮博物院藏。王振鵬款識不錄，后有袁桷、劉基跋，《石渠寶笈》著錄。鑒藏印有“天歷之寶”“皇姊圖書”“韓世能印”“沐璘廷章”等。徐邦達(dá)認(rèn)為卷后跋偽，“畫亦軟弱，款字更稚嫩，必偽無疑”，皇姊印亦偽。
2.《金明奪標(biāo)圖》，臺北故宮博物院藏。王振鵬款識不錄，《石渠寶笈初編》著錄。徐邦達(dá)認(rèn)為此本：“無古跋，此本久已不知下落，想亦偽?！?/p>
3.《龍舟競賽圖》，底特律藝術(shù)博物館藏?！妒汅爬m(xù)編》。
4.《金明池龍舟圖》，大都會博物館藏。徐邦達(dá)認(rèn)為：“筆嫩弱，當(dāng)非真跡……或即《清舫》《式古》等著錄的一本，但已有些移易?！?/p>
（二）第二圖示
1.《寶津競渡圖》，臺北故宮博物院藏?！妒汅爬m(xù)編》著錄，僅見清代收藏印記。
2.《龍舟圖》，臺北故宮博物院藏。無款，有王振鵬“賜號孤云處士章”，并有“司印”半印和項元汴等人鑒藏印。徐邦達(dá)認(rèn)為此本很可能是“至大本”真跡。
3.《錦標(biāo)圖》，即《尋》文中所說的“舊金山本”，紐約佳士得拍賣公司1994年拍出（圖3）。此本引首有高瑛題“錦標(biāo)圖”篆書，卷首有“孤云處士王振鵬恭繪”行書款，卷后依次有趙巖、陳棨、馮子振跋。收藏印有大長公主的“皇姊圖書”、乾隆的“乾隆御覽之寶”“石渠寶笈”、允禮的“芳林主人鑒賞”、李佐賢的“李佐賢收藏金石書畫之印”、羅天池的“六湖”“叔筠”，拖尾還有何瑗玉的印鑒。清代《裝馀偶記》著錄。
第三圖示因與本文無關(guān)，所以略過，此外還有上博收藏、日本私人收藏的傳世本，也略過不談。除以上傳世品外，還有張丑《清河書畫舫》、陸心源《穰梨館過眼錄》、方睿頤《夢園書畫錄》著錄過相應(yīng)的《龍舟圖》，《穰梨館過眼錄》和《夢園書畫錄》記載為設(shè)色本，徐邦達(dá)雖未見實物，但將之鑒定為“蘇州片”。而張丑所記的是歷代文獻(xiàn)著錄中最全的本子，此本最早為明中葉文嘉《鈐山堂書畫記》記載，后清代卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》收錄，卷后有王振鵬自題（上文已述），鑒藏印有“錢氏素軒書畫之印”“韓世能印”“逢禧”“錢氏合縫”“康伯”“黔寧王子孫永寶之”“皇姊珍玩”“素軒清玩珍寶”“繼軒”“錢氏合縫”“沐璘廷章”，后又記“皇姊圖書”“沐廷璘章”“錢氏合縫（二）”“壽”諸印，又錄翰林侍讀學(xué)士鄧文原、國子博士柳贊（貫）、趙巖、御史中丞王毅、玄教大宗師吳全節(jié)、中書平章政事張珪、集賢大學(xué)士王約、前集賢待制馮子振、集賢大學(xué)士陳灝、儒學(xué)提舉陳庭寶、李泂、翰林編修官杜禧、集賢大學(xué)士趙世廷等十五人詩或跋。從張丑筆記可知，此卷最早為嚴(yán)嵩收藏，后經(jīng)韓世能而歸張丑，可簡稱“清舫本”。
上述諸圖中，《龍池競渡圖》亦有韓世能、沐璘等人藏印，但記載與《清河書畫舫》有不符處，且這些印章均偽，可知非“清舫本”。而徐邦達(dá)認(rèn)為底特律本與“清舫本”記載相符，只是王振鵬落款和卷后題跋有些“移易”，因今無法對比底特律本印鑒，因此底特律本是否即“清舫本”存疑。
●? 《錦標(biāo)圖》中的落款、印章、題跋辨?zhèn)?/p>
《錦標(biāo)圖》中有王振鵬落款和大長公主藏印，《尋》文認(rèn)為圖中款印均真，但這些與真跡對比都有問題。
首先看王振鵬落款。王氏最可靠的真跡是《伯牙鼓琴圖》，此圖中的落款為隸書，結(jié)體端莊朗健，用筆清勁，波挑沉著，有類于“折刀頭”法。而今傳世的各本《龍舟圖》，如第一圖示的四幅，王氏款識也是隸書，字法與《伯牙鼓琴圖》相似，但對比之下，四圖筆法均呆板僵硬，波挑滯澀，可知全非王氏真筆（圖4）?！跺\標(biāo)圖》的款識書于卷首下角，古人長卷落款一般題于卷末下角或拖尾處，未見有書于卷首者，少數(shù)如趙孟頫、王蒙等人會在卷首題圖名，但名款還是落于卷末，可見此圖與古人長卷落款的位置不符;另外此處落款為光嫩輕率的行書字，與王氏端莊的隸書書風(fēng)不符，亦無法搭配工謹(jǐn)?shù)慕绠?，必為偽跡。
其次，本圖的鑒藏印最早為元大長公主的“皇姊圖書”印，《尋》文據(jù)此印而認(rèn)為《錦標(biāo)圖》即是王振鵬畫呈公主的那幅“至治本”真跡。據(jù)研究，“皇姊圖書”真印上大下小，近正方形。鈐蓋此印的書畫均為大長公主舊藏，如展子虔《游春圖》、趙昌《寫生蛺蝶圖》、黃庭堅《松風(fēng)閣詩》、崔白《寒雀圖》、梁師閔《蘆汀密雪圖》等，但因鈐蓋時印泥的多少不同、鈐蓋力度的大小不同以及鈐蓋材質(zhì)（紙、絹）的不同，印蛻也會有些許差異（圖5）。將《錦標(biāo)圖》中的印蛻與真印印蛻對比，依舊可發(fā)現(xiàn)有多處不一樣的地方，可見這是一枚偽?。▓D6）?！跺\標(biāo)圖》上還有“乾隆御覽之寶”“石渠寶笈”印，一般來說，清宮編纂《石渠寶笈》時，初編定為次等者，除以上兩印外還應(yīng)加上殿座章，定為上等者還加“乾隆鑒賞”“三希堂精鑒璽”“宜子孫”三印，而此圖僅存兩印，且未經(jīng)《石渠寶笈》著錄，所以推斷這兩印也應(yīng)為偽印。另外，圖中還有允禮（1697—1738年）、羅天池（1805-1866）、李佐賢（1807—1876）、何瑗玉（約1815—1889）藏印，因未見圖片，這些印無法比較真?zhèn)巍?/p>
本圖引首有高瑛題“錦標(biāo)圖”篆書，拖尾依次有趙巖、陳棨、馮子振題跋。高瑛、陳棨暫不可考，亦無墨跡對比，因此主要對比趙巖和馮子振的真?zhèn)巍Ｚw巖，字魯瞻，長沙（今屬湖南）人，居溧陽，宋丞相趙葵后裔，曾在大長公主宮中應(yīng)旨。今傳世公主的收藏如上述諸圖，大多有其題詩。據(jù)真跡來看，趙巖書法學(xué)趙孟頫，筆畫腴潤朗健，開張舒展，點畫精妙，使轉(zhuǎn)靈活，于莊嚴(yán)規(guī)整中見瀟灑俊逸，結(jié)體上亦峭拔飛動，較明顯的特點是絕去了唐人方硬的頓挫和轉(zhuǎn)折。而《錦標(biāo)圖》后的趙字，章法上字字獨立，較為拘謹(jǐn)，沒有連貫的行氣，有臨摹猶豫的痕跡;在結(jié)體上，如“轟”“樓”“閣”“休”“中”等字，因結(jié)字不工而導(dǎo)致重心不穩(wěn)，更達(dá)不到真跡峭拔的氣勢;用筆上則筆跡輕弱，如“混”“重”“卻”“在”等字的橫畫收峰處滯澀板硬，導(dǎo)致筆畫臃腫，而“魚”“龍”“錦”“舟”等字的轉(zhuǎn)折依舊較為方硬，這與趙氏內(nèi)斂的行筆習(xí)慣不符（圖7）。具體對比“趙巖”二字款識（圖8），《錦標(biāo)圖》就更為差弱了，“趙”字之“肖”完全向左傾倒，“走”字的寫法更是不同，撇短捺長而使得整個字形不穩(wěn)。另外，“魯瞻”朱文印與真跡對比也有不同之處（圖9），可見此卷趙巖題跋為偽跡。
馮子振（1257—1327），字海粟，號怪怪道人，攸州（今湖南攸縣）人，官至承事郎、集賢待制。其書法受米、黃影響，下筆簡捷迅疾，運筆堅實俊健，結(jié)字俊秀而骨力遒勁，筆畫上縱長欹側(cè)，點畫顧盼，因此氣勢強(qiáng)健、個性十足。《錦標(biāo)圖》后的馮字，從章法上看似乎跌宕起伏，但字字不連貫;用筆輕弱光嫩，筆畫較為平滑軟弱，強(qiáng)為頓挫，故作姿態(tài)（圖10）。如落款中的“西”“制”“公”字，均無力道，草草了結(jié)?？梢姶颂庱T字亦是偽跡。
再看三人題詩，趙巖題：“轟天簫鼓混魚龍，樓閣重簾濕翠紅。奪得錦標(biāo)休漫喜，卻疑敵國在舟中。趙巖。”陳棨題：“五云深處架飛橋，簾幕低垂十二樓。萬乘冕旒瞻鳳閣，千人旗鼓競龍舟。畫闌長柳無窮樂，怪石奇花不盡幽。奪得金標(biāo)成底事，當(dāng)年大業(yè)幸揚州。陳棨敬題?！瘪T子振題：“生浪龍舟沸鼓旗，萬人夾岸宥山移。當(dāng)年大業(yè)揚州恨，錦纜牙檣不是隋。龍舟爭標(biāo)于報君不信之場，此畫得之，如令大業(yè)行幸之君，能瀟灑日月于千乘萬騎之奔命，則一千八里之揚汴，猶東西州也。前集賢待制馮子振奉皇姊大長公主命題?！薄跺\標(biāo)圖》見于《裝馀偶記》著錄，此書佚名作，但目前學(xué)界已普遍認(rèn)為這是康熙年間的顧姓裝裱師所作，以上題跋也僅見于《裝馀偶記》著錄?！秾ぁ肺恼J(rèn)為《錦標(biāo)圖》即至治本，但此卷無王振鵬長題，文中解釋言“已經(jīng)被后人割去了”。趙、馮二人對于公主和王振鵬應(yīng)是相當(dāng)熟識的，如若此圖是真跡，那么趙、馮在題跋時必然會看到王振鵬的自題，也必然了解此圖是為公主而作，且也知曉其內(nèi)容是金明池爭標(biāo)，但三人的題詩完全沒有提及王振鵬及其創(chuàng)作緣由，也未提及金明池爭標(biāo)，反而都引用了暴君隋煬帝大造龍舟、樓船下?lián)P州的史實，驢唇不對馬嘴。且以隋煬帝的典故來題跋進(jìn)呈給統(tǒng)治者的作品，顯然是不合適的，可見此處三跋與“清舫本”所記元人題跋都較為貼切相比，完全出于捏造。
綜上，《錦標(biāo)圖》中的王振鵬款偽，“皇姊圖書”印偽，趙巖、馮子振題跋亦為偽造，可見這件作品在清代以前并無著錄和流傳，應(yīng)是一幅后世的臨摹仿造之作。
●? 《錦標(biāo)圖》絕非至治本真跡
《尋》文認(rèn)為《錦標(biāo)圖》是“至治本”真跡，文中言：“確認(rèn)第二圖像系統(tǒng)的臺北故宮博物院《龍舟圖》就是至大本，或者說是王振鵬的真跡，那么‘至大本和‘至治本為同一作者的情況下，第一圖像系統(tǒng)的四件作品就全部為臨摹作品的可能性較大，否則至少不會把圖中最重要的建筑‘寶津樓的屋頂畫成兩種完全不同的屋頂形式。再順著這個思路，與《龍舟圖》最接近的，鈐印有祥哥喇吉收藏印并且同屬第二圖像系統(tǒng)的舊金山本，即紅樹白云樓所藏《錦標(biāo)圖》就最有可能是‘至治本了?！?/p>
以上推論并不成立。首先，一個畫家創(chuàng)作相同題材的作品，時間又相隔十年，有部分變動和改進(jìn)是完全有可能。在這個題材上，被認(rèn)為很可能是“至大本”真跡的《龍舟圖》，寶津樓為歇山頂，右側(cè)廊廡無頂，但到了“至治本”的摹本（第一圖示四本）中，寶津樓變成了十字脊，廊廡也加上了頂，這是可以理解的。其次，第一圖示的四本，雖然王振鵬書法都較滯澀板硬，并非真跡，且徐邦達(dá)也已論述過確實均為摹本，但這些本子均有“皇姊圖書”和王振鵬自題，而“清舫本”的元人題詩亦完全符合“至治本”主題且對諸家題跋記載全面，可知“清舫本”即使非真跡，依舊也有可靠的來源，而這個來源即是“至治本”真跡，因此摹本才會把題跋印鑒都臨摹下來，著錄也將之完全記錄。最后，《錦標(biāo)圖》與《龍舟圖》同為第二圖示，若《龍舟圖》為真，那此圖當(dāng)是《龍舟圖》的摹本，但《尋》文卻牽強(qiáng)地認(rèn)為是“至治本”的母本，那么有圖示和文獻(xiàn)來源的第一圖示四本難道都是憑空捏造的嗎？第一圖示的四本雖是摹本，但都比《錦標(biāo)圖》更為可靠。
再對比存世的這些《龍舟圖》，第一圖示的四本基本全部相同，而第二圖示的三本，局部并不一樣，最明顯的地方是拱橋右側(cè)的平臺（圖11），所有圖示平臺均近似“之”字形，僅《龍舟圖》拉通為“一”字;拱橋左側(cè)的太湖石和松樹，所有圖示太湖石均較瘦，形態(tài)相同，僅《龍舟圖》的太湖石較寬大，所有圖示的松樹松針較茂密，僅《寶津競渡圖》和《錦標(biāo)圖》松針稀疏;關(guān)于圖中的“水戲”，對照《東京夢華錄》，第一圖示的四本有“水傀儡”一、“放飛禽”一、“水秋千”二、“鰍魚船”二;而第二圖示中，《龍舟圖》無以上水戲，《寶津競渡圖》則有“放飛禽”一、“鰍魚船”二、“水傀儡”一（與第一圖示不同）、“飛魚船”一、“水秋千”二（與第一圖示不同）、水中百戲，最為豐富，而《錦標(biāo)圖》僅有“放飛禽”一和水中百戲一，小龍船也少了幾艘，可見此圖與《寶津競渡圖》接近，但許多內(nèi)容被減省了。可見《龍舟圖》多處繪制與諸本不同，而《錦標(biāo)圖》與《寶津競渡圖》更接近，《錦標(biāo)圖》應(yīng)是《寶津競渡圖》系統(tǒng)的一個臨仿本。另外，《錦標(biāo)圖》中的拱橋上有龍紋對稱圖案，龍有飛翼，尾部為枝卷草形，即香草卷尾，這些特征都是明中后期才出現(xiàn)的，可見于此期的許多瓷器，可見此圖最早不能到明中期以前。
另外，《錦標(biāo)圖》描繪最差、最不合理的地方在于寶津樓（圖12上左）。從諸本可以總結(jié)，寶津樓是一個兩層建筑，其主體近正方形，下層樓是左右出抱廈，其上有平坐層，前置“寶津之樓”牌匾，上層樓是左右前后四出抱廈。第一圖示四本中（圖11上右），寶津樓屋頂為歇山頂，樓左右兩側(cè)又各有一個建筑，可稱“狹屋”，四本都將這兩個重檐歇山頂?shù)莫M屋清楚地繪出了。而第二圖示中《龍舟圖》和《寶津競渡圖》（圖12下排兩圖），寶津樓為歇山式十字脊頂，而寶津樓兩側(cè)的“狹屋”與寶津樓主體連接在一起，但其前后和空間層次依然表現(xiàn)得很清楚。
再看《錦標(biāo)圖》中的寶津樓（圖13），下樓層描繪的是一個大間，無抱廈，因此未表現(xiàn)出因左右出抱廈而凸出于前方的主體房間;上層樓左右抱廈與整個樓屋面沒有繪制平行，導(dǎo)致向下傾倒，特別是左右兩個抱廈并不對稱;而十字脊頂也描繪得不精準(zhǔn)，臃腫而向右偏;尤其是兩間“狹屋”，既未像第一圖示那樣單獨畫出，也不像第二圖示其他兩本那樣與寶津樓下層樓連接，而是直接傾斜畫出一個屋頂面，讓人不知所以、哭笑不得?？傊?，整個寶津樓上下不穩(wěn)，透視、結(jié)構(gòu)、線條都表現(xiàn)得不精準(zhǔn)，且多處出錯，導(dǎo)致其結(jié)構(gòu)混亂、歪倒欲傾。上述這些錯誤，足見臨仿者對建筑結(jié)構(gòu)和界畫不熟悉，對此圖也摸不著頭腦，抑或是對照臨摹的母本也出現(xiàn)了這些錯誤，此圖也照貓畫虎，那可真是“謬中流傳”了。與諸摹本相比，此圖連最基本的建筑構(gòu)造都搞錯了。
綜上所述，《錦標(biāo)圖》中王振鵬款識的位置、風(fēng)格與其真跡差距甚大，一望可知為偽跡;“皇姊圖書”印也為偽印;卷后趙巖、陳棨、馮子振三人的詩跋或出于編造，與真跡對比明顯也是偽作。此圖在清代以前也沒有可靠的流傳和著錄，其產(chǎn)生的時間應(yīng)該較晚。第一圖示的四本以及“清舫本”應(yīng)全來源于“至治本”真跡，所以才保存了如此多相似的要素，而《錦標(biāo)圖》與第二圖示相近，并不可靠，所以《尋》文將《錦標(biāo)圖》認(rèn)定為“至治本”真跡是錯誤的。經(jīng)對比，《龍舟圖》許多細(xì)節(jié)迥于其余諸本，而《錦標(biāo)圖》與同屬第二圖示的《寶津競渡圖》更接近，但很多細(xì)節(jié)內(nèi)容被減省了，可見其應(yīng)是《寶津競渡圖》同一系統(tǒng)的摹本?！跺\標(biāo)圖》中的寶津樓與諸本相比，描繪出現(xiàn)了多處錯誤，表明臨仿者完全不理解其建筑構(gòu)造，亦或是仿照同樣低劣的母本臨摹。且從各方面來看，臨仿者也不知曉王振鵬創(chuàng)作前后兩本的用意，故而偽造出《錦標(biāo)圖》這樣低劣的作品?！跺\標(biāo)圖》的畫法完全比不上上述諸摹本，不僅不能與諸臨摹本相提并論，且更絕不可能是“至治本”真跡，而應(yīng)當(dāng)是明末清初仿造的低劣偽作。
猜你喜歡
作文周刊(高考版)(2021年4期)2021-03-29
黨史博采·理論版(2017年12期)2018-01-05
青年文學(xué)家(2017年21期)2017-07-28
管理觀察(2017年10期)2017-05-05
做人與處世(2015年1期)2015-09-10
少年文藝(2015年5期)2015-05-28
新少年(2015年3期)2015-03-16
黑龍江史志(2014年4期)2014-11-12
少年文藝(2014年5期)2014-08-26
