劉毅

復(fù)仇案件，在古今中外的司法史上都是一種引人注目的特殊案件類型，因其不僅涉及一般意這樣的關(guān)系，是可以讓溫葆深暗助吳云辦理私密事務(wù)的。再回到吳云 “時(shí)術(shù)皞翁”的稱呼上?！皶r(shí)術(shù) ”“皞翁”對(duì)應(yīng)姓氏，對(duì)應(yīng)的就是字號(hào)。皞，《康熙字典》引《廣韻》釋為 “明也 ”，段玉裁《說(shuō)文解字注》謂“光明潔白之貌 ”，則“皞”與“明”同義，而溫葆深恰好字 “明叔 ”，大概不完全是個(gè)巧合。

“時(shí)術(shù)皞翁”影射 “溫明叔 ”，第四十六號(hào)信的作者即溫葆深，這也許是吳云等人給我們留的那個(gè)謎題的答案。

（《楓下清芬：篤齋藏兩罍軒往來(lái)尺牘》，國(guó)家圖書館出版社二○一九年版）義上對(duì)他人人身權(quán)利的傷害以及對(duì)社會(huì)秩序的破壞，同時(shí)也夾雜著頗為復(fù)雜的倫理、情感和道德訴求。尤其在中國(guó)法律傳統(tǒng)的歷史脈絡(luò)中，復(fù)仇案件能夠特別鮮明地體現(xiàn)出中華法系以宗法家族為本位的倫理法特征，這一點(diǎn)顯然區(qū)別于以個(gè)體為本位的西方契約型法律。譬如同樣是復(fù)仇，西方的經(jīng)典復(fù)仇故事或案件中，主要是基于個(gè)體利益或榮譽(yù)的考量，而中國(guó)式的復(fù)仇，則更多地源于道義擔(dān)當(dāng)和情感責(zé)任。因此，盡管對(duì)古今復(fù)仇案件的研究已有不少成果，但是其中蘊(yùn)含的法理深意，仍可以繼續(xù)深入探索和挖掘。

在古代實(shí)際的司法處斷中，總是有很多法外容情或法中有義的情況。例如朱謙之案中，世祖曰：“此皆是義事，不可問(wèn)?！毕ど庵?。在孫男玉案中，顯祖詔曰：

“男玉重節(jié)輕身，以義犯法，緣情定罪，理在可原，其特恕之?！痹谕跛窗钢校咦媛劧螄@，特原其罪。梁悅案中，特從減死之法。宜決一百，配流循州。其中最令人感慨的當(dāng)屬趙娥案。趙娥復(fù)仇的決心和激烈的過(guò)程令人血脈僨張、群情激奮，“鄉(xiāng)人聞之，傾城奔往，觀者如堵焉，莫不為之悲喜慷慨嗟嘆也 ”。負(fù)責(zé)此案的官員祿福長(zhǎng)尹嘉甚同情之，竟然自己也棄官不做，“解印綬去官，弛法縱之 ”。最終，趙娥不僅被赦免，而且 “涼州刺史周洪、酒泉太守劉班等并共表上，稱其烈義，刊石立碑，顯其門閭。太常弘農(nóng)張奐貴尚所履，以束帛二十端禮之。海內(nèi)聞之者，莫不改容贊善，高大其義 ”。

但是傳統(tǒng)中國(guó)畢竟是一個(gè)成文法國(guó)家，自秦漢以降皆有律典頒行，大多對(duì)私自復(fù)仇行為明令禁止。根據(jù)瞿同祖先生的研究：

“從東漢以來(lái)的法律，除元代一時(shí)期外，都是禁止人民私自復(fù)仇的。法律上都有一共同趨勢(shì)，即生殺權(quán)操于主權(quán)，人民如有冤枉須請(qǐng)求政府為之昭雪?！瓘闹鳈?quán)來(lái)講，國(guó)法斷不能將殺人權(quán)交給人民，兇犯只能受國(guó)法的制裁，無(wú)論公允與否，人民斷不能否定法律的效力，因不滿意法律的制裁而自求補(bǔ)償?！保ā饿耐娣▽W(xué)論著集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社一九九八年版，82—83頁(yè)）

如何在理論上辨清復(fù)仇問(wèn)題上的禮法關(guān)系，是貫穿中華法系發(fā)展過(guò)程的一個(gè)經(jīng)典問(wèn)題，唐人韓愈針對(duì)梁悅案曾有長(zhǎng)篇大論，或許可以作為重要的參考：

《周官》曰：“凡殺人而義者，令勿仇，仇之則死。”義，宜也，明殺人而不得其宜者，子得復(fù)仇也。此百姓之相仇者也?！豆騻鳌吩唬骸案覆皇苷D，子復(fù)仇可也?！辈皇苷D者，罪不當(dāng)誅也。又《周官》曰： 書于士，

“凡報(bào)仇讎者，殺之無(wú)罪?！毖詫?fù)仇，必先言于官，則無(wú)罪也。今陛下垂意典章，思立定制。惜有司之守，憐孝子之心，示不自專，訪議群下。臣愚以為復(fù)仇之名雖同，而其事各異?；虬傩障喑穑纭吨芄佟匪Q，可議于今者;或?yàn)楣倮羲D，如《公羊》所稱，不可行于今者。又《周官》所稱，將復(fù)仇，先告于士則無(wú)罪者。若孤稚羸弱，抱微志而伺敵人之便，恐不能自言于官，未可以為斷于今也。然則殺之與赦，不可一例。宜定其制曰：凡有復(fù)父仇者，事發(fā)，具其事由，下尚書省集議奏聞。酌其宜而處之，則經(jīng)律無(wú)失其指矣。（《舊唐書 ·刑法志》）

盡管韓愈以其文學(xué)家的健筆，非常周全且均衡地論述了不同情況下應(yīng)如何看待和處斷復(fù)仇案件，并自認(rèn)為如此便可以針對(duì)具體案件做出相對(duì)合情合法的裁斷，但是事實(shí)上，在此后千年的國(guó)史中，復(fù)仇案件從未消失，關(guān)于這些案件之裁決的爭(zhēng)議亦從未中斷，甚至延續(xù)到近代的中華民國(guó)時(shí)期。最著名的就是一九三六年施劍翹為報(bào)父仇槍殺孫傳芳案，這一年雖然已是民國(guó)二十五年，名義上帝制中國(guó)和中華法系已經(jīng)走入了歷史，但是禮法秩序的流風(fēng)余韻和“情、義、法 ”的矛盾糾葛，依然主導(dǎo)著當(dāng)時(shí)的民間、媒體、司法界以及國(guó)民政府。案件經(jīng)歷了天津地方法院的初審、河北高等法院的二審、南京最高法院的終審，始終聚焦在被告施劍翹為父伸冤而殺死仇人的行為是否屬于道德上的 “義舉 ”，是否 “其情可矜 ”，是否應(yīng)該在司法上確認(rèn)這種復(fù)仇行為屬于可以寬恕和豁免的情形。最終，“情”和“義”的考量不僅在三級(jí)法院的裁決中都占據(jù)了上風(fēng)，甚至形成了全國(guó)性的輿情，并促成當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府頒布特赦令，對(duì)施劍翹予以特赦釋放。

在這場(chǎng)震驚海內(nèi)、舉國(guó)關(guān)注的復(fù)仇案件的審理過(guò)程中，控方、辯方以及各級(jí)法院法官的言辭、立場(chǎng)和態(tài)度，特別是圍繞復(fù)仇行為展開(kāi)的關(guān)于情、義、法的論辯，讓人仿佛再次回到漢唐或宋明的公堂之上，但是仔細(xì)審視這些控狀、辯詞和判決書，又會(huì)發(fā)現(xiàn)其中更多的還是現(xiàn)代社會(huì)的法律語(yǔ)言，這種傳統(tǒng)與現(xiàn)代相交織的司法實(shí)例，很值得今天的法律人斟酌。

施劍翹的辯護(hù)律師們從初審階段就把辯護(hù)的重心之一放在了其復(fù)仇行為在情和義方面的倫理正當(dāng)性，并引用中華民國(guó)一九三五年《刑法》第五十九條：

“犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑?！币约暗诙倨呤龡l： “當(dāng)場(chǎng)激于義憤而殺人者，處七年以下有期徒刑?！彼麄冞€引用了《公羊傳》的原文：“父不受誅，子復(fù)仇可也。父受誅，子不可復(fù)仇也。”以及宋人王安石對(duì)此經(jīng)典的解讀： “上不可告，辜罪不常獲之時(shí)，有父兄之仇而輒殺之者，君子權(quán)其勢(shì)、恕其情，而與之可也。”目的均在于通過(guò)對(duì)施劍翹之 “孝心 ”和“情義 ”的彰顯，激起法官以及民眾對(duì)她替父報(bào)仇行為的理解

和同情。正如施劍翹案的研究者林郁沁所揭示的：“被告方的策略并不遵循被法律改革者們所偏愛(ài)的狹隘的法律主義的辯論，而是注入了熔禮治和法治于一爐的古典的法理學(xué)傳統(tǒng)?！倍V方則與辯方的言辭針鋒相對(duì)，堅(jiān)決要求以現(xiàn)代法律作為唯一的司法權(quán)威，反對(duì)引用古典學(xué)說(shuō)并訴諸道德倫理，并提出如果不能讓法治凌駕于情治之上，將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂，法院的責(zé)任是懲罰復(fù)仇行為并且駁回一切同情的情況。

非常有意思并值得深究的是，作為裁判者的法院一方，并沒(méi)有簡(jiǎn)單地采信控辯雙方的主張和意見(jiàn)，而是另辟蹊徑，站在程序正義的高度和依法原情的角度，做出了足以服眾同時(shí)也符合現(xiàn)代法治理念的判決。河北高等法院和南京最高法院均認(rèn)為，構(gòu)成減刑條件的既不是施劍翹孝情所包含的道德價(jià)值，也不是對(duì)罪犯壓倒性的公眾支持，而是其父施從濱的不合法的死亡，即施從濱被孫傳芳處死之前并未得到公正的審判，施從濱之死未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦?。因此，被告施劍翹替父報(bào)仇的行為就有了值得同情和寬恕的條件。如河北高等法院的判決書所言：

“被告（施劍翹）痛父慘死，含冤莫伸，預(yù)立遺囑，舍身殺仇，以純孝之心理發(fā)而為壯烈之行為，核其情狀，實(shí)堪憫恕?！蹦暇┳罡叻ㄔ旱呐性~中也提到：“論法雖無(wú)可恕，衡情究有可原。”正如林郁沁所評(píng)價(jià)：“法官們確實(shí)設(shè)法找到了一個(gè)折中的辦法來(lái)強(qiáng)調(diào)程序正義的必要性。他們證明了當(dāng)正當(dāng)?shù)姆沙绦蛟獾椒穸〞r(shí)，法律的機(jī)制確實(shí)能夠容納司法寬恕和給予豁免?！?/p>

不過(guò)更耐人尋味的是，此案雖經(jīng)南京最高法院終審裁決（維持河北高院判決施劍翹有期徒刑七年），卻并不是真正的大結(jié)局。一九三六年十月十四日，在施劍翹入獄十一個(gè)月的時(shí)候，時(shí)任中華民國(guó)政府主席的林森向全國(guó)發(fā)表公告，決定赦免施劍翹。此后，由中華民國(guó)最高法院下達(dá)特赦令，將施劍翹特赦釋放。特赦令的原文如下：“據(jù)司法院呈稱，施劍翹因其父施從濱曩年為孫傳芳所殘害，痛切父仇，乘機(jī)行刺，并即時(shí)坦然自陳，聽(tīng)候懲處。論其殺人行為，固屬觸犯刑法，而以一女子發(fā)于孝思，奮身不顧，其志可哀，其情有可原?，F(xiàn)據(jù)各學(xué)校各民眾團(tuán)體紛紛請(qǐng)?zhí)厣?，所有該施劍翹原判徒刑，擬請(qǐng)依法免其執(zhí)行等語(yǔ)。茲依中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法第六十八條之規(guī)定，宣告將原判處有期徒刑七年之施劍翹特予赦免，以示矜恤。此令。”

從這份特赦令的文句中可以看出，民國(guó)政府在其中既考慮到 “父仇 ”與“孝思 ”，認(rèn)為 “其志可哀，其情有可原 ”，又援引了法律，即《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》，甚至還照顧到民情，即各民眾團(tuán)體之請(qǐng)?jiān)?，可以說(shuō)面面俱到，且有理有據(jù)。但歸根結(jié)底，仍是為了調(diào)和傳統(tǒng)倫理道德與現(xiàn)代法律之間的沖突與矛盾，從而彰顯國(guó)民政府作為現(xiàn)代化的合法政權(quán)，在保守傳統(tǒng)價(jià)值和推進(jìn)現(xiàn)代法治之間能夠?qū)崿F(xiàn)包容與均衡，可謂用心良苦。

綜觀古今諸復(fù)仇案件可以發(fā)現(xiàn)，盡管自漢代以后，私人復(fù)仇已經(jīng)被法律明令禁止，但是在世道人心中，復(fù)仇（特別是子女為父母復(fù)仇）仍然是一種類似西方 “自然法 ”一樣的 “天道 ”，不僅在民間受到尊敬與鼓勵(lì)，而且在官方或司法官員以及皇帝那里，也能得到實(shí)質(zhì)性的默許、寬宥，甚至是褒獎(jiǎng)。這樣的案例從秦漢到明清都綿延不絕，甚至延續(xù)至民國(guó)，由于其案情的傳奇色彩和其中體現(xiàn)出的孝義精神，不僅被歷代官修史書廣為記載，也為文學(xué)和影視作品所青睞（例如施劍翹一案因其本身就具有強(qiáng)烈的悲情風(fēng)格和傳奇色彩，不僅在當(dāng)時(shí)備受矚目，也為后世不斷傳頌。二○一三年王家衛(wèi)導(dǎo)演的電影《一代宗師》和二○一八年姜文導(dǎo)演的電影《邪不壓正》，都在一定程度上取材于施劍翹復(fù)仇案）。究其根本，在于這些古代復(fù)仇案件，能夠特別集中和鮮明地體現(xiàn)出中華法系之禮法交融、儒法互用，甚至屈法伸情之特點(diǎn)。

復(fù)仇行為的動(dòng)機(jī)或者說(shuō)緣由，皆因 “情”而起，不論是親子情、夫妻情還是朋友情，這種情感尤其是親子情原本是人類固有的生物屬性，但是在華夏禮樂(lè)文明的映照下，情感具有了社會(huì)性意義， “情 ”甚至成為維系整個(gè)文明體的一個(gè)最基本的要素，而且是所有其他文明價(jià)值的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)，?“道由情生 ”，因情而生義，甚至因情而成 “禮”，可以說(shuō)，以情感或人情為基礎(chǔ)，才逐步生發(fā)出華夏文明的最初樣態(tài)：禮樂(lè)秩序。所以，因親子情、夫妻情和朋友情所引發(fā)的復(fù)仇動(dòng)機(jī)以及復(fù)仇行動(dòng)，顯然早已超越了初民社會(huì)普遍存在的 “血親復(fù)仇 ”，而具有了濃厚的社會(huì)文化意義。

這種由人情或情感而來(lái)的社會(huì)文化意義，在孔孟儒家的語(yǔ)境下，就是所謂的 “義”。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，?“義”就是具有情感因素的禮樂(lè)秩序的基本原則，庶幾等同于西方語(yǔ)義下的 right（即正當(dāng)或正確），可以理解為個(gè)體行為的準(zhǔn)則、規(guī)范、義務(wù)和責(zé)任等。一個(gè) “義”字，可以語(yǔ)成仁義、道義、忠義、信義、節(jié)義等許多詞語(yǔ)，而這些概念中的每一個(gè)，幾乎都可以成為禮法秩序下的 “自然法 ”。

中華法系的固有屬性和特色具有非常頑強(qiáng)的生命力，諸如 “禮法結(jié)合 ”“儒法互用 ”這些內(nèi)生于華夏民族文明體的法律文化基因，并未隨著大清律例的終結(jié)而消失，而是長(zhǎng)期隱含或潛伏在我們的文化與觀念深處，在不經(jīng)意間影響和支配著我們的法律和社會(huì)發(fā)展。這些復(fù)仇案件雖是歷史往事，卻值得今人分析和反思。