沈棲

當(dāng)一個(gè)人的正常收入與自己所孜孜追求的奢豪生活欲望形成巨大反差時(shí)，倘不能節(jié)制這種欲望卻任其膨脹，那么，以受賄等非法手段斂財(cái)便是必然的路徑，只是時(shí)間的遲早、數(shù)額的大小而已。

但凡稍有知識(shí)者，都聽到過弗蘭西斯·培根的大名，那句流傳400多年的格言——“知識(shí)就是力量”幾乎是婦孺皆知。他的散文與莎士比亞的詩(shī)歌并負(fù)盛名，他堪稱現(xiàn)代哲學(xué)的開拓者，史書上常稱其為“散文巨匠”和“哲學(xué)大師”。

也許是智者培根的光環(huán)過于耀眼，使得后人往往只看到他光亮的一面，而輕忽其陰暗的另一面。英國(guó)法官丹寧在85歲那年寫的《法律的界碑》一書中，對(duì)培根下了一個(gè)頗為精當(dāng)?shù)脑u(píng)語：“腦袋是金子的，但他的腳卻是泥的?！庇?guó)詩(shī)人蒲柏則是這么描述培根：“培根曾是多么才華照人啊，他是人類中最有智慧、最光輝、最卑鄙的一個(gè)才高而德薄的散文家。”

培根在政壇上長(zhǎng)袖善舞，官至掌璽大臣、總檢察長(zhǎng)、大法官。位高權(quán)重的他屢屢受賄，在當(dāng)時(shí)的政界、司法界是出了名的，諸如奧貝里控告威廉·布魯克爵士，先以100英鎊打點(diǎn);愛德華·埃格頓控告兄長(zhǎng)，送上400英鎊“意思意思”，培根都是一一笑納。最后國(guó)會(huì)指控裁決他有罪，面對(duì)28件物證，幸得國(guó)王開恩，培根才免遭彈劾。但他貪官的污點(diǎn)則是永遠(yuǎn)抹不去的。

十六世紀(jì)的英國(guó)，宦?；煦?，行賄幾成當(dāng)時(shí)的慣例，受賄則是官場(chǎng)的常態(tài)，適如羅素所說：“在那個(gè)年代，（英國(guó)）法律界的道德有些廢弛墮落，幾乎每一個(gè)法官都接受饋贈(zèng)，而且通常雙方的都收?！钡@決計(jì)不能成為寬宥培根受賄行徑的理由。當(dāng)年英國(guó)也有高風(fēng)亮節(jié)者如愛德華·科克大法官，潔身自好，一身清白。培根何以擋不住金錢的誘惑？主因還是在自身矣！

或曰：培根直言不諱承認(rèn)受賄，他盡管收了一方或雙方當(dāng)事人的賂金，但并沒有替其袒護(hù)，作出不公正的判決，換言之，“貪贓”不“枉法”。對(duì)此，我們不禁要詰問：不“枉法”就能堂而皇之地貪贓嗎？其實(shí)，“枉法”和“貪贓”是兩個(gè)不同的概念，前者標(biāo)示的是司法公正與否，后者彰顯的是為官清廉與否，兩者有一定的內(nèi)在聯(lián)系，但未必有著必然的線性的因果關(guān)系。倘若既“貪贓”又“枉法”，那是錯(cuò)上加錯(cuò)，罪加一等。像培根那樣“貪贓”而不“枉法”，雖說沒有“冤判攪污了水源”，但由于缺失操守、迷失道德而成了金錢的俘虜，大法官的英名豈不如培根自己所言：“受穢污之玷”？

身居大法官高位的培根薪俸不可謂不高：1608年，培根的年收入是5000英鎊;十年后，年收入增至16000英鎊。但如此豐厚的收入抵不住他的揮霍無度。據(jù)說，培根非常講究感官上的舒適，不但自己穿著華麗的服裝，而且40名男傭女仆也得一律穿用西班牙皮革制成的靴子，他不斷地用奢侈品裝扮自己，還有燈紅酒綠的“雅好”，如此追求一流的物質(zhì)生活，自然常常是入不敷出，寅吃卯糧，債臺(tái)高筑。當(dāng)一個(gè)人的正常收入與自己所孜孜追求的奢豪生活欲望形成巨大反差時(shí)，倘不能節(jié)制這種欲望卻任其膨脹，那么，以受賄等非法手段斂財(cái)便是必然的路徑，只是時(shí)間的遲早、數(shù)額的大小而已。