摘要：體育賽事節(jié)目能否作為作品受到著作權(quán)的保護(hù)？這一問題的核心就是獨(dú)創(chuàng)性的有無，而非獨(dú)創(chuàng)性的高低。本文通過以作品的構(gòu)成要素獨(dú)創(chuàng)性出發(fā)，認(rèn)定體育賽事節(jié)目可以達(dá)到要電影作品獨(dú)創(chuàng)性高度，對(duì)不能達(dá)到要電影作品獨(dú)創(chuàng)性高度的作品至少也能用作品進(jìn)行保護(hù)，而不是歸于錄像制品，因此可以引入概念較廣的視聽作品來替代電影作品及以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品和錄像制品。

關(guān)鍵詞：體育賽事節(jié)目;獨(dú)創(chuàng)性;作品;電影作品;視聽作品

一、案例引入及分析

新浪訴天盈九州案堪稱體育賽事節(jié)目可版權(quán)性爭(zhēng)議的2015年度大案，該案被稱為“體育賽事直播第一案”。一審判決在該案中認(rèn)定，體育賽事節(jié)目從制作到播出到鏡頭選取和剪輯手段的不同都會(huì)導(dǎo)致節(jié)目的差異，因此認(rèn)定體育賽事節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性，符合作品認(rèn)定構(gòu)成要件和標(biāo)準(zhǔn)，判定被告天盈九州公司敗訴，認(rèn)為其與第三人樂視網(wǎng)通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播中超體育賽事的行為，侵犯新浪對(duì)該體育賽事節(jié)目作品的著作權(quán)。被告不服該判決提起上訴，然而二審法院認(rèn)為該節(jié)目所承載的連續(xù)畫面沒有達(dá)到像拍攝電影作品同樣高度的獨(dú)創(chuàng)性要求且“隨拍隨播”不滿足電影作品可固定性的要求，因而，該節(jié)目不屬于中華人民共和國著作權(quán)法保護(hù)的作品。一、二審法院做出相反結(jié)論的焦點(diǎn)在于，體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性是否要達(dá)到電影作品以及以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡(jiǎn)稱電影作品）同樣的高度，才能屬于著作權(quán)法上的作品。如果未達(dá)到電影作品獨(dú)創(chuàng)性的高度，可否按照其他作品進(jìn)行保護(hù)，還是說只能用錄像制品進(jìn)行保護(hù)，因此本文從分析體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性、可固定性等基本屬性，提出體育賽事節(jié)目如果符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，則應(yīng)按照著作權(quán)法的作品進(jìn)行保護(hù)，而不是鄰接權(quán)中的錄像制品。

二、是否要達(dá)到電影作品獨(dú)創(chuàng)性高度才能用著作權(quán)法保護(hù)

中國的體育賽事轉(zhuǎn)播類節(jié)目自1958年出現(xiàn)至今，不斷發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)了從廣播到電視再到網(wǎng)絡(luò)媒體的變化，網(wǎng)絡(luò)視聽產(chǎn)業(yè)（包括體育賽事節(jié)目在內(nèi)）作為新興產(chǎn)業(yè)處于快速增長(zhǎng)階段，其帶來的商業(yè)價(jià)值不斷顯現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)盜播現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。但是現(xiàn)行的法律制度無法準(zhǔn)確對(duì)體育賽事節(jié)目的性質(zhì)定性，可能導(dǎo)致體育賽事節(jié)目不能的得到有效的法律保護(hù)。所以，首先對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行定性尤為重要。對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性含義，我國目前的現(xiàn)行法律和相關(guān)的司法解釋中都沒有具體規(guī)定，由法官在司法實(shí)踐中進(jìn)行自由裁量。本文認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性含義有二：分別是“獨(dú)”和“創(chuàng)”?！蔼?dú)”意味著作品由勞動(dòng)者個(gè)人獨(dú)立完成，而“創(chuàng)”即創(chuàng)造性，指作品創(chuàng)造者傾入自己智慧對(duì)原有的素材進(jìn)行一定的取舍，最終形成的成果有其自身價(jià)值。

對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)達(dá)到何種程度才能構(gòu)成做作品的要求，美國認(rèn)為作品的低限度的獨(dú)創(chuàng)性要求，只要由勞動(dòng)者個(gè)人獨(dú)立完成，未抄襲可認(rèn)為有獨(dú)創(chuàng)性，則受到著作權(quán)法保護(hù)。日本在獨(dú)創(chuàng)性上采用和美國類似的做法，采用低限度的原則，日本最高法院在“體育賽事放映源泉征收案”的上訴中，認(rèn)為體育賽事節(jié)目的錄像屬于作品。而德國采用的是較為不同的做法，采用較高程度的獨(dú)創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)性必須達(dá)到某種程度才能構(gòu)成作品。

本文認(rèn)為體育賽事節(jié)目包括錄播和轉(zhuǎn)播，錄播的情況下是創(chuàng)作人員在比賽現(xiàn)場(chǎng)靈活的通過機(jī)位的移動(dòng)，選擇不同的角度和景別進(jìn)行拍攝，加上解說詞，配音等創(chuàng)作性的完成整場(chǎng)體育賽事節(jié)目報(bào)道。分為前期和后期兩個(gè)工作部分。前期工作部分是比賽場(chǎng)面的拍攝，工作由攝像師在編導(dǎo)的指揮下進(jìn)行?？v觀大部分比賽，攝像師首先需要提前了解比賽信息，緊跟比賽節(jié)奏;二是需要根據(jù)自己對(duì)比賽的理解，選擇不同的拍攝角度和景別，最大程度地呈現(xiàn)比賽本身的精彩;三是除比賽本身和運(yùn)動(dòng)員外，攝像師還要兼顧比賽場(chǎng)地場(chǎng)景， 甚至需要時(shí)捕捉運(yùn)動(dòng)員、教練、裁判和觀眾等細(xì)膩的表情和感情流露，為觀眾提供身臨其境的感受。后期工作部分，則主要加入解說，對(duì)鏡頭處理，精彩畫面回放，特寫以及剪輯手段運(yùn)用，因此可以看出該節(jié)目的完成，不管是前期還是后期都是具有創(chuàng)造性的。特別是后期工作部分需要融入技術(shù)人員智慧，創(chuàng)造性的高度概括內(nèi)容、組接鏡頭，給觀眾創(chuàng)造出身臨其近的畫面感，形成完整的故事畫面。因此體育賽事的視頻節(jié)目提前的編輯和后期畫面編排，都是典型創(chuàng)造過程。

轉(zhuǎn)播則是編導(dǎo)根據(jù)傳來的畫面中選出最佳畫面，進(jìn)行畫面切換、畫面組合以及畫面與聲音的組合，制作完成的。既要全方位、真實(shí)地呈現(xiàn)比賽過程，又要使畫面的組合豐富多彩，能瞬時(shí)抓住觀眾的眼球，感染情緒，滿足觀眾想要了解比賽和賽場(chǎng)中各種有意義的人員和事件的需要。體育比賽本身是客觀的，但編導(dǎo)能力的不同會(huì)使一場(chǎng)比賽轉(zhuǎn)播畫面的質(zhì)量呈現(xiàn)明顯的差別。通過編導(dǎo)工作所形成的具有創(chuàng)造性的畫面組合，與構(gòu)成電影作品的“影像銜接的創(chuàng)造性”的要素完全一致，達(dá)到著作權(quán)法意義上的創(chuàng)造性高度即可構(gòu)成作品。

綜上所述， 體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品，就獨(dú)創(chuàng)性這一要素來說，是可以達(dá)到電影作品獨(dú)創(chuàng)性的高度，是能作為電影作品進(jìn)行保護(hù)的。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，構(gòu)成作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是具有獨(dú)創(chuàng)性而非高獨(dú)創(chuàng)性。本文認(rèn)為就算不能作為電影作品進(jìn)行保護(hù)，至少其具有的獨(dú)創(chuàng)性也可以作為作品進(jìn)行保護(hù)，因此并不需要達(dá)到電影作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，才能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

三、體育賽事節(jié)目能否作為錄像制品進(jìn)行保護(hù)

在我國視聽影像采取“電影作品-錄像制品”區(qū)分保護(hù)模式，也就是對(duì)電影作品用著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，而對(duì)錄像制品用鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但是鄰接權(quán)的權(quán)利范圍限于復(fù)制、發(fā)行、出租及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這四種，并不及作品保護(hù)的全面。

根據(jù)新浪訴天盈九州案，二審法院認(rèn)為，該節(jié)目不屬于中華人民共和國著作權(quán)法規(guī)定的電影作品，認(rèn)為作品與制品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于獨(dú)創(chuàng)性的高低，在這一點(diǎn)上與著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定相悖論，也由此導(dǎo)致在實(shí)踐中司法適用不一，許多法院在判決時(shí)以體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性低為由，將其定性為錄像制品，筆者認(rèn)為法院沒有將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為作品，顯然沒有充分了解整個(gè)節(jié)目制作背后制作者的所做創(chuàng)造性勞動(dòng)，然而隨著觀眾審美要求提高、創(chuàng)作技巧提升以及科學(xué)技術(shù)發(fā)展，體育賽事節(jié)目基本已經(jīng)不存在只是單純的機(jī)械式地錄制，就比如奧運(yùn)會(huì)等大型賽事，一般都會(huì)邀請(qǐng)優(yōu)秀的創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)進(jìn)行錄制。另外法院將其認(rèn)為錄像制品還有原因在于認(rèn)為體育賽事節(jié)目只是單純的客觀真實(shí)記錄，不能控制比賽內(nèi)容及進(jìn)程，僅僅是畫面的切換，可創(chuàng)作的空間小而不構(gòu)成作品。其實(shí)，紀(jì)錄片的創(chuàng)作也是建立在客觀記錄的基礎(chǔ)上，卻被認(rèn)為是電影作品。所以體育賽事節(jié)目是對(duì)體育賽事的一種客觀記錄而否認(rèn)其為電影作品，則紀(jì)錄片也同樣也不應(yīng)該認(rèn)定為電影作品。然而紀(jì)錄片被歸于電影作品在理論和實(shí)踐上都是被認(rèn)可的。通過紀(jì)錄片構(gòu)成電影作品，我們可以推出，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)體育賽事的客觀記錄與藝術(shù)的創(chuàng)造，并不矛盾。

四、引入視聽作品的可行性

因此，本文認(rèn)為在司法實(shí)踐中應(yīng)以獨(dú)創(chuàng)性的有無作為認(rèn)定作品判斷標(biāo)準(zhǔn)，首先，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的高低，我國現(xiàn)相關(guān)的法律沒有規(guī)定，只要獨(dú)立完成，有創(chuàng)造性即可。第二，現(xiàn)當(dāng)今世界大部分國家也沒有采用的是高獨(dú)創(chuàng)性作為判定作品的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)有學(xué)者提出引入視聽作品去解決獨(dú)創(chuàng)性高低和獨(dú)創(chuàng)性有無爭(zhēng)論，將電影作品和錄像制品用概念較廣的視聽作品來代替，這一優(yōu)勢(shì)在于可以解決獨(dú)創(chuàng)性高低和獨(dú)創(chuàng)性有無之爭(zhēng)，二是可以將不具有獨(dú)創(chuàng)性的視聽資料用合同法或這其他法律保護(hù)，三有利于增強(qiáng)著作權(quán)法的確定性。

作者簡(jiǎn)介：

劉佳，西南民族大學(xué)。