李陽(yáng)杰

摘要：證據(jù)規(guī)則是現(xiàn)代刑事訴訟法的靈魂，而在證據(jù)規(guī)則中具有舉足輕重之地位的非法證據(jù)排除規(guī)則統(tǒng)合了法律價(jià)值和技術(shù)的文明成果。美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則自從以司法裁判之方式創(chuàng)設(shè)以來(lái)，歷經(jīng)學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)務(wù)的逐步發(fā)展和推演，其理論架構(gòu)已臻完善。本文通過(guò)對(duì)中國(guó)兩國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的對(duì)比研究，對(duì)我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)存問(wèn)題進(jìn)行分析并提出改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;非法證據(jù);證據(jù)規(guī)則;保障人權(quán)

1.非法證據(jù)排除的內(nèi)涵

1.1非法證據(jù)排除的概念

非法證據(jù)排除，是擁有合法權(quán)力的主體違背法律規(guī)定的順序或權(quán)限去調(diào)查取證，在實(shí)際運(yùn)用時(shí)去除以不合法的措施取得的證據(jù)。對(duì)于非法證據(jù)排除，并不局限于審判時(shí)才予以排除，在審查階段等案件實(shí)際調(diào)查階段同樣可以適用。

1.2非法證據(jù)排除原則的產(chǎn)生及內(nèi)涵

非法證據(jù)排除原則最早發(fā)端于美國(guó)，其在世界各國(guó)范圍內(nèi)的擴(kuò)展都是各國(guó)在立法與實(shí)踐中不斷平衡的結(jié)果。美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和發(fā)展從最初確立時(shí)的“不予排除”，到發(fā)展時(shí)期的“絕對(duì)排除”，再到蓬勃發(fā)展時(shí)期的“相對(duì)排除”的進(jìn)路，也就是美國(guó)對(duì)“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”和“保障人權(quán)”的價(jià)值沖突的選擇不斷平衡的體現(xiàn)美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史肇始于1886 年“博德訴美國(guó)”一案，該案首次將證據(jù)的可采性和聯(lián)邦憲法第四修正案相聯(lián)系。1914 年“維克斯訴合眾國(guó)”一案中聯(lián)邦法院裁定排除了在法庭上使用非法搜查和扣押取得的實(shí)物證據(jù)，該項(xiàng)裁判就是美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則最終正式確立的標(biāo)志。但是，當(dāng)時(shí)根據(jù)“銀盤(pán)理論”，美國(guó)各州的訴訟程序之中不能適用非法證據(jù)排除規(guī)則。這一理論在 1960 年“埃爾金斯訴合眾國(guó)”一案中才被禁止。次年的“馬普訴俄亥俄州”一案是美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則走向極致的體現(xiàn)，美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則從此適用于美國(guó)各級(jí)法院的刑事訴訟。1963 年“米蘭達(dá)案”正式出現(xiàn)了嚴(yán)厲的言詞證據(jù)排除規(guī)則，后來(lái)的“蘭木波案”中又確立了著名“毒樹(shù)之果”原則，使得非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍從直接證據(jù)擴(kuò)張到衍生證據(jù)。因?yàn)榭紤]到非法證據(jù)排除規(guī)則的適用影響到對(duì)犯罪的控制，聯(lián)邦最高法院又在 20 世紀(jì) 80 年代設(shè)置了非法證據(jù)排除規(guī)則的若干例外。

2.中美非法證據(jù)排除

2.1中國(guó)非法證據(jù)排除的規(guī)定

2.1.1非法證據(jù)排除的界定

我國(guó)非法證據(jù)有廣義和狹義之分。廣義上的非法證據(jù)內(nèi)涵較為廣泛，是指司法人員在收集證據(jù)的過(guò)程中違反了以下任一項(xiàng)：法定程序、法定形式、收集主體、收集手段。而狹義的非法證據(jù)則側(cè)重于強(qiáng)調(diào)證據(jù)取得方式的違法性，認(rèn)為非法證據(jù)僅指法定取證人員通過(guò)非法手段或者非法取證程序取得的，侵犯犯罪嫌疑人、被告人憲法性權(quán)利的證據(jù)。我國(guó)法學(xué)界所研究的非法證據(jù)內(nèi)涵的界定均為狹義的非法證據(jù)。

2.1.2我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性規(guī)定

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在程序方面的創(chuàng)新性體現(xiàn)在程序?qū)彶閮?yōu)先、證明責(zé)任倒置等規(guī)則?！俺绦?qū)彶閮?yōu)先”指的是法庭應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理之前或?qū)徖磉^(guò)程中提出的排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，對(duì)經(jīng)過(guò)審查后認(rèn)為屬于確實(shí)非法取證的應(yīng)要求其承擔(dān)證明責(zé)任，并組織控辨雙方就“偵查行為的合法性及非法證據(jù)應(yīng)否排除”的問(wèn)題展開(kāi)質(zhì)證和辯論。鑒于被告方有可能在啟動(dòng)這種程序時(shí)濫用訴權(quán)、影響法庭進(jìn)程，新的司法解釋還確立了法庭初步審查與正式裁判程序相分離的制度。

3.現(xiàn)狀

從20世紀(jì)80年代中期至今，我國(guó)法學(xué)界陸續(xù)發(fā)表的文章都沒(méi)有系統(tǒng)論述非法證據(jù)排除規(guī)則的起源、發(fā)展、價(jià)值、例外操作程序等情況。我國(guó)1996年的《刑事訴訟法》中規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則、原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，而舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則等其他規(guī)則則散見(jiàn)于相關(guān)的司法解釋或者沒(méi)有明確規(guī)定。這一階段的法律和法規(guī)規(guī)定還處于萌芽狀態(tài)，是原則的、散亂的，沒(méi)有具體的操作程序，導(dǎo)致相關(guān)法律規(guī)定不能得到嚴(yán)格的執(zhí)行，不能滿(mǎn)足審判實(shí)踐的需要。2010年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了“兩個(gè)規(guī)定”，標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則初步得到了確立，為2012年《刑事訴訟法》中證據(jù)制度的完善作了重要的準(zhǔn)備。標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則正式確立的是2012年的《刑事訴訟法》的修改。在此之前我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則制度多散見(jiàn)于多部法律和司法解釋之中，缺乏系統(tǒng)性和可

操作性，導(dǎo)致多年來(lái)我國(guó)的非法證據(jù)排除問(wèn)題沒(méi)有得到妥善解決。2012年的《刑事訴訟法》切中肯綮，明確了非法證據(jù)排除規(guī)則適用的范圍、訴訟階段等具體的內(nèi)容，形成了具有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則，使我國(guó)形成一個(gè)較為完整的證據(jù)規(guī)則體系

從以上立法規(guī)定看，我國(guó)開(kāi)始強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)和合法手段獲取證據(jù)，由原先只注重實(shí)體正義轉(zhuǎn)向?qū)嶓w正義和程序正義并重。

4.美國(guó)非法證據(jù)排除的規(guī)定

4.1違法搜查扣押之證據(jù)應(yīng)予排除

根據(jù)聯(lián)邦憲法第四修正案的規(guī)定，合法之搜查、扣押包括令狀之簽發(fā)在形式上須符合法定之要件和在執(zhí)行上亦須合法適當(dāng)。針對(duì)司法官員和執(zhí)法人員承擔(dān)的歸責(zé)原則的質(zhì)疑，1984 年美國(guó)又增設(shè)了適用于“依令狀而實(shí)施之搜索扣押”之“善意例外法則”。該法則規(guī)定了員警如果是因?yàn)椤昂侠硇刨?lài)”而“善意”執(zhí)行，則該令狀雖然無(wú)效，但是搜查扣得的證據(jù)仍然

有效。1987 年，聯(lián)邦最高法院又將該法則類(lèi)推適用于“無(wú)令狀之搜索扣押”的情形。

4.2違法通訊監(jiān)察之證據(jù)應(yīng)予排除

違反或規(guī)避《綜合犯罪防治法》實(shí)施之通訊監(jiān)察所獲得的證據(jù)應(yīng)該否定其證據(jù)能力。該條法則設(shè)有例外，總統(tǒng)為避免國(guó)家安全遭到外來(lái)勢(shì)力的侵害，維護(hù)國(guó)家安全之特別通訊監(jiān)察不受該規(guī)則的限制。而針對(duì)國(guó)內(nèi)安全的案件仍然適用該規(guī)則。該法則實(shí)施以來(lái)，其實(shí)際功效并不顯著，可見(jiàn)違反通訊監(jiān)察之證據(jù)應(yīng)予排除的規(guī)則在實(shí)務(wù)中運(yùn)作情況不佳。

4.3違反取供法則之陳述證據(jù)應(yīng)予排除

不法取供之證據(jù)排除包括“任意性自白法則” “延遲移送法則”以及“米蘭達(dá)法則”。“任意性自白法則”包括兩個(gè)條件，一是犯罪嫌疑人的自白必須完全出于其自由意志，二是犯罪嫌

疑人必須充分了解其自白的性質(zhì)及其后果?！把舆t移送法則”指的是員警逮捕犯罪嫌疑人后，依法應(yīng)在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)及時(shí)移送治安法官作第一次庭訓(xùn)。而該人犯在該相當(dāng)時(shí)間內(nèi)的自白應(yīng)予排除?！懊滋m達(dá)法則”之告知程序不但已經(jīng)融入了刑事偵查程序的一部分，而且成為保障人權(quán)的重要法律機(jī)制，迄今仍然是美國(guó)一項(xiàng)屹立不倒的憲法法則。美國(guó)要求無(wú)論被訊問(wèn)、逮捕、拘禁或拘留的犯罪嫌疑人所涉系重大犯罪抑或輕微犯罪，檢警人員須先告知米蘭達(dá)權(quán)利，除非被告已明確拋棄其不自證己罪的辯護(hù)權(quán)和緘默權(quán)。

4.4違反強(qiáng)制自證己罪及其相關(guān)規(guī)定之證據(jù)應(yīng)予排除

1996 年 Schmerber v. California 一案后，聯(lián)邦最高法院將憲法第五增修條款規(guī)定“不自證己罪”之特權(quán)條款只保障被告不被強(qiáng)制提供不利己之陳述性或談話性證據(jù)資料的適用范圍擴(kuò)及到其他物證。

4.5違反正當(dāng)法律程序之證據(jù)應(yīng)予排除

刑事程序之搜證行為，除了違反聯(lián)邦憲法規(guī)定的不自證己罪規(guī)定之外還包括違反正當(dāng)程序之規(guī)定而取得的證據(jù)。雖然“正當(dāng)法律程序所保障”之具體內(nèi)涵至今仍然未明確界定，但從法院裁判的具體個(gè)案當(dāng)中，可以得知不當(dāng)指認(rèn)而取得證據(jù)、野蠻搜證的行為等均屬于違反法律程序之內(nèi)涵。

4.6侵害辯護(hù)權(quán)之證據(jù)應(yīng)予排除

為保障刑事被告的辯護(hù)權(quán)，“Escobedo 案”中聯(lián)邦最高法院明確表示，“應(yīng)排除一切因侵犯被告辯護(hù)權(quán)而取得的被告自白。”指認(rèn)程序之辯護(hù)權(quán)指的是偵查人員欲將犯罪嫌疑人交予目擊證人指認(rèn)時(shí)，無(wú)論是排列抑或單人供指認(rèn)，辯護(hù)人均應(yīng)該在場(chǎng)。至于辯護(hù)人在指認(rèn)程序中究竟應(yīng)該扮演何種角色，目前實(shí)務(wù)上尚無(wú)定論。而學(xué)術(shù)界多數(shù)主張辯護(hù)人至少應(yīng)可在場(chǎng)觀察指認(rèn)程序的進(jìn)行，并加以筆記或者錄音。

4.7“毒樹(shù)之果”亦應(yīng)排除

美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則達(dá)到了頂峰的標(biāo)志是“毒樹(shù)之果”規(guī)則的確立?！岸緲?shù)果理論”的最初起源出現(xiàn)于 1920 年的“郎伯訴美國(guó)案”，該理論中“毒樹(shù)”意指不法取得之原始證據(jù)，而該不法取得的原始證據(jù)之衍生證據(jù)即是“毒樹(shù)的果實(shí)”，按照“毒樹(shù)之果” 原則，對(duì)于違法證據(jù)之衍生證據(jù)，無(wú)論是直接取得還是間接取得，都不能在審判中予以采納。

5.中美非法證據(jù)排除的對(duì)比

5.1對(duì)非法實(shí)物證據(jù)排除的態(tài)度不同

美國(guó)法官對(duì)通過(guò)非法搜查扣押方式獲取的實(shí)物證據(jù)沒(méi)有自由裁量權(quán)。我國(guó)對(duì)可能?chē)?yán)重影響司法公正，無(wú)法予以補(bǔ)正或作出合理解釋的非法物證才予以排除。

5.2非法言詞證據(jù)的范圍不同

美國(guó)非法言詞證據(jù)只包括犯罪嫌疑人、被告人供述。我國(guó)非法言詞證據(jù)獲取的對(duì)象除了犯罪嫌疑人、被告人供述以外，還包括證人證言和被害人陳述。

5.3對(duì)非法證據(jù)的審查范圍和方式不同

在我國(guó)，除對(duì)刑訊逼供的審查外，其他書(shū)證、物證的審查，均屬于形式審查。美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于證據(jù)合法性的審查還延伸到實(shí)質(zhì)性審查。

5.4對(duì)證據(jù)合法性審查的實(shí)效不同

我國(guó)法官對(duì)證據(jù)的審查只是通過(guò)筆錄等形式審查，庭審流于形式。而美國(guó)從偵查程序開(kāi)始對(duì)訊問(wèn)過(guò)程本身、搜查扣押權(quán)的取得程序均有配套制度予以制約。

5.5非法證據(jù)排除規(guī)則的主體不同

美國(guó)非法證據(jù)排除的主體限于公權(quán)力機(jī)關(guān)。我國(guó) 2012 年《刑事訴訟法》將非法證據(jù)排除的主體逐步從公權(quán)力機(jī)關(guān)向私人擴(kuò)展。

5.6非法證據(jù)排除規(guī)則的目的不同

美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則旨在遏制非法搜查。而禁止刑訊逼供是我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的主要?jiǎng)訖C(jī)。“毒樹(shù)果理論”在中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則中沒(méi)有任何法律明確規(guī)定，而對(duì)于直接證據(jù)所衍生的證據(jù)至證據(jù)能力，我國(guó)的司法實(shí)踐是予以肯定的。

5.7非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍不同

從非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍來(lái)看，我國(guó)除了“強(qiáng)制性的排除”和“自由裁量的裁量排除”以外，還給予公訴對(duì)那些有輕微瑕疵的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救。

6.對(duì)中國(guó)排除非法證據(jù)問(wèn)題的建議

6.1非法證據(jù)排除的提起

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，只有被告人在提出非法證據(jù)排除的要求后才能審查取證的合法性，由處于中立地位的法院受理非法證據(jù)排除的審查。

6.2非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序

非法證據(jù)排除規(guī)則的提出和審查在法庭審理之前，以不影響刑事訴訟程序的延續(xù)性。而出于“不能成為自己的裁判”之原則考慮，在法庭審理之前主持非法證據(jù)排除規(guī)則審理的法官應(yīng)不同于之后庭審的法官，這樣才能最大化地保證非法證據(jù)排除規(guī)則得到真正的落實(shí)。

6.3完善配套制度

一是全面普及訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像制度，明確偵查機(jī)關(guān)在法庭審理中對(duì)全程錄音錄像的舉證責(zé)任。二是制定訊問(wèn)前的權(quán)利告知制度，在訊問(wèn)程序開(kāi)始前增加一道前置程序，即避免因當(dāng)事人不知情而無(wú)法維護(hù)自身的合法權(quán)利。三是賦予沉默權(quán)制度，為了保證控辯雙方力量的相對(duì)均衡，減少偵查人員對(duì)口供的依賴(lài)，改變以往“口供之王”的觀念。四是完善司法救濟(jì)制度，對(duì)于非法搜查扣押導(dǎo)致的國(guó)家賠償，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行追責(zé)，使犯罪嫌疑人、被告人從政府處獲得足額的賠償。五是完善公訴機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督制度，改程序的啟動(dòng)分由檢察官依職權(quán)啟動(dòng)或由犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)兩種。

6.4完善相關(guān)法律條款

非法證據(jù)排除規(guī)則均是依托于憲法而產(chǎn)生，是憲法人權(quán)保障精神的折射和反映，是憲法司法化的體現(xiàn)，因此，應(yīng)該完善《憲法》相關(guān)條款。《刑事訴訟法》作為“憲法的測(cè)震儀”，是憲法保障人權(quán)精神的核心體現(xiàn)，而且《刑事訴訟法》是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用最直接的法律依據(jù)，因而《刑事訴訟法》中的證據(jù)規(guī)則也應(yīng)完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國(guó)人民公安 大學(xué)出版，2002：3-8.

[2]吳宏耀.美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的當(dāng)代命運(yùn)[J].比較 法研究，2015（1）：111.

[3]龐曉輝.論我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則及其完善[D].北 京：中國(guó)政法大學(xué)，2011：355-365.

[4]楊宇冠.中國(guó)司法改革過(guò)程中的重要探索———從構(gòu)建 中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則歷程看中國(guó)司法改革[J].證據(jù)科學(xué)，2010（5）：577-582.

[5]馮承遠(yuǎn).新刑事訴訟法證據(jù)制度解決與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012：410-416.

[6]侯鵬.刑事證據(jù)制度新探———“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)證研 究[M].北京：法律出版社，2015：111-112.

[7]郭華.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：520-521.

[8]林輝煌.論證據(jù)排除———美國(guó)法之理論與實(shí)務(wù)[M].北 京：北京大學(xué)出版社，2006：2-10.

[9]張保生.證據(jù)法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：98-102.